CORPORACIÓN Consejo de Estado – Sección Tercera

JUDICIAL Subsección C.

MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN

Radicación número: 11001-03-26-000-2014-00026-
00(50032), Fecha: veinticuatro (24) de marzo de
REFERENCIA DEL 2.017 Actor: NACIÓN - RAMA JUDICIAL -
PROCESO. DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN
JUDICIAL Demandado: MARTHA ISABEL
CASTAÑEDA CURVELO Y OTROS.

CONSEJERO PONENTE Jaime Orlando Santofimio Gamboa.

La señora IRENE PATRICIA LOPEZ BOVEA, prestó

sus servicios a la Rama Judicial, desde el 1º de
marzo de 1991 en el cargo en propiedad de
Escribiente Grado ‘5 del Juzgado Primero del
Distrito Penal Aduanero y como último cargo
desempeñó el de Escribiente de la Secretaría del
Tribunal Administrativo del Magdalena.

Mediante la Resolución No. 011 del 24 de octubre

ELEMENTOS FÁCTICOS. de 2001 el Tribunal Administrativo del Magdalena
declaró que la señora IRENE PATRICIA LOPEZ
BOVEA abandonó injustificadamente el cargo y, por
ende, ordenó su retiro.

La Resolución No. 011 del 24 de octubre de 2001

fue suscrita por los doctores MARTHA ISABEL
CASTAÑEDA CURVELO, JOSE MANUEL
DIAZGRANADOS DIAZGRANADOS y ADONAY
FERRARI PADILLA, en su condición de
Magistrados del Tribunal Administrativo del
Magdalena.
 La señora IRENE PATRICIA LOPEZ BOVEA,
mediante apoderado formuló demandada en
ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento
del derecho contra la Nación – Dirección Ejecutiva
de Administración Judicial – Consejo Superior de la
Judicatura, con el fin de que se declarara la nulidad
del acto administrativo que la desvinculó y como
consecuencia se ordenara su reintegro.

En cumplimiento del fallo condenatorio la Dirección

Ejecutiva de Administración Judicial pagó a la
señora IRENE PATRICIA LOPEZ BOVEA la suma
de $415.540.314.oo y que fuera efectivamente
pagado el 4 de febrero de 2013, según la constancia
No. CPLTES-13-788 del 17 de diciembre de 2013
expedida por la División de Tesorería de la Dirección
Ejecutiva de Administración Judicial.

Realizado el estudio del expediente administrativo

mediante el cual se hizo el pago de la sentencia que
condenó a la Nación – Rama Judicial, el Comité
Nacional de Conciliación y Defensa Judicial de la
Rama Judicial, en sesión celebrada el 29 de
noviembre de 2013, según constancia en el Acta No.
007, resolvió instaurar acción de repetición contra
MARTHA ISABEL CASTAÑEDA CURVELO, JOSE
MANUEL DIAZGRANADOS DIAZGRANADOS Y
ADONAY FERRARI PADILLA”.

¿Existió actuación dolosa o gravemente culposa de

los funcionarios demandados que declararon el
PLANTEAMIENTO DEL abandono del cargo de una empleada de la Rama
PROBLEMA JURIDICO Judicial sin permitirle el ejercicio de actuación
alguna previa a la expedición de ese acto
administrativo?.
 En el caso en comento no se garantizó el mandato
constitucional consagrado en el artículo 29 referente
al debido proceso, el cual se debe aplicar a toda
clase de actuaciones judiciales y administrativas,
pues lo que se observa es que los señores (…)
[funcionarios del Tribunal Administrativo del
Magdalena] no probaron que le brindaron a la (…)
[empleada] previamente a la expedición del acto
administrativo que la desvinculó del cargo (…), la
posibilidad de presentar los descargos y las pruebas
que considerara pertinentes para justificar el motivo
de su ausencia en el lugar de trabajo.

Oportunidad, que no se saneaba con que

POSTURA DEL posteriormente se concediera el recurso de
CONSEJO DE ESTADO - reposición como ocurrió en el caso sub examine
SECCION TERCERA – (…). Bajo las anteriores consideraciones, la
SUBSECCION C (RATIO conducta desplegada por los entonces magistrados
DECIDENDI) (…) fue inexplicablemente violatoria de
disposiciones constitucionales y legales, pues
(Principales argumentos teniendo en cuenta la profesión de abogados y la
empleados por la alta jerarquía de los funcionarios, al constituir la
Corporación para darle máxima autoridad en materia de lo contencioso
respuesta al planteamiento administrativo en su distrito, el mínimo que les era
del problema jurídico) exigible, era que las decisiones administrativas y
judiciales que tomaran procuraran por el
cumplimiento de la Constitución y se fundamentaran
en la normatividad correspondiente al caso, dando
cabal aplicación a los procedimientos regulados por
la misma. (…)

En conclusión, no cabe duda (…) que la conducta

de los demandados al proferir el acto administrativo
que declaró el abandono del cargo de la señora (…),
estuvo revestida de culpa grave, pues no se
respetaron las garantías mínimas de la funcionaria
que le permitiera ejercer su derecho al debido
proceso, contradicción y defensa establecido en el
artículo 29 de la Constitución Política y el Decreto
1660 de 1978.
Normas Nacionales e
internacionales que Artículo 29 de la Constitución Política.
soportan la sentencia
(Relacione únicamente las Decreto 1670 de 1978
normas utilizadas por el
Consejo de Estado para Artículos 2, 5 y 6 de la ley 678 de 2.001.
fundamentar la respuesta
al problema planteado)

PRIMERO: DECLÁRESE patrimonialmente

responsable a los señores MARTHA ISABEL
CASTAÑEDA CURVELO, JOSÉ MANUEL
DÍAZGRANADOS DÍAZGRANADOS Y ADONAY
FERRARI PADILLA, por la condena impuesta a LA
RAMA JUDICIAL en la sentencia del 18 de mayo de
2011, proferida por la Sección Segunda del Consejo
de Estado, por las razones expuestas en la parte
motiva de esta providencia.

DECISION DEL SEGUNDO: CONDÉNESE solidariamente a los

CONSEJO DE ESTADO señores MARTHA ISABEL CASTAÑEDA
CURVELO, JOSÉ MANUEL DÍAZGRANADOS
DÍAZGRANADOS Y ADONAY FERRARI PADILLA
a reintegrar a favor de LA NACIÓN – RAMA
JUDICIAL la suma de TRESCIENTOS SESENTA Y
SIETE MILLONES SETECIENTOS CUARENTA Y
SEIS MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y CINCO
PESOS ($367.746.845.).

TERCERO: FÍJESE para el cumplimiento de esta

sentencia, el plazo de seis (6) meses contados a
partir del día siguiente a la ejecutoria de la presente
providencia o lo que las partes acuerden.
 CUARTO: Se condena en costas a los señores
MARTHA ISABEL CASTAÑEDA CURVELO, JOSÉ
MANUEL DÍAZGRANADOS DÍAZGRANADOS Y
ADONAY FERRARI PADILLA, las cuales se
liquidarán en el 1% sobre el total de las pretensiones
prósperas de la demanda.

QUINTO: En firme esta providencia archívese el

expediente.

Después de haber realizado un análisis juicioso de

la sentencia en mención, respecto a los argumentos
esbozados por el ente público demandante, los tres
(3) magistrados del Tribunal Administrativos del
Magdalena demandados y especialmente de las
argumentaciones planteadas por el Honorable
Consejo de Estado – Sección Tercera – Subsección
C, con las cuales nos identificamos plenamente
dado que fueron muy atinadas y categóricas para
CONCLUSIONES Y darle respuesta al planteamiento jurídico, en ese
ANÁLISIS DE LA orden de ideas nos permitimos; llegar a las
SENTENCIA. siguientes conclusiones:

Sin duda alguna que el Honorable Consejo de

Estado dentro de la decisión tomada en el presente
proceso de repetición fue muy acertado al dar por
probada la culpa grave en que incurrieron los
señores magistrados MARTHA ISABEL
CASTAÑEDA CURVELO, JOSÉ MANUEL
DÍAZGRANADOS DÍAZGRANADOS Y ADONAY
FERRARI PADILLA, al proferir la Resolución No.
011 del 24 de octubre de 2001, a través del cual se
desvinculo a la señora IRENE PATRICIA LOPEZ
BOVEA por abandonó injustificadamente el cargo,
sin respetarle a dicha funcionaria las garantías
mínimas que le permitiera ejercer su derecho al
debido proceso, contradicción y defensa establecido
en el artículo 29 de la Constitución Política y el
Decreto 1660 de 1978
De igual forma consideramos, que el argumento
utilizado por la corporación; Respecto a que: “fue
inexplicablemente violatoria de
disposiciones constitucionales y
legales, pues teniendo en cuenta la
profesión de abogados y la alta
jerarquía de los funcionarios, al
constituir la máxima autoridad en
materia de lo contencioso
administrativo en su distrito, el
mínimo que les era exigible, era que
las decisiones administrativas y
judiciales que tomaran procuraran por
el cumplimiento de la Constitución y se
fundamentaran en la normatividad
correspondiente al caso, dando cabal
aplicación a los procedimientos
regulados por la misma”, se constituye en una
argumentación ejemplarizante para los operadores
judiciales y para la sociedad en general, respecto a
que todos los ciudadanos debemos observar,
respetar y aplicar el ordenamiento jurídico y con
muchas más razón los profesionales del derecho,
máxime cuando ostentan la jerarquía de
magistrados.

La anterior decisión, deja un marcado precedente,

para que las entidades públicas que objetivamente
consideren, que han sufrido un desmedro
patrimonial, activen el aparato judicial a través de la
acción de repetición, para reivindicar o recuperar
determinada suma de dinero que ha tenido que
cancelar a título de indemnización por los daños
antijurídicos causados como consecuencia de una
conducta doloso o gravemente culposa de un
servidor público, incluyendo aquellos particulares
que ejercen funciones públicas.