SENTENCIA T-O35 DE 2011

Katherin Paola Parra Mercado

Maria Donelly Severiche Muñoz

Programa de Derecho, Universidad del Atlantico

Derecho Comercial Titulos Valores Grupo 5

 Análisis a la jurisprudencia T – 032 de 2011, la figura del endoso y su alcance dentro del

proceso en mención

La sentencia T-032 del primero de febrero del 2011, proferida por la Sala Novena de Revisión de
la Corte Constitucional que tiene como magistrado ponente a Luis Ernesto Vargas Silva, resuelve
sobre la revisión de la decisión en primera y segunda instancia, con referencia a la procedencia de
la acción de tutela instaurada por Micaela Sofía González Teherán contra el Juzgado Promiscuo
Municipal de San Pedro de Urabá, Antioquia, y otros.

La accionante a través de su apoderado judicial Reynaldo Ruiz Villadiego, interpuso acción de

tutela ante el Juzgado Civil del Circuito de Turbo, Antioquia, por considerar que el Juzgado
Promiscuo Municipal de San Pedro de Urabá, Antioquia, y los señores Alfonso Alarcón Mantilla
y Luz Mery Hincapié, vulneraron su derecho fundamental al debido proceso.

Dentro de los hechos relevantes a este análisis se debe mencionar que el señor Alfonso Alarcón
Mantilla, como mandante judicial de Luz Mery Hincapié, presentó demanda ejecutiva de mínima
cuantía contra Micaela Sofía González Teherán, a fin de obtener el pago de dos títulos valor, sin
embargo, Luz Mery Hincapié, la beneficiaria de estos títulos realizó el endoso de los mismos al
señor Alfonso Alarcón.

Como fundamento de la solicitud de tutela, el apoderado de la señora Micaela Sofia González

indica que el endoso de estos títulos valor fue hecho en procuración al cobro, pero
“inequívocamente la judicatura tramitó el proceso como si el abogado demandante fuera el
beneficiario de los títulos valor base de ejecución”. En efecto, el artículo 658 del código de
comercio establece que “el endoso que contenga la cláusula "en procuración", "al cobro" u otra
equivalente, no transfiere la propiedad; pero faculta al endosatario… para cobrarlo judicial o
extrajudicialmente, para endosarlo en procuración y para protestarlo”

Sin embargo, el Juzgado Promiscuo Municipal de San Pedro de Urabá, Antioquia, en respuesta a
la solicitud de la accionante, afirmó que “estamos , frente a un endoso simple y llano, ya que no
aparece en él ninguna limitante, ninguna cláusula que mencione ‘en procuración’, ‘al cobro’ u
otra equivalente que hiciera presumir que estamos en presencia de un endoso en procuración o
al cobro” por el contrario, se puede leer al dorso de los títulos, en manuscrito “Endoso este título
al Dr. Alfonso Alarcón || Luz Mery Hincapié Hoyos || CC 51 813 625 Bgtá”
Por lo anterior y siguiendo lo dispuesto en el artículo 657 del código de comercio, al aceptar el
endoso simple de los títulos valor el señor Alfonso Alarcón contrajo la obligación autónoma
frente a todos los tenedores posteriores a él. Y si bien es cierto que queda desvirtuado el
argumento del apoderado judicial de la señora Micaela Sofía González expresado anteriormente,
la judicatura, en medio del proceso ejecutivo, si cometió varios errores procesales a raíz de la
mala interpretación de la figura del endoso, pues el proceso siguió su curso figurando como
demandante en algunos apartes el señor Alfonso Alarcón y en otros la señora Luz Mery Hincapié.

Respecto a la acción de tutela y los casos en los que es procedente, la Constitución Nacional en el
inciso 3° en el arituclo 86 recalca su improcendencia en los casos que se puedan presentar otros
medios o recursos judiciales para situaciones que transgreden los derechos fundamentales de
quien los reclama.

La subsidiariedad de la acción de tutela resulta ser un principio fundamental para ser uso de este
mecanismo de defensa, teniendo en cuenta que se es utilizado una vez se considere que no existe
otro mecanismo idoneo o eficaz para la proteger los derechos presentamente afectados, es decir,

que no se puede confundir como una acción alternativa, adicional o complementaria dentro del
sistema judicial. Otras situaciones en las que se convierte procedente el uso de la acción de tutela,
de acuerdo con la Corte, es que aún existiendo otros mecanismo de defensa idoneos se intenta
evitar un daño irremediable en contra de los derechos fundamentales y que el afectado sea de
protección especial por parte del Estado.

En el caso del amparo instaurado por Micaela Gonzalez, la Corte concluyó que no era
procedemte la acción de tutela una vez que no hizo uso de los medios o recursos oportunos para
“cuestionar” las decisiones que mas adelnate presentó en la tutela, por ejemplo;

a. No se presentó el recurso de reposición o las expeciones de merito frente al auto que libra
mandamiento de pago a favor del señor Alarcón debido a que la parte demandante
establecía que a el endosatario no se le transfiere la propiedad. Art 658 del Codido de
Comercio.
b. No formuló objeciones ni presentó pruebas necesarias contra la liquidación de credito y
de las costas del proceso.
 c. No objetó el avalúo del bien, ni agotó la posibilidad de contratar a un especializado para
realizarlo.
d. No interpuso el recurso de apelación contra el auto que ordena el remate del bien.

Como resultado de lo expuesto anteriomente, la Corte concluyó que la subsidiariedad de la

acción de tutela interpuesta por Micaela Gonzalez no cumplía el requisito general de tal principio
y que tuvo los medios y recursos necesarios para proteger derechos presuntamente transgredidos.