Tema 4 Árboles

Introducción
Los árboles semánticos

Uso de los árboles
Argumentos
Lógica Proposicional
Tema 4. Árboles semánticos
R. Bosch
Noviembre de 2018
R. Bosch Lógica Proposicional

Introducción
Uso de los árboles
Argumentos
Índice
Introducción
Uso de los árboles

Satisfacibilidad
Tautologías, contradicciones y fórmulas contingentes
Equivalencia
Consecuencia
Argumentos

Introducción
Introdución
Uso de los árboles
Argumentos
Índice
Introducción
Uso de los árboles

Satisfacibilidad
Equivalencia
Consecuencia
Argumentos

Introducción
Introdución
Uso de los árboles
Argumentos
Introducción
Un método de decisión es un algoritmo que ante una pregunta de

sí/no en un número finito de pasos da una respuesta.
Podemos pensar en un algoritmo como una série de instrucciones
que son
1. Precisas, es decir, no ambiguas.
2. No requieren astucia para ser aplicadas.
3. No apelan al azar.

Introducción
Introdución
Uso de los árboles
Argumentos
Introducción
Ejemplo
Un ejemplo de un algoritmo es el uso de las tablas de verdad para
la consecuencia.
Para decidir si un conjunto de fórmulas Σ implica a una fórmula ϕ:
1. Constrúyase el condicional cuyo antecedente es la conjunción
de todas las fórmulas de Σ y cuyo consecuente es ϕ.
2. Constrúyase la tabla de verdad de dicho condicional.
(Nótese que esta instrucción ya es en si misma un algoritmo
formado por las instrucciones para construir la tabla y que
estas a su vez incluyen un algoritmo –las instrucciones para
computar las subfórmulas, el árbol sintáctico, de la fórmula
dada.)

Introducción
Introdución
Uso de los árboles
Argumentos
Introducción
Ejemplo (Cont.)
Finalmente, el último paso de un algoritmo basado en las tablas de
verdad para decidir si un conjunto de fórmulas Σ implica a una
fórmula ϕ es:
3. Examínese la última columna de la tabla:

3.1 Si todos los valores de verdad son V , Σ sí implica a ϕ.
3.2 Si no todos los valores de verdad son V , Σ no implica a ϕ.

Introducción
Introdución
Uso de los árboles
Argumentos
Introducción
Sin embargo el uso de las tablas de verdad es muy poco eficiente:

rápidamente nos encontramos con implicaciones para las que es
completamente irrazonable construir una tabla de verdad.
Ejemplo
Para dedicidir si la siguiente implicación se da o no:
{(e ∧ ¬c) → ¬t,

(c ∧ ¬e) → p, m ↔ (¬e ∨ ¬c), m,
d → (t ∧ ¬p)} |= ¬d
tendríamos que hacer una tabla de 64 × 24 (=1536 casillas para

rellenar con valores de verdad)

Introducción
Introdución
Uso de los árboles
Argumentos
Introducción
El objeto de este tema es presentar un método decisión tan versatil

como las tablas de verdad (de hecho, tendrá las mismas
aplicaciones) y mucho más eficiente: el método de los árboles
semánticos también llamados tableaux.

Introducción
Reglas de los árboles
Uso de los árboles
Argumentos
Índice
Introducción
Uso de los árboles

Satisfacibilidad
Equivalencia
Consecuencia
Argumentos

Introducción
Uso de los árboles
Argumentos
Definición
Definición
Sea Σ un conjunto de fórmulas. El árbol semántico de Σ (o
también el tableaux de Σ) es el grafo que se obtiene al colocar
todas las fórmulas de Σ en columna y aplicar las siguientes 11
reglas de formación del árbol.
(Las reglas que vamos a dar a continuación son reglas para la
construcción de los árboles. Tienen fundamentalmente la misma
lectura que las reglas para la construcción de los árboles
genealógicos de las fórmulas: si en el desarrollo de una rama del
árbol encontramos la fórmula que hay encima de la línea de la
regla, debemos alargar la rama escribiendo lo que se encuentra
debajo de la línea.)

Introducción
Uso de los árboles
Argumentos
Reglas para letras proposicionales y negaciones
Letra proposicional Negación de letra proposicional

p ¬p
p una letra proposicional cualquiera.
Doble negación
¬¬ϕ
|
ϕ

Introducción
Uso de los árboles
Argumentos
Reglas para conjunciones y disyunciones
Conjunción Negación de conjunción

(ϕ ∧ ψ) ¬(ϕ ∧ ψ)
|
ϕ ¬ϕ ¬ψ
|
ψ
Disyunción Negación de disyunción
(ϕ ∨ ψ) ¬(ϕ ∨ ψ)
|
ϕ ψ ¬ϕ
|
¬ψ

Introducción
Uso de los árboles
Argumentos
Reglas para condicionales y bicondicionales
Condicional Negación de condicional

(ϕ → ψ) ¬(ϕ → ψ)
|
¬ϕ ψ ϕ
|
¬ψ
Bicondicional Negación de Bicondicional

(ϕ ↔ ψ) ¬(ϕ ↔ ψ)

ϕ ¬ϕ ¬ϕ ϕ
| | | |
ψ ¬ψ ψ ¬ψ
Introducción
Uso de los árboles
Argumentos
Construcción del árbol de Σ
Dado un conjunto Σ, el árbol semántico de Σ se obtiene a tavés de

los siguientes pasos:
1. Disponemos las fórmulas del conjunto en columna.
2. Elegimos una fórmula cualquiera y aplicamos las reglas a dicha
fórmula hasta agotar la fórmula (i.e., tener solo letras
proposicionales y sus negaciones)
3. Seguidamente elegimos otra fórmula del conjunto y repetimos
el proceso anterior bajo en cada una de las ramas del árbol
resultante de la fórmula anterior.
4. Repetimos este proceso hasta agotar todas las fórmulas del
conjunto.

Introducción
Uso de los árboles
Argumentos
Ejemplo
Vamos a construir el árbol semántico del siguiente conjunto de

fórmulas:
{(p ∨ q) → ¬r , (¬s → ¬p), (¬q ∧ ¬s)}
Procedemos pues a poner en columna todas las fórmulas del
conjunto:
(p ∨ q) → ¬r
¬s → ¬p
¬q ∧ ¬s

Introducción
Uso de los árboles
Argumentos

conjunto.

Ejemplo
(p ∨ q) → ¬r Elegimos para empezar a la

¬s → ¬p fórmula ¬q ∧ ¬s.
¬q ∧ ¬s X
Ejemplo
Aplicamos la regla de la
(p ∨ q) → ¬r conjunción:
¬s → ¬p
¬q ∧ ¬s X (ϕ ∧ ψ)
|
¬q ϕ
|
¬s ψ
a la fórmula ¬q ∧ ¬s y escribimos
el resultado debajo de la columna
de fórmulas inicial.
Introducción
Uso de los árboles
Argumentos

conjunto.

Ejemplo
(p ∨ q) → ¬r
¬s → ¬p X
¬q ∧ ¬s X Elegimos ahora la fórmula
¬s → ¬p
¬q
¬s
Ejemplo
(p ∨ q) → ¬r Aplicamos la regla condicional:

¬s → ¬p X
(ϕ → ψ)
¬q ∧ ¬s X

¬ϕ ψ
¬q
a la fórmula ¬s → ¬p y
¬s
escribimos el resultado bajo la
¬¬s ¬p rama creada anteriormente.
Ejemplo
Aplicamos ahora la regla de la
(p ∨ q) → ¬r
doble negación:
¬s → ¬p X
¬q ∧ ¬s X ¬¬ϕ
|
¬q ϕ
¬s a la fórmula ¬¬s para quedarnos

solo con letras proposicionales o
¬¬s ¬p negaciones de letras
proposicionales.
s
Introducción
Uso de los árboles
Argumentos

conjunto.

Ejemplo
(p ∨ q) → ¬r X
¬s → ¬p X
¬q ∧ ¬s X
Elegimos ahora a (p ∨ q) → ¬r
¬q que es la última fórmula de las
iniciales que nos queda.
¬s
¬¬s ¬p
s
Ejemplo
(p ∨ q) → ¬r X
Aplicamos la regla del
¬s → ¬p X
condicional:
¬q ∧ ¬s X
(ϕ → ψ)
¬q
¬ϕ ψ
¬s
a la fórmula (p ∨ q) → ¬r y
¬¬s ¬p escribimos el resultado bajo cada
una de las ramas. Bajo la primera
s
rama y ...
¬(p ∨ q) ¬r
Ejemplo
(p ∨ q) → ¬r X
¬s → ¬p X
¬q ∧ ¬s X
... bajo la segunda rama que
hemos generado anteriormente.
¬q
¬s (ϕ → ψ)

¬¬s ¬p ¬ϕ ψ
s ¬(p ∨ q) ¬r
¬(p ∨ q) ¬r
Ejemplo
(p ∨ q) → ¬r X
¬s → ¬p X Aplicamos ahora la regla de la
¬q ∧ ¬s X negación de la disyunción:
¬(ϕ ∨ ψ)
¬q
|
¬s ¬ϕ
|
¬¬s ¬p ¬ψ
s ¬(p ∨ q) ¬r a la fórmula ¬(p ∨ q) para

quedarnos con letras
¬(p ∨ q) ¬r proposicionales y sus negaciones.
Los hacemos tanto en la primera
¬p rama en la que aparece ...
¬q
Ejemplo
(p ∨ q) → ¬r X
¬s → ¬p X
¬q ∧ ¬s X
... como en la segunda en la que
¬q
aparece.
¬s
¬(ϕ ∨ ψ)
¬¬s ¬p |
¬ϕ
s ¬(p ∨ q) ¬r |
¬ψ
¬(p ∨ q) ¬r ¬p
¬p ¬q
¬q
Ejemplo
(p ∨ q) → ¬r X
¬s → ¬p X
¬q ∧ ¬s X
¬q
Este es el árbol semántico del
¬s conjunto
 
¬¬s ¬p  (p ∨ q) → ¬r , 
Σ= ¬s → ¬p,
¬q ∧ ¬s,
 
s ¬(p ∨ q) ¬r
¬(p ∨ q) ¬r ¬p
¬p ¬q
¬q
Introducción
Uso de los árboles
Argumentos
Ramas abiertas y cerradas
Definición
Sea Σ un conjunto de fórmulas. Una rama del árbol semántico de
Σ es una rama cerrada si y solo si en la rama aparecen una letra
proposicional y su negación. En caso contrario, decimos que la
rama es una rama abierta.
Notación
Escribimos ∗ debajo de una rama para indicar que dicha rama esta
cerrada.

Ejemplo
(p ∨ q) → ¬r X
¬s → ¬p X
¬q ∧ ¬s X
¬q
¬s En las dos ramas de la izquierda

aparecen una letra proposicional
¬¬s ¬p (s) y su negación (¬s). Por lo
tanto ambas ramas cierran.
s ¬(p ∨ q) ¬r
¬r
¬(p ∨ q) ¬p
∗
¬p ¬q
¬q
∗
Introducción
Uso de los árboles
Argumentos
Ramas abiertas y asignaciones
Observación
Sea Σ un conjunto de fórmulas. Cada rama abierta del árbol
semántico de Σ determina una asignación de valores de verdad a
las letras proposicionales de las fórmulas de Σ que lo satisface. La
rama determina la asignación de la siguiente manera:
I Asigna el valor de verdad F a las letras proposicionales que
aparecen negadas en la rama.
I Asigna el valor de verdad V a las letras proposicionales que
aparecen sin negar en la rama.
I Asigna cualquier valor de verdad que deseemos a las letras
proposicionales que no aparecen –ni ellas ni su negación– en la
rama.

Introducción
Uso de los árboles
Argumentos
Ramas abiertas y asignaciones
Observación (cont.)
Es decir, si R es una rama abierta del árbol semántico de Σ, sea υR
la asignación definida por:

 V, si p ∈ R
υR (p) = F, si ¬p ∈ R
V o F, si p ∈
/ R y ¬p ∈
/R

Entonces υR satisface a Σ
A υR la denominaremos la asignación asociada a la rama R.
(Atención: En muchos casos no se trata de una única asignación).

Ejemplo
(p ∨ q) → ¬r X
¬s → ¬p X
¬q ∧ ¬s X
¬q
¬s
Fijamos una rama abierta, en este
¬¬s ¬p caso la rama R marcada en rojo.
s ¬(p ∨ q) ¬r
¬r
¬(p ∨ q) ¬p
∗
¬q
¬p
⇑R
¬q
∗
Ejemplo
(p ∨ q) → ¬r X
¬s → ¬p X
¬q ∧ ¬s X A partir de la rama abierta fijada
R extraemos la asignación
¬q υR (q) = F
υR (s) = F
¬s
υR (p) = F
¬¬s ¬p ya que p, q y s aparecen negadas
en la rama R y
s ¬(p ∨ q) ¬r
¬r υR (r ) = V o υR (r ) = F
¬(p ∨ q) ¬p
∗ ya que ni r ni ¬r aparecen en la
¬q
¬p rama.
⇑R
¬q
∗
Introducción
Uso de los árboles
Argumentos
Consejos para la construcción de un árbol semántico 1

Observación
Debería ser ahora claro que cuando una rama de un árbol
semántico cierra no tiene sentido continuarla, alargarla aplicando
las reglas al resto de fórmulas del conjunto. Por lo tanto, podemos
reformular las instrucciones para la construcción del árbol de Σ:
1. Disponemos las fórmulas de Σ en columna.
fórmula hasta agotar la fórmula.
3. Examinamos que ramas cierran y las cerramos.
4. Seguidamente elegimos otra fórmula de Σ y repetimos el
proceso anterior bajo en cada una de las ramas abiertas del
árbol.
5. Repetimos este proceso hasta agotar todas las fórmulas de Σ.
Método anterior Nuevo método
(p ∨ q) → ¬r X (p ∨ q) → ¬r X
¬s → ¬p X ¬s → ¬p X
¬q ∧ ¬s X ¬q ∧ ¬s X
¬q ¬q
¬s ¬s
¬¬s ¬p ¬¬s ¬p
s
s ¬(p ∨ q) ¬r ¬(p ∨ q) ¬r
∗
¬r
¬(p ∨ q) ¬p ¬p
∗
¬q ¬q
¬p
⇑R ⇑R
¬q
∗
Introducción
Uso de los árboles
Argumentos
Consejos para la construcción de un árbol semántico
Recomendaciones
Las siguientes recomendaciones simplificaran la construcción de los
árboles semánticos:
1. Empezar siempre por las fórmulas cuyas reglas no bifurcan
(conjunciones, negaciones de disyunciones y negaciones de
condicionales).
2. Elegir las fórmulas que van a causar que más ramas se cierren.

(p ∨ q) → ¬r Â
¬s → ¬p Á
¬q ∧ ¬s À
I Empezamos por À porque
¬q no bifurca.
I Seguimos con Á porque
¬s obtendremos s y con ¬s de
la fórmula anterior cerrará
¬¬s ¬p
alguna rama.
s I Terminamos con Â porque
¬(p ∨ q) ¬r
∗ es la que nos queda.
¬p
¬q
⇑R
Introducción Satisfacibilidad
Los árboles semánticos Tautologías, contradicciones y fórmulas contingentes
Uso de los árboles Equivalencia
Argumentos Consecuencia
Índice
Introducción
Uso de los árboles

Satisfacibilidad
Equivalencia
Consecuencia
Argumentos

Satisfacibilidad
Por todo lo explicado hasta el momento, debería ser claro que:

Observación
1. Σ es satisfacible si y solo si alguna rama del árbol semántico
de Σ permanece abierta.
2. Σ es insatisfacible si y solo si todas las ramas del árbol
semántico de Σ cierran.

Satisfacibilidad. Ejemplo 1
Sea Σ el conjunto:
{(p → q), (¬r ∧ ¬s), (t → r ), (p ∨ s), (q → t)}
¿Es Σ satisfacible?

p→q
¬r ∧ ¬s Empezamos escribiendo la
t→r fórmulas de Σ en columna.
p∨s
q→t
p→q
¬r ∧ ¬s X Empezamos el árbol de Σ por la
t→r fórmula ¬r ∧ ¬s ya que no
p∨s bifurca.
q→t
p→q
¬r ∧ ¬s X Aplicamos la regla de la
t→r conjunción:
p∨s
q→t (ϕ ∧ ψ)
|
¬r ϕ
|
¬s ψ
a la fórmula ¬r ∧ ¬s y escribimos
el resultado debajo de la columna
de fórmulas inicial.
p→q
¬r ∧ ¬s X
t→r Seguimos con la fórmula p ∨ s
p∨s X pues prevemos que s cerrara
q→t alguna rama con ¬s de la fórmula
anterior.
¬r
¬s
p→q
¬r ∧ ¬s X
Aplicamos la regla de la
t→r
disyunción:
p∨s X
q→t
(ϕ ∨ ψ)
¬r
ϕ ψ
¬s
a la fórmula p ∨ s y escribimos el
p s resultado bajo la única rama
abierta.
p→q
¬r ∧ ¬s X
t→r
p∨s X
q→t Dado que s y ¬s aparecen en la
rama de la derecha, dicha rama
¬r cierra.
¬s
s
p
∗
p→q
¬r ∧ ¬s X
t→r X
p∨s X Seguimos con la fórmula t → r
q→t pues r cerrará alguna rama en
combinación con ¬r de la primera
¬r fórmula desarrollada.
¬s
s
p
∗
p→q
¬r ∧ ¬s X Aplicamos la regla del
t→r X condicional:
p∨s X
q→t (ϕ → ψ)

¬r ¬ϕ ψ
¬s a la fórmula t → r y escribimos el
resultado bajo la rama que ha
s quedado abierta.
p
∗
¬t r
p→q
¬r ∧ ¬s X
t→r X
p∨s X
q→t Dado que r y ¬r aparecen en la
rama de más a la derecha (sin
¬r tener en cuenta la que ya esta
cerrada), dicha rama cierra.
¬s
s
p
∗
r
¬t
∗
p→q
¬r ∧ ¬s X
t→r X
p∨s X
q→t X Elegimos seguir con la fórmula
q → t ya que obtendremos t y
¬r podremos cerrar alguna otra
rama con la ayuda de ¬t
¬s obtenida con la fórmula anterior.
s
p
∗
r
¬t
∗
p→q
¬r ∧ ¬s X
t→r X Aplicamos la regla del
p∨s X condicional:
q→t X
(ϕ → ψ)
¬r
¬ϕ ψ
¬s
a q → t y escribimos el resultado
s
p bajo la rama que ha quedado
∗
r abierta.
¬t
∗
¬q t
p→q
¬r ∧ ¬s X
t→r X
p∨s X
q→t X
Dado que t y ¬t aparecen en la
¬r rama de más a la derecha (sin
tener en cuenta las que ya están
¬s cerradas), dicha rama cierra.
s
p
∗
r
¬t
∗
t
¬q
∗
p→q X
¬r ∧ ¬s X
t→r X
p∨s X
q→t X
¬r Finalmente trabajamos con

p → q, la última fórmula que
¬s queda del grupo inicial.
s
p
∗
r
¬t
∗
t
¬q
∗
p→q X
¬r ∧ ¬s X
t→r X
p∨s X Aplicamos la regla del
q→t X condicional:
¬r (ϕ → ψ)

¬s ¬ϕ ψ
s
p a p → q y escribimos el resultado
∗
bajo la rama que ha quedado
r
¬t abierta.
∗
t
¬q
∗
¬p q
p→q X
¬r ∧ ¬s X
t→r X
p∨s X
q→t X
¬r
Dado que ¬p y p aparecen en la
¬s rama de más a la izquierda, dicha
rama cierra.
s
p
∗
r
¬t
∗
t
¬q
∗
¬p
q
∗
p→q X
¬r ∧ ¬s X
t→r X
p∨s X
q→t X
¬r
Dado que q y ¬q aparecen en la
¬s única rama que queda abierta,
dicha rama cierra.
s
p
∗
r
¬t
∗
t
¬q
∗
¬p q
∗ ∗
Sea Σ el conjunto:
{(p → q), (¬r ∧ ¬s), (t → r ), (p ∨ s), (q → t)}
¿Es Σ satisfacible?
Respuesta: Todas las ramas del árbol de Σ cierran. Por lo tanto:
Σ es insatisfacible.

Sea Γ el conjunto
{¬(p → ¬(p → q)), r → ¬p, q → ¬r }

¿Es Γ satisfacible?

¬(p → ¬(p → q)) Empezamos escribiendo las
r → ¬p fórmulas de Γ en columna.
q → ¬r
¬(p → ¬(p → q)) X Comenzamos a aplicar las reglas
r → ¬p por la fórmula ¬(p → ¬(p → q))
q → ¬r ya que no bifurca.
¬(p → ¬(p → q)) X
Aplicamos la regla de la negación
r → ¬p
de un condicional
q → ¬r
¬(ϕ → ψ)
p |
ϕ
|
¬¬(p → q) ¬ψ
a la fórmula ¬(p → ¬(p → q)) y

escribimos el resultado debajo de
las fórmulas de Γ.
¬(p → ¬(p → q)) X
r → ¬p Seguidamente aplicamos la regla
q → ¬r de la doble negación
¬¬ϕ
p |
ϕ
¬¬(p → q)
a la fórmula ¬¬(p → q)).
(p → q)
¬(p → ¬(p → q)) X
r → ¬p
q → ¬r Finalmente aplicamos la regla del
condicional
p (ϕ → ψ)

¬ϕ ψ
¬¬(p → q)
a p → q y escribimos el resultado
(p → q) a continuación.
¬p q
¬(p → ¬(p → q)) X
r → ¬p
q → ¬r
p Dado que en la rama de la

izquierda aparecen una letra
proposicional (p) y su negación
¬¬(p → q) (¬p), la rama cierra
(p → q)
¬p
q
∗
¬(p → ¬(p → q)) X
r → ¬p X
q → ¬r
p Seguimos con la fórmula r → ¬p

pues prevemos que ¬p nos
¬¬(p → q) ayudará a cerrar nuevas ramas.
(p → q)
¬p
q
∗
¬(p → ¬(p → q)) X
r → ¬p X
q → ¬r Por lo tanto, aplicamos la regla
del condicional
p
(ϕ → ψ)

¬¬(p → q) ¬ϕ ψ
(p → q) a r → ¬p y escribimos el
resultado bajo la rama que ha
¬p quedado abierta.
q
∗
¬r ¬p
¬(p → ¬(p → q)) X
r → ¬p X
q → ¬r
p
Dado que en la rama de la
derecha aparecen una letra
¬¬(p → q)
proposicional (p) y su negación
(¬p), la rama cierra.
(p → q)
¬p
q
∗
¬p
¬r
∗
¬(p → ¬(p → q)) X
r → ¬p X
q → ¬r X
Finalmente solo nos queda

¬¬(p → q)
trabajar con la fórmula q → ¬r .
(p → q)
¬p
q
∗
¬p
¬r
∗
¬(p → ¬(p → q)) X
r → ¬p X
q → ¬r X
De nuevo aplicamos la regla del
p condicional:
(ϕ → ψ)
¬¬(p → q)
¬ϕ ψ
(p → q)
ahora a q → ¬r y escribimos el
¬p resultado bajo la rama que ha
q
∗ quedado abierta.
¬p
¬r
∗
¬q ¬r
¬(p → ¬(p → q)) X
r → ¬p X
q → ¬r X
¬¬(p → q) De las dos ramas que quedan, en

la de más a la izquierda aparecen
q y ¬q y por lo tanto, cierra.
(p → q) Pero la otra rama queda abierta
¬p
q
∗
¬p
¬r
∗
¬q ¬r
∗ ⇑
Sea Γ el conjunto
{¬(p → ¬(p → q)), r → ¬p, q → ¬r }

Respuesta: Una rama del árbol de Γ queda abierta. Luego:
Γ es satisfacible.
Pero podemos decir mucho mas...

¬(p → ¬(p → q)) X
r → ¬p X
q → ¬r X
A partir de la rama que queda
p abierta, llamémosla R, extraemos
la asignación υR asociada a ella:
¬¬(p → q) υR (p) = V
υR (q) = V
(p → q) υR (r ) = F
¬p ya que p y q aparecen en la rama

q sin estar negadas y r aparece
∗
negada en la rama.
¬p
¬r
∗
¬q ¬r
∗ ⇑R
Sea Γ el conjunto
{¬(p → ¬(p → q)), r → ¬p, q → ¬r }

Respuesta completa: Una rama del árbol de Γ queda abierta. Luego:
Γ es satisfacible.
De hecho, si υR (p) = V , υR (q) = V y υR (r ) = F , υR satiface a Γ

Satisfacibilidad
Conclusión
Para averiguar si un conjunto de fórmulas Σ es satisfacible o no,
construimos el árbol semántico de Σ y:
1. Si todas las ramas del árbol cierran, Σ es insatisfacible.
2. Si alguna rama queda abierta, Σ es satisfacible.
Además a partir de una rama abierta obtenemos una
asignación que satisface a Σ:
I Asignamos V a las letras que en la rama no están negadas.
I Asignamos F a las letras que en la rama están negadas.
I Asignamos el valor de verdad que deseemos a las letras que no
están en la rama.
Dicha asignación testifica que Σ es satisfacible.

Índice
Introducción
Uso de los árboles

Satisfacibilidad
Equivalencia
Consecuencia
Argumentos

Observación
Sabemos que ϕ
I Es una contradicción si y solo si {ϕ} es insatisfacible
I Es una tautología si y solo si ¬ϕ es una contradicción
si y solo si {¬ϕ} es insatisfacible
I Es contingente si y solo si ϕ no es contrad. y ϕ no es taut.
si y solo si ni ϕ ni ¬ϕ son contradicciones
si y solo si ni {ϕ} ni {¬ϕ} son insatisfacibles
si y solo si {ϕ} y {¬ϕ} son satisfacibles

Observación (cont.)
Por lo tanto, ϕ
I Es una contradicción si y solo si todas las ramas del árbol de
{ϕ} cierran.
I Es una tautología si y solo si todas las ramas del árbol de
{¬ϕ} cierran.
I Es una fórmula contingente si y solo si alguna rama del árbol
de {ϕ} queda abierta y alguna rama el árbol de {¬ϕ} también
queda abierta.

Contradicciones. Ejemplo 1
Sea ϕ la fórmula:
(¬p ∧ q) ∧ ((p ↔ r ) ↔ (q ↔ r ))
¿Es ϕ una contradicción?

Inicio (¬p ∧ q) ∧ ((p ↔ r ) ↔ (q ↔ r ))
(ϕ ∧ ψ) (¬p ∧ q) ∧ ((p ↔ r ) ↔ (q ↔ r ))
|
ϕ (¬p ∧ q)
| (p ↔ r ) ↔ (q ↔ r )
ψ
(ϕ ∧ ψ) (¬p ∧ q) ∧ ((p ↔ r ) ↔ (q ↔ r ))
|
(¬p ∧ q)
ϕ
| (p ↔ r ) ↔ (q ↔ r )
ψ
¬p
q
(ϕ ↔ ψ) (¬p ∧ q) ∧ ((p ↔ r ) ↔ (q ↔ r ))

(¬p ∧ q)
ϕ ¬ϕ
| | (p ↔ r ) ↔ (q ↔ r )
ψ ¬ψ
¬p
(p ↔ r ) ¬(p ↔ r )
(q ↔ r ) ¬(q ↔ r )
(ϕ ↔ ψ) (¬p ∧ q) ∧ ((p ↔ r ) ↔ (q ↔ r ))

(¬p ∧ q)
ϕ ¬ϕ
| | (p ↔ r ) ↔ (q ↔ r )
ψ ¬ψ
¬p
(p ↔ r ) ¬(p ↔ r )
(q ↔ r ) ¬(q ↔ r )
p ¬p
r ¬r
(ϕ ↔ ψ) (¬p ∧ q) ∧ ((p ↔ r ) ↔ (q ↔ r ))

ϕ ¬ϕ (¬p ∧ q)
| | (p ↔ r ) ↔ (q ↔ r )
ψ ¬ψ
¬p
(p ↔ r ) ¬(p ↔ r )
(q ↔ r ) ¬(q ↔ r )
p ¬p
r ¬r
q ¬q
r ¬r
(ϕ ↔ ψ) (¬p ∧ q) ∧ ((p ↔ r ) ↔ (q ↔ r ))

ϕ ¬ϕ (¬p ∧ q)
| | (p ↔ r ) ↔ (q ↔ r )
ψ ¬ψ
¬p
(p ↔ r ) ¬(p ↔ r )
(q ↔ r ) ¬(q ↔ r )
p ¬p
r ¬r
q ¬q q ¬q
r ¬r r ¬r
¬(ϕ ↔ ψ) (¬p ∧ q) ∧ ((p ↔ r ) ↔ (q ↔ r ))

¬ϕ ϕ (¬p ∧ q)
| | (p ↔ r ) ↔ (q ↔ r )
ψ ¬ψ
¬p
(p ↔ r ) ¬(p ↔ r )
(q ↔ r ) ¬(q ↔ r )
p ¬p ¬p p
r ¬r r ¬r
q ¬q q ¬q
r ¬r r ¬r
¬(ϕ ↔ ψ) (¬p ∧ q) ∧ ((p ↔ r ) ↔ (q ↔ r ))

¬ϕ ϕ (¬p ∧ q)
| | (p ↔ r ) ↔ (q ↔ r )
ψ ¬ψ
¬p
(p ↔ r ) ¬(p ↔ r )
(q ↔ r ) ¬(q ↔ r )
p ¬p ¬p p
r ¬r r ¬r
q ¬q q ¬q ¬q q
r ¬r r ¬r r ¬r
¬(ϕ ↔ ψ) (¬p ∧ q) ∧ ((p ↔ r ) ↔ (q ↔ r ))

¬ϕ ϕ (¬p ∧ q)
| | (p ↔ r ) ↔ (q ↔ r )
ψ ¬ψ
¬p
(p ↔ r ) ¬(p ↔ r )
(q ↔ r ) ¬(q ↔ r )
p ¬p ¬p p
r ¬r r ¬r
q ¬q q ¬q ¬q q ¬q q
r ¬r r ¬r r ¬r r ¬r
Cerramos (¬p ∧ q) ∧ ((p ↔ r ) ↔ (q ↔ r ))
(¬p ∧ q)
(p ↔ r ) ↔ (q ↔ r )
¬p
(p ↔ r ) ¬(p ↔ r )
(q ↔ r ) ¬(q ↔ r )
p ¬p ¬p p
r ¬r r ¬r
q ¬q q ¬q ¬q q ¬q q
r ¬r r ¬r r ¬r r ¬r
∗ ∗ ∗ ∗ ∗ ∗ ∗ ∗
Sea ϕ la fórmula:
(¬p ∧ q) ∧ ((p ↔ r ) ↔ (q ↔ r ))
Respuesta: Todas las ramas del árbol de ϕ (de {ϕ}) cierran. Por lo
tanto:
ϕ es una contradicción.

Sea ϕ la fórmula:
(p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p)

Inicio (p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p)
(ϕ ↔ ψ) (p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p)

ϕ ¬ϕ (p ∨ q → r ) ¬(p ∨ q → r )
| |
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
ψ ¬ψ
(ϕ → ψ) (p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p)

(p ∨ q → r ) ¬(p ∨ q → r )
¬ϕ ψ
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
¬(p ∨ q) r
¬(ϕ ∨ ψ) (p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p)
|
¬ϕ (p ∨ q → r ) ¬(p ∨ q → r )
| (¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
¬ψ
¬(p ∨ q) r
¬p
¬q
(ϕ → ψ) (p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p)

(p ∨ q → r ) ¬(p ∨ q → r )
¬ϕ ψ
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
¬(p ∨ q) r
¬p
¬q
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p
¬(ϕ ∧ ψ) (p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p)

¬ϕ ¬ψ (p ∨ q → r ) ¬(p ∨ q → r )
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
¬(p ∨ q) r
¬p
¬q
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p
¬¬q ¬¬r
¬¬ϕ (p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p)
|
(p ∨ q → r ) ¬(p ∨ q → r )
ϕ
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
¬(p ∨ q) r
¬p
¬q
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p
¬¬q ¬¬r
q
¬¬ϕ (p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p)
|
(p ∨ q → r ) ¬(p ∨ q → r )
ϕ
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
¬(p ∨ q) r
¬p
¬q
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p
¬¬q ¬¬r
q r
(ϕ → ψ) (p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p)

(p ∨ q → r ) ¬(p ∨ q → r )
¬ϕ ψ
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
¬(p ∨ q) r
¬p ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p
¬q
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p
¬¬q ¬¬r
q r
¬(ϕ ∧ ψ) (p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p)

¬ϕ ¬ψ (p ∨ q → r ) ¬(p ∨ q → r )
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
¬(p ∨ q) r
¬p ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p
¬q ¬¬q ¬¬r
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p
¬¬q ¬¬r
q r
¬¬ϕ (p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p)
|
ϕ (p ∨ q → r ) ¬(p ∨ q → r )
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
¬(p ∨ q) r
¬p ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p
¬q ¬¬q ¬¬r
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p q
¬¬q ¬¬r
q r
¬¬ϕ (p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p)
|
(p ∨ q → r ) ¬(p ∨ q → r )
ϕ
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
¬(p ∨ q) r
¬p ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p
¬q ¬¬q ¬¬r
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p q r
¬¬q ¬¬r
q r
¬(ϕ → ψ) (p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p)
|
(p ∨ q → r ) ¬(p ∨ q → r )
ϕ
| (¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
¬ψ
¬(p ∨ q) r ¬q ∧ ¬r
¬p ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬¬p
¬q ¬¬q ¬¬r
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p q r
¬¬q ¬¬r
q r
(ϕ ∧ ψ) (p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p)
|
(p ∨ q → r ) ¬(p ∨ q → r )
ϕ
| (¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
ψ
¬(p ∨ q) r ¬q ∧ ¬r
¬p ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬¬p
¬q ¬¬q ¬¬r ¬q
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p q r ¬r
¬¬q ¬¬r
q r
¬¬ϕ (p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p)
|
(p ∨ q → r ) ¬(p ∨ q → r )
ϕ
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
¬(p ∨ q) r ¬q ∧ ¬r
¬p ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬¬p
¬q ¬¬q ¬¬r ¬q
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p q r ¬r
¬¬q ¬¬r p
q r
¬(ϕ → ψ) (p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p)
|
(p ∨ q → r ) ¬(p ∨ q → r )
ϕ
| (¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
¬ψ
¬(p ∨ q) r ¬q ∧ ¬r
¬p ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬¬p
¬q ¬¬q ¬¬r p
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p q r ¬q
¬¬q ¬¬r ¬r
q r p∨q
¬r
(ϕ ∨ ψ) (p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p)

(p ∨ q → r ) ¬(p ∨ q → r )
ϕ ψ
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
¬(p ∨ q) r ¬q ∧ ¬r
¬p ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬¬p
¬q ¬¬q ¬¬r p
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p q r ¬q
¬¬q ¬¬r ¬r
q r p∨q
¬r
p q
Cerramos (p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p)
(p ∨ q → r ) ¬(p ∨ q → r )
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
¬(p ∨ q) r ¬q ∧ ¬r
¬p ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬¬p
¬q ¬¬q ¬¬r p
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p q r ¬q
¬¬q ¬¬r ¬r
q
r p∨q
∗
¬r
p q
Sea ϕ la fórmula:
(p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p)
Respuesta: Algunas ramas del árbol de ϕ (de {ϕ}) quedan abiertas.

Por lo tanto:
ϕ no es una contradicción.
De hecho...

Asignación υR (p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p)
(p ∨ q → r ) ¬(p ∨ q → r )
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
¬(p ∨ q) r ¬q ∧ ¬r
¬p ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬¬p
¬q ¬¬q ¬¬r p
¬p
¬(¬q ∧ ¬r ) q r ¬q
⇑R
¬¬q ¬¬r ¬r
q
r p∨q
∗
¬r
υR (p) = F , υR (q) = F , y υR (r ) = F (o V )
p q
Sea ϕ la fórmula:
(p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p)
Respuesta completa: Algunas ramas del árbol de ϕ (de {ϕ})

quedan abiertas. Por lo tanto:
ϕ no es una contradicción.
De hecho, si υR (p) = F , υR (q) = F y υR (r ) = F , υR (ϕ) = V

Tautologías. Ejemplo 1
Dado que ϕ, la fórmula:
(p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p),
no es una contradicción, ¿Es ϕ una tautología?

Inicio ¬((p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p))
¬(ϕ ↔ ψ) ¬((p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p))

¬(p ∨ q → r ) (p ∨ q → r )
¬ϕ ϕ
| | (¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
ψ ¬ψ
¬(ϕ → ψ) ¬((p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p))
|
¬(p ∨ q → r ) (p ∨ q → r )
ϕ
| (¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
¬ψ
p∨q
¬r
(ϕ ∨ ψ) ¬((p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p))

ϕ ψ ¬(p ∨ q → r ) (p ∨ q → r )
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
p∨q
¬r
p q
(ϕ → ψ) ¬((p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p))

¬(p ∨ q → r ) (p ∨ q → r )
¬ϕ ψ
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
p∨q
¬r
p q
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p
¬(ϕ ∧ ψ) ¬((p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p))

¬ϕ ¬ψ ¬(p ∨ q → r ) (p ∨ q → r )
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
p∨q
¬r
p q
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p
¬¬q ¬¬r
¬¬ϕ ¬((p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p))
|
ϕ ¬(p ∨ q → r ) (p ∨ q → r )
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
p∨q
¬r
p q
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p
¬¬q ¬¬r
q
¬¬ϕ ¬((p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p))
|
ϕ ¬(p ∨ q → r ) (p ∨ q → r )
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
p∨q
¬r
p q
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p
¬¬q ¬¬r
q r
(ϕ → ψ) ¬((p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p))

¬ϕ ψ ¬(p ∨ q → r ) (p ∨ q → r )
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
p∨q
¬r
p q
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p
¬¬q ¬¬r
q r
¬(ϕ ∧ ψ) ¬((p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p))

¬ϕ ¬ψ ¬(p ∨ q → r ) (p ∨ q → r )
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
p∨q
¬r
p q
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p
¬¬q ¬¬r ¬¬q ¬¬r
q r
¬¬ϕ ¬((p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p))
|
ϕ ¬(p ∨ q → r ) (p ∨ q → r )
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
p∨q
¬r
p q
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p
¬¬q ¬¬r ¬¬q ¬¬r
q r q
¬¬ϕ ¬((p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p))
|
ϕ ¬(p ∨ q → r ) (p ∨ q → r )
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
p∨q
¬r
p q
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p
¬¬q ¬¬r ¬¬q ¬¬r
q r q r
¬(ϕ ↔ ψ) ¬((p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p))

¬ϕ ϕ ¬(p ∨ q → r ) (p ∨ q → r )
| | (¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
ψ ¬ψ
p∨q ¬q ∧ ¬r
¬r ¬¬p
p q
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p
¬¬q ¬¬r ¬¬q ¬¬r
q r q r
(ϕ ∧ ψ) ¬((p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p))
|
ϕ ¬(p ∨ q → r ) (p ∨ q → r )
| (¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
ψ
p∨q ¬q ∧ ¬r
¬r ¬¬p
p q ¬q
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬r
¬¬q ¬¬r ¬¬q ¬¬r
q r q r
¬¬ϕ ¬((p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p))
|
ϕ ¬(p ∨ q → r ) (p ∨ q → r )
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
p∨q ¬q ∧ ¬r
¬r ¬¬p
p q ¬q
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬r
¬¬q ¬¬r ¬¬q ¬¬r p
q r q r
(ϕ → ψ) ¬((p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p))

¬(p ∨ q → r ) (p ∨ q → r )
¬ϕ ψ
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
p∨q ¬q ∧ ¬r
¬r ¬¬p
p q ¬q
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬r
¬¬q ¬¬r ¬¬q ¬¬r p
q r q r ¬(p ∨ q) r
¬(ϕ ∨ ψ) ¬((p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p))
|
¬(p ∨ q → r ) (p ∨ q → r )
¬ϕ
| (¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
¬ψ
p∨q ¬q ∧ ¬r
¬r ¬¬p
p q ¬q
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬r
¬¬q ¬¬r ¬¬q ¬¬r p
q r q r ¬(p ∨ q) r
¬p
¬q
Cerramos p¬((∨q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p))
¬(p ∨ q → r ) (p ∨ q → r )
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
p∨q ¬q ∧ ¬r
¬r ¬¬p
p q ¬q
¬p
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬r
∗
¬¬q ¬¬r ¬¬q ¬¬r p
r r r
q q ¬(p ∨ q)
∗ ∗ ∗
¬p
¬q
∗
(p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p),
Respuesta: Algunas ramas del árbol de ¬ϕ (de {¬ϕ}) quedan

abiertas. Por lo tanto:
ϕ no es una tautología.
De hecho...

Asignación υR ¬((p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p))
¬(p ∨ q → r ) (p ∨ q → r )
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
p∨q ¬q ∧ ¬r
¬r ¬¬p
p q ¬q
¬p
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬r
∗
¬¬q ¬¬r ¬¬q ¬¬r p
q r r r
q ¬(p ∨ q)
⇑R ∗ ∗ ∗
¬p
υR (r ) = F , υR (p) = V y υR (q) = V
¬q
∗
(p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p),
Respuesta completa: Algunas ramas del árbol de ¬ϕ (de {¬ϕ})

quedan abiertas. Por lo tanto:
ϕ no es una tautología.
De hecho, si υR (p) = V , υR (q) = V y υR (r ) = F , υR (¬ϕ) = V y

por lo tanto, υR (ϕ) = F

Fórmulas contingentes. Ejemplo 1
(p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p),
no es una contradicción ni es una tautología,
ϕ es una fórmula contingente.
De hecho,
I Si υ(p) = F , υ(q) = F y υ(r ) = F , entonces υ(ϕ) = V .
I Si υ(p) = V , υ(q) = V y υ(r ) = F , entonces υ(ϕ) = F .

Conclusión (1)
Para averiguar si una fórmula ϕ es una contradicción o no,
construimos el árbol semántico de ϕ y:
1. Si todas las ramas del árbol cierran, ϕ es una contradicción.
2. Si alguna rama queda abierta, ϕ no es una contradicción.
asignación que hace verdadera a ϕ:
están en la rama.
Dicha asignación testifica que ϕ no es una contradicción.

Conclusión (2)
Para averiguar si una fórmula ϕ es una tautología o no,
construimos el árbol semántico de ¬ϕ y:
1. Si todas las ramas del árbol cierran, ϕ es una tautología.
2. Si alguna rama queda abierta, ϕ no es una tautología.
asignación que hace falsa a ϕ:
están en la rama.
Dicha asignación testifica que ϕ no es una tatutolog’ıa.


Conclusión (y 3)
Averiguamos si ϕ es una fórmula contingente descartando que sea
una contradicción y que sea una tautología: construimos los árboles
semánticos de ϕ y de ¬ϕ y:
1. Si todas las ramas del árbol de ϕ cierran, es una contradicción
y no es contingente.
2. Si todas las ramas del árbol de ¬ϕ cierran, es una tautología y
no es contingente.
3. Si en ambos árboles alguna rama queda abierta, ϕ es
contingente.
Además, con el método anterior, a partir de las ramas abiertas
de los árboles de ϕ y de ¬ϕ hallamos asignaciones que hacen
verdadera y falsa (respectivamente) a ϕ.
Índice
Introducción
Uso de los árboles

Satisfacibilidad
Equivalencia
Consecuencia
Argumentos

Equivalencia
Observación
Sabemos que dadas ϕ y ψ
I ϕ ≡ ψ si y solo si la fórmula ϕ ↔ ψ es una tautología
si y solo si la fórmula ¬(ϕ ↔ ψ) es una contradicción
si y solo si {¬(ϕ ↔ ψ)} es insatisfacible.
Por lo tanto,
ϕ ≡ ψ si y solo si todas las ramas del árbol de {¬(ϕ ↔ ψ)} cierran.

Equivalencia. Ejemplo
Sean ϕ y ψ las siguientes fórmulas:
(p ∨ q → r ) y (¬q ∧ ¬r → ¬p)
respectivamente. ¿Son ϕ y ψ fórmulas equivalentes?

(p ∨ q → r ) y (¬q ∧ ¬r → ¬p)
Para ello debemos construir el árbol semántico de
¬((p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p))
Pero esto ya lo hemos hecho

Árbol construido ¬((p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p))
¬(p ∨ q → r ) (p ∨ q → r )
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
p∨q ¬q ∧ ¬r
¬r ¬¬p
p q ¬q
¬p
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬r
∗
¬¬q ¬¬r ¬¬q ¬¬r p
r r r
q q ¬(p ∨ q)
∗ ∗ ∗
¬p
¬q
∗
(p ∨ q → r ) y (¬q ∧ ¬r → ¬p)
Respuesta: Algunas ramas del árbol semántico de ¬(ϕ ↔ ψ) (de

{¬(ϕ ↔ ψ)}) quedan abiertas. Por lo tanto:
ϕ 6≡ ψ
De hecho...

Asignación υR ¬((p ∨ q → r ) ↔ (¬q ∧ ¬r → ¬p))
¬(p ∨ q → r ) (p ∨ q → r )
(¬q ∧ ¬r → ¬p) ¬(¬q ∧ ¬r → ¬p)
p∨q ¬q ∧ ¬r
¬r ¬¬p
p q ¬q
¬p
¬(¬q ∧ ¬r ) ¬(¬q ∧ ¬r ) ¬p ¬r
∗
¬¬q ¬¬r ¬¬q ¬¬r p
q r r r
q ¬(p ∨ q)
⇑R ∗ ∗ ∗
¬p
υR (r ) = F , υR (p) = V y υR (q) = V
¬q
∗
(p ∨ q → r ) y (¬q ∧ ¬r → ¬p)
Respuesta completa: Algunas ramas del árbol semántico de

¬(ϕ ↔ ψ) (de {¬(ϕ ↔ ψ)}) quedan abiertas. Por lo tanto:
ϕ 6≡ ψ
De hecho, si υR (p) = V , υR (q) = V y υR (r ) = F , hallamos una
asignación tal que υR (ϕ) = F y υR (ψ) = V y que muestra que
ϕ 6≡ ψ

Equivalencia
Conclusión
Para averiguar si dos fórmulas ϕ y ψ son equivalentes o no,
construimos el árbol semántico de ¬(ϕ ↔ ψ) y:
1. Si todas las ramas del árbol cierran, ϕ ≡ ψ.
2. Si alguna rama del árbol queda abierta, ϕ 6≡ ψ.
asignación υ tal que υ(ϕ) 6= υ(ψ):
están en la rama.
Dicha asignación testifica que ϕ 6≡ ψ.

Índice
Introducción
Uso de los árboles

Satisfacibilidad
Equivalencia
Consecuencia
Argumentos

Consecuencia
Observación
Sabemos que dados un conjunto Σ y una fórmula ϕ
Σ |= ϕ si y solo si Σ ∪ {¬ϕ} es insatisfacible.
Por lo tanto,
Σ |= ϕ si y solo si todas las ramas del árbol de Σ ∪ {¬ϕ} cierran.

Consecuencia. Ejemplo 1
Sean
Σ = {(p → q), (q → p) → p} y ϕ=q
¿Σ |= ϕ?

Queremos ver si
{(p → q), (q → p) → p} |= q
Para ello construiremos el árbol de:

p→q
(q → p) → p
¬q ⇐= La negación de la presunta consecuencia

p→q
Inicio
(q → p) → p
¬q
p→q
¬p
(q → p) → p
¬q X
p→q X
(ϕ → ψ) (q → p) → p
¬q X
¬ϕ ψ
¬p q
p→q X
Cerramos
(q → p) → p
¬q X
q
¬p
∗
p→q X
(ϕ → ψ) (q → p) → p X
¬q X
¬ϕ ψ
q
¬p
∗
¬(q → p) p
p→q X
¬(ϕ → ψ) (q → p) → p X
| ¬q X
ϕ
|
¬ψ q
¬p
∗
¬(q → p) p
¬p
p→q X
Cerramos
(q → p) → p X
¬q X
q
¬p
∗
p
¬(q → p)
∗
¬p
∗
Sean
Σ = {(p → q), (q → p) → p} y ϕ=q
¿Σ |= ϕ?
Respuesta:
Todas las ramas del árbol de Σ ∪ {¬ϕ} cierran. Por lo tanto:
Σ |= ϕ.

Sean
Σ = {¬(p ∧ q ∧ r ), ¬(¬(¬p ∨ ¬q) ∧ ¬(¬q ∨ ¬r ))} y ϕ = (q → ¬p)
¿Σ |= ϕ?

Inicio ¬(p ∧ q ∧ r )
¬(¬(¬p ∨ ¬q) ∧ ¬(¬q ∨ ¬r ))
¬(q → ¬p)
¬(ϕ → ψ) ¬(p ∧ q ∧ r )
| ¬(¬(¬p ∨ ¬q) ∧ ¬(¬q ∨ ¬r ))
ϕ ¬(q → ¬p) X
|
¬ψ q
¬¬p
¬¬ϕ ¬(p ∧ q ∧ r )
| ¬(¬(¬p ∨ ¬q) ∧ ¬(¬q ∨ ¬r ))
ϕ ¬(q → ¬p) X
¬¬p
p
¬(ϕ ∧ ψ) ¬(p ∧ q ∧ r ) X
¬(¬(¬p ∨ ¬q) ∧ ¬(¬q ∨ ¬r ))
¬ϕ ¬ψ ¬(q → ¬p) X
¬¬p
¬(p ∧ q) ¬r
¬(ϕ ∧ ψ) ¬(p ∧ q ∧ r ) X
¬(¬(¬p ∨ ¬q) ∧ ¬(¬q ∨ ¬r ))
¬ϕ ¬ψ ¬(q → ¬p) X
¬¬p
¬(p ∧ q) ¬r
¬p ¬q
Cerramos ¬(p ∧ q ∧ r ) X
¬(¬(¬p ∨ ¬q) ∧ ¬(¬q ∨ ¬r ))
¬(q → ¬p) X
¬¬p
¬(p ∧ q) ¬r
¬p ¬q
∗ ∗
¬(ϕ ∧ ψ) ¬(p ∧ q ∧ r ) X
¬(¬(¬p ∨ ¬q) ∧ ¬(¬q ∨ ¬r )) X
¬ϕ ¬ψ ¬(q → ¬p) X
¬¬p
¬(p ∧ q) ¬r
¬p ¬q
¬¬(¬p ∨ ¬q) ¬¬(¬q ∨ ¬r )
∗ ∗
¬¬ϕ ¬(p ∧ q ∧ r ) X
| ¬(¬(¬p ∨ ¬q) ∧ ¬(¬q ∨ ¬r )) X
ϕ ¬(q → ¬p) X
¬¬p
¬(p ∧ q) ¬r
¬p ¬q
¬¬(¬p ∨ ¬q) ¬¬(¬q ∨ ¬r )
∗ ∗
(¬p ∨ ¬q)
(ϕ ∨ ψ) ¬(p ∧ q ∧ r ) X
¬(¬(¬p ∨ ¬q) ∧ ¬(¬q ∨ ¬r )) X
ϕ ψ ¬(q → ¬p) X
¬¬p
¬(p ∧ q) ¬r
¬p ¬q
¬¬(¬p ∨ ¬q) ¬¬(¬q ∨ ¬r )
∗ ∗
(¬p ∨ ¬q)
¬p ¬q
¬¬ϕ ¬(p ∧ q ∧ r ) X
| ¬(¬(¬p ∨ ¬q) ∧ ¬(¬q ∨ ¬r )) X
ϕ ¬(q → ¬p) X
¬¬p
¬(p ∧ q) ¬r
¬p ¬q
¬¬(¬p ∨ ¬q) ¬¬(¬q ∨ ¬r )
∗ ∗
(¬p ∨ ¬q) (¬q ∨ ¬r )
¬p ¬q
(ϕ ∨ ψ) ¬(p ∧ q ∧ r ) X
¬(¬(¬p ∨ ¬q) ∧ ¬(¬q ∨ ¬r )) X
ϕ ψ ¬(q → ¬p) X
¬¬p
¬(p ∧ q) ¬r
¬p ¬q
¬¬(¬p ∨ ¬q) ¬¬(¬q ∨ ¬r )
∗ ∗
(¬p ∨ ¬q) (¬q ∨ ¬r )
¬p ¬q ¬q ¬r
Cerramos ¬(p ∧ q ∧ r ) X
¬(¬(¬p ∨ ¬q) ∧ ¬(¬q ∨ ¬r )) X
¬(q → ¬p) X
¬¬p
¬(p ∧ q) ¬r
¬p ¬q
¬¬(¬p ∨ ¬q) ¬¬(¬q ∨ ¬r )
∗ ∗
(¬p ∨ ¬q) (¬q ∨ ¬r )
¬p ¬q ¬q ¬r
∗ ∗ ∗
Sean
Σ = {¬(p ∧ q ∧ r ), ¬(¬(¬p ∨ ¬q) ∧ ¬(¬q ∨ ¬r ))} y ϕ = (q → ¬p)
¿Σ |= ϕ?
Respuesta: Alguna rama del árbol de Σ ∪ {¬ϕ} queda abierta. Por

lo tanto:
Σ 6|= ϕ.
De hecho...

Asignación υR ¬(p ∧ q ∧ r ) X
¬(¬(¬p ∨ ¬q) ∧ ¬(¬q ∨ ¬r )) X
¬(q → ¬p) X
¬¬p
¬(p ∧ q) ¬r
¬p ¬q
¬¬(¬p ∨ ¬q) ¬¬(¬q ∨ ¬r )
∗ ∗
(¬p ∨ ¬q) (¬q ∨ ¬r )
υR (q) = V , υR (p) = V y
υR (r ) = F ¬p ¬q ¬q ¬r
∗ ∗ ∗ ⇑R
Sean
Σ = {¬(p ∧ q ∧ r ), ¬(¬(¬p ∨ ¬q) ∧ ¬(¬q ∨ ¬r ))} y ϕ = (q → ¬p)
¿Σ |= ϕ?
Respuesta completa: Alguna rama del árbol de Σ ∪ {¬ϕ} queda

abierta. Por lo tanto:
Σ 6|= ϕ.
De hecho, si υR (p) = V , υR (q) = V y υR (r ) = F , υR satiface a Σ

pero υR (ϕ) = F

Consecuencia
Conclusión
Para averiguar si Σ implica a ϕ o no la implica, construimos el
árbol semántico de Σ ∪ {¬ϕ} y:
1. Si todas las ramas del árbol cierran, Σ |= ϕ.
2. Si alguna rama del árbol queda abierta, Σ 6|= ϕ.
asignación υ tal que υ satisface a Σ pero no a ϕ:
están en la rama.
Dicha asignación testifica que Σ 6|= ϕ.

Introducción
Argumentos
Uso de los árboles
Argumentos
Índice
Introducción
Uso de los árboles

Satisfacibilidad
Equivalencia
Consecuencia
Argumentos

Introducción
Argumentos
Uso de los árboles
Argumentos
Análisis de argumentos
Ahora ya tenemos todas la herramientas para decidir la válidez o

inválidez de argumentos.
El método es el siguiente: Dado un argumento
1. Se simbolizan las premisas y la conclusión del argumento.
2. Se comprueba mediante la técnica de los árboles si el conjunto
formado por la simbolización de las premisas implica la
formalización de la conclusión.
I Si la implica, entonces el argumento original es válido.
I Si no la implica, entonces el argumento original es inválido.
Dicha asignación testifica que Σ 6|= ϕ.
Lo que nos legitima para hacer estas afirmaciones es que en el
proceso de simbolización hemos sido lo más escrupolosos posible
respetando las condiciones de verdad de premisas y conclusión.
Introducción
Argumentos
Uso de los árboles
Argumentos
Argumentos. Ejemplo 1
Consideremos el siguiente argumento:
P1 Si realizo un acto de ingratitud, entonces actúo injustamente.
P2 Si las leyes atenienses me han beneficiado y hago algo
prohibido por las leyes, entonces realizo un acto de ingratitud.
P3 Si hago algo prohibido por las leyes o actúo injustamente,
entonces no debo huir de la justicia.
P4 Las leyes atenienses me han beneficiado.
C Por lo tanto, no debo huir de la justicia
P1 a → i a: Realizo un acto de ingratitud
P2 (l ∧ p) → a i: Actúo injustamente
P3 (p ∨ i) → ¬h l: Las leyes ... me han beneficiado
p: Hago algo prohibido por las leyes
P4 l h: Es legitimo huir de la justicia
C ¬h
Árbol del argumento 1 a→i X
y asignación υR (l ∧ p) → a X
(p ∨ i) → ¬h X
l X
¬¬h X
h
¬h
¬(p ∨ i)
∗
¬p
¬i
i
¬a
∗
a υR (l) = V , υR (h) = V ,
¬(l ∧ p) υR (p) = F , υR (i) = F y
∗
¬l ¬p υR (a) = F
∗ ⇑R
Introducción
Argumentos
Uso de los árboles
Argumentos
Análisis: Alguna rama del árbol de Σ ∪ {¬ϕ} queda abierta. Por lo
tanto:
Σ 6|= ϕ.
Luego, el argumento no es válido. De hecho, si

1. No he realizado ningún acto de ingratitud (υR (a) = F ),
2. No he actuado injustamente (υR (i) = F ),
3. Aunque las leyes atenienses me han beneficiado (υR (l) = V ),
4. No he hecho nada prohibido (υR (p) = F )
5. Es legitimo huir de la justicia (υR (h) = V ),
Tenemos una situación en la que las premisas son verdaderas y la
conclusión falsa.
Introducción
Argumentos
Uso de los árboles
Argumentos
Consideremos el siguiente argumento:

P1 La Srta. Amapola lo hizo y lo hizo con la llave inglesa o con la
cuerda.
P2 Lo hizo con la cuerda si y solo si el asesinato se cometió en el
vestíbulo.
P3 El asesinato se cometió en la cocina.
C La Srta. Amaplola lo hizo y lo hizo con la llave inglesa
a: La Srta, Amapola es la asesina
P1 a ∧ (l ∨ c)
l: La llave inglesa es el arma homicida
P2 c ↔ v c: La cuerda es el arma homicida
P3 k v : El asesinato tuvo lugar en el vestíbulo
C a∧l k: El asesinato tuvo lugar en la kocina

Árbol del argumento 2 a ∧ (l ∨ c) X
y asignación υR c ↔v X
k X
¬(a ∧ l) X
(l ∨ c)
l c
¬a ¬l ¬a
¬l
∗ ∗ ∗
c ¬c
υR (k) = V , υR (a) = V , υR (c) = V ,
υR (l) = F y υR (v ) = V v ¬v
⇑R ∗
Introducción
Argumentos
Uso de los árboles
Argumentos
Análisis: Alguna rama del árbol de Σ ∪ {¬ϕ} queda abierta. Por lo
tanto:
Σ 6|= ϕ.
Luego, el argumento no es válido. De hecho, si

1. La Srta. Amapola es la asesina (υR (a) = V ),
2. La llave inglesa no es el arma homicida (υR (l) = F ),
3. La cuerda es el arma homicida (υR (c) = V ),
4. El asesinato tuvo lugar en el vestívulo (υR (v ) = V )
5. El asesinato tuvo lugar en la cocina (υR (k) = V ),
Tenemos una situación en la que las premisas son verdaderas y la
conclusión falsa. Pero ...
Introducción
Argumentos
Uso de los árboles
Argumentos
Análisis: Pero el análisis también muestra que para que las premisas
del argumento sean verdaderas y la conclusión sea falsa es necesario
que el asesinato debe haber tenido lugar en la cocina (υ(k) = V ) y
en el vestíbulo (υ(v ) = V ).
Pero esto, por las reglas del juego es imposible: Las reglas
prescriben que el asesinato tenga lugar en una única habitación. Por
lo tanto, que el asesinato se cometa en una habitación (cocina) es
condición suficiente para que no se haya cometido en otra
(vestíbulo) o, viceversa, para que el asesinato se comenta lugar en
una habitación (cocina) es condición necesaria que no se haya
cometido en otra (vestíbulo).
Podemos añadir (k → ¬v ) como premisa implícita al argumento:

Introducción
Argumentos
Uso de los árboles
Argumentos
El nuevo argumento (Argumento 20 ) sería:
P1 La Srta. Amapola lo hizo y lo hizo con la llave inglesa o con la
cuerda.
P2 Lo hizo con la cuerda si y solo si el asesinato se cometió en el
vestíbulo.
P3 El asesinato se cometió en la cocina.
P4 Si el asesinato tuvo lugar en la cocina, no tuvo lugar en el
vestíbulo. (IMP)
C La Srta. Amaplola lo hizo y lo hizo con la llave inglesa
Como hemos argumentado, es razonable añadir la premisa implícita
P4 (IMP) ya que expresa algo que debe ser conocido por todo
jugador y que se desprende de forma inmediata de las reglas del
juego.
Introducción
Argumentos
Uso de los árboles
Argumentos
Ahora quedaría simbolizado del siguiente modo:

P1 a ∧ (l ∨ c) a: La Srta. Amapola es la asesina
P2 c ↔ v l: La llave inglesa es el arma homicida
P3 k c: La cuerda es el arma homicida
v : El asesinato tuvo lugar en el vestíbulo
P4 (k → ¬v ) (IMP) k: El asesinato tuvo lugar en la kocina
C a∧l

Árbol del argumento 20 a ∧ (l ∨ c) X
c ↔v X
k X
k → ¬v X
¬(a ∧ l) X
(l ∨ c)
l c
¬a ¬l ¬a
¬l
∗ ∗ ∗
c ¬c
¬v
v
∗
¬k ¬v
∗ ∗
Introducción
Argumentos
Uso de los árboles
Argumentos
Análisis: Todas las ramas del árbol de Σ ∪ {¬ϕ} cierran. Por lo

tanto:
Σ 6|= ϕ.
Luego, el argumento:
La Srta. Amapola lo hizo y lo hizo con la llave inglesa o con la
cuerda. Pero lo hizo con la cuerda si y solo si el asesinato se
cometió en el vestíbulo. El asesinato se cometió en la cocina.
(Y si el asesinato tuvo lugar en la cocina, no tuvo lugar en el
vestíbulo, premisa implícita). Por lo tanto, la Srta. Amaplola
lo hizo y lo hizo con la llave inglesa.
es un argumento es válido.

Tema 4 Árboles

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tema 4 Árboles

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Introducción

Los árboles semánticos

R. Bosch Lógica Proposicional

Los árboles semánticos

Uso de los árboles

R. Bosch Lógica Proposicional

Los árboles semánticos

Uso de los árboles

R. Bosch Lógica Proposicional

Un método de decisión es un algoritmo que ante una pregunta de

R. Bosch Lógica Proposicional

R. Bosch Lógica Proposicional

3. Examínese la última columna de la tabla:

R. Bosch Lógica Proposicional

Sin embargo el uso de las tablas de verdad es muy poco eficiente:

{(e ∧ ¬c) → ¬t,

tendríamos que hacer una tabla de 64 × 24 (=1536 casillas para

R. Bosch Lógica Proposicional

El objeto de este tema es presentar un método decisión tan versatil

R. Bosch Lógica Proposicional

Los árboles semánticos

Uso de los árboles

R. Bosch Lógica Proposicional

R. Bosch Lógica Proposicional

Reglas para letras proposicionales y negaciones

Letra proposicional Negación de letra proposicional

p una letra proposicional cualquiera.

R. Bosch Lógica Proposicional

Reglas para conjunciones y disyunciones

Conjunción Negación de conjunción

R. Bosch Lógica Proposicional

Reglas para condicionales y bicondicionales

Condicional Negación de condicional

Bicondicional Negación de Bicondicional

Construcción del árbol de Σ

Dado un conjunto Σ, el árbol semántico de Σ se obtiene a tavés de

R. Bosch Lógica Proposicional

Vamos a construir el árbol semántico del siguiente conjunto de

R. Bosch Lógica Proposicional

Construcción del árbol de Σ

Dado un conjunto Σ, el árbol semántico de Σ se obtiene a tavés de

R. Bosch Lógica Proposicional

(p ∨ q) → ¬r Elegimos para empezar a la

Construcción del árbol de Σ

Dado un conjunto Σ, el árbol semántico de Σ se obtiene a tavés de

R. Bosch Lógica Proposicional

(p ∨ q) → ¬r Aplicamos la regla condicional:

¬s a la fórmula ¬¬s para quedarnos

Construcción del árbol de Σ

Dado un conjunto Σ, el árbol semántico de Σ se obtiene a tavés de

R. Bosch Lógica Proposicional

s ¬(p ∨ q) ¬r a la fórmula ¬(p ∨ q) para

Ramas abiertas y cerradas

R. Bosch Lógica Proposicional

¬s En las dos ramas de la izquierda

Ramas abiertas y asignaciones

R. Bosch Lógica Proposicional

Ramas abiertas y asignaciones

R. Bosch Lógica Proposicional

Consejos para la construcción de un árbol semántico 1

Consejos para la construcción de un árbol semántico

R. Bosch Lógica Proposicional

Los árboles semánticos

Uso de los árboles