EP41-J-2021-321

Ciudadano(a):
JUEZ(A) DEL TRIBUNAL CUARTO DE MEDIACIÓN, SUSTANCIACIÓN Y EJECUCIÓN
DE PROTECCIÓN DE NIÑO, NIÑA Y ADOLESCENTES DEL ESTADO BARINAS
Su Despacho.-

Nosotros: ALVARO GILBERTO CEGARRA ACOSTA y ANTONIO JOSÉ CEGARRA

ORTIZ, venezolanos, mayores de edad, Abogados en Ejercicio, titulares de las cédulas de
identidad números: V-9.380.005 y V-26.372.093, en su orden; y debidamente inscritos en
el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 177.047 y 298.693,
respectivamente; ambos con domicilio procesal en la Urbanización Ciudad Varyná, sector
Bucare, Calle 14, Casa signada con el Nº W-17, parroquia Alto Barinas, municipio Barinas
del estado Barinas, correo electrónico: alvarocegarra65@gmail.com, teléfono de
contacto y whatsapp: 0424-5836336, actuando en nombre y representación del
ciudadano: KENNY ROGER LOBO NOGUERA, venezolano, mayor de edad, de este
domicilio, titular de la cédula de identidad Nº: V-17.767.455, representación ésta que se
evidencia en Poder Apud Acta conferido por el precitado ciudadano en fecha: 01-11-
2021, tal como consta en autos y quien es accionado en la solicitud de EJERCICIO
UNILATERAL DE PATRIA POTESTAD, intentado por la ciudadana: ADRIANA
GABRIELA FONSECA PAREDES, de nacionalidad venezolana, mayor de edad y titular
de la cédula de identidad Nº :V-20.086.495, el cual riela bajo la nomenclatura EP41-J-
2021-321, en tiempo hábil, ante su competente autoridad, con la venia de estilo,
ocurrimos y exponemos que rechazamos, negamos y contradecimos en todos y cada uno
de sus términos, la pretensión de la ciudadana ADRIANA GABRIELA FONSECA
PAREDES, de solicitar por ante la vía jurisdiccional la Exclusión de la Patria Potestad que
recae sobre nuestro Representado, y que a tenor de lo siguiente daremos a conocer:

CAPITULO I
DE LOS HECHOS

Que en fecha 04-08-2021, la prenombrada ciudadana: ADRIANA GABRIELA FONSECA

PAREDES, interpuso por ante este Tribunal, escrito libelar, tal como se evidencian los
folios dos (02) y tres (3) del expediente EP41-J-2021-321, donde luego de algunas
consideraciones solicita que se le conceda el EJERCICIO UNILATERAL DE LA
PATRIA POTESTAD a favor de la niña ISABELLA LOBO FONSECA, hija de la
Accionante y el Accionado, como consta en autos, y dicha medida recaería en detrimento
de nuestro Patrocinado, suficientemente identificado ut supra.
La solicitante esgrime argumentos tales como:
 “… ya que nuevamente decidió de regresar a la ciudad de Bogotá en
colombia, con la finalidad de ir a trabajar, dejándome sola con la
responsabilidad de mi hija es por esto que desde hace mas de tres (3) años
no ha regresado para Venezuela, razón por la cual ha incumplido
efectivamente de manera continua el ejercicio de la patria potestad”
(subrayado y negritas nuestro).

Más adelante, la Actora en su escrito libelar:

“… así como también ha dejado de enviar dinero el cual es necesario

para cubrir las necesidades de nuestra hija teniendo yo desde entonces
toda la responsabilidad de velar por el bienestar de nuestra hija ISABELLA
LOBO FONSECA”

“… debido a la ausencia de su padre el ciudadano KENNY ROGER LOBO

NOGUERA, antes identificado, me dificulta representar mi hija en ciertos
trámites jurídicos”. “… como el derecho a la educación, a la salud, y
determinados actos jurídicos de permanencia e identificación o cualquier
otro tramite” (subrayado y negritas nuestro).

Así las cosas ciudadana Juez, en sus argumentos de Derecho la Accionante, ya

identificada ut supra, esgrime lo que estipulara la Sala Constitucional en fecha 30 de abril
de 2014; cuando el Alto Tribunal estima que en el artículo 262 del Código Civil se
determina que
“En caso de muerte del padre o de la madre que ejerza la patria potestad, si
se hallare alguno de ellos sometido a tutela de entredicho, de haber sido
declarado ausente, de no estar presente o cuando por cualquier motivo se
encuentre impedido para cumplir con ella, el otro progenitor asumirá o
continuará ejerciendo solo la patria potestad; pero si había sido privado de
la misma por sentencia o decisión judicial, no podrá hacerlo sino después que
haya sido autorizado o rehabilitado por el mismo tribuna”.

Más adelante, en su escrito la Solicitante, haciendo uso del Derecho indica que:
“… en nuestro Derecho uno de los supuestos de hecho que permiten el
ejercicio exclusivo del progenitor que ejerce la patria potestad sobre el infante
es la no presencia de uno de los progenitores, “… El no presente es
aquella “persona que no se encuentre en el país en un momento dado sin que
exista motivo legal para dudar de su existencia”

Ciudadana Juez, analizado a profundidad los argumentos planteados por la Solicitante, se

deduce que ésta pretende el Ejercicio Unilateral de la Patria Potestad aduciendo LA NO
PRESENCIA de nuestro patrocinado, así como en algunas partes utiliza
indiscriminadamente el término “Ausencia” la cual es otra figura procesal completamente
diferente , así como por no estar éste cumpliendo con el derecho a Manutención de su
hija biológica, lo cual negamos y rechazamos de plano, por ser premisas falsas,
tendenciosas, alejadas de la verdad, y que causan gravamen a nuestro
REPRESENTADO KENNY ROGER LOBO NOGUERA ya suficientemente identificado, lo
cual demostraremos con pruebas solidas en su momento procesal.

CAPITULO II
DEL DERECHO

En materia de Exclusión de la Patria Potestad, o Ejercicio Unilateral de la misma, la Sala

Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 30 de abril de 2014, Expediente
Nº 13-0332, cuya Ponente fue la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, caso RUTH
DESIRÉ PATRIZZI GÓMEZ Vs. MIGUEL ÁNGEL RANGEL OJEDA dictó sentencia
vinculante, que a la luz de la misma determina claramente cuando es procedente o no el
Ejercicio Unilateral de la Patria Potestad y los causales o supuestos de hechos para
acordar esta medida temporal.

La Sala Constitucional estimó la mala praxis de invocar el artículo 262 del Código Civil a
fin de lograr el Ejercicio Unilateral de la Patria Potestad, en claro fraude a la Ley, en tal
sentido determinó:
Advierte la Sala, del análisis efectuado a la situación sub judice, la
problemática de que en la práctica forense se esté desviando el especial
propósito que persigue el mecanismo regulado en el artículo 262 del
Código Civil, y se use el referido precepto para conseguir efectos
diferentes a los perseguidos por el Legislador, en fraude a la Ley, para
evitar que se aplique el procedimiento establecido para obtener las
autorizaciones con el propósito de cambiar la residencia del niño o para
viajar, siendo el objetivo real del dispositivo, ofrecer un instrumento útil,
cuando no se tiene la presencia física de uno de los titulares de la patria
potestad. (Subrayado y negritas nuestras).

Sobre la declaración de la parte Accionante de la No Presencia de nuestro Patrocinado, y

que se entiende como NO PRESENTE, y cuando y como fenece dicha figura procesal la
Sala Constitucional determina que esta figura procesal es cuando “El no presente es
aquella persona que no se encuentre en el país en un momento dado sin que exista
motivo legal para dudar de su existencia”, es decir, que no haga contención a la solicitud
del accionante; por lo que la Sala determinó:

“.. De otra parte, estima esta Sala que la mera posibilidad de producirse
contención hace que la solicitud tramitada en un procedimiento de
jurisdicción voluntaria cese de inmediato; el solo hecho de que
comparezca ante el tribunal respectivo el otro progenitor determina que
el juez, mediante decisión, ordene inmediatamente el cierre y archivo del
expediente, si para el momento no ha emitido decisión definitiva”
 “… del mismo modo que cesa el juicio del no presente cuando quien se
tenía como tal, comparece o se obtienen en forma auténtica noticias de
su existencia (véase artículo 424 del Código Civil)”

En este estadio ciudadana Juez, remitiéndonos al espíritu y esencia de la sentencia

vinculante emanada del más Alto Tribunal del país, la sola comparecencia o noticias
ciertas, reales y comprobables de nuestro Representado hace cesar de inmediato la
condición de No Presente del Accionado, por lo que la pretensión del Ejercicio
Unilateral de la Patria Potestad, incoada por la ciudadana ADRIANA GABRIELA
FONSECA PAREDES, debe ser desestimada.

Es interesante la reflexión que hizo la Magistrada Ponente sobre la solicitud del Ejercicio
Unilateral de la Patria Potestad:

Cabe preguntarse: ¿Para qué se quiere una sentencia que autorice el ejercicio
de la patria potestad por un solo progenitor, de conformidad con el artículo 262
del Código Civil si ya apareció el otro progenitor?; ¿Acaso el solicitante
pretende sustraerse del régimen normal, de ejercicio conjunto simulando una
no presencia? Y si el alegato fuese que ese progenitor o progenitora no se
ocupa de su hijo: conviene incoar un juicio de privación de patria potestad,
donde se debata si está incurso o no en un motivo que haga procedente la
privación de este instituto, empero en modo alguno puede invocarse el
mecanismo contenido en la referida norma (Subrayado nuestro)

De cualquier modo, considera esta Sala que el hecho de que aparezca el

progenitor cuya no presencia se alegó y sirvió de justificación para que
se le atribuyera al otro progenitor el ejercicio exclusivo de la patria
potestad sobre su hijo o hija, comporta un hecho sobrevenido con
incidencia relevante sobre la situación jurídica, cuya sola ocurrencia
hace desaparecer ope legis o, en otras palabras, desvirtúa por si solo los
alegatos y la situación jurídica reconocida en el fallo; ello debido a la
naturaleza de la institución de la patria potestad, su ejercicio y sus formas de
extinción, en cuyo respeto y vigencia se encuentra interesado el orden
público. (Subrayado y negritas nuestras)

En este sentido, si la Accionante ya antes identificada aduce que el ciudadano KENNY

ROGER LOBO NOGUERA, no envía dinero para la manutención de su hija, o no
mantiene contacto con ella, la vía jurisdiccional para solicitar la privación de la patria
potestad no es ésta, ya que como es sabido es de jurisdicción voluntaria y graciosa, no
contenciosa, por lo que le queda abierta de manera expedita la vía para intentar un juicio
por privación de patria potestad contenciosa. Pero eso depende, pues nuestro
Patrocinado no conviene ni transige en aceptar bajo ningún concepto que se le EXCLUYA
del Ejercicio de la Patria Potestad sobre su hija ISABELLA LOBO FONSECA, ya que no
encuadran los supuestos de hecho esgrimidos por la parte accionante: ADRIANA
GABRIELA FONSECA PAREDES, no ha podido probar la NO PRESENCIA del
ciudadano KENNY ROGER LOBO NOGUERA, por una parte y por la otra tal como se
indicara ut supra, en el momento procesal de la articulación probatoria se determinará con
hechos concretos como nuestro Representado ha cumplido y cumple sus obligaciones de
manutención y contacto con su hija biológica, lo cual será demostrado con creces.

CAPITULO III
DEL DOMICILIO DE LA PARTE DEMANDA

Elegimos como domicilio procesal de la parte demandada: KENNY ROGER LOBO

NOGUERA y de sus Apoderados: ALVARO GILBERTO CEGARRA ACOSTA y
ANTONIO JOSÉ CEGARRA ORTIZ, suficientemente identificados todos ut supra, la
siguiente dirección: Urbanización Ciudad Varyná, sector Bucare, Calle 14, Casa signada
con el Nº W-17, parroquia Alto Barinas, municipio Barinas del estado Barinas, correo
electrónico: alvarocegarra65@gmail.com, teléfono de contacto y whatsapp: 0424-
5836336.
CAPITULO IV
PETITORIO

1.- Solicitamos que sea desestime la solicitud EJERCICIO UNILATERAL DE PATRIA

POTESTAD incoada por la ciudadana: ADRIANA GABRIELA FONSECA PAREDES en
contra de nuestro Representados KENNY ROGER LOBO NOGUERA.

2.- Solicitamos que se decrete una Medida Preventiva a favor de la niña ISABELLA
LOBO FONSECA, específicamente la establecida en el artículo 466, parágrafo primero
literal “a” de la Ley Orgánica de Protección al Niño, Niñas y Adolescentes, consistentes en
Medida de arraigo o prohibición de salida del país al niño, niña, adolescente, su padre,
madre, representantes o responsables, o a terceras personas que ejerzan la
Responsabilidad de Crianza.

Es todo, en la ciudad de Barinas ante su presentación por ante la Unidad Receptora y

Distribuidora de Documentos del Circuito Judicial de Protección del Niño, Niña y
Adolescentes del estado Barinas.

LOS APODERADOS

ABG. ALVARO G. CEGARRA ACOSTA ABG. ANTONIO J. CEGARRA ORTIZ

I.P.S.A Nº: 177.047 I.P.S.A Nº298.693