2/9/2015 beta_test_#0006: 

¿Qué pasó con el urbanismo?

¿QUÉ PASÓ CON EL URBANISMO? [1]

Uno de los arquitectos más influyentes (y polémicos), por su obra y teoría,
reclama una nueva y desprejuiciada intervención en la ciudad

Por Rem Koolhaas [2]
Traducción y adaptación: Gustavo Crembil

Este siglo ha sido una batalla perdida en cuanto a la cuestión de la cantidad.

A pesar de su promesa inicial, su frecuente valentía, el urbanismo ha sido
incapaz de inventar e implementar a la escala demandada por una
demografía apocalíptica. En 20 años, Lagos ha crecido de 2 a 7 a 12 a 15
millones, Estambul se ha duplicado de 6 a 12. China se prepara para
multiplicaciones aún más asombrosas.

¿Cómo explicar la paradoja de que el urbanismo, como profesión, ha
desaparecido justo en el momento en que la urbanización en todas partes
está ­tras décadas de constante aceleración­ en camino de establecer un
"triunfo" definitivo y global sobre la condición humana?

La promesa alquimista del modernismo ­transformar cantidad en calidad a
través de la abstracción y la repetición­ ha sido un fracaso, un engaño:
magia que no funcionó. Sus ideas, estética y estrategias están liquidadas.
Juntos, todos los intentos de crear un nuevo principio sólo han
desacreditado la idea de un nuevo principio. Una vergüenza colectiva en el
velorio de este fiasco ha dejado un cráter gigantesco en lo que entendemos
como modernidad y modernización.

Lo que vuelve desconcertante y (para los arquitectos) humillante esta
experiencia es la desafiante persistencia y el aparente vigor de la ciudad, a
pesar del fracaso colectivo de todas las agencias que actúan sobre ella o
tratan de influenciarla ­creativa, logística, políticamente.

Los profesionales de la ciudad son como jugadores de ajedrez que pierden
contra computadoras. Un piloto automático perverso constantemente burla
todos los intentos de capturar la ciudad, agota toda ambición por definirla,
ridiculiza las afirmaciones más apasionadas de su fracaso presente y su
imposibilidad futura, [y] la conduce implacablemente en su vuelo hacia
adelante. Cada desastre vaticinado es de algún modo absorbido bajo el
manto infinito de lo urbano.

Aún mientras la apoteosis de la urbanización es deslumbrantemente obvia y
matemáticamente inevitable, una cadena de acciones y posiciones de
retaguardia y escapistas pospone el momento final del ajuste de cuentas
para las dos profesiones antiguamente más implicadas en hacer ciudades:
la arquitectura y el urbanismo. La invasiva [pervasive: impregnante,
penetrante] urbanización ha modificado la misma condición urbana más allá
http://betatest.ubp.edu.ar/0006/0006_5.htm 1/4
2/9/2015 beta_test_#0006: ¿Qué pasó con el urbanismo?

de todo reconocimiento. "La" ciudad ya no existe más. Como el concepto de
ciudad se distorsiona y estira más allá de todo precedente, cada insistencia
sobre su condición primordial ­en términos de imágenes, reglas,
fabricación­ conduce irrevocablemente a la irrelevancia vía la nostalgia.

Para los urbanistas, el tardío redescubrimiento de las virtudes de la ciudad
clásica justo en el momento de su definitiva imposibilidad puede haber sido
el punto de no retorno, el fatal momento de la desconexión, de la
descalificación. Ahora son especialistas en dolores fantasmas: doctores
discutiendo las complicaciones médicas de un miembro amputado.

La transición desde una posición previa de poder a una estación menor de
humildad relativa es difícil de lograr. El descontento con la ciudad
contemporánea no ha llevado al desarrollo de una alternativa creíble; por lo
contrario, sólo ha inspirado maneras más refinadas de articular el
descontento. Una profesión persiste en sus fantasías, su ideología, su
pretensión, sus ilusiones de intervención y control. Y, por eso mismo, es
incapaz de concebir nuevas modestias [modesties], intervenciones
parciales, realineamientos estratégicos, posturas comprometidas que
puedan influenciar, redirigir, tener éxito en términos limitados, reagrupar,
incluso empezar desde cero, aunque nunca reestablezcan el control.

Porque la generación de Mayo del 68 ­la más grande generación hasta hoy,
atrapada en el "narcisismo colectivo de una burbuja demográfica"­ está
finalmente en el poder, es tentador pensar que es la responsable de la
defunción del urbanismo ­el estado de las cosas en el que las ciudades ya
no pueden ser hechas­ paradójicamente porque [esta generación]
redescubrió y reinventó la ciudad.

Sous la pavé, la plage (bajo el pavimento, la playa): inicialmente, el Mayo
del 68 lanzó la idea de un nuevo comienzo para la ciudad. Desde entonces,
hemos estado enganchados en dos operaciones paralelas: documentar
nuestro abrumador temor por la ciudad existente, desarrollando filosofías,
proyectos, prototipos para una ciudad preservada y reconstruida, y, al
mismo tiempo, riéndonos del campo profesional del urbanismo hasta
sacarlo de existencia, desmantelándolo en nuestro desdén hacia aquellos
que planificaron (y cometieron grandes errores en el planeamiento) de
ciudades satélites, carreteras, edificios de altura, infraestructuras y todos
los otros restos de la modernización. Tras sabotear el urbanismo, lo hemos
ridiculizado hasta el punto que departamentos universitarios enteros han
cerrado, estudios han quebrado, burocracias han sido despedidas o
privatizadas.

Nuestra "sofisticación" esconde grandes síntomas de cobardía centrados en
la simple cuestión de la toma de posiciones ­ tal vez la acción más básica en
el hacer ciudad. Somos simultáneamente dogmáticos y evasivos. Nuestra
sabiduría amalgamada puede ser fácilmente caricaturizada: según Derrida
no podemos ser Totales [Whole], según Baudrillard no podemos ser Reales,
según Virilio no podemos estar Allí.

http://betatest.ubp.edu.ar/0006/0006_5.htm 2/4
2/9/2015 beta_test_#0006: ¿Qué pasó con el urbanismo?

"Exiliado al mundo virtual": la trama para una película de terror. Nuestra
relación actual con la "crisis" de la ciudad es profundamente ambigua:
todavía culpamos a otros por una situación de la que son responsables
tanto nuestro incurable utopismo como nuestro desprecio. A través de
nuestra relación hipócrita con el poder ­despectiva, pero codiciosa­ hemos
desmantelado una disciplina completa, desconectándonos a nosotros
mismos de lo operacional, y condenando poblaciones enteras a la
imposibilidad de codificar civilizaciones en su territorio ­el tema del
urbanismo.

Ahora nos queda un mundo sin urbanismo, sólo arquitectura, incluso más
arquitectura. La pulcritud de la arquitectura es su seducción; ella define,
excluye, limita, separa del "resto" ­pero también consuma. Explota y agota
las potencialidades que finalmente sólo pueden ser generadas por el
urbanismo, y que sólo la imaginación específica del urbanismo puede
inventar y renovar.

La muerte del urbanismo ­nuestro refugio en la seguridad parásita de la
arquitectura­ crea un desastre inminente: más y más substancia es
injertada en raíces que se mueren de hambre. En nuestros momentos más
permisivos, nos hemos rendido ante la estética del caos ­"nuestro" caos.
Pero en el sentido técnico, caos es lo que sucede cuando nada sucede, no
es algo que pueda ser armado [engineered] o apropiado sistemáticamente;
es algo que se infiltra; no se puede fabricar. La única relación legítima que
los arquitectos pueden tener con el tema del caos es tomar su merecido
lugar en el ejército de aquellos empeñados en resistírsele, y fracasar.

Si va a existir un "nuevo urbanismo" no estará basado en las fantasías
gemelas del orden y la omnipotencia; será la puesta en escena de la
incertidumbre. Ya no se involucrará en la disposición [arrangement] de
objetos más o menos permanentes, si no en la irrigación de territorios con
potencial; ya no buscará configuraciones estables sino más bien la creación
de campos posibilitantes que acomoden procesos reacios a cristalizar una
forma definitiva; ya no trabajará sobre la definición meticulosa, la
imposición de límites, sino sobre la expansión de nociones, la denegación de
límites. Ya no tratará de separar e identificar entidades, si no del
descubrimiento de híbridos innombrables; ya no estará mas obsesionada
con la ciudad si no con la manipulación de la infraestructura para [provocar]
intensificaciones y diversificaciones, atajos y redistribuciones sin fin ­ la
reinvención del espacio psicológico. Ya que lo urbano es ahora invasivo
[pervasive], el urbanismo no será nunca más sobre lo nuevo, sólo sobre lo
"más" y lo "modificado". No será sobre lo civilizado, si no sobre lo
subdesarrollado.

Ya que está fuera de control, lo urbano está a punto de convertirse en un
vector mayor de la imaginación. Redefinido, el urbanismo no será sólo, o
mayormente, una profesión , si no una forma de pensar, una ideología:
aceptar lo que existe. Estábamos construyendo castillos de arena. Ahora
nadamos en el mar que se los llevó.

http://betatest.ubp.edu.ar/0006/0006_5.htm 3/4
2/9/2015 beta_test_#0006: ¿Qué pasó con el urbanismo?

Para sobrevivir, el urbanismo tendrá que imaginar una nueva novedad [new
newness]. Liberado de sus deberes atávicos, redefinido el urbanismo como
una forma de operar sobre lo inevitable, atacará a la arquitectura, invadirá
sus trincheras, la sacará de sus bastiones, debilitará sus certezas, explotará
sus límites, ridiculizará sus preocupaciones por la materia y la substancia,
destruirá sus tradiciones, echará con humo a sus practicantes.

El aparente fracaso de lo urbano ofrece una excepcional oportunidad, un
pretexto para la frivolidad nietzcheana. Debemos imaginar otros 1001
conceptos de ciudad, debemos tomar riesgos insanos, debemos animarnos
a ser absolutamente acríticos, debemos tragar profundamente y extender
perdones a diestra y siniestra. La certeza del fracaso debe ser nuestro gas
hilarante; la modernización nuestra más potente droga. Ya que no somos
responsables, debemos volvernos irresponsables. En un paisaje de creciente
expeditividad e impermanencia, el urbanismo ya no es ni tiene que ser la
más solemne de nuestras decisiones; el urbanismo se puede aligerar,
convertirse en una Gaya Ciencia [3] ­Urbanismo light.

¿Qué pasa si simplemente declaramos que no hay crisis­ si redefinimos
nuestra relación con la ciudad no como sus creadores, si no como simples
sujetos, como quienes la apoyan?

Más que nunca, la ciudad es todo lo que tenemos.

Notas

1) "What Ever Happened to Urbanism?" (1994) fue tomado de S,M,L,XL,
OMA (con Bruce Mau), The Monicelli Press, New York, 1995, pp 959/971.

2) Rem Koolhaas es un arquitecto y urbanista de origen holandés educado
en la Arquitectural Association de Londres. Su influencia académica y
teórica está definiendo gran parte de la estética y concepción arquitectónica
contemporánea. En su seminal libro "Delirious New York"
(inexplicablemente nunca traducido al español), Koolhaas plantea un
retromanifiesto para el fenómeno urbano neoyorquino. En él identifica el
concepto de manhattanismo para definir a la densidad y congestión urbana
como una cualidad positiva.

3) Como Gay Science en el original. Se hace un doble juego con el
significado [jovial] en referencia al texto de Nietzsche y al uso popular de la
palabra "gay".
 

http://betatest.ubp.edu.ar/0006/0006_5.htm 4/4