STOTEN-135820; No de páginas 10

Ciencia del medio ambiente total xxx (xxxx) xxx

Listas de contenidos disponibles en ScienceDirect

Ciencia del Medio Ambiente Total

revista Página de inicio: www.el sev i er .com / l ocate / sc i totenv

La paradoja entre el atractivo medioambiental de los envases de plástico de base

biológica para los consumidores y su comportamiento de eliminación

Danny Taufik a,⁎, Machiel J. Reinders a, Karin Molenveld B, Marleen C. Onwezen a

a Wageningen Economic Research, Wageningen University & Research, PO Box 29703, 2502 LS La Haya, Países Bajos
B Wageningen Food & Biobased Research, Wageningen University & Research, PO Box 17, 6700 AA Wageningen, Países Bajos

DESTACAR GRÁFICO RESUMEN

• Los envases compostables de base biológica tienen el

mayor atractivo medioambiental para los
consumidores.
• Los paquetes reciclables de origen biológico y
fósil tienen una eliminación correcta similar
tarifas.
• Tasas de eliminación correctas más bajas com
para paquetes postables de base biológica a que
base de fósiles
• El atractivo medioambiental de los envases
no se traduce en una eliminación más
correcta.
• Una mayor familiaridad de base biológica se
relaciona positivamente con un consumidor adecuado
disposición.

artículo info resumen

Historia del artículo: Para darse cuenta de los beneficios ambientales potencialesfiSi el reciclaje y / o el compostaje de envases de plástico de base biológica pueden ofrecer,
Recibido el 17 de octubre 2019 es importante que los consumidores vean los envases de base biológica como respetuosos con el medio ambiente, pero que también desechen
Recibido en forma revisada el 26 de noviembre de 2019
correctamente los envases. El laboratorio experimental actual en elfiEl estudio de campo se realizó entre consumidores alemanes (n = 281) y explora si
Aceptado el 26 de noviembre de 2019
los beneficios ambientales percibidos por los consumidoresfiLa cantidad de envases de plástico de base biológica reciclables y compostables coincide
Disponible en línea xxxx
con la forma en que los consumidores desechan estos envases. Los resultados muestran que los consumidores solo perciben que los envases de base
biológica compostables tienen más beneficios medioambientales.fits que los paquetes basados en fósiles. Sin embargo, los consumidores desechan
Editor: Frederic Coulon
los envases de base biológica compostables de forma incorrecta (no de acuerdo con lo que se indica en la etiqueta del envase) con relativa frecuencia.

Palabras clave: Los consumidores que están más familiarizados con los productos de base biológica suelen desechar correctamente los envases de base biológica
De base biológica compostables, pero no los envases de base biológica reciclables, en comparación con los envases de base fósil. Por lo tanto, aunque los envases de
embalaje bioplásticos compostables principalmente tienen un fuerte atractivo medioambiental para los consumidores, paradójicamente esto no se traduce en
Comportamiento del consumidor las acciones de eliminación adecuadas para capitalizar plenamente los beneficios medioambientales.fits que los paquetes de base biológica realmente
Disposición
pueden ofrecer. El aumento de la familiaridad de los consumidores con los productos de base biológica podría ser una vía para aumentar los niveles
Beneficio ambientalfits de
de eliminación sostenible.
plástico

© 2018 Los Autores. Publicado por Elsevier BV Este es un artículo de acceso abierto bajo la licencia CC BY-NC-ND
(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

⁎ Autor para correspondencia en: Wageningen University and Research, Wageningen Economic Research, La Haya, Países Bajos.
Dirección de correo electrónico: danny.taufik@wur.nl (D. Taufik).

https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.135820
0048-9697 / © 2018 Los Autores. Publicado por Elsevier BV Este es un artículo de acceso abierto bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Por favor, cite este artículo como: D. Taufik, MJ Reinders, K. Molenveld, et al., La paradoja entre el atractivo medioambiental de los envases de plástico de base
biológica para los consumidores y su ..., Ciencia del medio ambiente total, https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.135820
2 D. Taufik et al. / Ciencia del medio ambiente total xxx (xxxx) xxx
1. Introducción
Todos los días, los consumidores compran y usan muchos productos, muchos de los
cuales están empaquetados en plástico. El embalaje de un producto puede signifi
contribuir significativamente al impacto medioambiental del producto (p. ej. Williams y
Wikström, 2011), tanto en términos de producción de envases como de residuos (
Fitzpatrick y col., 2012; Herbes et al., 2018). En particular, la eliminación de desechos de
envases de plástico afecta fuertemente al medio ambiente, ya que ocho millones de
toneladas de desechos plásticos anualmente ingresan al océano (MacArthur, 2017),
siendo una parte sustancial residuos de envases de plástico (Geyer et al., 2017). En
general, los consumidores ven el impacto ambiental de la producción de plásticos y los
desechos como un problema ambiental importante y se necesitan soluciones de
comportamiento para abordar esto y combatir la contaminación plástica (oceánica) (
Heidbreder et al., 2019; Pahl et al., 2017). La mayoría de los envases de plástico se
producen a partir de recursos fósiles (Spierling et al., 2018), lo que genera una gran
huella de carbono (Pasqualino et al., 2011). Una alternativa potencialmente más
sostenible son los envases de plástico fabricados con materiales de base biológica (Philp
y col., 2013). Si bien no hay un solo definición de lo que constituye un paquete de base
biológica (ÁlvarezChávez et al., 2012), los envases de base biológica siempre se basan, al
menos en parte, en materiales derivados de la biomasa (p. ej. Brockhaus et al., 2016). El
uso de bioplásticos para envases de plástico crece en 20-25% por año, lo que indica que
los materiales de base biológica se consideran cada vez más una alternativa viable para
los materiales de base fósil (Arikan y Ozsoy, 2015), más aún cuando los materiales de
base biológica son biodegradables (Karan et al., 2019). No existe una respuesta clara al
impacto ambiental exacto del uso de materiales de base biológica, ya que esto depende
de muchos factores (Hottle et al., 2013). Sin embargo, las perspectivas para el uso de
materiales de base biológica para contribuir a un medio ambiente más limpio son
prometedoras (Philp y col., 2013), ya que el uso de materiales de origen biológico
generalmente genera menos emisiones de gases de efecto invernadero que los
materiales de origen fósil (p. ej. Bos et al., 2016).
Existe alguna variación en la forma en que los consumidores respetuosos con el
medio ambiente perciben los productos envasados de base biológica como (Sijtsema et
al., 2016), una posible razón son las diferencias enfic tipos de envases de base biológica.
Un aspecto en el que los envases de plástico de base biológica pueden diferir es en sus
opciones de eliminación al final de su vida útil; algunos tipos de envases de plástico de
base biológica pueden ser reciclados por los consumidores, mientras que otros no
pueden (Álvarez-Chávez et al., 2012). Además, ciertos tipos de envases de plástico
biológico están hechos de materiales que se pueden convertir en abono (Álvarez-Chávez
et al., 2012). El compostaje se refiere a la biodegradación deliberada de desechos
orgánicos, en contraposición a que estos desechos se eliminen en la basura (White y
Simpson, 2013). Por lo tanto, un tipo de envases de plástico de base biológica son los
envases de plástico de base biológica reciclables, que reflejan su contraparte de origen
fósil en términos de propiedades y pueden reciclarse en la fase de final de vida (posterior
al uso) (Hottle et al., 2013). Un tipo diferente son los envases de plástico biodegradables
compostables, que pueden biodegradarse según las especificaciones.fic condiciones,
que generalmente solo se encuentran en una instalación de compostaje industrial (
Kershaw, 2015). La medida en que el embalaje es biodegradable podría afectar la
percepción de los consumidores sobre el respeto al medio ambiente, ya que los
consumidores evalúan positivamente la biodegradabilidad del embalaje (Magnier y Crié,
2015), posiblemente debido a sus beneficios ambientales percibidosfits. Sin embargo, se
necesita una eliminación adecuada por parte de los consumidores de dichos envases de
base biológica para capitalizar realmente los beneficios ambientales.fits relacionados
con la eliminación sostenible de residuos (Kale et al., 2007). Dado que muchos
consumidores no están familiarizados con los envases de base biológica (Sijtsema et al.,
2016), no es sencillo que los consumidores realmente perciban los envases de base
biológica como respetuosos con el medio ambiente y que sepan cómo desechar
correctamente estos envases.
En este documento, nuestro objetivo es obtener más información sobre el atractivo
medioambiental de los diferentes tipos de envases de plástico de origen biológico para
los consumidores en relación con los envases de plástico de origen fósil, y si las
decisiones de eliminación de los consumidores coinciden en consecuencia en el sentido
de que eliminan el plástico de origen biológico. paquetes de una manera sostenible.
Además, exploramos si la familiaridad (o la falta de ella) de los consumidores con los
productos biológicos afecta la percepción de los consumidores del atractivo ambiental de
Por favor, cite este artículo como: D. Taufik, MJ Reinders, K. Molenveld, et al., La paradoja entre el atractivo medioambiental de los envases de plástico de base
biológica para los consumidores y su ..., Ciencia del medio ambiente total, https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.135820
diferentes tipos de envases de base biológica y sus decisiones de eliminación. Al
obtener estos conocimientos, se puede comprender mejor qué tipo de embalaje
de plástico de base biológica es más atractivo para los consumidores en términos
de respeto al medio ambiente y si los consumidores perciben los beneficios
ambientales.fits se traducen en una eliminación sostenible del embalaje. Por lo
tanto, el objetivo principal de este documento es triple, a saber: (1) cómo los
consumidores respetuosos con el medio ambiente ven los diferentes tipos de
envases de plástico de base biológica en relación con los envases de plástico de
base fósil, (2) cómo los consumidores los desechan. diferentes tipos de envases
de plástico de base biológica en relación con los envases de plástico de base fósil y
(3) la medida en que la familiaridad de los consumidores con los productos de base biológica
afecta a los beneficios ambientales percibidos por los consumidoresfits y comportamiento de
eliminación de los diferentes tipos de envases de plástico de base biológica en relación con los
envases de plástico de base fósil.
La forma en que los consumidores perciben las características del empaque puede
afectar si los consumidores desechan el empaque de manera sostenible, por ejemplo,
reciclando el empaque (Williams et al., 2018).Más específicamente, Borgman y col. (2018)
han propuesto que existe un vínculo entre las características del embalaje que
transmiten sostenibilidad y si los consumidores participan en la eliminación sostenible
del embalaje, por ejemplo, mediante el reciclaje. Por tanto, como punto de partida es
importantefiPrimero establezca cuántos beneficios ambientalesfiEstos consumidores
perciben que los envases de plástico de base biológica tienen, en comparación con los
envases de plástico de origen fósil. Los consumidores parecen asociar los materiales de
base biológica con ser amigables con el medio ambiente, aunque las opiniones de los
consumidores difieren en cuanto a los beneficios ambientalesfits paquetes de base
biológica en realidad tienen (Sijtsema et al., 2016). Muchos consumidores no pueden
distinguir los paquetes de base biológica de los de base fósil, debido a que no están
familiarizados con el concepto de materiales de base biológica (Sijtsema et al., 2016) y la
apariencia a menudo similar de los envases de base biológica y su contraparte de base
fósil (Van den Oever y otros, 2017). Por lo tanto, los consumidoresfilo encuentra diferente
fi-
culto para distinguir los paquetes de base biológica de los paquetes de base fósil y, por lo tanto,
podría no percibir que los paquetes de base biológica tengan beneficios ambientales adicionales
fits en relación con los paquetes basados en fósiles.
La reciclabilidad y la compostabilidad son características clave que hacen que
los envases sean sostenibles a los ojos de los consumidores (Boesen et al., 2019).
Hoy en día, los envases de plástico a base de fósiles suelen ser reciclables, lo que
también se indica en el envase (Boesen et al., 2019), pero a menudo no son
biodegradables ni compostables (Geyer et al., 2017). Aún así, existen formas de
envasado de base biológica compostables (p. Ej.,Álvarez-Chávez et al., 2012), y ya
están siendo utilizados cada vez más por las empresas (Arikan y Ozsoy, 2015).
Argumentamos que los envases de plástico de base biológica compostables
tienen una característica en forma de compostabilidad que puede distinguir los
envases de base biológica de los envases de base fósil para los consumidores. Por
el contrario, los envases de plástico de origen biológico que solo son reciclables
pueden resultar difíciles de distinguir de los envases de plástico de origen fósil
para los consumidores, dada su apariencia similar (Van den Oever y otros, 2017),
así como su forma similar de eliminación. Por tanto, formulamos la siguiente
hipótesis:
H1. Los consumidores perciben que los envases de plástico de base biológica compostables
tienen más beneficios medioambientalesfits en comparación con los envases de plástico a base
de fósiles, mientras que los envases de plástico de base biológica reciclables (no compostables)
no se perciben como más beneficiosos para el medio ambiente.fits en comparación con los
envases de plástico a base de fósiles.
Pocos estudios se han centrado en cómo los consumidores eliminan los envases
(sostenibles) (Martinho et al., 2015). Hasta donde sabemos, todavía no ha habido un
estudio que examine cómo los consumidores desechan los diferentes tipos de envases
de plástico de base biológica, lo cual es particularmente relevante dada la falta de
familiaridad de los consumidores con los envases de base biológica (Sijtsema et al., 2016
). En otras palabras, ¿la mayoría de los consumidores desechan de forma adecuada los
envases de plástico de base biológica reciclables en los residuos de reciclaje y eliminan
los envases de plástico de base biológica compostables en los residuos orgánicos para
compostar el material de embalaje? En general, la familiaridad de los consumidores con
el compostaje de residuos es menor que con el reciclaje de residuos (White y Simpson,
2013). Más especifically para
 D. Taufik et al. / Ciencia del medio ambiente total xxx (xxxx) xxx 3

empaque, el nivel de familiaridad de los consumidores con un símbolo en una etiqueta 2018) y muchos terminan contaminando el océano del planeta (MacArthur, 2017).
de empaque que indica que el empaque es compostable es menor que la familiaridad de Esto hace que la necesidad de utilizar materiales más sostenibles para las botellas
los consumidores con un símbolo que indica que el empaque es reciclable (Boesen et al., de plástico y su correcta eliminación sea especialmente importante desde el
2019). En el caso de los productos envasados de base biológica, este puede ser aún más punto de vista medioambiental. Se proporciona más información sobre el diseño
el caso, ya que los consumidores en general muestran una falta de familiaridad con el de los paquetes en elMétodo sección.
concepto de productos de base biológica (Sijtsema et al., 2016), mientras que la gran
mayoría de los consumidores indica una conciencia sobre el reciclaje de envases a base
2. Método
de fósiles (Buelow y col., 2010).
Paradójicamente, la eliminación por parte de los consumidores de envases plásticos
2.1. Participantes
de base biológica compostables puede ocurrir de manera incorrecta relativamente más
frecuente debido a la falta de familiaridad de los consumidores con el concepto de base
La muestra del estudio estuvo formada por 281 participantes (49,8%
biológica en general, así como con el compostaje, que anularía (parcialmente) la
hombres, 50,2% mujeres), con una edad promedio de M = 41,99 años (DE = 16,25;
beneficio ambiental potencialfits de envases plásticos de base biológica compostables.
rango 18-84 años). Los participantes fueron reclutados en una gran calle
Siguiendo nuestro razonamiento anterior de que los consumidoresfind envases plásticos
comercial de Colonia (Alemania) por una empresa de investigación de mercado.
de base biológica reciclables diffiPara distinguirlos de los envases de plástico de origen
Los participantes recibieron una recompensa monetaria por participar en el
fósil, no esperamos una diferencia en la tasa de eliminación correcta entre estos dos
estudio. Para el reclutamiento de los participantes, se dio la instrucción a la
tipos de envases. Por tanto, se formula la siguiente hipótesis:
empresa de investigación de mercado de que la muestra del estudio debería ser
lo más representativa posible para la población alemana en términos de género,

H2. Los envases de plástico de base biológica compostables son desechados de manera
edad, nivel educativo y nivel de ingresos. Se utilizó un muestreo por cuotas, lo que

incorrecta por una mayor proporción de consumidores, en comparación con los envases
implica que cuando se alcanzaba una determinada cuota (por ejemplo, suficientes

de plástico de base fósil y los envases de plástico de base biológica reciclables (no
participantes masculinos), las personas con esta característica ya no serían

compostables).
Dado que H1 y H2 están en parte arraigadas en la falta de familiaridad de los
consumidores con el concepto de base biológica, proponemos que una distinción puede
hacerse entre consumidores que no están familiarizados con los productos de
base biológica y aquellos que están más familiarizados con los productos de base
biológica. Si los consumidores están más familiarizados con los productos
biológicos, es menos probable que no puedan distinguir los envases biológicos de
los fósiles (Sijtsema et al., 2016; Van den Oever y otros, 2017) y es más probable
abordadas en la calle comercial para participar en el estudio. Este procedimiento
de muestreo se utilizó para garantizar que la muestra del estudio fuera realmente
representativa en términos de estas características sociodemográficas. Los datos
se recopilaron durante dos semanas en octubre de 2018. Para cada participante
se planificó una duración del estudio de 30 minutos en el edificio donde se realizó
el estudio. Esta duración máxima de 30 minutos se eligió para garantizar que los
participantes no se superpongan y se vean durante el experimento, lo que
potencialmente afectaría su comportamiento y, por lo tanto, el estudio.
fidescubrimientos.

que perciban los envases de base biológica como respetuosos con el medio
ambiente, ya que se puede esperar que tengan más conocimientos sobre lo que
2.2. Diseño, procedimiento y medidas
entraña basada. Sobre la base deH1, formulamos la siguiente hipótesis:

H3a. El nivel de familiaridad de los consumidores con los productos de base biológica refuerza la
medida en que los consumidores perciben que los envases de plástico de base biológica
compostables tienen más beneficios medioambientalesfits en comparación con los envases de
plástico biológico a base de fósiles y reciclables (no compostables).
Los consumidores con un mayor nivel de familiaridad con los productos de base
biológica generalmente tienen actitudes más positivas hacia los productos de base
biológica (Reinders et al., 2017). Además, es más probable que los consumidores que
tienen actitudes más positivas hacia el medio ambiente desechen los envases de manera
sostenible, presumiblemente porque consideran más seriamente las consecuencias
ambientales de la eliminación (Van Birgelen y otros, 2009). En consecuencia, se puede
esperar que los consumidores que tienen un mayor nivel de familiaridad con los
productos de base biológica tomen decisiones de eliminación más sostenibles al
desechar correctamente los envases de base biológica. Por lo tanto, ex-
tender H2 y formular la siguiente hipótesis:
Los participantes fueron reclutados en una gran calle comercial y aquellos
que aceptaron participar fueron a una defiedificio ce en la misma calle comercial
donde se realizaría el estudio. El estudio se puede caracterizar como un
laboratorio en elfiexperimento de campo, donde los participantes son reclutados
en el ficampo y posteriormente realizar tareas de laboratorio que no forman
parte de su entorno cotidiano (Viceisza, 2016). El experimentador dio la
bienvenida a un participante y le explicó que durante el estudio evaluaría un
producto nuevo, a saber, una botella de agua mineral de 0,5 l. El estudio tuvo un
diseño experimental interindividual. Los participantes recibieron uno de los tres
tipos de envases de plástico que contienen el producto, de acuerdo con la
asignación aleatoria a una de las tres condiciones del estudio: (1) de base fósil, (2)
de base biológica reciclable o (3) de base biológica compostable.1 Los paquetes
eran diferentes solo de dos maneras: 1) si son de base biológica o no, como se
indica en la etiqueta del empaque y 2) si el empaque debe ser reciclado o
compostado, lo cual también se comunicó en la etiqueta (ver Apéndice 1 para las

H3b. El nivel de familiaridad de los consumidores con los productos de base biológica refuerza el etiquetas del embalaje). Las etiquetas de embalaje leen"Embalaje reciclable"

nivel de eliminación correcto de los envases de base biológica compostables en comparación con
la eliminación de envases de plástico de base biológica reciclables (no compostables) y de origen (Condición 1), "Envases reciclables y fabricados con materiales de base biológica."(

fósil.
Condición 2) y "Envases compostables y fabricados con materiales de base
biológica."(Condición 3). En las etiquetas se utilizaron los símbolos reales que
indican si los envases deben reciclarse o compostarse.

1.1. Estudio actual

Para el estudio actual, seleccionamos tres tipos de envases que difieren en
términos de: 1) ser de base biológica o no y 2) ser compostable o no. Por lo tanto,
la atención se centra en tres tipos de envases de plástico: envases de base fósil,
envases de base biológica reciclables (no compostables) y envases de base
biológica compostables.
Se utilizaron botellas plásticas de agua mineral como caso de estudio para el
estudio actual. Actualmente, por minuto se compra un millón de botellas de
plástico en todo el mundo (Laville y Taylor, 2017) y la gran mayoría de los envases
de plástico todavía se utilizan una sola vez (Sardon y Dove,
El estudio consta de varias fases. Primero, el experimentador le hizo al
participante dos preguntas cara a cara, sobre quéfiprimero me vino a la mente al
mirar el producto y luego lo que me vino a la mentefically en lo que respecta al
embalaje. En segundo lugar, se le indicó al participante que se dirigiera a la
computadora portátil de la sala y completara la Parte 1 de una encuesta en línea.
1 Hubo una cuarta condición de estudio en la que los participantes recibieron un paquete de cartón. Esta
condición se incluyó para estudiar los efectos de la apariencia (plástico versus cartón) del empaque sobre
los beneficios ambientales percibidos por los consumidores.fits y acciones de eliminación. Esta condición
está más allá del alcance de este documento; por lo tanto, esta condición no se incluye en los resultados
de este artículo.

Por favor, cite este artículo como: D. Taufik, MJ Reinders, K. Molenveld, et al., La paradoja entre el atractivo medioambiental de los envases de plástico de base
biológica para los consumidores y su ..., Ciencia del medio ambiente total, https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.135820
4 D. Taufik et al. / Ciencia del medio ambiente total xxx (xxxx) xxx
Esta parte de la encuesta contenía preguntas sobre la intención de compra,
asociaciones de productos y empaques (basadas en Jerzyk, 2016; Lindh y col., 2016
; Prakash y Pathak, 2017; Steenis et al., 2017), beneficio ambiental percibidofits
(basado en Koenig-Lewis et al., 2014) y las emociones provocadas por el producto
(basadas en Koenig-Lewis et al., 2014); todos los ítems se midieron con una escala
Likert de 7 puntos. Ambiental percibido
benefits fueron utilizados para probar H1 y H3a. La escala constaba de seis ítems,
donde los participantes debían completar la oración "Este paquete y
el material del que está hecho … ”:“contribuye a reducir la dependencia de
recursos no renovables","benefilleva el planeta a un gran
negociar","ayuda a reducir los problemas ambientales","genera menos CO2-
emisiones durante la producción que los envases convencionales","es beneficial
por el medio ambiente" y "ayuda a evitar el calentamiento global"(De Cronbach
α = 0,98).
Al final de esta parte de la encuesta, se indicó a los participantes que probaran una
muestra del producto bebiendo un vaso de agua. Después de beber una muestra del
producto, el experimentador cambió el paquete completo por el mismo tipo de paquete,
pero ahora vacío, y le pidió al participante que imaginara que teníafiTerminé de beber la
botella. Se dio una instrucción al participante para que desechara el paquete en uno de
los contenedores de basura en el edificio: (1) desechos de papel, (2) desechos orgánicos
(para compostaje), (3) reciclaje de desechos o (4) desechos residuales. . Cada contenedor
tenía una etiqueta grande que indicaba el tipo de desperdicio que debía desecharse en
el contenedor. Contamos que la eliminación fue correcta, cuando los participantes
desecharon la botella de plástico como se indica en la etiqueta del empaque: eliminación
de residuos fósiles y Los paquetes de plástico de base biológica reciclable se
consideraron correctos cuando se eliminaron en los desechos de reciclaje, y la
eliminación de los paquetes de plástico de base biológica compostables se consideró
correcta cuando se eliminaron en los desechos orgánicos.
Después de la eliminación, el experimentador preguntó al participante cara a
cara por qué se eligió un cubo de basura en particular y si había incurrido en
alguna dificultad.ficulties en este proceso de toma de decisiones. Posteriormente,
se le indicó al participante que regresara a la computadora portátil y que
respondiera algunasfipreguntas finales en la encuesta en línea que midieron la
manipulación verifica si el empaque está hecho de materiales de base biológica y
si el empaque es compostable, y una medida del nivel de familiaridad de los
participantes con los productos de base biológica (basado en Yoo et al., 2000; De
Cronbachα = 0,692 (3 artículos)).
Las diferentes fases del estudio se resumen mediante un fldiagrama de flujo
(ver Figura 1).
3. Resultados
3.1. Controles de manipulación
Primero, verificamos si ambos tipos de paquetes de base biológica se
consideraban realmente hechos de materiales de base biológica, más que el
paquete de base fósil. Hubo una signifiNo hay ninguna diferencia entre los tres
tipos de paquetes en el grado en que los participantes percibieron que el paquete
estaba hecho de materiales de base biológica: F(2, 278) = 12,71, pag B .001. Las
pruebas post-hoc (Bonferroni) indicaron que los participantes consideraban que
los paquetes biodegradables compostables (M = 4,99) estaban hechos de
materiales de origen biológico en mayor medida que los paquetes de origen fósil
(M = 3,42), pag B .001. Sin embargo, los envases de origen biológico reciclables (M
= 4,14) no se consideraron fabricados con materiales de origen biológico en
mayor medida que los envases de origen fósil (M = 3,42), p =.070.
En segundo lugar, verificamos si los paquetes biodegradables compostables
se consideraban más compostables que los dos
2 La escala original constaba de 4 ítems, pero los análisis de confiabilidad indicaron que un ítem que tenía
codificación inversa ("Tengo difficulto en imaginar productos empaquetados de base biológica en mi mente") hizo que
la escala no fuera confiable (Cronbach's α = 0,46). Posteriormente, este ítem se dejó fuera, lo que resultó en una escala
más confiable (la escala de Cronbachα = 0,69), que consta de 3 elementos: "Puedo reconocer los productos
empaquetados de base biológica entre otros productos de la competencia","Soy consciente de los productos
empaquetados de base biológica","Algunas características de los productos empaquetados de base biológica me
vienen a la mente rápidamente”.
Por favor, cite este artículo como: D. Taufik, MJ Reinders, K. Molenveld, et al., La paradoja entre el atractivo medioambiental de los envases de plástico de base
biológica para los consumidores y su ..., Ciencia del medio ambiente total, https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.135820
formas de envasado compostables. Hubo una signifiNo hay ninguna diferencia
entre los tres tipos de paquetes en cuanto a la medida en que los participantes
percibieron que el paquete era compostable: F(2, 278) =
23,59, pag B .001. Las pruebas post-hoc (Bonferroni) indicaron que, de hecho, los
envases de base biológica compostables (M = 5,20) se percibían como
compostables en mayor medida que los envases de base biológica reciclables (M =
3,31; pag B .001) y paquetes basados en fósiles (M = 3.44; pag B .001).
3.2. Beneficio ambiental percibidofits de embalaje
Probar H1, realizamos un análisis de varianza (ANOVA) que mostró un
significativofiNo puedo diferenciar entre los tipos de paquetes en cómo
muchos beneficios ambientalesfiEstos participantes percibieron que el empaque
tenía: F(2.278) = 6,14, p =.002. Las pruebas post-hoc (Bonferroni) mostraron
que como hipotetizadoH1), los participantes vieron paquetes biodegradables
compostables (M = 4.55) por tener más beneficios ambientalesfits que
paquetes basados en fósilesM = 3,56): contraste = 0,99, p =.002. No hubo signifi
No hay diferencia en los beneficios ambientales percibidos.fits entre envases de
base biológica reciclables (M =4.12) y paquetes basados en fósiles (M = 3,56):
contraste = 0,56, p =.154.3
3.3. Deposito de basura
Posteriormente, probamos la hipótesis de que los envases de plástico de base biológica
compostables son desechados de manera incorrecta por una mayor proporción de consumidores, en
comparación con los envases de plástico reciclable y de base fósil, que no son reciclables.
envases de plástico compostablesH2). De los participantes que tenían un paquete
de base biológica compostable, solo el 37,1% desechó el paquete
directamente en los residuos orgánicos (54,6% eligió reciclar residuos y 8,2% eligió
residuos residuales), signifisignificativamente menos que el 89,2% que eliminó
correctamente los envases de origen fósil en los residuos de reciclaje (el 5,4% eligió
residuos orgánicos y el 5,4% eligió residuos residuales): χ2 (1) = 55,14, pag B .001, y el
81,3% que desechó correctamente los envases de base biológica reciclables (el 11,0%
eligió residuos orgánicos y el 7,7% eligió residuos residuales): χ2 (1) =
37,79, pag B .001, proporcionando apoyo para H2 (Figura 2). No hubo signifi-
No puedo diferenciar entre la proporción de participantes que correctamente
desecharon envases de base biológica reciclables (81,3%) y quiénes eliminaron
correctamente los envases de origen fósil mediante la eliminación en los residuos de
reciclaje (89,2%): χ2 (1) = 2,31, p =.129.
Explorar hasta qué punto el tipo de embalaje de plástico y su eliminación están
conectados a través del nivel de beneficio ambiental percibido de los participantes.
fits del empaque, llevamos a cabo un análisis de mediación con la eliminación
como la variable dependiente, el tipo de empaque como la variable independiente
multi-categórica (con D1 = de base biológica reciclable en relación con la base fósil
y D2 = de base biológica compostable en relación con la base fósil) y beneficio
ambiental percibidofits como mediador. La macro PROCESO para SPSS (Hayes,
2012) se utilizó para el análisis (modelo 4). El análisis mostró un signifiNo puede
tener un efecto indirecto del tipo de embalaje a través de los beneficios
ambientales percibidos.fits para ambas categorías de la variable independiente
multicategórica (D1: B = 0,14, 95% IC de arranque [0,004, 0,358], D2: B = 0,19, IC
95% bootstrap [0,024, 0,447]), con una signifirelación positiva entre los beneficios
ambientales percibidos
fits y probabilidad de desechar correctamente el embalaje de plástico (B =
0,20, p =.016).
Para obtener una comprensión inicial y exploratoria de las posibles razones detrás
de las decisiones de eliminación (in) correctas de los participantes, el experimentador
preguntó por qué se eligió un cubo de basura en particular y si los participantes
3 Aunque no fue el foco principal del estudio informado en el documento, también se midieron
las emociones y las intenciones de compra de productos. No hubo signifiNo puedo diferenciar
entre los tres tipos de envases con respecto a las emociones positivas con respecto al envase (F(
2, 278) = 2,60, p =.076) o intención de compra (F(2, 278) = 1,18, p =.310). Hubo un signifiNo hay
diferencia con respecto a las emociones negativas con respecto al empaque (F(2, 278) = 3,51, p =.
031), con pruebas post-hoc (Bonferroni) que indican que se experimentaron menos emociones
negativas con respecto al paquete de base biológica compostable (M = 1,80) en comparación con
el paquete de plástico de base fósil (M = 2,31): contraste =-0,51,
p =.034.
 D. Taufik et al. / Ciencia del medio ambiente total xxx (xxxx) xxx 5

Figura 1. Diagrama de flujo del procedimiento experimental.

tuvo alguna difficultos indecisos qué papelera elegir. Dado el nivel relativamente alto de también podría haber contribuido al alto nivel de eliminación incorrecta de
eliminación incorrecta de paquetes de base biológica compostables, nos enfocamos envases de plástico biodegradable compostables:
particularmente en las posibles razones subyacentes a estas decisiones incorrectas de
eliminación. Las citas que se informan a continuación fueron realizadas por una
"Porque la botella está hecha de plástico y el plástico forma parte de los
selección de participantes (por lo tanto, no por todos los participantes), y fueron
residuos de reciclaje. Yo hago lo mismo en casa. AfiPrimero tuve difficulto,
seleccionadas porque brindan información exploratoria inicial sobre el proceso de toma
porque leí la nota en la botella de que está hecho de materiales
de decisiones de desechar el material de empaque en un contenedor de basura
compostables. Primero pensé en ponerlo en la basura orgánica, pero no me
particular.
lo podía imaginar con plástico."
Varios participantes que tenían un paquete de base biológica compostable
proporcionaron respuestas que indicaron que sí vieron que el paquete era
compostable, pero indicaron que los plásticos en general siempre deben ir a la "No estaba seguro, es una botella de plástico que dice que el empaque es
basura de reciclaje y, por lo tanto, no eligieron el contenedor de residuos compostable, pero fiMe resulta difícil imaginarlo."
orgánicos:

"Aunque es compostable, lo consideraría plástico y, por lo tanto, elegí la

papelera de reciclaje."
3.4. Familiaridad con los productos de base biológica

Probar H3a, Se realizaron análisis de degradación con una variable

"Porque es una botella de plástico, lo haría fiEn primer lugar, elijo reciclarlo, pero no
independiente multicategoría, con la condición de paquete basada en fósiles como
estaba seguro de cómo prestar atención a la separación de residuos cuando los
el grupo de referencia y utilizando 5000 muestras de bootstrap, siguiendo el
envases son compostables."
procedimiento de Hayes y el predicador (2014). La macro PROCESO para SPSS (Hayes,
2012) se utilizó para el análisis. SiguienteAiken y col. (1991), queremos decir centrada en

"Debido a que la botella está hecha de plástico, la arrojaría a la basura de la variable moderadora familiaridad con el producto de base biológica. Se utilizaron dos

reciclaje. Pero como sería compostable, tendría que haberlo tirado a la basura maniquíes para el análisis, con D1 = de base biológica reciclable en relación con la de

orgánica." base fósil y D2 = de base biológica compostable en relación con la de base fósil. Los
resultados se informan entabla 1. Como se puede ver entabla 1, no hubo signifiefecto de
Además, algunos participantes proporcionaron respuestas que indicaban que no interacción no puede entre la familiaridad del producto de base biológica y D2 (de base
podían imaginar que una botella de plástico se pueda convertir en abono, lo que biológica compostable en relación con fósiles)

Figura 2. Eliminación de envases por parte del consumidor.

Por favor, cite este artículo como: D. Taufik, MJ Reinders, K. Molenveld, et al., La paradoja entre el atractivo medioambiental de los envases de plástico de base
biológica para los consumidores y su ..., Ciencia del medio ambiente total, https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.135820
6 D. Taufik et al. / Ciencia del medio ambiente total xxx (xxxx) xxx
tabla 1
Resultados del análisis de moderación familiaridad con el producto de base biológica en el entorno
benefits.
Variable B SE Sig.
D1 (reciclable de base biológica en relación con el de base fósil) D2 0,56 0,29 0.051
(compostable de base biológica en relación con el de base fósil) 0,99 0,28 0,001
Familiaridad con el producto de base biológica 0,11 0,27 0.452
D1 ∗ Familiaridad con los productos de base biológica -0,19 0,22 0.377
D2 ∗ Familiaridad con los productos de base biológica 0,18 0,20 0.368
basado) en los beneficios ambientales percibidosfits que de los envases de plástico,
no está en consonancia con H3a.
Se realizaron análisis similares para probar H3b, aunque ahora el comportamiento de
disposición se incluyó como variable dependiente. Como se puede ver en
Tabla 2, la interacción entre D2 (compostable de base biológica en relación con la base
fósil) y la familiaridad con el producto de base biológica fue significativafihipocresía:
B = 0,65, p =.041. Empleamos un análisis de pendientes simple para interpretar esta interacción.
Los participantes con un nivel relativamente alto de familiaridad con los productos de base
biológica (una desviación estándar por encima de la media) tenían más probabilidades de
desechar correctamente los envases de base biológica compostables (B =-0,92, p =.001), en
comparación con los participantes con un nivel relativamente bajo de familiaridad con los
productos de base biológica (una desviación estándar por debajo de
el significado): B =-1,82, pag B .001, en línea con H3b (Fig. 3).4
4. Discusión
El uso de materiales de base biológica para producir envases de plástico
puede ser beneficiosofiimportante para el medio ambiente, ya que, por ejemplo,
contribuye a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en relación con
el uso de materiales fósiles (Bos et al., 2016; Philp y col., 2013). Esto es
particularmente relevante, dada la signifiproblemas medioambientales
importantes como resultado de la producción de plástico y los residuos (
Heidbreder et al., 2019;MacArthur, 2017). Para capitalizar completamente los
beneficios ambientales potencialesfits que los envases de plástico de base
biológica pueden ofrecer, es importante que los consumidores no solo perciban
estos envases como respetuosos con el medio ambiente, sino que también los
desechen correctamente (es decir, de acuerdo con lo que se indica en la etiqueta
del envase) mediante el reciclaje o compostaje de estos paquetes. El estudio
actual tuvo como objetivo agregar a la literatura al obtener una mejor
comprensión de cómo los consumidores perciben los diferentes tipos de envases
de plástico de base biológica en términos de su atractivo ambiental en relación
con los envases de plástico de base fósil, y si los consumidores también desechan
los envases de base biológica en línea con lo que se indica en la etiqueta del
empaque y (según el tipo de empaque) recíclelo o compostelo. Además, también
examinamos el papel de los consumidores
Estudios previos han demostrado que los consumidores generalmente perciben más
beneficios ambientalesfits de envases fabricados con materiales de base biológica en
comparación con envases fabricados con plásticos de origen fósil (Sijtsema et al., 2016).
El estudio actual amplía estosfiencuentra y muestra que los consumidores perciben que
solo los envases de base biológica compostables, pero no los envases de base biológica
reciclables (no compostables), tienen más beneficios medioambientalesfits en
comparación con los paquetes basados en fósiles. Estofiencontrar está en línea con
Magnier y Crié (2015), quien encontró que los consumidores tienen opiniones favorables
hacia la biodegradabilidad de los envases, y en línea con Orset y col. (2017)quienes
descubrieron que los consumidores están dispuestos a pagar un sobreprecio por los
envases de plástico biodegradable. Más importante aún, estofiencontrar se alinea con
Herbes y col.
4 Para comprobar la robustez del fiEn los resultados, el área bajo la curva (AUC) se calculó en el análisis
de la característica receptor-operador (ROC) en SPSS. Para calcular el AUC, se utilizaron las probabilidades
pronosticadas de eliminación como variable de prueba y la eliminación real correcta o incorrecta como
variable de estado. Las probabilidades predichas se generaron a partir del análisis de regresión logística
binaria con la eliminación como variable dependiente y los beneficios ambientales percibidos.fits,
familiaridad con productos de base biológica, D1 y D2 como covariables. Este análisis de la República de
China generó un AUC de 0,841 para biodegradables compostables en relación con los de base fósil (D2) y
un AUC de 0,609 para los de base biológica reciclable en relación con los de base fósil (D1).
Por favor, cite este artículo como: D. Taufik, MJ Reinders, K. Molenveld, et al., La paradoja entre el atractivo medioambiental de los envases de plástico de base
biológica para los consumidores y su ..., Ciencia del medio ambiente total, https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.135820
Tabla 2
Resultados del análisis de moderación familiaridad con los productos de base biológica sobre la correcta eliminación
del embalaje.
Variable B SE Sig.
D1 (reciclable de base biológica en relación con el de base fósil) D2 -0,65 0,46 0,166
(compostable de base biológica en relación con el de base fósil) -2,79 0,42 0,001
Familiaridad con el producto de base biológica -0,29 0,27 0,286
D1 ∗ Familiaridad con los productos de base biológica D2 ∗ 0,60 0,35 0.087
Familiaridad con los productos de base biológica 0,65 0,32 0.041
(2018) quienes encontraron en un estudio comparativo entre países que los materiales
que son renovables y biodegradables tienen una alta calificación por parte de los
consumidores, mientras que los materiales hechos de material renovable pero no
biodegradable recibieron calificaciones ligeramente más bajas. Tomados en conjunto,
estosfiLos hallazgos sugieren que la compostabilidad puede ser una característica
distintiva para diferenciar los envases de plástico de base biológica de sus homólogos de
origen fósil y brindar una oportunidad para aprovechar los posibles beneficios
ambientales.fits de envases de plástico de base biológica más destacados para los
consumidores. Reciclar un paquete de origen biológico no parece ser una característica
distintiva en sí mismo, ya que la mayoría de los paquetes de plástico de origen fósil
también son reciclables (Boesen et al., 2019); Nuestro control de manipulación corroboró
esto, ya que en el estudio actual, los consumidores no consideraron que los envases de
plástico biológico reciclables (no compostables) estuvieran fabricados con materiales
biológicos en mayor medida que su homólogo de origen fósil. Por lo tanto, la fabricación
de envases de plástico a partir de materiales de base biológica que son compostables y
biodegradables contribuye a hacer que los envases de plástico de base biológica sean
más respetuosos con el medio ambiente a los ojos de los consumidores, en comparación
con los envases de plástico de base fósil.
Paradójicamente, aunque los consumidores perciben que los envases de plástico
biológico compostables tienen beneficios medioambientales relativamente considerables
fits, el comportamiento de disposición de los consumidores de este tipo de paquete no
coincide en consecuencia. En el estudio actual, la proporción de consumidores que
eliminaron correctamente los envases de base biológica compostables es significativafi-
significativamente menos en comparación con las proporciones de consumidores que
desechan correctamente los envases de origen fósil y los envases de base biológica
reciclables. Esto puede deberse a que los consumidores ya están bastante familiarizados
con el reciclaje de envases de plástico (Boesen et al., 2019; White y Simpson, 2013), y los
consumidores no pueden distinguir entre envases de plástico de origen biológico y de
origen fósil cuando ambos son reciclables (Van den Oever y otros, 2017). Sin embargo, la
combinación de envases de plástico tanto de base biológica como compostables parece
generar una ambivalencia relativamente fuerte entre los consumidores con respecto a
qué hacer en términos de eliminación de residuos. Esto también es reflected en nuestro
exploratorio fiHallazgos basados en las respuestas cualitativas de los consumidores
sobre los motivos de sus decisiones de eliminación. EstasfiLos hallazgos muestran que
algunos consumidores sí vieron que los envases de plástico son compostables, pero
creían que el plástico siempre debería reciclarse (y no compostarse). Además, algunos
consumidores no podían imaginar que los envases de plástico pudieran ser
compostables y biodegradables en elfiprimer lugar y, por lo tanto, optó por no desechar
el paquete de base biológica compostable en el contenedor de residuos orgánicos. Esto
sugiere que es necesario informar y convencer a los consumidores de que ciertas formas
de plástico tienen el potencial de convertirse en abono, para que puedan deshacerse de
los envases de plástico de base biológica compostables en los residuos orgánicos.
Tomados en conjunto, nuestro fiLos hallazgos indican una situación paradójica. Las
características de compostabilidad de los envases de plástico de base biológica dan como
resultado una percepción más fuerte de los beneficios medioambientales por parte de los
consumidores.fits en comparación con los envases de plástico a base de fósiles, pero el
comportamiento de eliminación es más frecuente en comparación con la eliminación de envases
de plástico de base biológica reciclables. Esta paradoja es amplified aún más por el (exploratorio)
fidescubriendo que, aunque existe una asociación positiva entre las percepciones de los
consumidores sobre los beneficios ambientalesfits del embalaje y la probabilidad de que el
embalaje se deseche correctamente, los embalajes de plástico de base biológica compostables
se desechan incorrectamente con mayor frecuencia, a pesar de que los consumidores perciben
que este tipo de embalaje tiene el mayor beneficio medioambiental.fits. En la literatura, un
vínculo entre envases sostenibles
 D. Taufik et al. / Ciencia del medio ambiente total xxx (xxxx) xxx
Fig. 3. Efecto del tipo de empaque y el nivel de bio-base
características e intenciones de comportamiento sostenible se ha establecido
previamente (por ejemplo, Konuk et al., 2015; Reinders et al., 2017), similar a la
asociación positiva entre el atractivo ambiental percibido y la correcta eliminación de
residuos en el estudio actual. Sin embargo, el estudio actual sugiere que el nivel de
beneficio ambiental percibidofits para envases de plástico de base biológica
compostables no es suficienteficientemente alto (todavía) para compensar otras posibles
razones que llevan a los consumidores a desechar incorrectamente esta especificaciónfic
tipo de envase, lo que conduce a una tasa de eliminación correcta relativamente baja
para envases de plástico biodegradable compostables. A este respecto, el estudio actual
muestra la relevancia de la familiaridad de los consumidores con los productos de base
biológica para comprender por qué los consumidores desechan los envases de base
biológica compostables con más frecuencia de forma incorrecta que los envases
reciclables (de base biológica y fósiles). Cuanto mayor sea el nivel de familiaridad de los
consumidores con los productos de base biológica, mayor será la probabilidad de que
los envases de base biológica compostables se eliminen correctamente, en relación con
la tasa de eliminación correcta de los envases de base fósil. Sin embargo, como lo
demuestran estudios previos recientes, la familiaridad con los productos y envases de
base biológica es generalmente baja (Herbes et al., 2018; Sijtsema et al., 2016). Además,
la familiaridad con los diferentes símbolos o logotipos en los envases también podría
desempeñar un papel.Boesen y col.
(2019) mostró que los consumidores están más familiarizados con el símbolo de reciclaje
en los envases, pero menos con el símbolo de compostabilidad; estos símbolos también
se utilizaron para el estudio actual. Esto indica una relevancia para aumentar la
familiaridad de los consumidores con el símbolo de compostabilidad y / o para hacer que
el símbolo sea más específico.fic en términos de cómo los consumidores pueden
componer el empaque.
Por último, el nivel de familiaridad de los consumidores con los productos de base biológica
no refuerza la medida en que perciben que las formas de envases de plástico de base biológica
compostables tienen más beneficios medioambientales.fits, en relación con los envases de
plástico a base de fósiles. Una posible explicación podría ser que los consumidores que están
(muy) familiarizados con los productos de base biológica, también están más familiarizados con
el hecho de que el grado de beneficio ambiental
fits de materiales de base biológica depende de muchos factores (Hottle et al., 2013), lo
que los lleva a no percibir los envases de plástico de base biológica compostables como
más respetuosos con el medio ambiente sin información sobre, por ejemplo, cuánto
tiempo tarda el envase en descomponerse.
4.1. Limitaciones e investigaciones futuras
El estudio actual presentó una serie de recomendaciones para investigaciones
futuras y tiene algunas limitaciones que también pueden abordarse en
investigaciones futuras. LafiLos hallazgos del estudio actual revelan que
Por favor, cite este artículo como: D. Taufik, MJ Reinders, K. Molenveld, et al., La paradoja entre el atractivo medioambiental de los envases de plástico de base
biológica para los consumidores y su ..., Ciencia del medio ambiente total, https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.135820
7
familiaridad con el producto sobre la probabilidad de eliminación correcta.
Los envases de plástico de base biológica compostables se perciben como más
respetuosos con el medio ambiente en comparación con los envases de plástico de base
biológica reciclables, aunque se eliminan de forma incorrecta (es decir, no de acuerdo
con lo que se indica en la etiqueta del envase) con mayor frecuencia. Es posible que la
brecha de conocimiento de los consumidores con respecto a la compostabilidad difiera
entre países debido, por ejemplo, a las regulaciones y la familiaridad con el concepto de
composición de residuos. SpecifiEn términos generales, muchos países (o municipios
dentro de ciertos países) actualmente no cuentan con las instalaciones de compostaje
industrial necesarias y / o métodos separados de recolección de desechos (RujniC-Sokele
y PilipoviC, 2017). En consecuencia, actualmente no existe un procedimiento genérico
para los consumidores sobre cómo desechar los envases compostables. Por tanto, es
necesaria una investigación intercultural para explorar si elfiLos hallazgos son
generalizables en diferentes países. Además, si bien medimos el nivel de familiaridad de
los consumidores con los productos de base biológica, no medimos su familiaridad con
la compostabilidad como método de eliminación de residuos. La investigación futura
puede probar si la familiaridad con la compostabilidad afecta el nivel de la tasa de
eliminación correcta para los envases de plástico de base biológica compostables. Esto
es particularmente relevante dado que muchos consumidores indicaron que no podían
imaginar que las botellas de plástico pudieran ser compostables, lo que conducía a una
eliminación incorrecta de los envases de plástico de base biológica compostables. Para
estos consumidores, la falta de familiaridad con los productos biológicos y la
compostabilidad podrían haber afectado su comportamiento de eliminación.
En el estudio actual se colocaron contenedores de basura en el edificio donde se
realizó el estudio. Sin embargo, los contenedores de basura no siempre están presentes
en las inmediaciones de los consumidores cuando quieren deshacerse de los envases de
plástico. En general, la infraestructura para el compostaje de bioplásticos aún no está
ampliamente disponible (Álvarez-Chávez et al., 2012); En muchos países, los
contenedores de residuos orgánicos en las calles son (mucho) menos comunes que los
contenedores de reciclaje y residuos residuales. Sin embargo, dado que la recolección
separada de residuos orgánicos será obligatoria en la Unión Europea para 2023, se
espera que la infraestructura necesaria se desarrolle aún más en los próximos años y se
generalice en Europa (Arena, 2019). Actualmente, es más probable que los envases
compostables terminen siendo una alternativa sostenible para los envases fósiles no
compostables en sistemas de circuito cerrado (Arena, 2019), como una defiedificio ce
que se utilizó para el estudio actual. En estos sistemas de circuito cerrado, la eliminación
separada de residuos y la clasificación de envases compostables es más fácil de
gestionar que en los sistemas de circuito abierto, mientras que minimizar la
contaminación de los residuos orgánicos, que es fundamental para un compostaje
eficaz, también es más fácil de realizar en los sistemas de circuito cerrado. (Arena, 2019).
Por lo tanto, es más probable que los envases compostables terminen en la industria
necesaria.
8 D. Taufik et al. / Ciencia del medio ambiente total xxx (xxxx) xxx
instalaciones de compostaje en tales sistemas de circuito cerrado. Si bien, en teoría, el
compostaje doméstico también puede ser adecuado para compostar este tipo de residuos, las
condiciones para soportar el compostaje de residuos en el hogar suelen ser menores en
comparación con las instalaciones de compostaje industrial, por lo que el compostaje doméstico
generalmente no es recomendable para envases biodegradables y compostables (Arena, 2019).
Estos factores contextuales se pueden explorar más a fondo en investigaciones futuras para
probar lo que hacen los consumidores en términos de eliminación de desechos en diferentes
tipos de contextos.
Además, en el estudio actual se utilizaron botellas de plástico. Aunque las botellas de
plástico ejemplifican un problema ambiental de gran relevancia que es reconocido por
muchos (p. Ej.Laville y Taylor, 2017), la investigación futura es necesaria para explorar si
el fiLos hallazgos del estudio actual son válidos para diferentes tipos de envases. Muchos
consumidores están familiarizados con el reciclaje de botellas de plástico, lo que también
se puede ver en las respuestas de los consumidores a la pregunta de por qué eligieron
una determinada papelera. Pero para otros tipos de envases, como los envases de un
solo uso, como los envases de barras de caramelo, carne y productos frescos, es muy
probable que los consumidores estén menos familiarizados con el reciclaje del envase.
Para estos tipos de envases, es posible que los consumidores no reciclen los envases de
base biológica reciclables en la misma medida que las botellas de plástico de base
biológica reciclables. Además, en algunos países existe un sistema de depósito para
botellas de plástico (que también fue el caso en el estudio actual), mientras que en otros
países no existe tal sistema de depósito. Esto también puede afectar la forma en que los
consumidores desechan esta especificación.fic tipo de envases plásticos en cuanto a
disposición en el reciclaje y / o residuos orgánicos, ya que la presencia de un sistema de
depósito puede afectar las tasas de disposición de residuos.
La investigación futura puede explorar más a fondo los mecanismos subyacentes de
las percepciones de los consumidores de diferentes tipos de paquetes de base biológica
que se revelaron en el estudio actual. Por ejemplo, ¿hacer que el beneficio ambientalfits
de envases de base biológica más especific, por ejemplo en el propio embalaje,
conducen a una mayor percepción de beneficios medioambientales.fits entre
consumidores (teoría del nivel de construcción; Chang et al., 2015)? Además, la
investigación futura puede desentrañar aún más cómo los diferentes elementos de los
envases de plástico de base biológica afectan la medida en que los consumidores
perciben que los envases tienen beneficios medioambientales.
fits, diseñando un experimento de elección en el que diferentes tipos de beneficios
ambientalesfits están subrayados en el embalaje. Diferentes tipos de beneficios
ambientalesfiEstos incluyen el porcentaje de materiales de base biológica utilizados, el
método de eliminación, pero también el impacto ambiental en
términos de CO2-emisiones. Este tipo de investigación futura también puede brindar más información
sobre por qué los consumidores perciben productos de base biológica compostables.
embalaje para tener el mayor beneficio medioambientalfits en el estudio actual,
en relación con los otros tipos de envases.
El estudio actual se centró en comprender las percepciones y medir el
comportamiento actual en términos de eliminación de residuos, aunque los estudios
futuros podrían centrarse en fiEncontrar formas de cambiar el comportamiento y
aumentar la velocidad a la que los consumidores desechan correctamente los envases
de plástico biológico. Por ejemplo, los experimentos de comportamiento pueden ayudar
a obtener información sobre qué tipos de comunicación en la etiqueta del empaque, el
diseño del símbolo de reciclaje y compostaje en la etiqueta o los tipos de empujones en
un entorno donde hay contenedores de reciclaje y desechos orgánicos, pueden ayudar a
los consumidores desechar correctamente los envases de origen biológico
(compostables). Es importante encontrar formas de aumentar la tasa correcta de
eliminación de envases de base biológica compostables para evitar que parte de los
beneficios ambientalesfits que estos paquetes realmente puedan tener se anularán.
Se realizó un análisis de sensibilidad, mediante el cálculo del AUC, para
explorar la solidez de la fidescubrimientos. De acuerdo a
Streiner y Cairney (2007), un AUC entre 0,5 es 0,7 se considera bajo, mientras que
un AUC entre 0,7 y 0,9 es moderado, y un AUC de
0.9 o más se considera alto. El AUC que calculamos con respecto a la eliminación de
residuos para envases de base biológica compostables en relación con los envases de
base fósil fue moderado (0,841), pero el AUC fue relativamente bajo (0,609) con respecto
a la eliminación de residuos de envases de base biológica reciclables en relación con los
envases de base fósil. . Por lo tanto, particularmente el
fihallazgos con respecto a la eliminación por parte del consumidor de productos de base biológica reciclables
Por favor, cite este artículo como: D. Taufik, MJ Reinders, K. Molenveld, et al., La paradoja entre el atractivo medioambiental de los envases de plástico de base
biológica para los consumidores y su ..., Ciencia del medio ambiente total, https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.135820
Los envases relacionados con los envases basados en fósiles deben interpretarse con
precaución. En el estudio actual, el nivel de eliminación correcta por parte de los
consumidores no significófidifieren considerablemente entre los envases de base
biológica reciclables y los envases de base fósil, pero dado el AUC relativamente bajo con
respecto a la eliminación de residuos de envases de base biológica reciclables en
relación con los envases de base fósil, es importante replicar este particular fiencontrar
en futuras investigaciones.
Finalmente, aunque la instrucción se dio a la empresa de investigación de
mercado que recopiló los datos para asegurar que la muestra del estudio sea
representativa en términos de características sociodemográficas, el tamaño de la
muestra fue relativamente pequeño. Los estudios futuros se beneficiaríanfit de
fiPrimero, realice un análisis de poder para determinar un tamaño de muestra
apropiado.
4.2. Conclusiones
Percepciones de los consumidores sobre los beneficios ambientalesfits son
muy relevantes para la aceptación del consumidor. El estudio actual muestra que
no todos los envases de plástico de base biológica se perciben como más
respetuosos con el medio ambiente que sus homólogos de origen fósil. Hacer el
empaque de materiales de base biológica que son compostables fortalece la
percepción del consumidor sobre los beneficios ambientales.fits del embalaje.
Alternativamente, los consumidores no perciben que los envases de plástico que
solo son reciclables (pero no compostables) tengan un mayor beneficio ambiental.
fits en relación con los envases de plástico a base de fósiles. Por lo tanto, los
profesionales pueden utilizar la compostabilidad como una característica para
fortalecer el atractivo ambiental de los envases de plástico de base biológica.
Paradójicamente, el beneficio medioambiental realfiEs posible que se anulen en
parte cantidades de estos envases de plástico de base biológica compostables,
porque los consumidores con relativa frecuencia los desechan en el cubo de
basura equivocado, mientras que el nivel de eliminación adecuado es similar para
los envases de plástico de base biológica reciclable y los envases de plástico de
base fósil. Por lo tanto, en términos de eliminación, aún se necesitan pasos para
alentar a los consumidores a eliminar los envases de plástico biodegradables y
compostables en el contenedor de basura apropiado para que estos envases
terminen en instalaciones de compostaje industrial donde se maximizan las
condiciones para soportar los residuos de compostaje. Parte de la solución podría
residir en una mayor familiaridad con los productos de base biológica, ya que los
consumidores que están más familiarizados con el concepto de productos de
base biológica desecharon correctamente los envases con más frecuencia. Un
instrumento que puede usarse para aumentar esta familiaridad es el etiquetado
en el empaque. Sin embargo,Boesen et al., 2019), se pide a todos los actores
involucrados (es decir, productores, minoristas y formuladores de políticas) que
tomen medidas para desarrollar herramientas de comunicación que brinden a los
consumidores el conocimiento necesario para tomar decisiones informadas sobre
la eliminación.
Los materiales de base biológica tienen un gran beneficio potencialfits para el
medio ambiente, también a los ojos del consumidor. Sin embargo, para capitalizar
estos beneficios ambientalesfiAún se necesitan pasos futuros para aumentar la
familiaridad de los consumidores con los bioproductos compostables y hacer que
los consumidores desechen correctamente estos envases, para que sea más
probable que este tipo de envases de plástico acaben siendo una alternativa
sostenible.
Declaración de intereses en competencia
Los autores declaran que no tienen conocimiento de competidores fiintereses
económicos o relaciones personales que podrían haber aparecido enflinfluyen en
el trabajo informado en este documento.
Agradecimientos
Esta investigación fue financiada por la asociación público-privada Consumer
Acceptance of Bio-based Food Packaging (COMBO; TKI-AF-
15211), patrocinado por Dutch Topsector Agri & Food.
 D. Taufik et al. / Ciencia del medio ambiente total xxx (xxxx) xxx 9

Apéndice 1. Etiquetas de embalaje correspondientes a las condiciones del estudio

Condición 1. Envase de plástico a base de fósiles.

Condición 2. Envase de plástico reciclable de base biológica.

Condición 3. Envase de plástico compostable de base biológica

Referencias
Aiken, LS, West, SG, Reno, RR, 1991. Regresión múltiple: prueba e interpretación en
teracciones. Sabio.
Álvarez-Chávez, CR, Edwards, S., Moure-Eraso, R., Geiser, K., 2012. Sostenibilidad de bio-
plásticos a base de: análisis comparativo general y recomendaciones de mejora.
J. Limpio. Pinchar. 23 (1), 47-56. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2011.10.003.
Arikan, EB, Ozsoy, HD, 2015. Una revisión: investigación de bioplásticos. Ingeniería Civil y
Arquitectura 9, 188-192. https://doi.org/10.17265/1934-7359/2015.02.007.
Boesen, S., Bey, N., Niero, M., 2019. Sostenibilidad ambiental de los envases de alimentos líquidos:
¿Existe una brecha entre los consumidores daneses' percepción y aprendizajes del ciclo de vida
sessment? J. Limpio. Pinchar. 210, 1193-1206. https://doi.org/10.1016/j.
jclepro.2018.11.055.
Borgman, I., Mulder-Nijkamp, M., de Koeijer, B., 2018, junio. El enfluencia de embalaje
características de diseño en los consumidores' compra & amp; comportamiento de reciclaje. 21a
Conferencia Mundial IAPRI sobre Envases 2018.
Bos, HL, Meesters, KP, Conijn, SG, Corré, WJ, Patel, MK, 2016. Comparando biobased
productos de cultivos oleaginosos versus cultivos de azúcar con respecto al uso de energía no
renovable, emisiones de GEI y uso de la tierra. Cultivo Ind. Pinchar. 84, 366-374. https://doi.org/
10.1016 / j.indcrop.2016.02.013.
Brockhaus, S., Petersen, M., Kersten, W., 2016. Una encrucijada para los bioplásticos: exploración de
desarrolladores de productos' desafíos para ir más allá de los plásticos derivados del petróleo. J.
Limpio. Pinchar. 127, 84-95. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.04.003.
Buelow, S., Lewis, H. y Sonneveld, K. (2010). El papel de las etiquetas en la orientación del consumidor.
Residuos de envases. Gestión de la calidad ambiental: una revista internacional, 21 (2), 198-
213. https: // doi /https://doi.org/10.1108/14777831011025544.
Chang, H., Zhang, L., Xie, GX, 2015. Encuadre de mensajes en publicidad verde: el efecto de
nivel de interpretación y preocupación medioambiental del consumidor. En t. J. Anuncio. 34
(1), 158-176. https://doi.org/10.1080/02650487.2014.994731.
Fitzpatrick, L., Verghese, K., Lewis, H., 2012. Desarrollando la estrategia. Embalaje para Sus-
sostenibilidad. Springer, Londres, págs. 1-39.
Geyer, R., Jambeck, JR, Law, KL, 2017. Producción, uso y destino de todos los plásticos jamás fabricados.
Sci. Adv. 3 (7), e1700782.https://doi.org/10.1126/sciadv.1700782.
Hayes, AF (2012). PROCESO: una herramienta computacional versátil para medianas variables observadas
Modelado de procesos de moderación, moderación y condicionalidad [Informe técnico]. Obtenido de
http://www.afhayes.com/public/process2012.pdf.
Hayes, AF, Preacher, KJ, 2014. Análisis de mediación estadística con una in-
variable dependiente. Br. J. Math. Stat. Psychol. 67 (3), 451-470. https://doi.org/
10.1111 / bmsp.12028.

Por favor, cite este artículo como: D. Taufik, MJ Reinders, K. Molenveld, et al., La paradoja entre el atractivo medioambiental de los envases de plástico de base
biológica para los consumidores y su ..., Ciencia del medio ambiente total, https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.135820
10 D. Taufik et al. / Ciencia del medio ambiente total xxx (xxxx) xxx
Heidbreder, LM, Bablok, I., Drews, S., Menzel, C., 2019. Tackling the plastic problem: a re
opinión sobre percepciones, comportamientos e intervenciones. Sci. Entorno total. 668, 1077
-1093. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.02.437.
Herbes, C., Beuthner, C., Ramme, I., 2018. Actitudes del consumidor hacia lo biobasado
embalaje-un estudio comparativo transcultural. J. Limpio. Pinchar. 194, 203-218. https: //
doi.org/10.1016/j.jclepro.2018.05.106.
Hottle, TA, Bilec, MM, Landis, AE, 2013. Evaluaciones de sostenibilidad de poli
mers. Polym. Degrad. Puñalada. 98 (9), 1898-1907. https://doi.org/10.1016/j.
polymdegradstab.2013.06.016.
Jerzyk, E., 2016. Diseño y comunicación de contenido ecológico sobre envases sostenibles.
ing en consumidores jóvenes' opiniones. J. Food Prod. Marcos. 22 (6), 707-716. https: // doi.
org / 10.1080 / 10454446.2015.1121435.
Kale, G., Kijchavengkul, T., Auras, R., Rubino, M., Selke, SE, Singh, SP, 2007.
Compostabilidad de materiales de embalaje bioplásticos: una descripción general. Macromol. Biosci. 7
(3), 255-277. https://doi.org/10.1002/mabi.200600168.
Karan, H., Funk, C., Grabert, M., Oey, M., Hankamer, B., 2019. Los bioplásticos verdes como parte de un
bioeconomía circular. Tendencias Plant Sci. 24 (3), 237-249. https://doi.org/10.1016/j.
tplants.2018.11.010.
Kershaw, P., 2015. Plásticos biodegradables y basura marina: conceptos erróneos, preocupaciones y
impactos en nuestros entornos marinos. Obtenido de.http://unep.org/gpa/documents/
publications/BiodegradablePlastics.pdf.
Koenig-Lewis, N., Palmer, A., Dermody, J., Urbye, A., 2014. Consumidores' evaluaciones de eco-
empaquetado lógico-enfoques racionales y emocionales. J. Environ. Psychol. 37, 94-105.
https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2013.11.009.
Konuk, FA, Rahman, SU, Salo, J., 2015. Antecedentes de intenciones conductuales ecológicas: a
estudio comparativo de países de Turquía, Finlandia y Pakistán. En t. J. Consum. Semental.
39 (6), 586-596. https://doi.org/10.1111/ijcs.12209.
Laville, S., Taylor, M., 2017. Amillion botellas por minuto: mundo's atracón de plástico 'tan peligroso
como cambio climático'. The Guardian 28 Obtenido de. https://www.theguardian.com/ environment /
2017 / jun / 28 / un-millón-por-minuto-mundos-botellas-de-plástico-atracones-como-peligrosos-como-
el-cambio-climático.
Lindh, H., Olsson, A., Williams, H., 2016. Percepciones del consumidor sobre el envasado de alimentos: con-
¿Contribuir o contrarrestar el desarrollo ambientalmente sostenible? Packag. Technol. Sci.
29 (1), 3-23. https://doi.org/10.1002/pts.2184.
MacArthur, E., 2017. Más allá de los residuos plásticos. Ciencia 358 (6365), 843.
Magnier, L., Crié, D., 2015. Comunicar el respeto por el medio ambiente de los envases: una exploración de
consumidores' percepciones de los envases de diseño ecológico. En t. J. Retail Distrib.
Manag. 43 (4/5), 350-366. https://doi.org/10.1108/IJRDM-04-2014-0048.
Martinho, G., Pires, A., Portela, G., Fonseca, M., 2015. Factores que afectan a los consumidores' opciones
sobre envases sostenibles durante la compra y el reciclaje de productos. Resour. Conserv.
Reciclar 103, 58-68. https://doi.org/10.1016/j.resconrec.2015.07.012.
Orset, C., Barret, N., Lemaire, A., 2017. Cómo son los consumidores de botellas de agua de plástico
respondiendo a las políticas ambientales? Waste Manag. 61, 13-27. https://doi.org/
10.1016 / j.wasman.2016.12.034.
Pahl, S., Wyles, KJ, Thompson, RC, 2017. Canalizar la pasión por el océano hacia el plástico
tic contaminación. Nat. Tararear. Behav. 1 (10), 697-699. https://doi.org/10.1038/
s41562-0170204-4.
Pasqualino, J., Meneses, M., Castells, F., 2011. La huella de carbono y el consumo energético
ción de selección y eliminación de envases de bebidas. J. Food Eng. 103 (4), 357-365.
https://doi.org/10.1016/j.jfoodeng.2010.11.005.
Philp, JC, Bartsev, A., Ritchie, RJ, Baucher, MA, Guy, K., 2013. La ciencia de los bioplásticos de un
punto de vista de la política. New Biotechnol. 30 (6), 635-646. https://doi.org/10.1016/j.
nbt.2012.11.021.
Por favor, cite este artículo como: D. Taufik, MJ Reinders, K. Molenveld, et al., La paradoja entre el atractivo medioambiental de los envases de plástico de base
biológica para los consumidores y su ..., Ciencia del medio ambiente total, https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.135820
Prakash, G., Pathak, P., 2017. Intención de comprar productos empaquetados ecológicos entre
jóvenes consumidores de la India: un estudio sobre países en desarrollo. J. Limpio. Pinchar.
141, 385-393. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.09.116.
Reinders, MJ, Onwezen, MC, Meeusen, MJ, 2017. ¿Pueden los atributos de base biológica mejorar un
¿marca? Cómo el uso parcial y total de materiales de base biológica afecta la intención de
compra de las marcas. J. Limpio. Pinchar. 162, 1169-1179. https://doi.org/10.1016/j.
jclepro.2017.06.126.
RujniC-Sokele, M., PilipoviC, A., 2017. Desafíos y oportunidades de los plásticos biodegradables:
una mini revisión. Waste Manag. Res. 35 (2), 132-140. https://doi.org/10.1177/
0734242X16683272.
Sand, CK, 2019. Las complejidades de los envases de alimentos compostables. Obtenido de.
https://furtherwithfood.org/wp-content/uploads/2019/10/Compostable-packaging. pdf.
Sardon, H., Dove, AP, 2018. Reciclaje de plásticos con una diferencia. Ciencia 360 (6387),
380-381. https://doi.org/10.1126/science.aat4997.
Sijtsema, SJ, Onwezen, MC, Reinders, MJ, Dagevos, H., Partanen, A., Meeusen, M., 2016.
Percepción del consumidor de los productos biológicos-un estudio exploratorio en 5 países
europeos. NJAS-Wageningen Journal of Life Sciences 77, 61-69. https://doi.org/
10.1016 / j.njas.2016.03.007.
Spierling, S., Knüpffer, E., Behnsen, H., Mudersbach, M., Krieg, H., Springer, S., Albrecht, S.,
Hermann, C., Endres, HJ, 2018. Plásticos de base biológica: una revisión de las evaluaciones
de impacto ambiental, social y económico. J. Limpio. Pinchar. 185, 476-491. https://doi.org/
10.1016 / j.jclepro.2018.03.014.
Steenis, ND, van Herpen, E., van der Lans, IA, Ligthart, TN, van Trijp, HC, 2017. Con-
Respuesta del consumidor al diseño de envases: el papel de los materiales y gráficos de envases en
las percepciones de sostenibilidad y las evaluaciones de productos. J. Limpio. Pinchar. 162, 286-298.
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.06.036.
Streiner, DL, Cairney, J., 2007. ¿Qué's bajo la República de China? Una introducción al funcionamiento del receptor
Curvas características ating. Lata. J. Psiquiatría 52 (2), 121-128. https://doi.org/
10.1177 / 070674370705200210.
Van Birgelen, M., Semeijn, J., Keicher, M., 2009. Envasado y con-
comportamiento de succión: investigación de decisiones de compra y eliminación de
bebidas. Reinar. Behav. 41 (1), 125-146. https://doi.org/10.1177/0013916507311140.
Van den Oever, M., Molenveld, K., van der Zee, M., Bos, H., 2017. Bio-based and Biodegrad-
Plásticos capaces: hechos y cifras: enfoque en el envasado de alimentos en los Países Bajos (No.
1722). Investigación de alimentos y productos biológicos de Wageningenhttps://doi.org/10.18174/408350.
Viceisza, AC, 2016. Creación de un laboratorio en el ficampo: experimentos económicos para la formulación de políticas.
J. Econ. Surv. 30 (5), 835-854. https://doi.org/10.1111/joes.12118.
White, K., Simpson, B., 2013. When do (and don't) apelaciones normativas enfluencia sostener
comportamientos del consumidor capaz? J. Mark. 77 (2), 78-95. https://doi.org/10.1509/jm.11.0278.
Williams, H., Wikström, F., 2011. Impacto medioambiental de los envases y las pérdidas de alimentos en un
Perspectiva del ciclo de vida: un análisis comparativo de ficinco alimentos. J. Limpio. Pinchar. 19 (1), 43
-48. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2010.08.008.
Williams, H., Wikström, F., Wetter-Edman, K., Kristensson, P., 2018. Decisiones sobre el reciclaje
o residuos: cómo las funciones de los envases afectan el destino de los envases usados en
determinados hogares suecos. Sostenibilidad 10 (12), 4794.https://doi.org/10.3390/
su10124794.
Yoo, B., Donthu, N., Lee, S., 2000. Un examen de los elementos seleccionados de la mezcla de marketing y
valor de marca. J. Acad. Marcos. Sci. 28 (2), 195-211. https://doi.org/10.1177/
0092070300282002.