ACTA DE LA AUDIENCIA DE QUE TRATA EL INCISO FINAL DEL

ARTICULO 434 DEL C.P.C., PARA PROFERIR DECISIÓN EN APELACIÓN

DE SENTENCIA. PROCESO: RAD. No. 204 (971109246A).

En la ciudad de Santafé de Bogotá, D.C., siendo la hora de las 2:30 p.m., del
día de hoy 14 de Julio de 1.999, hora y fecha señaladas para que tenga
lugar la audiencia de alegaciones y fallo del recurso de apelación otorgado
en el efecto suspensivo, interpuesto por el apoderado judicial de la parte
demandada, contra la sentencia de fecha 19 de Abril de 1.999, proferido en
el presente proceso VERBAL (CANCELACION Y REPOSICION DE TITULO
VALOR) instaurado por JAIRO ALBERTO MATIZ LADINO contra
FRANCISCO HERNANDO CUEVAS PATIÑO, que cursa en el Juzgado 11º
Civil del Circuito de la ciudad; la suscrita Magistrada Ponente, ANA LUCÍA
PULGARÍN DELGADO, con la asistencia de los demás Magistrados que
integran la correspondiente Sala de Decisión Civil, doctores JOSÉ JAIRO
CORREDOR GÓMEZ y EDGAR CARLOS SANABRIA MELO, declaran
abierta la audiencia para tal fin. Iniciada la audiencia se hicieron presentes la
doctora OLGA RODRIGUEZ DE ARCILA, identificada con la cédula de
ciudadanía No. 24’475.223 de Armenia y portadora d ella T.P. No. 47.920 del
Consejo Superior de la Judicatura, apoderada judicial de la parte actora; así
mismo se hizo presente el doctor ORLANDO QUIJANO, identificado con la
cédula de ciudadanía No.19’238.670 de Santafé de Bogotá D.C., y portador
de la T.P. No. 20.846 del Consejo Superior de la Judicatura.- Acto seguido
en aplicación a lo consagrado por el inciso final del artículo 434 del Código
de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 359 y parágrafo 5º
del 432 ibídem, se concede el uso de la palabra al apoderado de la parte
apelante, hasta por veinte minutos, con el fin de que sustente el recurso,
quien manifestó: “Solicito a la Sala de decisión se revoque la sentencia d ella
señora Juez 11 Civil del Circuito de la ciudad, , por las siguientes razones: la
ley mercantil en punto del trámite que nos ocupa establece una acción de
reposición y otra de reivindicación de títulos valores, la doctrina tiene
bastante trajinado por decirlo así, en qué consiste cada acción, tiene sus
perfiles pro0pios, su naturaleza y esencia autónoma, de suerte que hacer
una mixtura entre ellas sería una situación injurídica por desnaturalizarse
cada institución. A título de ejemplo sería como amalgamar el ejecutivo
singular con el ejecutivo hipotecario, sería un híbrido no permitido. Esto
viene a cuento p9oqrque ene la demanda, se depreca la cancelación d ellos
títulos que da cuenta el libelo, sin embargo al hacer un acopio de la prueba
el demandante afirma que unos títulos se le dañaron y que otros se le
extraviaron, no hace precisión de cuáles se extraviaron y cuáles se dañaron,
siendo consecuentes con las orientaciones doctrinarias tenía la obligación, la
parte demandante, de decirle al juzgador, qué títulos se extraviaron y que
títulos se dañaron porque sobre los títulos dañados, que no extraviados,
debe tener al menos los resíduos de esos documentos, y sobre unos y otros
se solicitó la cancelación. Con todo respeto pensamos
 2

que sobre los títulos dañados procedía la acción de cancelación previa

exhibición de los mismos, sobre los títulos extraviados era viable una acción
de cancelación, en el libelo se solicita la cancelación de todos y el
demandante confiesa en su interrogatorio de parte que unos fueron
extraviados y otros dañados, por favor, tenía la obligación de botar sobre el
tapete los títulos dañados. Se hizo una mixtura inadmisible de acción. En
segundo lugar, se planteó un argumento en la instancia que no fue acogido
por la señora juez, y consiste en que para revivir una acción ejecutiva
prescrita y torcerle el cuello, perdone la expresión, a una acción ordinaria por
enriquecimiento indebido o sin causa, de tiempo atrás vienen los litigantes
proponiendo en los estrados una acción de cancelación o reivindicación de
títulos, arguyendo que se extraviaron cuando los ha sorprendido la
prescripción de los títulos. Como esto hace parte de la intimidad de la parte
demandante, sería como parangoniando, exigir la prueba de ello porque
sería diabólica prácticamente. Descendemos un poco, cuando se inicia la
acción mezclada de cancelación y reivindicación, los títulos habían prescrito
en su acción cambiaria hacía mucho tiempo; como les venció el término, no
digamos porque causa, si por desidia, por descuido, es lo de menos; cuando
se presenta esta acción todos los títulos habían prescrito en su acción
cambiaria, y para evitar el proceso ordinario que bien lo podían hacer, cogen
un camino más corto, audaz desde luego pero no jurídico, para que se
ordene una reposición de títulos y ahí si iniciar un ejecutivo que ya está
prescrito. Se podría argumentar, bueno y de qué se lamenta si cuando inicie
el próximo ejecutivo puede excepcionar por prescripción, más no es del caso
porque lo procedente aquí es iniciar la acción correcta, la ordinaria, y no
hacerle perder tiempo a la justicia solicitando una reposición de títulos para
iniciar un ejecutivo donde brilla al ojo, como se puede observar cotejando las
fechas de los títulos que están prescritos. Ruego a la Sala, si las
argumentaciones las ven aceptadas, revocar la sentencia. Gracias.—De lo
anterior se le corre traslado a la apoderada de la parte demandante, quien
expone: Como la causa de este proceso tan y como lo manifiesta la
sentencia recurrida, es simplemente la cancelación y reposición de cuatro
títulos valores (cheques) materia del proceso, solicito comedidamente a la
honorable Sala, sea confirmada en todas sus partes la sentencia recurrida
por la parte demandada. Quedó plenamente demostrado dentro del proceso,
por medio de prueba documental, testimonial y confesión dentro de
interrogatorio absuelto por el demandado que, los mencionados cheques,
fueron girados por el demandado, tuvieron su origen en una operación
mercantil entre demandante y demandado, situación corroborada tanto por
el deponente como por el absolvente, en cada diligencia, y que aparece en
los folios 35 a 38 del cuaderno principal. Así mismo, quedó probado que los
mencionados cheques no fueron cobrados así como que el demandado
tenía pleno conocimiento de que los mencionados títulos se habían
deteriorado; la entidad bancaria Banco Interbanco, de donde es cuenta
habiente el demandado certificó que los mencionados títulos no fueron
presentados para su pago. Por lo tanto, quedando demostrado
perfectamente la causa de este proceso, comedidamente solicito
nuevamente a la honorable Sala, que sea confirmada en todas sus partes la
sentencia recurrida. Dejo un escrito que
 3

contiene un resumen de mi intervención en esta diligencia. Gracias.- Acto

seguido, al tenor de lo dispuesto por el inciso final del artículo 434 citado, en
concordancia con el parágrafo 6º del artículo 432 del Estatuto Procesal Civil,
procede a proferir la decisión que en derecho corresponde, previas las
siguientes C O N S I D E R A C I O N E S: 1. Antecedentes. a). El señor
JAIRO ALBERTO MATIZ LADINO, a través de apoderada judicial, instauró
demanda de Cancelación y Reposición de Titulo Valor, con el fin de que
previos los trámites del procedimiento Verbal, con citación del demandado
FRANCISCO HERNANDO CUEVAS PATIÑO, se hicieran las siguientes
declaraciones: 1. La cancelación de los Cheques Nos. 2806386, 2806387,
2806388 y 2806389 de fechas 28 y 30 de Noviembre, 3 y 6 de Diciembre de
1.996, por valores de $4'000.000, $3'000.000, $3'500.000 y $2'500.000,
respectivamente; pertenecientes a la cuenta corriente No. 501000061899; y
girados por el demandado a favor del Demandante. 2. Como consecuencia
de la anterior declaración, ordenar la reposición de los mencionados títulos
valores, y 3. Condenar en costas al demandado.- Las pretensiones de la
demanda se fundamentan en: que por virtud de una operación mercantil,
celebrada entre las partes extremas del litigio, para cancelar sus
obligaciones recíprocas el demandado giró a favor del actor los títulos
valores base de la presente acción; que antes de ser descargados los
instrumentos o cumplidas las obligaciones mencionadas, los títulos valores
fueron totalmente destruidos, por lo que al actor le resulta imposible ejercer
las acciones cambiarias que de ellos se derivan, con su consiguiente
empobrecimiento económico; que no obstante las súplicas verbales, el
demandado se ha negado sistemáticamente a reponer los títulos valores
mencionados, obteniendo un enriquecimiento indebido, con el correlativo
daño económico para el demandante; y que con las copias que anexa,
prueba fehacientemente que el demandado había librado los títulos valores
cuya reposición se pretende.- b) Por auto del 17 de Julio de 1997, se admitió
la demanda, se ordenó correr traslado a la parte demandada, así como la
publicación del extracto de la demanda de que trata el artículo 449 del
Código de Procedimiento Civil.- c) Realizada la publicación referida y
notificado personalmente el demandado, contestó la demanda oponiéndose
a las pretensiones y formuló las excepciones de mérito que denominó: 1.
"PRESCRIPCION DE LA ACCION CAMBIARIA": fundamentada en que
todos los cuatro cheques que sirven de sustento a la demanda están
cobijados por la prescripción de su acción cambiaria, acción que no puede
revivir con el presente proceso, y que de aceptarse la tesis del demandante
sería fácil para quien deja prescribir los títulos valores, sacar fotocopias de
los documentos y luego iniciar demanda de reposición de los mismos; y que
el actor afirma que los cheques fueron totalmente destruidos, pero no dice
en qué forma, por quién y en dónde; 2. "AUSENCIA TOTAL DE CAUSA":
con fundamento en que si la operación mercantil de la cual habla el
demandante nunca se realizó, no hay obligación, careciendo de motivos
determinantes para demandar; y 3. "ENRIQUECIMIENTO ILICITO": con
fundamento en que si no existe una causa para demandar, no puede
pretender el actor que se le pague una suma de dinero más intereses
moratorios, constituyendo su actuar una tentativa de fraude procesal y
enriquecimiento ilícito; conducta
 4

que manifiesta pondrá en conocimiento de las autoridades penales.- d)

Señalada hora y fecha para llevar a cabo la audiencia de que trata el artículo
430 del Código de Procedimiento Civil, en su desarrollo se advirtió que no se
propusieron excepciones previas, que no era necesario adoptar medida de
saneamiento alguna, se fijó el litigio y se decretaron y practicaron las
pruebas del proceso (folios 29 a 39).- Señalada hora y fecha para la
continuación de la mencionada audiencia, culminó con la sentencia materia
del recurso de apelación del cual hoy se ocupa la Sala, en la cual se
acogieron las pretensiones de la demanda y se negaron las excepciones
propuestas por cuanto a juicio del a quo, no se está frente al ejercicio de la
acción cambiaria de los instrumentos base de la acción, por lo que la
excepción de prescripción no puede ser materia de estudio dentro del
presente proceso; que la causa que motiva la acción es la cancelación y
reposición de los títulos valores antes mencionados, prevista por el
legislador para aquellos eventos en que un título se encuentra deteriorado o
es destruido, a fin de poder ejercer los derechos en ellos incorporados, de
manera que puedan seguir circulando; y que comoquiera que la acción
impetrada se refiere a la cancelación y reposición de dichos títulos valores,
en esta causa tampoco puede estudiarse si con ello se presenta el
enriquecimiento alegado por el extremo pasivo de la litis, lo cual debe ser
materia de debate en proceso separado.- e) El apoderado de la parte
demandada interpuso recurso de apelación contra la anterior decisión, por
cuanto "...el despacho pasó por alto la confusión de pretensiones, haciendo
una mixtura de cancelación y reposición, pasó por alto la ligereza de la
misma demanda que buscaba esconder una prescripción de los títulos
valores, cuestión que se comprueba al ver la fecha de presentación de la
demanda y porque pasó por alto el ver que entre demandante y demandado
no existía causa de ninguna naturaleza para ordenar reponer los títulos,
preocupante el fallo porque frente a los títulos que dice el demandado se
rompieron o deterioraron, pueden ejercitarse acciones perjudiciales para el
demandado. ...".- 2. Elementos de Juicio. Tal como quedó expuesto en los
antecedentes de esta providencia, la inconformidad del apelante se concreta
a que el a quo pasó por alto una presunta confusión de pretensiones, pues a
su juicio no puede impetrarse al mismo tiempo la cancelación y reposición de
los títulos valores; que no tuvo en cuenta que con la demanda se buscaba
esconder la prescripción de los cheques base de la acción; y que entre las
partes no existe causa de ninguna naturaleza para ordenar la reposición
solicitada; resultándole además "preocupante el fallo" porque con los títulos
cuya cancelación y reposición se pretende, se pueden ejercitar acciones
perjudiciales para el demandado.- Ubicados dentro del plano de la
revocatoria solicitada, sustentada en los argumentos resumidos, observa la
Sala, en primer lugar, que además de no haberse atacado en oportunidad
legal lo que se califica como confusión de pretensiones, proponiendo
indebida acumulación de las mismas, por vía de la excepción previa como lo
consagra el numeral 7 del artículo 97 del Código de Procedimiento Civil,
dicha inconformidad de la parte demandada resulta infundada, toda vez que,
el artículo 803 del Código de Comercio, prevé que quien haya sufrido el
extravío, hurto, robo, o la destrucción total de un título valor nominativo o a
 5

la orden, como acontece en este caso en particular, puede solicitar la

cancelación, y en su caso, la reposición del mismo; sin que nada impida
incoar tales pretensiones de manera principal o consecuencial.- Con relación
a las excepciones formuladas y que fueron negadas, basta decir a la Sala
que dada la naturaleza del asunto en litigio, las mismas resultan
improcedentes en esta clase de acciones, pues lo que se busca con las
pretensiones deprecadas en el libelo incoatorio no es más que dejar sin
eficacia los títulos valores sobre los cuales se afirmó su total destrucción, y
como colorario de la cancelación invocada su reposición, todo lo cual ocurre
con absoluta independencia de las acciones que le asisten a su tenedor,
pues la reposición opera en idénticos términos a los que aparecían en la
literalidad de los cheques destruidos. En relación con lo alegado por el
recurrente, del texto de la demanda no se advierte ninguna confusión dado
que en ninguna parte se suplicó la reivindicación de los títulos valores, tal
como fácilmente se infiere del contenido pretensional. Por lo expuesto, el
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santafé de Bogotá, en Sala de
Decisión Civil, CONFIRMA la sentencia de fecha 19 de Abril de 1.999.
Condénase en costas en esta instancia a la parte apelante. Tásense
oportunamente. Devuélvase la actuación al Juzgado de origen para lo de su
cargo. De lo aquí decidido quedan las partes notificadas en estrados
(artículo 325 ibídem). No siendo otro el objeto de la presente audiencia, se
termina y firma la presente acta por los que en ella intervinieron, tal como
aparece.

Los Magistrados,

ANA LUCÍA PULGARÍN DELGADO

JAIRO CORREDOR GÓMEZ

EDGAR CARLOS SANABRIA MELO

La apoderada del actor,

OLGA RODRIGUEZ DE ARCILA

El apoderado del demandado,

ORLANDO QUIJANO

El Secretario Ad hoc,

AURELIO MAVESOY SOTO