1.

Concepto de paradigma y de comunidad científica

2. Ciencia normal.
3. Crisis.
4. Revolución científica.
5. Nuestras conclusiones acerca del informe
6. Bibliografía

INTRODUCCIÓN

Thomas Kuhn (1922-1996), fue un filósofo estadounidense de gran renombre; extenso trabajo despertó
la curiosa discusión de hombres de numerosas disciplinas e influenció de tal modo, que creó nuevos
conceptos.

Comenzó a escribir su libro: "La estructura de las revoluciones científicas", cuando apenas era
un graduado en física teórica y dio el cambiodrástico de la a la historia de la ciencia y más tarde, a
la filosofía misma, por la inquietud que sentía por descubrir cada vez más la verdad.

En él, exponía la evolución de las ciencias naturales básicas y respondía a preguntas tales como:
¿porqué la realización de la ciencia concreta, es anterior a los diversos conceptos, leyes, teorías y de
vista que pueden abstraerse de ella?; frente a varios problemas, ¿cuál es el más significativo para
resolver, por una comunidad científica?, ¿cuál es el proceso por el cual, un candidato
a paradigma reemplaza a su predecesor?, ¿qué hace que un grupo abandone una tradición
de investigación a favor de un nuevo paradigma?; ¿porqué debe progresar continuamente la ciencia?
Elabora conceptos como "paradigma", para darle nombre a lo que consideraba soluciones universales;
"crisis", "revolución científica", para explicar como evoluciona la ciencia, a la que consideraba como algo
abierto y en constante evolución.

Nosotras pretendemos en este informe, describir los puntos clave de su obra, de forma clara y precisa;
aunque entendemos, que para su mayor comprensión, sería necesario un análisis más profundo.

REVISIÓN Y ESCLARECIMIENTO DE ALGÚNOS CONCEPTOS FUNDAMENTALES DE LA

PROPUESTA KUHNEANA.

Concepto de paradigma y de comunidad científica.

El término paradigma está aplicado a dos sentidos distintos; por un lado, significa toda la constelación
de creencias, valores, técnicas, etc., que comparten los miembros de una comunidad dada; y por otro,
denota una especie de elemento de tal constelación, las concretas soluciones de que, empleadas
como modelos o ejemplos, pueden remplazar reglas explícitas como base de la de los restantes
problemas de la ciencia normal.

Un paradigma es lo que comparten los miembros de una comunidad científica y, a la inversa, una
comunidad científica consiste en personas que comparten un paradigma.

Las comunidades científicas pueden aislarse sin recurrir previamente a paradigmas; éstos pueden ser
descubiertos, entonces, analizando elcomportamiento de una comunidad dada. El estudio de los
paradigmas, es lo que prepara al estudiante para formar parte de una comunidad científica particular.

Según Kuhn, una comunidad científica consiste en quienes practican una especialidad científica.
Habiendo aislado una comunidad particular de , lo que comparten sus miembros para explicar la
relativa de su comunicaciónprofesional y la relativa unanimidad de sus juicios , no es más que un
paradigma o un conjunto de éstos. Los propios científicos dirían que comparten una teoría o un
conjunto de teorías. Ésta da a entender una estructura mucho más limitada en naturaleza. Kuhn sugiere
el término "matrizdisciplinaria", "disciplinaria" porque se refiere a la posesión común de quienes
practican una disciplina particular; "matriz" porque está compuesta por elementos ordenados de varias
índoles, cada uno de los cuales requiere una posterior especificación.

Todos o la mayor parte de los objetos de los compromisos de grupo resultan paradigmas o partes de
paradigmas, o paradigmáticos, son partes constituyentes de la "matriz disciplinaria" y como tales
forman un todo y funcionan en conjunto.

Una clase de importantes componentes de la matriz disciplinaria sería, por ejemplo:

1. Las "generalizaciones simbólicas", expresiones desplegadas por unos miembros del grupo.

2) El "paradigma metafísico", que ayuda al grupo a determinar lo que será aceptado como explicación
y/o como solución de problemas; a la inversa ayudan en la determinación de la lista de "enigmas" no
resueltos y en la evaluación de la importancia de cada uno.

3) Los valores más profundamente sostenidos se refieren a las predicciones que deben ser exactas; o a
los aplicables a teorías enteras que deben permitir la formulación y solución de enigmas. En un grado
más considerable que otras clases de componentes de la matriz disciplinaria, los valores deben ser
compartidos por personas que difieren en su aplicación. Si todos los miembros de una comunidad
respondiesen a cada anomalía como causa de crisis o abrazaran cada nueva teoría propuesta por un
colega la ciencia dejaría de existir.

4) El término ejemplar define las concretas soluciones del problema. Las diferencias entre conjuntos de
ejemplares dan a la comunidad una finísima estructura de la ciencia.

Los paradigmas como ejemplos compartidos

El conocimiento científico se halla como empotrado en la teoría y la regla; se ofrecen problemas para
darle facilidad a su aplicación.

El papel de las relaciones de similitud adquiridas también se muestra claramente en la historia de las
ciencias. Los científicos resuelven los enigmas modelándolos sobre anteriores soluciones de enigmas.

CIENCIA NORMAL.

Ciencia normal significa investigación basada firmemente en una o más realizaciones científicas
pasadas, reconocidas por alguna comunidad científica; durante cierto tiempo y utilizadas como
fundamento para prácticas posteriores y redactadas en los textos científicos.

La adquisición de un paradigma y el tipo de investigación que este permite, es un signo de madurez en

el descubrimiento de cualquier campo científico dado. Las transiciones de los paradigmas son
revoluciones científicas y la transición sucesiva de uno a otro, es el patrón usual de desarrollo de una
ciencia madura. Para ser aceptado como paradigma una teoría debe parecer mejor que sus
competidoras; pero no necesita explicar. Su surgimiento afecta la estructura del grupo que practica ese
campo. En el desarrollo de la ciencia normal, cuando se produce una síntesis capaz de atraer a la
mayoría de los profesionales de la generación siguiente, las escuelas antiguas desaparecen. El nuevo
paradigma implica una definición nueva y más rígida del campo. La naturaleza de la ciencia.
Un paradigma es un patrón aceptado que permite la renovación de ejemplos. El tener más éxito no se
refiere a uno completo en la resolución de un problema determinado. La ciencia normal consiste en la
realización de esa promesa, para que sea una realización lograda mediante la ampliación del
conocimiento y para que aumente el acoplamiento entre los hechos y las predicciones del paradigma.

La ciencia normal posee un mecanismo interno que, siempre que el paradigma deje de funcionar,
asegure el cambio de las restricciones que atan a la investigación. Su investigación va dirigida a la
articulación de aquellos fenómenos y teorías que el paradigma proporciona.

Una pequeña parte de los problemas teóricos de la ciencia normal, consiste simplemente en el uso de la
teoría existente para predecir información fáctica de valor intrínseco. El trabajo bajo el paradigma, no
puede llevarse a cabo en ninguna otra forma y la deserción del paradigma significa dejar de practicar la
ciencia que se define.

La ciencia normal retrata el desarrollo científico como una sucesión de períodos establecidos por la
tradición, puntuados por interrupciones no acumulativas, donde sus tesis son de extensa aplicabilidad.

Prioridad de los paradigmas.

Para descubrir la relación existente entre reglas, paradigmas y ciencia normal; el científico deberá
comparar los paradigmas de la comunidad, unos con otros y con sus informes de investigación; con
el objetivo de descubrir que elementos aislables, explícitos o implícitos pueden haber abstraído los
miembros de esa comunidad, para emplearlos como reglas en sus investigaciones.

La ciencia normal puede determinarse en parte por medio de la inspección directa de los paradigmas,
proceso que resulta más sencillo con la ayuda de reglas y suposiciones, pero que no depende de la
formulación de éstas. En realidad, la existencia de un paradigma, ni siquiera debe implicar la existencia
de algún conjunto completo de reglas. Ésta es la actividad para la resolución de enigmas; una
empresa acumulativa, con un éxito eminente en su objetivo y en la extensión y la precisión del
conocimiento científico. La ciencia normal no tiende hacia novedades fácticas o teóricas. Cuando tiene
éxito, tampoco descubre alguna.

No todas las teorías pertenecen a paradigmas. Los científicos acostumbran a desarrollar muchas teorías
especulativas e inarticuladas, anteriores a éstos o durante las crisis; que pudieran señalar el camino
hacia los descubrimientos. Sólo cuando el experimento y la teoría de tanteo se articulan de tal modo que
coincidan, surge el descubrimiento y la teoría se convierte en paradigma.

CRISIS.

Una vez que el descubrimiento es asimilado, los científicos están en condiciones de explicar una gama
más amplia de fenómenos naturales, o explicar con mayor precisión algunos de los ya conocidos;
descartando, para lograr su objetivo, creencias y procedimientos aceptados con anterioridad. El fracaso
de las reglas existentes es lo que sirve de preludio a la búsqueda de otras nuevas. La teoría nueva, es una
respuesta directa a la crisis y muchas versiones de una, un su síntoma habitual.

La respuesta a la crisis.

La crisis es la condición previa y necesaria para el nacimiento de nuevas teorías.

La decisión de rechazar o de aceptar un paradigma y el juicio que conduce a esa decisión, involucra
siempre la comparación de paradigmas con la naturaleza y entre ellos. El rechazar un paradigma sin
reemplazarlo con otro, es rechazar a la ciencia misma.
Kuhn sostiene que no existe la investigación sin ejemplos en contrario. Los enigmas existen sólo debido
a que ningún paradigma resuelve completamente todos los problemas.

La proliferación de versiones de paradigmas, síntoma de crisis, debilita las reglas de la resolución

normal de enigmas, de tal modo que, permite la aparición de un nuevo paradigma. Es tarea de la ciencia
normal esforzarse por hacer que la teoría y los hechos, sean coherentes; y esta actividad puede verse
como una prueba o búsqueda de confirmación o falsedad. Su objeto es resolver un enigma para que la
existencia misma suponga la validez del paradigma.

Se entiende que todas las crisis se inician con la confusión de un paradigma.

La transición de un paradigma a otro nuevo del que pueda surgir una nueva tradición de ciencia normal,
está lejos de ser un proceso de acumulación. Es más bien una reconstrucción del campo, o una partida
de nuevos fundamentos.

Las crisis debilitan los estereotipos y proporcionan los datos adicionales necesarios para un cambio de
paradigma fundamental. La transición consiguiente a un nuevo paradigma, es lo que Kuhn llama,
revolución científica.

REVOLUCIÓN CIENTÍFICA.

Se considera revolución científica a todos aquellos episodios de desarrollo no acumulativo, en que un

paradigma antiguo es reemplazado completamente o en parte, por otro nuevo, incompatible; es decir,
cuando un paradigma existente deja de funcionar de forma adecuada, en la exploración de un aspecto
de la naturaleza.

Cuando los paradigmas entran en debate sobre su elección, para Kuhn, su función necesaria es circular
y sostiene que, sea cual fuere su fuerza, el status del argumento circular, es sólo el de la persuasión.

Las razones por las cuales la asimilación de un nuevo tipo de fenómeno o de una nueva teoría científica
debe exigir el rechazo de un paradigma más antiguo, no se derivan de la estructura lógica del
conocimiento científico; pues podría surgir un nuevo fenómeno sin reflejarse sobre la práctica científica
pasada.

La asimilación de todas las nuevas teorías, significa la destrucción de un paradigma anterior y

un conflicto consiguiente entre las escuelas delpensamiento científico. Es evidente que éste existe entre
el paradigma que descubre una anomalía y el que, más tarde, hace resulte normal dentro de nuevas
reglas.

Kuhn señala tres tipos de fenómenos sobre los que puede desarrollarse una nueva teoría:

1)- aquellos que han sido bien explicados por los paradigmas existentes y que no proporcionan un
motivo para la construcción de una nueva teoría;

2)- fenómenos cuya naturaleza es indicada por paradigmas existentes, pero cuyos detalles sólo pueden
comprenderse a través de una articulación posterior a la teoría;

3)- y las anomalías que no son asimiladas en los paradigmas existentes. Sólo este tipo produce nuevas
teorías.

Sin la aceptación de un paradigma no habría ciencia normal.

El paradigma no podrá proporcionar enigmas que no hayan sido todavía resueltos, si no se extiende a
campos donde no exista ningún precedente completo.

Los paradigmas se diferencian, en algo más que en la sustancia, ya que están dirigidos, no sólo hacia la
naturaleza, sino también a la ciencia que los produjo. La recepción de un nuevo paradigma, hace
necesaria una redefinición de la ciencia correspondiente. Algunos problemas antiguos pueden relegarse
a otra ciencia o ser declarados "no científicos".

La tradición científica natural que surge de una revolución científica, no es sólo incompatible, sino
también incomparable con la que existía anteriormente. Afirmaba Kuhn que, las teorías científicas
posteriores son mejores que las anteriores para resolver enigmas y que a menudo éstas son totalmente
distintas a los que se aplican; "una teoría científica nueva, es mejor que sus predecesoras".

Todas las revoluciones implican el abandono de generalizaciones cuya fuerza previamente había sido la
fuerza de las tautologías.

Inconmensurabilidad y resolución de la revolución.

La prueba de un paradigma sólo tiene lugar cuando el fracaso persistente para obtener la solución de un
problema, produce una crisis e incluso entonces, solamente se produce después de que el sentimiento
de crisis haya producido un candidato alternativo a paradigma.

Ninguna teoría resuelve todos los problemas a los que se enfrenta, ni es frecuente que las soluciones
alcanzadas sean perfectas. Al contrario, lo incompleto y lo imperfecto del ajuste entre la teoría y los
datos existentes, es lo que define muchos de los enigmas que caracterizan a la ciencia normal. Cabe
preguntar cuál de dos teorías reales y en competencia, se ajusta mejor a los hechos.

Las razones por las cuales, los paradigmas postulantes, necesariamente fracasan, al entrar en contacto
con los puntos de vista de los demás, han sido descriptas como la inconmensurabilidad de la tradición
científica normal, anterior y posterior a las revoluciones.

Los nuevos paradigmas nacen de los antiguos e incorporan gran parte del vocabulario y de los aparatos,
que previamente se utilizaron. Quienes proponen los paradigmas, practican sus profesiones en mundos
diferentes. Al hacerlo, los dos grupos de científicos ven cosas diferentes cuando miran en la
misma dirección desde el mismo punto. Cada comunidad lingüística puede producir, resultados
completos de su investigación que aunque sean descriptibles en frases comprendidas de la misma
manera por los dos grupos, no pueden ser explicados por la otra comunidad en sus propios términos.

Progreso a través de la revolución.

Sólo durante los períodos de ciencia normal, el progreso parece ser evidente y la comunidad científica
no puede ver los frutos de su trabajo en ninguna forma. Una comunidad científica es eficiente para
resolver los problemas o los enigmas que define su paradigma. El resultado de la resolución de esos
problemas debe ser inevitablemente el proceso.

Cuando una comunidad científica repudia un paradigma anterior, renuncia, al mismo tiempo, a la
mayoría de los libros y artículos en que se incluye dicho paradigma.

Los cambios de paradigma llevan a los científicos cada vez más cerca de la verdad.

¿CÓMO EVOLUCIONA LA CIENCIA?

De una preciencia, se obtiene una ciencia normal que entra en crisis y desata una revolución; que tiene
por producto una nueva ciencia normal y por consiguiente, una nueva crisis.

NUESTRAS CONCLUSIONES ACERCA DEL INFORME:

Antes de finalizar nuestro trabajo, creemos necesario un espacio para formular una especie de
conclusión, donde se expongan, a modo de resumen, los conceptos más destacados de la obra de
Thomas Kuhn.

Para Kuhn, la ciencia es el resultado de un proceso sucesivo y en constante evolución, dentro del cual, se
ubican fenómenos, a los que este filósofo denominó como: paradigmas, comunidad científica, crisis,
inconmensurabilidad, revolución científica, a los que se enfrentan los científicos, en su trabajo de
resolución de los enigmas, que plantea la naturaleza de la ciencia, para llegar, cada vez más cerca a la
verdad.

Su obra marcó una nueva etapa en la historia de la ciencia y en la filosofía; y supo llegar al interés de los
hombres estudiosos de las distintas disciplinas, creando nuevos elementos útiles para las
investigaciones científicas del presente.

Desde nuestro punto de vista del hoy, somos capaces de apoyar las ideas que Kuhn manifestó en su
obra, años atrás y que aun siguen vigentes; y es más, compartimos con él, que la ciencia, en la medida
que es tal, es un proceso evolutivo, y que para descubrir lo que ella nos deparará, será sólo cuestión de
esperar el transcurrir del tiempo.