En un proyecto se han identificado 4 localizaciones tentativas, en todas ellas los

lote, mantenimiento, materia prima y construcción son diferentes. El siguiente

representa los costos asociados y la calificación de los factores subjetivos y
según un estudio previo:

peso
FACTORES SUBJETIVOS W)
Disponibilidad de la mano de Obra 40.00%
Servicios comunitarios 30.00%
Servicio Social 20.00%
Impacto Social 10.00%

CALIFICACIONES DE EXPERTOS
1 FACTOR PREFERIDO
0 FACTOR NO PREFERIDO

FACTORES SUBJETIVOS POR LOCALIDAD

FACTOR DISPONIBILIDAD DE MANO DE OBRA

CALIFICACION DE EXPERTOS
LOCALIDAD EXP1 EXP2 EXP3 EXP4
LIMA 1 1 0 1
AREQUIPA 0 1 0 0
TRUJILLO 1 0 0 1
IQUITOS 0 1 1 1

FACTOR SERVICIOS COMUNITARIOS

CALIFICACION DE EXPERTOS
LOCALIDAD EXP1 EXP2 EXP3 EXP4
LIMA 1 1 1 0
AREQUIPA 0 0 1 0
TRUJILLO 0 1 0 1
IQUITOS 1 1 1 0

FACTOR SERVICIO SOCIAL

CALIFICACION DE EXPERTOS
LOCALIDAD EXP1 EXP2 EXP3 EXP4
LIMA 1 1 0 1
AREQUIPA 1 0 0 1
TRUJILLO 1 0 1 1
IQUITOS 0 1 1 0

FACTOR IMPACTO SOCIAL

CALIFICACION DE EXPERTOS
LOCALIDAD EXP1 EXP2 EXP3 EXP4
LIMA 0 1 1 0
AREQUIPA 1 0 1 0
TRUJILLO 1 1 0 1
IQUITOS 0 1 0 1

FACTORES OBJETIVOS(MILLONES DE $)
CIUDAD Costo de Costo de
lote Mntto
LIMA 320 80
AREQUIPA 410 65
TRUJILLO 521 45
IQUITOS 356 65

Indice de confiabilidad del FO = 40.00%

SOLUCION

I. CALCULO DE LOS FACTORES OBJETIVOS POR LOCALIDA

COSTOS (MILLONES DE $)
CIUDAD COSTO DE COSTO DE COSTO DE
LOTE MNTTO MATERIA PRIMA
Lima 320 80 98
Arequipa 410 65 102
Trujillo 521 45 125
Iquitos 356 65 45
TOTAL
según el analisis notamos que la ciudad de lima tiene mayor indice de preferencia en
comparacion con las otras ciudades con un indice de 29% debido a que posee el menor
costo de produccion total 1156 .

CALCULO DE FACTORES SUBJETIVOS POR LOCALIDAD

 FACTOR DISPONIBILIDAD DE MANO
CALIFICACION DE EXPERTOS
LOCALIDAD EXP1 EXP2 EXP3
LIMA 1 1 0
AREQUIPA 0 1 0
TRUJILLO 1 0 0
IQUITOS 0 1 1
TOTAL

FACTOR SERVICIOS COMUNITA

CALIFICACION DE EXPERTOS
LOCALIDAD EXP1 EXP2 EXP3
LIMA 1 1 1
AREQUIPA 0 0 1
TRUJILLO 0 1 0
IQUITOS 1 1 1
TOTAL

FACTOR SERVICIO SOCIAL

CALIFICACION DE EXPERTOS
LOCALIDAD EXP1 EXP2 EXP3
LIMA 1 1 0
AREQUIPA 1 0 0
TRUJILLO 1 0 1
IQUITOS 0 1 1

FACTOR IMPACTO SOCIAL

CALIFICACION DE EXPERTOS
LOCALIDAD EXP1 EXP2 EXP3
LIMA 0 1 1
AREQUIPA 1 0 1
TRUJILLO 1 1 0
IQUITOS 0 1 0
Con respecto a los factores subjetivos la ciudad de Lima tiene bastante relevancia en disponibilidad
de mano de obra, servicios comunitarios y servicio social, no siendo asi en lo TOTAL
relacionado al impacto
social el cual se ubica en penultimo lugar antes de Iquitos.

FACTORES SUBJETIVOS POR LOCALIDAD

peso
 FACTORES SUBJETIVOS W)
Disponibilidad de la mano de Ob 40.00%
Servicios comunitarios 30.00%
Servicio Social 20.00%
Impacto Social 10.00%
TOTAL

INDICE DE LOCALIZACION POR CIUDAD

CIUDAD FACTOR FACTOR

OBJETIVO SUBJETIVO
LIMA 0.29 0.31
CONCLUSIONES
AREQUIPA 0.23 0.17
Segun el modelo de Brown y Gibson la ciudad de Lima debe ser la ubicacion del proye
por tenerTRUJILLO 0.25 (29.99%), el0.27
el mas alto indice de localizacion proyecto se ha evaluado tenie
en cuentaIQUITOS
que los factores subjetivos0.23
tienen una mayor0.26
importancia que los objetivos
valores de 40% y 60% respectivamente.
ntativas, en todas ellas los costos del
on diferentes. El siguiente tabulado
los factores subjetivos y objetivos

DO
RIDO

CALIDAD

E MANO DE OBRA
DE EXPERTOS
EXP5 EXP6
0 1
1 0
1 1
1 0

MUNITARIOS
DE EXPERTOS
EXP5 EXP6
1 1
0 1
0 1
1 0

SOCIAL
DE EXPERTOS
EXP5 EXP6
1 0
 0 1
1 0
1 0

SOCIAL
DE EXPERTOS
EXP5 EXP6
1 1
1 1
1 1
0 0

JETIVOS(MILLONES DE $)
Costo de Costo de
Materia prima Construccion
98 658
102 897
125 654
45 984

OLUCION

S FACTORES OBJETIVOS POR LOCALIDAD

COSTOS (MILLONES DE $)
COSTO DE COSTO TOTAL 1 /Cti indice de
CONSTRUCCION Cti preferencia (FO)i
658 1156 0.000865 0.29
897 1474 0.000678 0.23
654 1345 0.000743 0.25
984 1450 0.000690 0.23
0.002977 1.00
erencia en
see el menor

CTORES SUBJETIVOS POR LOCALIDAD

 DISPONIBILIDAD DE MANO DE OBRA
LIFICACION DE EXPERTOS SUMA DE INDICE DE
EXP4 EXP5 EXP6 PREFERENCIAS PREFERENCIAS
1 0 1 4 0.29
0 1 0 2 0.14
1 1 1 4 0.29
1 1 0 4 0.29
TOTAL 14 1.00

SERVICIOS COMUNITARIOS
LIFICACION DE EXPERTOS SUMA DE INDICE DE
EXP4 EXP5 EXP6 PREFERENCIAS PREFERENCIAS
0 1 1 5 0.36
0 0 1 2 0.14
1 0 1 3 0.21
0 1 0 4 0.29
TOTAL 14 1.00

SERVICIO SOCIAL
ALIFICACION DE EXPERTOS SUMA DE INDICE DE
EXP4 EXP5 EXP6 PREFERENCIAS PREFERENCIAS
1 1 0 4 0.29
1 0 1 3 0.21
1 1 0 4 0.29
0 1 0 3 0.21
14 1.00

IMPACTO SOCIAL
ALIFICACION DE EXPERTOS SUMA DE INDICE DE
EXP4 EXP5 EXP6 PREFERENCIAS PREFERENCIAS
0 1 1 4 0.27
0 1 1 4 0.27
1 1 1 5 0.33
1 0 0 2 0.13
vancia en disponibilidad
lo TOTAL
relacionado al impacto 15 1.00

S SUBJETIVOS POR LOCALIDAD

INDICE DE PREFERENCIA POR LOCALIDAD

 LIMA AREQUIPA TRUJILLO IQUITOS
0.29 0.14 0.29 0.29
0.36 0.14 0.21 0.29
0.29 0.21 0.29 0.21
0.27 0.27 0.33 0.13
0.31 0.17 0.27 0.26

DE LOCALIZACION POR CIUDAD

IL
0.299
0.193
e Lima debe ser la ubicacion del proyecto
0.261 teniendo
9%), el proyecto se ha evaluado
mayor importancia que0.246
los objetivos con
 En el estudio de pre factibilidad para la elaboracion de leche
pasteurizada , queso y otros derivados se identificaron cinco
posibles localizaciones de planta considerando que la mayor
influencia en el costo total del proyecto lo constituye el precio de
la leche asi como el costo del transporte de la materia prima.
El precio de la leche en cada una de las localidades , como
posibles ubicaciones del proyecto y su produccion disponible es la
siguiente:

PRODUCCION Y PRECIO DE VENTA DE LECHE POR DISTRITOS

DISTRITO PRECIO POR PRODUCCION COSTO DE
LITRO($) MAX(LTS) SEGUROS
Lima 1.05 4,100
Canta 1.20 3,900
Ica 1.30 2,800
Pisco 1.40 4,100
chimbote 1.50 2,500
Total 17,400

Capacidad instalada de la planta (litros) es = 8,000

Costo del flete ($/litroxKM) es = 0.07
Perdida de leche por carga y descarga = 4.00%

La siguiente tabla muestra las posibles lugares y sus fuentes de

abastecimiento expresado en KM.

DISTANCIA ENTRE DISTRITOS(KM)

DISTRITOS Lima Canta Ica Pisco
Lima 0 22 24 38
Canta 18 0 30 20
Ica 20 32 0 24
Pisco 35 22 20 0
chimbote 20 30 40 28

DETERMINAR LA LOCALIZACION OPTIMA

Costo unitario de transporte = Distancia * Costo del flete ($/litro x Km)

 Costo unitario de transporte = Distancia * Costo del flete ($/litro x Km)
SOLUCION

REQUERIMIENTO DE LECHE EN LA PLANTA 8320

LOCALIZACION DE LA PLANTA

C COSTO DE TRANSPORTE POR LITRO ENTRE CADA LOCALIDAD ($/LITRO)

O DISTRITOS LIMA CANTA ICA PISCO
M LIMA 0.00 1.54 1.68 2.66
P CANTA 1.26 0.00 2.10 1.40
R ICA 1.40 2.24 0.00 1.68
A PISCO 2.45 1.54 1.40 0.00
S CHIMBOTE 1.40 2.10 2.80 1.96

LOCALIZACION DE LA PLANTA

C COSTO UNITARIO DE APROVISIONAMIENTO (TRANSPORTE MAS LECHE)POR LOCALIDAD($/LITRO)

O DISTRITOS LIMA CANTA ICA PISCO
M LIMA 1.05 2.59 2.73 3.71
P CANTA 2.46 1.20 3.30 2.60
R ICA 2.70 3.54 1.30 2.98
A PISCO 3.85 2.94 2.80 1.40
S CHIMBOTE 2.90 3.60 4.30 3.46

SI LA PLANTA SE UBICA EN LIMA

COMPRAS COSTO TOTAL CANTIDAD COSTO

UNITARIO ($/LT) PRODUCIDA (LTS) TOTAL ($)
LIMA 1.05 4,100 4305
CANTA 2.46 3,900 9594
ICA 2.70 320 864
TOTAL 8,320 14,763

SI LA PLANTA SE UBICA EN CANTA

COMPRAS COSTO TOTAL CANTIDAD COSTO

UNITARIO ($/LT) PRODUCIDA (LTS) TOTAL ($)
CANTA 1.20 3,900 4680
LIMA 2.59 4,100 10619
PISCO 2.94 320 940.8
TOTAL 8,320 16,240

SI LA PLANTA SE UBICA EN ICA

COMPRAS COSTO TOTAL CANTIDAD COSTO

UNITARIO ($/LT) PRODUCIDA (LTS) TOTAL ($)
ICA 1.30 2,800 3640
LIMA 2.73 4,100 11193
PISCO 2.80 1,420 3976
TOTAL 8,320 18,809

SI LA PLANTA SE UBICA EN PISCO

COMPRAS COSTO TOTAL CANTIDAD COSTO

UNITARIO ($/LT) PRODUCIDA (LTS) TOTAL ($)
PISCO 1.40 4,100 5740
CANTA 2.60 3,900 10140
ICA 2.98 320 953.6
TOTAL 8,320 16,834

SI LA PLANTA SE UBICA EN CHIMBOTE

COMPRAS COSTO TOTAL CANTIDAD COSTO

UNITARIO ($/LT) PRODUCIDA (LTS) TOTAL ($)
CHIMBOTE 1.50 2,500 3750
LIMA 2.45 4,100 10045
CANTA 3.30 1,720 5676
TOTAL 1,720 19,471
 he
co
yor
recio de
ma.
o
ible es la

del volumen transportado

entes de

M)
chimbote
20
30
32
28
0

MA
LITRO)
CHIMBOTE
1.40
2.10
2.24
1.96
0.00

OCALIDAD($/LITRO)
CHIMBOTE
2.45
3.30
3.54
3.36
1.50

Si la planta se ubica en Lima

obtenemos 4100L de ahi, junto
con los 3900L de Canta, y se
requieren solo 320L de Ica con un
costo total de 14763

Si la planta se ubica en Canta

obtenemos 3900L de ahi, junto
con los 4100L de Lima, y se
requieren solo 320L de Pisco con
un costo total de 16240
Si la planta se ubica en Canta
obtenemos 3900L de ahi, junto
con los 4100L de Lima, y se
requieren solo 320L de Pisco con
un costo total de 16240

Si la planta se ubica en Ica

obtenemos 2800L de ahi, junto
con los 4100L de Lima, y se
requieren solo 1420L de Pisco con
un costo total de 18809

Si la planta se ubica en Pisco

obtenemos 4100L de ahi, junto
con los 3900L de Canta, y se
requieren solo 320L de Ica con un
costo total de 16834

Si la planta se ubica en Chimbote

obtenemos 2500L de ahi, junto
con los 4100L de Lima, y se
requieren solo 1720L de Canta con
un costo total de 19471
 TRABAJO PRACTICO
DATOS ESTADISTICOS

CONSUMO PERCAPITA DE ALCOHOL ( LIT/PER) 25

DEMANDA HISTORICA DE ALCOHOL EN LIMA METROPOLITANA (HABITANTES)

DEMANDA DE ALCOHOL EN LM
POBLACION EN LM
AÑO TOTAL NSE "A"
2014 12,123,456 35.00% 16.00%
2015 13,562,147 38.00% 18.00%
2016 15,427,481 40.00% 20.00%
2017 21,547,854 42.00% 22.00%
2018 30,562,140 44.00% 24.00%

PRODUCCION, EXPORTACION, IMPORTACION DE ALCOHOL A NIVEL NACIONAL Y OFERTA DE ALC

TM)

Año Produccion nacional Exportacion Importacion

2014 625,120 60,214 3,500

2015 756,124 72,145 4,500
2016 856,471 84,231 5,500
2017 925,142 95,624 6,500
2018 1,236,547 125,324 7,500

SOLUCION

DEMANDA HISTORICA DE ALCOHOL EN LM NSE "A" Y "B" (habitan

NSE "A" Y "B"
DEMANDA TOTAL
DE LM
DEMANDA TOTAL
DE LM NSE "A" NSE "B" NSE "A" y "B"

4,243,210 678,914 763,778 1,442,691

5,153,616 927,651 1,288,404 2,216,055
6,170,992 1,234,198 1,357,618 2,591,817
9,050,099 1,991,022 2,172,024 4,163,045
13,447,342 3,227,362 3,496,309 6,723,671

RESUMEN DE DEMANDA HISTORICA EN LM NSE "A" Y "B" (EN TM)

PERIODO AÑO DEMANDA
1 2014 36,067
2 2015 55,401
3 2016 64,795
4 2017 104,076
5 2018 168,092

A= -8,130.73
B= 31,272.37
R2= 0.95

DEMANDA PROYECTADA EN LM NSE "A" Y "B" (EN TM)

TM " AÑO PROYECCION (EN TM) DEMANDA REAL Y
6 2019 179,504 300,000
7 2020 210,776 250,000
8 2021 242,048 200,000
9 2022 273,321 TM
150,000
10 2023 304,593 100,000
11 2024 335,865
50,000

DEMANDA HISTORICA Y PROYECTADA EN LM NSE "A" Y "B" 0

2014 2015 2016 2
(EN TM) 1 2 3
PERIODO AÑO DEMANDA EN (TM )
1 2014 36,067
2 2015 55,401
3 2016 64,795
4 2017 104,076
5 2018 168,092
6 2019 179,504
7 2020 210,776
8 2021 242,048
9 2022 273,321
10 2023 304,593
11 2024 335,865
 Oferta Historica de consumo de alcohol en Lima metropoli

Periodo Año Produccion nacional Exportacion

1 2014 625,120 60,214

2 2015 756,124 72,145
3 2016 856,471 84,231
4 2017 925,142 95,624
5 2018 1,236,547 125,324

RESUMEN DE OFERTA HISTORICA EN LM NSE "A" Y "B" (EN TM)

PERIODO AÑO DEMANDA Proyeccion de
1 2014 26,090 140,000.00
2 2015 40,483
120,000.00
3 2016 56,386
100,000.00
4 2017 72,734
5 2018 118,137 80,000.00
TM

60,000.00

40,000.00
20,000.00

0.00
a= -2,137.84 2019 2020
b= 21,634.56 6 7

R2= 0.96

OFERTA HISTORICA EN LM NSE "A" Y "B" (EN TM)

periodo Año Proyeccion

6 2019 127,669.54
7 2020 149,304.10
 8 2021 170,938.67
9 2022 192,573.23
10 2023 214,207.79
11 2024 235,842.36
Demanda Insatisfecha = Dem

Demanda del Proyecto = Dem

Demanda meta= 60.00%

Demanda Demanda
Proyectada para LM Oferta Proyectada para LM NSE "A" y Insatisfecha para
Año NSE "A" y "B" en "B" en TM LM NSE "A" y "B"
TM en TM

2019 179,504 127,670 51,834

2020 210,776 149,304 61,472
2021 242,048 170,939 71,110
2022 273,321 192,573 80,747
2023 304,593 214,208 90,385
2024 335,865 235,842 100,023
ANA (HABITANTES)
OL EN LM
NSE "B"
18.00%
25.00%
22.00%
24.00%
26.00%

NACIONAL Y OFERTA DE ALCOHOL A LM POR NSE (EN

oferta dirigida a LM (% oferta dirigida a oferta dirigida a

de la Produccion LM para el NSE LM para el NSE
nacional) "A" "B"

27.00% 5.00% 12.00%

28.00% 7.00% 14.00%
29.00% 9.00% 16.00%
30.00% 11.00% 18.00%
32.00% 13.00% 20.00%

EN LM NSE "A" Y "B" (habitantes)

NSE "A" Y "B"
 Demanda NSE
Consumo Per capita Demanda NSE "A"
"A" y "B" AÑO
(Lit/pers) (Lit/seg) y "B"( T M)

25 36,067,282 36,067 2014

25 55,401,370 55,401 2015
25 64,795,420 64,795 2016
25 104,076,135 104,076 2017
25 168,091,770 168,092 2018

DEMANDA REAL Y PROYECTADA DE JUGOS EN LM

300,000
250,000
200,000
150,000
TM

100,000
50,000
0
2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
AÑOS
lcohol en Lima metropolitana NSE "A" y "B" (en TM)

Oferta al Oferta al Oferta al NSE Oferta

Imortaciones Mercado Oferta a LM Historica NSE
NSE "A" "B"
nacional "A" y "B"

3,500 568,406 153,470 7,673.48 18,416.35 26,089.84

4,500 688,479 192,774 13,494.19 26,988.38 40,482.57
5,500 777,740 225,545 20,299.01 36,087.14 56,386.15
6,500 836,018 250,805 27,588.59 45,144.97 72,733.57
7,500 1,118,723 357,991 46,538.88 71,598.27 118,137.15

Proyeccion de la oferta NSE "A" y "B"

140,000.00

120,000.00

100,000.00
80,000.00

60,000.00

40,000.00
20,000.00

0.00
2019 2020 2021 2022 2023 2024
6 7 8 9 10 11
años
Demanda Insatisfecha = Demanda proyectada - Oferta proyectada
Demanda insatisfecha
Demanda del Proyecto = Demanda Proyectada +
3

Demanda del proyecto

para LM NSE "A" y "B"
en TM

31,100.39
36,883.07
42,665.76
48,448.45
54,231.13
60,013.82