Cumplimiento de las cláusulas Claims Made

en el escenario de las acciones directas

-STS núm. 545/2020, día 20 del pasado
mes de octubre-

I. Inicio

Durante los últimos años, el Tribunal Supremo ha estado examinando

minuciosamente las cláusulas de limitación temporal previstas en el artículo 73 LCS
para los seguros de RC, determinando de nuevo una doctrina cada vez más lo que
ha determinado una doctrina cada vez más acorde respecto al alcance y efectos del
artículo 3 y del propio artículo 73 LCS. Sea dicho, no adivinamos ningún cambio en
la interpretación de la situación mantenida hasta ahora por el alto tribunal.

A pesar de la situación, hay que admitir que todavía existían dudas respecto a cómo
se iban a cumplir las cláusulas “claims made” en cuanto a las acciones directas
ejercitadas por agentes terceros que han sufrido algún perjuicio contra las
aseguradoras de RC en los seguros por grandes riesgos, recogidos y regulados en
el artículo 107.2 de la LCS.

Tal y cómo veremos a continuación, esta problemática ha sido ya tratada por la Sala
Primera del Tribunal Supremo, en la Sentencia núm. 545/2020, día 20 del pasado
mes de octubre.

II. Supuesto de hecho

El objeto de esta tramitación consistía en una acción directa -art. 76 LCS- que había
sido ejercida por una unidad familiar contra dos empresas aseguradoras del Servicio
Murciano de Salud, del que dichas aseguradoras tenían ya referencias de sendas
pólizas de seguro de poca profesionalidad médica y de mala atención hospitalaria.
Dicha demanda mediaba por la reclamación de los daños y perjuicios sufridos por el
fallecimiento del hijo del mencionado matrimonio, debido a una supuesta mala
praxis médica, durante el proceso del parto, que derivó en que el recién nacido
sufriera un sangrado suficiente para causarle directamente su fallecimiento.

III. Debate jurídico

El debate jurídico giraba en torno a dictaminar qué póliza que debía activarse.
De las dos compañías aseguradas que habían sido demandadas, una de ellas
-llamémosla “A”- declaró su carencia de legitimación pasiva, ya que al parecer no
era aseguradora del Servicio Murciano de Salud durante las fechas de la
reclamación del accidente., y que por tanto, según lo establecido en la póliza de
grandes riesgos suscrita, no responderían como responsables ante el terrible
siniestro sucedido.

Por otro lado, la segunda compañía asegurada -a la que podríamos llamar “B”-
afirmó que, en la fecha del mencionado parto, no había firmado el contrato de
seguro y, que por lo tanto, la acción estaba prescrita. Señaló también que no existía
una relación causal necesaria entre la que había sido la asistencia médica que se
prestó con el fallecimiento del recién nacido, ya que los cualificados sanitarios sí que
actuaron de una forma correcta, aplicando durante el proceso del parto la
denominada técnica de extracción del feto con ventosa.

El pleito acabó llegando al Tribunal Supremo, quien solucionó el problema habiendo

estudiado la naturaleza y el límite temporal de las pólizas de seguro firmadas con
las dos compañías demandadas, A y B.

Para comprender la sentencia del Tribunal Supremo a esta cuestión jurídica,

debemos acudir a los contratos suscritos entre los agentes del Servicio Murciano de
Salud con las compañías aseguradoras demandadas, para ver cómo constituían
seguros de grandes riesgos, sometidos por lo tanto a lo establecido en el artículo
44.2 LCS, en el que se recoge lo siguiente: “no será de aplicación a los contratos de
seguros por grandes riesgos, tal como se delimitan en esta Ley, el mandato
contenido en el artículo 2 de la misma”, por lo que dichos contratos estarán regidos
por el principio de autonomía de la voluntad de las partes involucradas.

De esta manera, en este escenario, el Servicio Murciano de Salud negoció con las
empresas demandadas las cláusulas de limitación temporal de seguro -a través de
cláusulas ‘claims made’- de una manera consciente y a voluntad propia,
encontrándose las dos pólizas coordinadas entre ellas para que ningún espacio
temporal se quedara sin su correspondiente cobertura.

La Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo, concluyó que si se consideraba la

validez de estas cláusulas “claims made” negociadas con las compañías
aseguradoras, así como las condiciones de las pólizas, el contrato firmado con una
de las compañías sí daba cobertura al fallecimiento sufrido por los demandantes por
la actuación, efectivamente negligente de la asistencia médica por el Servicio
Murciano de Salud. Si bien la mala praxis sucedió dentro de la vigencia de la póliza
anterior, la vigente sí cubría los siniestros producidos antes de su activación y
reclamados durante su vigencia.

IV. Veredicto

Como conclusión de la sala sentenciadora, el siniestro acaecido se produce dentro

de la vigencia del primer contrato de seguro, por lo tanto, el firmado con la compañía
“A”, pero se reclama su compensación cuando era el contrato pactado con la
compañía “B”, el que sí estaba vigente en ese momento, el que de hecho cubría,
con las condiciones del contrato, los hechos dañosos antes de su entrada en vigor
reclamados durante su vigencia, con lo que el matrimonio estaba debidamente
cubierto por el seguro contratado con esta última aseguradora, y no, por lo tanto,
con el firmado con la empresa “A”, la cual no asumía los siniestros reclamados
después de las fechas recogidas en el contrato por su vigencia.

El art. 76 de la LCS se refiere a la acción directa, como la que corresponde al

damnificado contra la aseguradora del que efectúa el daño, que según el alto
tribunal es la empresa de seguros “B” y no la “A”, la cual fue absuelta de dicha
demanda que se había interpuesto contra ella.

V. Reflexiones
Nuestros abogados expertos en seguros y reaseguros, extraen varias reflexiones de
la anterior sentencia dictada por el Tribunal Supremo:

(1)
 Las cláusulas “claims made” conllevan una limitación de los derechos del
asegurado. Su validez está condicionada al cumplimiento de los requisitos
previstos en el artículo 3 LCS.

(2)

El artículo 44.2 LCS excluye a los seguros por grandes riesgos de la aplicación
imperativa de la LCS, debido a que las partes pactan las condiciones de la
póliza en un plano de igualdad, con un asesoramiento profesional que se basa
en la independencia de cada una de ellas.

(3)

Una cláusula “claims made” incluida en una póliza por grandes riesgos, queda
incluida en las condiciones de dicha póliza sin necesidad de cumplir con las
exigencias del art. 3 LCS, siendo plenamente contraria a terceros perjudicados,
ya que estas cláusulas son explicadas dentro de los límites de la autonomía de
la voluntad, y son introducidas a las pólizas por las partes de manera
consciente y voluntaria.