PRONUNCIAMIENTO N.

º 316-2010/DTN

Entidad: Municipalidad Provincial de Trujillo

Referencia: Licitación Pública Nº 0018-2010-MPT, convocada para la

adquisición de insumos para el proyecto de inversión
“Mejoramiento y ampliación de la red semafórica en el distrito
de Trujillo, provincia de Trujillo – La Libertad”

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 009-2010-MPT, recibido con fecha 29.SEP.2010, el Comité Especial a

cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las tres (3) observaciones y dos (2) cuestionamientos
formulados por el participante SOLUCIONES DE SISTEMAS COMPUTARIZADOS DE
ORGANIZACIONES DEL PERÚ S.A., y las seis (6) observaciones y dos (2)
cuestionamientos formulados por el participante TRAFFIC ENGINEERING & CONTROL
S.A., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo
28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-
2008-EF, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente;
b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son
consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de las observaciones
formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que
considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que se haya registrado como
participante antes de vencido el plazo para formular observaciones.

Por tanto, en la medida que la Observación Nº 2, formulada por el participante

SOLUCIONES DE SISTEMAS COMPUTARIZADOS DE ORGANIZACIONES DEL
PERÚ S.A., en estricto, constituye una consulta, y que al formular los dos (2)
cuestionamientos a las observaciones acogidas a otros participantes, el citado participante ni
manifiesta ni sustenta en qué sentido considera que dichos acogimientos resultan contrarios a
lo dispuesto por la normativa en materia de contrataciones públicas o normas conexas, este
Organismo Supervisor no emitirá pronunciamiento al respecto; sin perjuicio de las
observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad
con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.

Asimismo, se aprecia de los antecedentes remitidos que las observaciones Nº 3, Nº 4 y Nº 6,

formuladas por el participante TRAFFIC ENGINEERING & CONTROL S.A., fueron
acogidas por el Comité Especial, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará
respecto de ellas. Tampoco corresponde emitir pronunciamiento respecto de los dos
cuestionamientos formulados por el citado participante, en la medida que el primero de ellos
 2

cuestiona el no acogimiento de una observación formulada por otro participante y el segundo

la omisión de absolver una observación formulada por un proveedor no registrado como
participante; ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: SOLUCIONES DE SISTEMAS

COMPUTARIZADOS DE
ORGANIZACIONES DEL PERÚ S.A.

Observación Nº 1 Contra la documentación de presentación

obligatoria

El observante cuestiona que se requiera que los postores acrediten encontrarse inscritos tanto
en el capítulo de proveedores de bienes como en el de ejecutores de obras del Registro
Nacional de proveedores (RNP), pues considera que dicha disposición resulta contraria a lo
dispuesto por la normativa. En esa medida, solicita suprimir la obligación de acreditar
encontrarse inscrito en el capítulo de ejecutores de obras del RNP.

Pronunciamiento

De acuerdo con el artículo 261º del Reglamento, quienes deseen participar y/o ser postores
en los procesos cuyo objeto contractual sea la adquisición de bienes, deben encontrarse
inscritas en el capítulo de proveedores de bienes del RNP; siendo que la normativa no ha
establecido excepción alguna para dicha regla, ni siquiera para el caso en el que, por ser la
modalidad de ejecución contractual la de llave en mano, el postor debe ejecutar obras civiles
para la instalación y puesta en funcionamiento de los bienes adquiridos.

Por tanto, en la medida que el objeto contractual del presente proceso es la adquisición de
bienes, este Organismo Supervisor decide ACOGER la observación, por lo que debe
precisarse en las Bases que, independientemente de las prestaciones que se comprometan a
ejecutar, todos los postores, sea que se presenten individualmente o en consorcio, deben
acreditar su inscripción en el capítulo de ejecutores de bienes, y solo en este, para presentar
sus propuestas.

Observación Nº 3 Contra los factores de evaluación

El observante cuestiona que se haya incluido el factor “experiencia tecnológica”, pues,

sostiene, que dicho factor no se encuentra contemplado por la normativa sobre
contrataciones públicas, además de resultar contrario a los principios de concurrencia y
competencia.

Adicionalmente, cuestiona que no se haya establecido un requerimiento técnico mínimo

relacionado con la garantía que deben tener los bienes a adquirir, pese a que se otorga
puntaje a quienes ofrezcan garantías iguales o superiores a tres años.
Pronunciamiento
 3

En la medida que de la observación formulada no se desprende qué solicita el observante

luego de efectuar los cuestionamientos a los factores relacionados con la experiencia
tecnológica y la garantía comercial (si suprimirlos o reformularlos, por ejemplo) este
Organismo supervisor no se pronunciará al respecto. No obstante ello, se efectuará un
análisis de los factores cuestionados a fin de evaluar su pertinencia.

De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 43º del Reglamento, compete al Comité Especial
determinar los factores de evaluación a emplear para elegir a la mejor propuesta, cuidando
que dichos factores sean objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, además de
razonables y proporcionales. Por su parte, el artículo 44º del Reglamento, consigna un
listado de posibles factores a tomar en cuenta por el Comité Especial cuando el objeto
contractual sea la adquisición de bienes; dicho artículo señala también que el Comité
Especial puede establecer factores distintos a los consignados en él.

Si bien de lo anterior se desprende que la sola ausencia del factor “experiencia tecnológica”
dentro del listado de factores consignados en el artículo 44º del Reglamento, no resulta
motivo suficiente para suprimirlo, para incluirlo, debe cumplirse con lo dispuesto por el
artículo 43º del Reglamento y la normativa de contrataciones en su conjunto.

Ahora bien, del pliego de absolución de observaciones se aprecia que, para evaluar la
experiencia del postor, se consideraran prestaciones iguales o similares a la que es objeto de
la convocatoria a aquellas que incluyan i) el suministro e instalación de equipos de sistemas
de control de tráfico, ii) ampliación o mejoramiento de sistemas de control de tráfico
existentes, y; iii) mantenimiento de equipos de sistemas de control de tráfico.

Por su parte, el factor de evaluación “Experiencia tecnológica” otorgará puntaje a quienes

acrediten haber suministrado e instalado controladores de tráfico, a quienes hayan realizado
por lo menos cinco sistemas centralizados de semaforización, y a quienes hayan
suministrado e instalado todos los componentes requeridos (central de tráfico, controladores,
sensores de video, cámaras cctv, etc.).

Como puede apreciarse de lo anterior, el factor de evaluación “Experiencia tecnológica”

otorga puntaje por haber ejecutado prestaciones que ya están siendo evaluadas mediante el
factor de evaluación “Experiencia del postor”, por lo que deberá suprimirse.

Ahora bien, en relación con el factor de evaluación relacionado con la garantía se aprecia
que si bien no es necesario ofrecer una garantía mínima, ello no es impedimento para otorgar
puntaje a quienes si la ofrezcan, habiendo considerado la Entidad que solo serán
merecedores de puntaje quienes ofrezcan una garantía igual o superior a los tres (3) años, en
esa medida, el factor de evaluación debe mantenerse.

Observante: TRAFFIC ENGINEERING & CONTROL

S.A.

Observación Nº 1 Contra la documentación de presentación

obligatoria

El observante cuestiona que se requiera que los postores acrediten encontrarse inscritos tanto
en el capítulo de proveedores de bienes como en el de ejecutores de obras del Registro
 4

Nacional de proveedores (RNP), pues considera que dicha disposición resulta contraria a lo
dispuesto por la normativa. En esa medida, solicita suprimir la obligación de acreditar
encontrarse inscrito en el capítulo de ejecutores de obras del RNP.

Pronunciamiento

De acuerdo con el artículo 261º del Reglamento, quienes deseen participar y/o ser postores
en los procesos cuyo objeto contractual sea la adquisición de bienes, deben encontrarse
inscritas en el capítulo de proveedores de bienes del RNP; siendo que la normativa no ha
establecido excepción alguna para dicha regla, ni siquiera para el caso en el que, por ser la
modalidad de ejecución contractual la de llave en mano, el postor debe ejecutar obras civiles
para la instalación y puesta en funcionamiento de los bienes adquiridos.

Por tanto, en la medida que el objeto contractual del presente proceso es la adquisición de
bienes, este Organismo Supervisor decide ACOGER la observación, por lo que debe
precisarse en las Bases que, independientemente de las prestaciones que se comprometan a
ejecutar, todos los postores, sea que se presenten individualmente o en consorcio, deben
acreditar su inscripción en el capítulo de ejecutores de bienes, y solo en este, para presentar
sus propuestas.

Observación Nº 2 Contra los factores de evaluación

El observante cuestiona que el factor “experiencia tecnológica”, otorgue puntaje a quienes

cuenten con una experiencia en la instalación de 1000 controladores de tráfico, pues
considera que ello resulta desproporcionado en relación con la envergadura del contrato que
se derivará del presente proceso, por lo que solicita que se suprima tal obligación.

Pronunciamiento

Del pliego de absolución de observaciones se aprecia que, para evaluar la experiencia del
postor, se consideraran prestaciones iguales o similares a la que es objeto de la convocatoria
a aquellas que incluyan i) el suministro e instalación de equipos de sistemas de control de
tráfico, ii) ampliación o mejoramiento de sistemas de control de tráfico existentes, y; iii)
mantenimiento de equipos de sistemas de control de tráfico.

Por su parte, el factor de evaluación “Experiencia tecnológica” otorgará puntaje a quienes

acrediten haber suministrado e instalado controladores de tráfico, a quienes hayan realizado
por lo menos cinco sistemas centralizados de semaforización, y a quienes hayan
suministrado e instalado todos los componentes requeridos (central de tráfico, controladores,
sensores de video, cámaras cctv, etc.).

Como puede apreciarse de lo anterior, el factor de evaluación “Experiencia tecnológica”

otorga puntaje por haber ejecutado prestaciones que ya están siendo evaluadas mediante el
factor de evaluación “Experiencia del postor”, por lo que deberá suprimirse. En esa medida,
corresponde ACOGER la observación.

Observación Nº 5 Contra los factores de evaluación

El observante cuestiona que, para obtener el máximo puntaje en el factor de evaluación

“Experiencia del postor”, se requiera acreditar una facturación acumulada equivalente a
 5

cinco veces el valor referencial, pues considera que ello resulta desproporcionado. En esa
medida, solicita que, para obtener el máximo puntaje en el factor de evaluación en cuestión,
se requería únicamente una facturación acumulada equivalente a una vez el valor referencial.

Pronunciamiento

De acuerdo con el artículo 44º del Reglamento, cuando el objeto de la contratación sea la
adquisición de bienes, la experiencia del postor se calificará considerando el monto
facturado acumulado por el postor durante un período determinado de hasta ocho (8) años a
la fecha de la presentación de propuestas, por un monto máximo acumulado de hasta cinco
(5) veces el valor referencial de la contratación o ítem materia de la convocatoria. por tanto,
en la medida que el factor de evaluación cuestionado resulta concordante con la normativa,
este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la observación.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia

de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y su Reglamento.

3.1. Sistema de contratación

En la medida que, de acuerdo con las Bases, el sistema de contratación es el de suma alzada,
debe suprimirse de ellas toda referencia u obligación relacionada con los precios unitarios de
los bienes o actividades a realizar, incluso aquellas que establecen que el pago se efectuara
en función de las actividades ejecutadas.

Adicionalmente, considerando que, cuando el sistema de contratación es el de suma alzada,

la totalidad (en características, forma, cantidades, frecuencia, etc.) de las prestaciones a
cargo del proveedor se encuentran definidas, deberá establecerse cuál será la forma de pago
para aquellas actividades cuyo pago se encontraba condicionado a su ejecución.

3.2. Garantías

En la medida que de la revisión de las Bases no se aprecia que existan prestaciones

accesorias que deban ser cumplidas por el proveedor, se deberá suprimir de las Bases y el
modelo de contrato toda referencia a la garantía por prestaciones accesorias.

Adicionalmente, en relación con la responsabilidad por la ejecución de obras, deberá

corregirse la referencia a la normativa aplicable, ya que la disposición que la regula se
encuentra en el artículo 50º de la Ley y no en el Reglamento. Adicionalmente, deberá
establecerse cual será el plazo máximo de dicha responsabilidad.

3.3 Documentos de presentación facultativa

De acuerdo con la normativa en materia de contrataciones públicas, la experiencia del

postor se acredita mediante comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental
 6

y fehacientemente y/o mediante contratos con su respectiva conformidad de recepción de la

prestación, siendo que estos últimos documentos serán tomados en cuenta también para el
factor de evaluación relacionado con el cumplimiento de la prestación. En atención a lo
señalado, deberá reemplazarse en el acápite correspondiente a los documentos de
presentación obligatoria las referencias a constancias de calidad de la prestación, por
constancias de conformidad de la prestación.

3 CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:

4.1. ACOGER la Observación Nº 1 formulada por el participante SOLUCIONES DE

SISTEMAS COMPUTARIZADOS DE ORGANIZACIONES DEL PERÚ S.A. contra
las Bases de la Licitación Pública Nº 0018-2010-MPT, convocada para la adquisición
de insumos para el proyecto de inversión “Mejoramiento y ampliación de la red
semafórica en el distrito de Trujillo, provincia de Trujillo – La Libertad”, por lo que
deberá cumplirse lo dispuesto al absolverla.

4.2. NO PRONUNCIARSE respecto de la observación Nº 3 formulada por el participante

SOLUCIONES DE SISTEMAS COMPUTARIZADOS DE ORGANIZACIONES
DEL PERÚ S.A. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 0018-2010-MPT,
convocada para la adquisición de insumos para el proyecto de inversión “Mejoramiento
y ampliación de la red semafórica en el distrito de Trujillo, provincia de Trujillo – La
Libertad”, sin perjuicio de lo cual deberá cumplirse lo dispuesto al absolverla

4.3. ACOGER las observaciones Nº 1 y Nº 2 formuladas por el participante TRAFFIC

ENGINEERING & CONTROL S.A., contra las Bases de la Licitación Pública
Nº 0018-2010-MPT, convocada para la adquisición de insumos para el proyecto de inversión
“Mejoramiento y ampliación de la red semafórica en el distrito de Trujillo, provincia de
Trujillo – La Libertad”, por lo que deberá cumplirse lo dispuesto al absolverlas.

4.4. NO ACOGER la observación Nº 5 formuladas por el participante TRAFFIC

ENGINEERING & CONTROL S.A., contra las Bases de la Licitación Pública
Nº 0018-2010-MPT, convocada para la adquisición de insumos para el proyecto de
inversión “Mejoramiento y ampliación de la red semafórica en el distrito de Trujillo,
provincia de Trujillo – La Libertad”.

4.5. NO PRONUNCIARSE respecto de la Observación Nº 2, formulada por el participante

SOLUCIONES DE SISTEMAS COMPUTARIZADOS DE ORGANIZACIONES
DEL PERÚ S.A., las Observaciones Nº 3, Nº 4 y Nº 6 formuladas por el participante
TRAFFIC ENGINEERING & CONTROL S.A., ni los cuestionamientos formulados por ambas
contra las Bases de la Licitación Pública Nº 0018-2010-MPT, en la medida que no se
enmarcan en ninguno de los supuestos previstos en el artículo 58º del Reglamento, que
habilitan a este Organismo Supervisor a emitir pronunciamiento.

4.6. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el OSCE
en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases del presente proceso de selección.

4.7. El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las fechas de
integración de Bases, de presentación y apertura de sobres, y del otorgamiento de la
 7

buena pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del presente
Pronunciamiento, así como tener en cuenta que debe mediar un lapso no menor de
cinco (5) días hábiles entre la fecha en que el Comité Especial publique la integración
de Bases en el SEACE y la presentación de propuestas. Cabe precisar que, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas
que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de notificada la integración de Bases; por lo que la fecha límite prevista
para acceder al registro de participantes también deberá ser modificada tomando en
cuenta la nueva fecha de integración.

4.8. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.

4.9. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas y en el pliego de absolución de observaciones,
de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60º del Reglamento.

Jesús María, 14 de octubre de 2010

JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN

Director Técnico Normativo

MMB/