Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Vea discusiones, estadísticas y perfiles de autores para esta publicación en: https://www.researchgate.net/publication/35421916

Rehabilitación de muros de mampostería utilizando técnicas discretas de FRP para

mejorar la resistencia sísmica fuera del plano

Artículo en Journal of Composites for Construction · Junio de 2006

DOI: 10.1061 / (ASCE) 1090-0268 (2006) 10: 3 (213) · Fuente: OAI

CITACIONES LEE
57 235

2 autores, incluyendo:

Yasser Korany
Universidad de Alberta

28 PUBLICACIONES 124 CITACIONES

VER EL PERFIL

Algunos de los autores de esta publicación también están trabajando en estos proyectos relacionados:

ANÁLISIS DE VIDA ÚTIL BASADO EN LA CORROSIÓN DE TORNILLOS METÁLICOS UTILIZADOS EN SISTEMAS DE REVESTIMIENTO DE MAMPOSTERÍA ADHERIDA Ver Proyecto

Investigación de tesis Ver Proyecto

Todo el contenido que sigue a esta página fue subido por Yasser Korany el 05 de diciembre de 2018.

El usuario ha solicitado una mejora del archivo descargado.

 Rehabilitación de muros de mampostería con FRP discreto
Técnicas para mejorar fuera del plano
Resistencia sísmica
Yasser Korany1 y Robert Drysdale2

Abstracto: Los daños causados por el terremoto en edificios de mampostería no reforzada han demostrado la vulnerabilidad de los muros perimetrales a fallas fuera del
plano. Este artículo describe un estudio que se llevó a cabo para desarrollar y probar técnicas innovadoras de rehabilitación de polímero reforzado con fibra -FRP- que
cumplan con los estrictos requisitos para el fortalecimiento de edificios históricos y sean alternativas rentables aplicables a otras estructuras de mampostería existentes. Se
desarrollaron técnicas discretas de rehabilitación de FRP que utilizan cables compuestos de fibra de carbono flexibles, montados cerca de la superficie de las paredes de la
fachada en ranuras rellenas de epoxi en las juntas de la cama y la cabecera. Se construyeron diez muros de tamaño completo con ladrillos de arcilla y se modernizaron
utilizando las técnicas de rehabilitación de FRP desarrolladas. Los resultados de las pruebas demostraron la alta eficiencia de las técnicas de rehabilitación bajo cargas
cíclicas tanto monotónicas como cuasiestáticas. Se lograron aumentos significativos en las capacidades últimas, la absorción de energía y la deformabilidad para varios
esquemas de refuerzo en comparación con el comportamiento de los muros no reforzados.

DOI: 10.1061 / -ASCE-1090-0268-2006-10: 3-213-

Encabezados de materia de la base de datos CE: Albañilería de ladrillos; Polímeros reforzados con fibra; Rehabilitación; Modernización; Diseño sísmico; Absorción de
energía.

Introducción Muros de fachada -Binda y Saisi 2002-. Se han observado daños severos
durante terremotos posteriores en edificios reacondicionados atando
La excitación fuera del plano y la posterior falla de las paredes de paredes a pisos. Debido a la falta de refuerzo, los muros de fachada no

mampostería no reforzada -URM- se considera el peligro más significativo en pudieron resistir las cargas y desplazamientos impuestos.

un evento sísmico -Croci 1998; Kuzik y col. 1999; y Velázquez-Dimas et al.
2000-. La Sociedad de Albañilería -Klingner 1994- ha determinado que las
fallas de las fachadas URM resultan en más daños materiales y pérdida de
vidas humanas durante los terremotos que cualquier otro tipo de elemento
estructural. Muchas estructuras URM son de importancia histórica y el daño
o colapso de sus fachadas representa una grave pérdida cultural. Las
pérdidas humanas, las pérdidas económicas en miles de millones de dólares
y la pérdida de la historia debido a tales fallas fueron las motivaciones de la
investigación informada.
Muchos edificios URM se pueden fortalecer utilizando técnicas simples
que apuntalan los parapetos y unen las paredes en diafragmas del piso, de
modo que el carácter fuerte y rígido en el plano de las paredes se pueda
utilizar por completo. Sin embargo, se ha demostrado que tales técnicas no
son efectivas para prevenir fallas fuera del plano de
1Becario postdoctoral NSERC, Centro de Estudios de Ingeniería de
Infraestructura, Departamento de Ingeniería Civil, Arquitectónica y Ambiental,
Univ. of Missouri-Rolla, 223 Engineering Research Laboratory, Rolla, MO 65409
-autor para correspondencia-. Correo electrónico: koranyy@umr.edu
2ProfesorEmérito, Departamento de Ingeniería Civil, McMaster Univ.,
1280 Main St. W., Hamilton, Ontario, Canadá L8S 4L7. Correo electrónico:
drysdale@mcmaster.ca
Nota. Discusión abierta hasta el 1 de noviembre de 2006. Deben enviarse
discusiones separadas para trabajos individuales. Para extender la fecha de cierre
por un mes, se debe presentar una solicitud por escrito al Editor Gerente de ASCE.
El manuscrito de este artículo fue enviado para revisión y posible publicación el 19
de mayo de 2005; aprobado el 11 de agosto de 2005. Este documento es parte del
Revista de materiales compuestos para la construcción, Vol. 10, No. 3, 1 de
junio de 2006. © ASCE, ISSN 1090-0268 / 2006 / 3-213–222 / $ 25.00.
Muchas técnicas -Hamid et al. 1994 y Manzouri et al. 1996-
se han propuesto fortalecer las estructuras URM existentes
para soportar altas cargas laterales. Sin embargo, la mayoría
de las técnicas propuestas son excesivamente perjudiciales
para el uso y la ocupación, visualmente intrusivas o demasiado
costosas para la aplicación práctica. La rehabilitación de
edificios históricos requiere un tratamiento especial en
comparación con los edificios de mampostería ordinarios, ya
que hay que cumplir con muchos requisitos restrictivos
-Cartucho de Venecia 1964-. Por ejemplo, aunque se puede
lograr un refuerzo para mejorar la resistencia a los tipos de
carga tanto en el plano como fuera del plano utilizando
superposiciones de superficie, esto naturalmente afecta la
estética del edificio. Las superposiciones de superficie son
frecuentemente indeseables en la construcción estándar de
mampostería y son inaceptables para la rehabilitación histórica
de mampostería.
Los polímeros reforzados con fibra (FRP) brindan soluciones viables para
fortalecer las paredes URM sometidas a tensiones elevadas en el plano y
fuera del plano causadas por cargas de viento o terremotos. El uso de FRP
puede ofrecer algunas ventajas en la preservación histórica, pero debe ser
evaluado caso por caso por profesionales capacitados en preservación
histórica. Los FRP se adaptan a superficies curvas y rugosas, implican
adiciones limitadas de material y no alteran la respuesta dinámica de la
estructura porque no hay una adición significativa de peso o cambio en la
rigidez. Además de sus características mecánicas superiores, la facilidad de
aplicación y el peso ligero de los FRP reducen significativamente el tiempo
de renovación y dan como resultado una obstrucción menor de la
ocupación.

REVISTA DE COMPUESTOS PARA LA CONSTRUCCIÓN © ASCE / MAYO / JUNIO 2006 / 213


Figura 1. Refuerzo CFCC vertical discreto
Técnicas discretas de rehabilitación de FRP
En las técnicas de rehabilitación de FRP propuestas, se utiliza un cable compuesto de
fibra de carbono precurado de 5 mm de diámetro -CFCC- como refuerzo cerca de la
superficie. Los caminos para este refuerzo se crean cortando ranuras rectas que corren
verticalmente a través de las juntas de cabecera y unidades de ladrillo, y horizontalmente
en las juntas de la cama. Las ranuras se cortan tan anchas como el espesor de la junta de
mortero y hasta una profundidad de unos 25 mm utilizando un cincel y / o una
amoladora eléctrica. Cuando el corte de ranuras a través de las unidades de ladrillo no es
aceptable desde el punto de vista de la restauración, se perforan agujeros a través de las
unidades en las ubicaciones de las juntas de cabeza en hileras alternas de modo que se
cree una trayectoria vertical bastante recta, pero ligeramente en "zigzag" -ver Fig. 1-.
Después de cortar las juntas alternas de cabeza de mortero, se perfora un orificio de 10
mm de diámetro a través del ladrillo con brocas largas. Como se muestra, el uso de
brocas largas permite que la perforación sea casi vertical. Alternativamente, cuando se
puede acceder a la parte superior de la pared, se puede realizar una perforación vertical
cerca de la superficie sobre la altura de la pared similar a la perforación central.
Después de limpiar el polvo de las ranuras con aire comprimido, se usa
un gel epoxi inyectable para adherir el CFCC a la mampostería. Este adhesivo
inyectable tiene baja viscosidad y se produce en pares de cartuchos
desechables. Las ranuras se llenan primero parcialmente con el adhesivo
epoxi. Luego, después de instalar el refuerzo, se aplica otra capa de adhesivo
epoxi para encapsular completamente el CFCC. Para mantener la apariencia,
el mortero de repintado, similar en color y propiedades al mortero existente,
se puede aplicar desde el exterior. Las ranuras cortadas en unidades de
ladrillo se pueden rellenar con un mortero del mismo color. Los detalles
adicionales sobre estas técnicas propuestas se publicaron en otro lugar
-Korany 2004-.
Programa experimental
Para investigar la eficiencia de las técnicas de rehabilitación de FRP propuestas, se
probaron paneles de pared de tamaño completo bajo una presión lateral uniforme
que aumentaba monótonamente utilizando una bolsa de aire. También se
repararon tres paneles de pared de control no reforzados con CFCC después de la
prueba inicial y se volvieron a probar bajo carga lateral cíclica unidireccional. Los
principales parámetros investigados fueron el efecto de las condiciones de apoyo,
el efecto del nivel de carga axial, el efecto de las aberturas, así como el efecto de la
relación y el esquema de refuerzo. Se evaluaron los cambios en las características
de resistencia, absorción de energía y disipación de energía.
214 / REVISTA DE COMPUESTOS PARA LA CONSTRUCCIÓN © ASCE / MAYO / JUNIO 2006
Se construyeron diez muros de dos wythe de tamaño completo
utilizando unidades de ladrillo de tamaño jumbo y mortero tipo O. Se utilizó
un curso de cabecera de unidades modulares en cada sexto curso para unir
los dos wythes. Esta práctica se usó comúnmente en edificios históricos de
mampostería -Triantafillou y Fardis 1997 y Velázquez-Dimas et al. 2000-. Los
paneles de pared se clasificaron en dos grupos de cinco según la condición
del soporte. GrupoR representa el caso cuando la parte superior de las
paredes está soportada por un diafragma rígido
- por ejemplo, suelo de hormigón armado- y, por tanto, la pared se apoya lateralmente a
lo largo de los cuatro bordes. GrupoF representa muros sostenidos en la parte superior
por un diafragma flexible -por ejemplo, techo de madera- o construidos libres en la parte
superior. En este caso, la pared se apoya solo a lo largo de tres bordes.
- dos lados y el fondo-. GrupoR las paredes tenían dimensiones de longitud, altura
y espesor de 3.890 mm-2.792 mm-190 mm, respectivamente. Los vanos libres
horizontales y verticales entre apoyos fueron de 3.700 y 2.800 mm,
respectivamente. Las dimensiones del grupoF Las paredes eran similares a las del
Grupo. R pero intencionalmente más corto en altura -2,725 mm-. Esto proporcionó
un soporte desde la parte inferior hasta la parte superior de la pared a una
distancia igual al tramo vertical despejado del grupo.R.
La resistencia a la compresión y el módulo de elasticidad promedio de la
mampostería se determinaron a partir de la prueba de prisma y se encontró que
eran 27.6 MPa y 11.6 GPa, respectivamente, normales a las juntas del lecho y
16,9 MPa y 8,0 GPa, respectivamente, paralelos a las juntas del lecho. Se
utilizaron CFCC para reforzar todos los muros, incluidos los muros de control
no reforzados, que luego se repararon utilizando las técnicas de
rehabilitación propuestas. Se encontró que la resistencia a la tracción
promedio, el módulo de elasticidad y la deformación máxima del CFCC eran
2343 MPa, 147,5 GPa y 0,0159, respectivamente, sobre la base de 10,1 mm2
área de sección transversal.
Existía la preocupación de que la incompatibilidad de deformaciones
entre los morteros de cemento y epoxi pudiera provocar deformaciones
excesivas no deseadas y daños en las unidades de ladrillo. Para evitar este
problema y permitir mayores desplazamientos y absorción de energía, los
CFCC horizontales se deshicieron y solo se anclaron en sus extremos.
Usando longitudes adheridas de 75 mm para CFCC vertical, se usó la unión
intermitente en las ubicaciones de las hileras del cabezal además del anclaje
final adherido de 200 mm. La longitud unida intermitentemente de 75 mm
es cercana al 90% de la longitud requerida para desarrollar la capacidad
total de CFCC según se determina experimentalmente. La intención era
permitir que se produjera la ruptura de la fianza en lugar de la falla de la
CFCC.
La Tabla 1 contiene un resumen de los detalles de las paredes de prueba.
Las aberturas de puertas centrales para Muros.Fc2 y F3 tenían 2,0 m de alto
por 0,9 m de ancho. paredFc2 se probó solo en una condición no reforzada y
no se rehabilitó ni se volvió a probar. ParedesR3 y Rc2R
fueron sometidos a una carga axial constante de 150 kN durante la
prueba de carga lateral. Excepto WallF2 que no tenía refuerzo vertical y
muro R2 que se refuerza con seis CFCC verticales, las otras paredes se
reforzaron verticalmente con cuatro CFCC a una distancia horizontal de
900 mm. Excepto WallR2 que tenían nueve CFCC horizontales con un
espaciado vertical de 310 mm, se utilizaron seis CFCC horizontales con
un espaciado vertical de 460 mm para las otras paredes.
Los muros de control del Grupo R -Rc1 y Rc2- y la sólida pared de control
del Grupo F -Fc1- se prepararon durante la construcción con caminos para
CFCC. Estos muros se probaron primero en su estado no reforzado. Luego se
instalaron CFCC mientras la pared permanecía dentro del banco de pruebas.
Las grietas no se sellaron ni se tomaron otras medidas de reparación.
Mientras que las paredes originalmente reforzadas se probaron bajo una
presión lateral que aumentaba monótonamente, las paredes reparadas
-ahoraRc1R, Rc2R, y Fc1R- se probaron bajo carga cíclica unidireccional. Se
aplicaron múltiplos de desplazamientos de fisuración para dos pasos de ciclo
hasta la rotura según las recomendaciones de ICBO -ICBO 2001-. Se utilizó
un banco de pruebas de airbag para
Tabla 1. Detalles de los muros de prueba

Reforzamiento
Axial
pared Apertura carga Vertical Horizontal

- a- Soporte: a lo largo de los cuatro lados

Rc1 No No Control Control

R1 No No 4 6
R2 No No 6 9
Rc2 No sí Control Control
R3 No sí 4 6
- b- Soporte: Tres lados, libre en la parte superior

Fc1 No No Control Control

F1 No No 4 6
F2 No No - 6
Fc2 sí No Control Control
F3 sí No 4 6

pruebe todos los paneles de pared. La figura 2 muestra una fotografía de la configuración de

prueba. La carga lateral se aplicó utilizando un airbag de polietileno revestido de vinilo y una línea

de suministro de aire comprimido.

Se instalaron galgas extensométricas de lámina en ubicaciones clave del CFCC

antes de colocarlas en las paredes. Los desplazamientos laterales en varios puntos
de la superficie de la pared se midieron por medio de dos juegos de
potenciómetros de desplazamiento y transductores de cable. Se utilizaron dos
transductores de presión de aire eléctricos con una capacidad de 35 kPa para
medir la presión de aire dentro del airbag. La medición y el registro de los datos
Figura 2. Banco de pruebas de airbags con panel de pared típico en posición
de prueba se llevaron a cabo utilizando un sistema de adquisición de datos
computarizado equipado con un registrador de datos de 40 canales.
Paredes del Grupo R

La relación carga lateral-desplazamiento del muro no reforzado Rc1 fue lineal

Comportamiento estructural y agrietamiento
hasta la formación de la primera fisura horizontal. Bajo la aplicación de
carga continua, se desarrolló un patrón completo de grietas y la respuesta
Gráficos de la presión lateral versus los desplazamientos laterales máximos
se volvió no lineal hasta que se alcanzó la capacidad máxima a 11,4 kPa con
de las cinco paredes de los Grupos R y F se muestran en las Figs. 3 y 4,
un desplazamiento correspondiente de 6,1 mm como se muestra en la Fig.3.
respectivamente. La carga lateral versus el desplazamiento máximo de
Posteriormente, la presión disminuyó y una curva descendente
muros comparables de ambos grupos se representaron juntos en la Fig. 5
posgrietamiento casi lineal. fue formado. En esta etapa, el desplazamiento
para ayudar en la evaluación del efecto de las condiciones de apoyo. Además
lateral continuó aumentando mientras que la presión lateral disminuyó
de la respuesta estructural, el patrón de grietas de cada muro se muestra en
hasta que se alcanzó una capacidad residual constante. Para evitar la
la Fig. 6. Se mostraron representaciones de líneas rectas en lugar de los
inestabilidad, se dio por terminada la prueba
patrones escalonados reales disponibles en otros lugares -Korany 2004-.

Los principales resultados que caracterizan la respuesta de los muros se

muestran en las Tablas 2 y 3 para Grupo R y F paredes, respectivamente. La
carga y el desplazamiento en el desarrollo del patrón de fisura completo y en
la capacidad máxima, y la absorción de energía -EA- son valores listados. La
absorción de energía se define como el área bajo la curva de carga-
desplazamiento para muros no reforzados y hasta la capacidad máxima para
muros reforzados. Además, la deformabilidad expresada cuantitativamente
por el índice

-= 1
2
- mi
total + 1

mielástico

fue calculado. mitotal-energía total bajo la curva carga-desplazamiento; y

mielástico-Energía elástica calculada a partir del trayecto de descarga. Los
resultados de las paredes renovadas:Rc1R, Rc2R, y Fc1R-ensayados bajo
carga cíclica unidireccional se presentan en la Tabla 4. Para evaluar la
mejora en el comportamiento, los resultados de las paredes reforzadas
con FRP se compararon con los resultados de las paredes no reforzadas
Fig. 3. Carga lateral versus desplazamiento máximo del grupo R paredes
correspondientes y las proporciones se resumen en la Tabla 5.

REVISTA DE COMPUESTOS PARA LA CONSTRUCCIÓN © ASCE / MAYO / JUNIO 2006 / 215

Figura 4. Carga lateral versus desplazamiento máximo del grupo F paredes

cuando el desplazamiento de la pared alcanzó los 65,6 mm. Las dos pequeñas
grietas horizontales -1,2 m- que se muestran en la Fig. 6-a- se formaron primero
cerca de la altura media del muro con una carga de aproximadamente 10,2 kPa.
Esto fue seguido por el desarrollo de grietas diagonales escalonadas a través de
las juntas del lecho y la cabeza y la formación de un mecanismo de falla. En tres
esquinas, se formó una grieta diagonal doble o la grieta diagonal se bifurcó cerca
de la esquina. Una horquilla o un ventilador cerca de las esquinas es un fenómeno
bien conocido que se explica -Park and Gamble 2000- por la acción de sujeción.

La respuesta de carga-desplazamiento del muro reforzado R1 se caracterizó

por tres etapas distintas como se muestra en la Fig. 3. La primera fue una etapa
previa al agrietamiento durante la cual el muro se comportó de manera similar al
Muro no reforzado Rc1. Se encontró que la capacidad máxima de agrietamiento
era de 11,6 kPa con un desplazamiento de 5,1 mm. Estos valores son cercanos a
los de WallRc1 y muy bien dentro de la variabilidad esperada en las propiedades de
mampostería. Esto indica que CFCC no afectó el comportamiento previo al
agrietamiento. Esta conclusión fue apoyada por las mediciones de deformación de
CFCC que fueron casi nulas hasta que se formó un patrón de grietas completo. En
la etapa inmediatamente posterior al agrietamiento, se produjo un
desplazamiento lateral significativo como resultado de la gran diferencia entre no
agrietado y agrietado.

Figura 6. Designaciones y patrones de grietas de los muros de prueba: -a- Muro Rc1;
- b- Pared R1; -c- MuroR2; -d- MuroRc2; -e- MuroR3; -f- ParedFc1;
- g- Pared F1; -h- MuroF2; -i- MuroFc2; y -j- MuroF3

rigidez. Esto resultó en una disminución continua de la presión hasta

que se alcanzaron fuerzas de tracción suficientes en el CFCC para
desarrollar momentos internos para contrarrestar la presión aplicada.
En la tercera etapa, el desplazamiento de la pared aumentó casi
linealmente bajo mayor presión hasta que se produjo la falla a una
presión de 14,2 kPa. El uso de refuerzo mínimo -v-0,006% y
h-0,009% - para modernizar la pared R1 resultó en un aumento del 25% en

la capacidad final sobre la del Muro no reforzado Rc1. Más importante aún
para la resistencia sísmica, la absorción de energía fue tres veces mayor que
la de WallRc1 y se alcanzó un índice de deformabilidad - de 1.37 como se
muestra en la Tabla 5. El uso de refuerzo horizontal no adherido y refuerzo
vertical adherido intermitentemente permitió que ocurrieran grandes
rotaciones y permitió cierta disipación de energía a través del agrietamiento,
desunión de CFCC y deformaciones de mampostería a alta carga niveles.
Figura 5. Efecto del soporte superior sobre la carga lateral-desplazamiento
Como se muestra en la Fig.6-b-, la grieta

216 / REVISTA DE COMPUESTOS PARA LA CONSTRUCCIÓN © ASCE / MAYO / JUNIO 2006

Tabla 2. Resultados de la prueba del grupo R Paredes de tamaño completo Tabla 3. Resultados de la prueba del grupo F Paredes de tamaño completo

B a B B a B
PAG
cra cr PAGtu tu EA PAG
cra cr PAGtu tu EA
pared - kPa- - mm- - kPa- - mm- - J- - pared - kPa- - nm- - kPa- - mm- - J- -
Rc1 11,4 6.1 11,4 6.1 373 1,00 Fc1 7.4 6.0 7.4 6.0 160 1,00
R1 11,6 5.1 14,2 100,1 1,180 1,37 F1 7.0 6.2 6,9 118,0 645 1,33
R2 13,0 5.7 18.0 94,4 1.460 1,41 F2 7.1 5.3 5.4 128,0 637 1,46
Rc2 16,3 7.2 16,3 7.2 790 1,00 Fc2 4.9 7,9 4.9 7,9 249 1,00
R3 17.3 7.5 17,9 93,5 1,590 1,53 F3 5,0 9.3 5,6 135,0 570 1,32
aPresión en las condiciones finales y de agrietamiento, respectivamente. aPresión en las condiciones finales y de agrietamiento, respectivamente.

BDesplazamiento máximo fuera del plano en condiciones de fisuración y BDesplazamiento máximo fuera del plano en condiciones de fisuración y
última, respectivamente. última, respectivamente.

patrón de pared R1 era una forma de X que consistía en grietas escalonadas

Parecía que la carga axial evitaba la aparición de grietas horizontales
siguiendo las juntas de la cama y la cabeza desde una esquina hasta la
iniciales y aumentaba las posibilidades de formación de grietas
esquina diagonalmente opuesta. En el centro del muro se observó una fisura
diagonales.
vertical muy corta, de unos 0,2 m. La ruptura de la unión múltiple de la CFCC
pared R3 fue reforzado similar a Wall R1 pero precomprimido con una
unida de forma intermitente vertical tuvo lugar antes de que la pared fallara
carga axial de 150 kN antes de la prueba. Como era de esperar, alcanzó
en un modo de tensión por ruptura sucesiva de las dos CFCC verticales
capacidades máximas y de agrietamiento mucho más altas que WallR1.
centrales y ruptura parcial de la segunda CFCC horizontal desde la parte
Como se muestra en la Fig. 3, la curva de carga-desplazamiento progresó
inferior de la pared.
casi linealmente hasta que se desarrolló un patrón de grietas a una carga de
Para investigar el efecto de la relación de refuerzo en el comportamiento
17.3 kPa y los correspondientes 7.5 mm de desplazamiento. La respuesta
de la pared, las relaciones CFCC utilizadas para modernizar Wall R2 en las
posterior al craqueo fue en general similar a la de WallR1. Sin embargo, la
direcciones vertical y horizontal fueron 50% más altos que los utilizados para
disminución de la presión después del agrietamiento fue menor que para
Wall R1. Como se muestra en la Fig. 3, la respuesta de carga-desplazamiento
WallR1. Esto podría atribuirse a la carga axial superpuesta que aumentó la
lateral de WallR2 era bastante similar a la de R1. Se encontró que la capacidad
resistencia de la pared. La parte ascendente de la respuesta posterior al
de agrietamiento era de 13,0 kPa con un desplazamiento lateral de 5,7 mm.
agrietamiento fue menos pronunciada que la de Wall.R1. El muro falló a una
Esta capacidad es un 14 y un 12% mayor que la de la pared de control.Rc1 y
capacidad máxima de 17,9 kPa. Este muro pudo absorber una cantidad
pared R1, respectivamente. Esta diferencia todavía está dentro del rango
considerable de energía antes de fallar. A partir de los resultados calculados
normal de variación de las propiedades de la mampostería. La respuesta
que se muestran en la Tabla 4, se encontró que la absorción de energía era
posterior al craqueo procedió de manera similar a WallR1. La pared falló a
más del doble que la de la pared no reforzada.Rc2. Se encontró un alto índice
una capacidad de 18,0 kPa, que es un 58% más alta que la capacidad deRc1 y
de deformabilidad de 1,53 veces el del muro no reforzado. Como se muestra
un 26,5% superior al de Wall R1. La energía absorbida aumentó a
en la Fig.6-e-, el patrón de agrietamiento de WallR3
aproximadamente cuatro veces la de la pared de control y un 24% más que
se parecía al de Wall Rc2. Se observaron grietas diagonales escalonadas a
la de la pared.R1. El índice de deformabilidad fue un 41% más alto que para
través de las articulaciones de la cabecera y la cama. La intersección de
el muro no reforzado, que es un ligero aumento con respecto al de WallR1. El
grietas diagonales en el centro de la pared creó una pequeña red de grietas
patrón de grietas de WallR2 era similar a la del muro de control Rc1 como se
cortas verticales y horizontales. La transición de rigidez no agrietada a
muestra en la Fig. 6-c-. La falla tuvo lugar en un modo de tensión por ruptura
agrietada fue más suave que para WallR1. Después de una secuencia de
de uno de los CFCC verticales centrales y ruptura por cizallamiento del CFCC
ruptura de la unión de la CFCC vertical unida intermitentemente, se produjo
horizontal inferior. La ruptura por cizallamiento es distinta de la ruptura por
la falla en un modo de tensión por ruptura de una de las CFCC verticales
tensión por su superficie de corte en forma de cuchillo -ver Fig. 7-a- en
centrales y ruptura parcial de una de las CFCC horizontales intermedias.
contraposición a la falla de la hebra deshilachada asociada con la ruptura
por tensión como se observó durante las pruebas de pared y las pruebas de
caracterización del material. La ruptura por cizallamiento se debió a la
formación de una grieta en la esquina y al desplazamiento localizado a Paredes del Grupo F
través de las grietas.
Las relaciones de carga lateral-desplazamiento de los muros reforzados del Grupo
El muro no reforzado Rc2 fue precomprimido por una carga axial de 150
F puede describirse en general por las mismas tres etapas discutidas para los
kN que representa aproximadamente la carga soportada por una pared de
muros reforzados del Grupo R. Los patrones de grietas observados para este
carga típica desde un techo y un nivel superior. La pared alcanzó una
grupo de muros apoyados a lo largo de dos lados y la parte inferior y libres en la
capacidad máxima de 16,3 kPa con un desplazamiento medio de 7,2 mm.
parte superior, generalmente se caracterizaron por una grieta vertical que se
Esta capacidad es mucho mayor que la capacidad de 11,4 kPa de WallRc1.
inició desde el borde superior libre cerca del centro de la pared y se propagó para
Similar a WallRc1, la presión disminuyó después de la formación del patrón
formar dos grietas diagonales escalonadas cerca del esquinas de las paredes que
de grietas completo mientras que el desplazamiento lateral continuó
alternan entre las juntas de la cama y la cabecera.
aumentando. A diferencia de WallRc1, Pared Rc2 alcanzó una etapa estable a
un nivel de alta presión de alrededor de 11 kPa mientras que el
desplazamiento continuó aumentando como se muestra en la Fig. 3. El gran
aumento en las capacidades residuales y de agrietamiento se debe al efecto Cuadro 4. Resultados de las pruebas de las paredes de control reparadas

estabilizador de la carga axial. Además de la mejora en la capacidad de PAGtu tu ED Str.D. SI SF Dakota del Sur

flexión para agrietarse a lo largo de la junta del lecho, la investigación pared - kPa- - mm- - J- - -% - - kPa / mm- - kPa / mm- -% -
- Willis y col. 2002- mostró que un aumento de hasta un 33% en la capacidad
Rc1R 13,8 94,6 439 1,38 3,0 0,36 0,150 58
de agrietamiento asociada con la flexión horizontal podría alcanzarse bajo
Rc2R 17.0 79,6 476 1,27 4.8 0,57 0,167 71
un nivel de esfuerzo de compresión de 0.25 MPa. paredRc2
Fc1R 6.6 111 270 1,36 4.1 0,21 0,056 73
falló en un mecanismo de falla en forma de X como se muestra en la Fig. 6-d-.

REVISTA DE COMPUESTOS PARA LA CONSTRUCCIÓN © ASCE / MAYO / JUNIO 2006 / 217

Cuadro 5. Mejora de la resistencia a la flexión fuera del plano
Proporción R1 R2 R3 F1
PAGtu / PAGtu-URM 1.3 1,6 1.1 0,9
tu / tu-URM 16,4 15,5 12,9 19,5
E.AE.A.URM 3.2 3.9 2.0 4.0
- / --URM 1.4 1.4 1,5 1.3
La respuesta de carga-desplazamiento del muro no reforzado Fc1
que se muestra en la Fig.4 era en general similar a la del Muro no reforzado
Rc1 pero con capacidades últimas y residuales más bajas. Se alcanzó una
capacidad máxima de 7,4 kPa con un desplazamiento de 6,0 mm. Esta
capacidad es solo el 65% de la de WallRc1. La disminución de la presión
lateral después del agrietamiento fue mucho mayor y más pronunciada que
la observada para WallRc1. La diferencia de respuesta y capacidades entre
MurosFc1 y Rc1 se atribuye principalmente a la diferencia en las condiciones
de apoyo. El patrón de grietas de WallFc1 era una forma de Y invertida como
se muestra en la Fig. 6-f-. La grieta vertical era casi una línea recta de -0,7 m
de largo a través de juntas de cabeza y unidades en hiladas alternas. En
general, las grietas diagonales se formaron de manera escalonada, excepto
cuando se vean afectadas por la alineación de las juntas de cabecera de las
hiladas directamente encima y debajo de las hileras de cabecera.
La respuesta lateral de presión-desplazamiento de Wall F1, como se muestra
en la Fig.4, era similar a la descrita anteriormente para el Grupo Fparedes. paredF1
alcanzó una capacidad de fisuración de 7,0 kPa a 6,2 mm de desplazamiento. Esto
está muy cerca de los resultados de WallFc1 y muestra una vez más que CFCC no
tuvo ningún efecto medible sobre la respuesta previa al agrietamiento. Los CFCC
no se movilizaron hasta el desarrollo del patrón de grietas completo que se
muestra en la Fig. 6-g-. Los eventos que tuvieron lugar antes de la falla tuvieron un
efecto pronunciado en la respuesta posterior al agrietamiento de WallF1. Como se
identificó a partir de las mediciones de tensión, la ruptura de la unión del CFCC
vertical central y la ruptura del segundo CFCC horizontal desde la parte inferior
dieron como resultado fuertes disminuciones en la resistencia a la carga. Después
de estos eventos, la curva de desplazamiento de carga continuó con una
pendiente lineal ascendente. La capacidad máxima del muro fue de 6,9 kPa, que
es casi igual a su capacidad de agrietamiento pero ligeramente inferior a la
capacidad máxima de WallFc1. No obstante, se absorbió una energía considerable
debido al desplazamiento comparativamente alto. Se alcanzó un índice de
deformabilidad relativamente alto como se muestra en la Tabla 3. Como se
muestra en la Fig. 5, el efecto de la falta de soporte superior puede evaluarse
comparando los resultados de WallF1 con los resultados de la contraparte Muro R1.
La capacidad y absorción de energía de WallF1 fueron
Figura 7. Modos de ruptura del refuerzo horizontal de CFCC: -a- Ruptura por corte de la pared R2 y -b- ruptura parcial de la pared F1
218 / REVISTA DE COMPUESTOS PARA LA CONSTRUCCIÓN © ASCE / MAYO / JUNIO 2006
F2 F3 Rc1R Rc2R Fc1R
0,7 1.2 1.2 1.0 0,9
21,2 17.1 15,5 11,0 18,4
4.0 2.3 2.6 3,0 3.3
1,5 1.3 1.4 1.3 1.4
48 y 55% de los de Wall R1, respectivamente. El patrón de grietas del
Muro reforzado.F1 era similar a la de Wall Fc1. La grieta central superior
era un poco más larga, -0,9 m, con un tipo de diente desplazado en el
medio. La pared falló en modo de tensión por ruptura del tercer CFCC
desde arriba. El segundo CFCC horizontal desde el fondo se rompió
inmediatamente antes de la falla, lo que resultó en una caída abrupta
pero pequeña en la capacidad.
pared F2 se reforzó con CFCC solo en la dirección horizontal y se probó de
manera similar a Wall F1, que fue reforzado en ambas direcciones. Una
comparación entre las respuestas carga-desplazamiento de los murosF1 y F2
-ver Fig. 4- reveló que el comportamiento posterior al agrietamiento fue
efectivamente afectado por la falta de refuerzo vertical. Después del
agrietamiento, la presión disminuyó a un nivel más bajo y se observó una
menor rigidez de la pared agrietada para WallF2
comparado con Wall F1. Aunque GrupoF las paredes no se apoyaron en la parte
superior, el CFCC vertical redujo significativamente los desplazamientos laterales
posteriores al agrietamiento de la pared F1 y aumentó el momento transmitido a lo
largo de las líneas diagonales de la fisura. paredF2 tenía una capacidad de presión
lateral última de 5,4 kPa en comparación con una capacidad de 6,9 kPa para Wall
F1. paredF2 absorbió una cantidad de energía equivalente a la absorbida por Wall F
1y proporcionó un índice de deformabilidad más alto. El índice de deformabilidad
más alto puede atribuirse a las deformaciones más altas en la mampostería, lo
que eventualmente conduce a fallas por compresión. El patrón de grietas de WallF
2 se caracterizó por una grieta vertical mucho más larga -1,4 m- ligeramente
desplazada desde el centro hacia el lado izquierdo de la pared como se muestra en
la Fig. 6-h-. Esto provocó que el ángulo de la grieta diagonal izquierda fuera más
pronunciado que el de la derecha. La diferencia en los ángulos diagonales de
fisuración no influyó en la capacidad de fisuración de 7,1 kPa, que era
prácticamente la misma capacidad de fisuración que para WallF1. Estos resultados
apoyan el hallazgo de que la capacidad de la pared es relativamente insensible al
ángulo de fisura diagonal. Dado que la rigidez posterior al agrietamiento de esta
pared era menor que la de WallF1, se produjo una mayor disminución de la
presión después de que se formó el patrón completo de grietas.
Figura 8. Bucles de histéresis de carga-desplazamiento lateral de la pared Figura 9. Bucles de histéresis de carga-desplazamiento lateral de la pared

modernizada Rc1R modernizada Rc2R

la capacidad bajo carga monótona, rigidez inicial -SI- definida como la

El muro falló en un modo de compresión por aplastamiento de la
mampostería en la cara de compresión sin ningún signo de daño o
ruptura del CFCC en la cara de tensión.
La presencia de una puerta que se abre influyó en la respuesta de carga-
desplazamiento de Wall Fc2 se muestra en la Fig. 4. La respuesta fue lineal
hasta que se formó una grieta vertical sobre la abertura de la puerta.
Posteriormente, WallFc2 se comportó como dos paredes separadas en forma
de L. Bajo mayor presión, la respuesta de carga-desplazamiento se volvió no
lineal debido a la propagación de grietas diagonales. La capacidad máxima
de WallFc2 se encontró que era de 4.9 kPa, que es mucho menor que la
capacidad de la pared sólida Fc1 -7,4 kPa-. La respuesta posterior al craqueo
fue similar a la de Wall.Fc1; sin embargo, la capacidad residual fue menor. El
patrón de fisuras final que se muestra en la Fig. 6-i- se formó mediante la
propagación de fisuras diagonales escalonadas desde los lados de la puerta
que se abre hacia las esquinas de la pared.
La respuesta de carga-desplazamiento previa al agrietamiento del muro
reforzado F3 era similar a la de Wall Fc2. Se alcanzó una capacidad de
fisuración de 5,0 kPa con un desplazamiento superior de 9,3 mm. Como se
muestra en la Fig. 4, la presión disminuyó nuevamente después de un breve
aumento debido a lo que parece ser una mayor propagación de las grietas
diagonales, que podrían no haberse desarrollado completamente en la
formación del patrón. La respuesta de carga-desplazamiento progresó
linealmente hasta la falla a niveles de presión y pendiente similar a WallF2. La
capacidad máxima de WallF3 fue de 5,6 kPa, que es un 15% más alta que la
capacidad de la pared no reforzada Fc2. La absorción de energía fue 2,3
veces la absorción de energía de WallFc2. La pared exhibió una
deformabilidad razonable según lo indicado por el índice de deformabilidad
de 1,32. El comportamiento de agrietamiento de WallF3 era similar a la de
Wall Fc2 como se muestra en la Fig. 6-j-. El muro falló en modo de
compresión por aplastamiento de mampostería.
pendiente secante de la primera parte de la envolvente bilineal de los
bucles de histéresis, rigidez cercana a la falla -SF- definida como la
pendiente de la parte de carga del bucle en la que se produjo la falla, y
la degradación de la rigidez -SD- definida como la diferencia entreSI y SF
dividido por SI. Para tener una mejor idea de la cantidad de energía
disipada y el grado de degradación de la rigidez ante un mayor
desplazamiento, la energía disipada ySI en cada ciclo de carga se
trazaron frente al nivel de desplazamiento como se muestra en las Figs.
11 y 12, respectivamente.
En la Fig.8, se puede ver que la envolvente de la respuesta de histéresis
de desplazamiento de carga de Wall Rc1R es bilineal. A bajos niveles de
desplazamiento, la respuesta siguió a una rigidez de agrietamiento inicial ya
que las grietas no fueron reparadas. A niveles de desplazamiento más altos,
la envolvente de respuesta de histéresis siguió la pendiente de la curva
carga-desplazamiento de la carga monótona. Solo se generaron pequeños
desplazamientos permanentes después de los ciclos de carga y descarga.
Esto es típico de los miembros reforzados con FRP debido a la respuesta
elástica del material. En los desplazamientos más allá del punto de fisuración
inicial, se observó una reducción de carga de aproximadamente un 10% en
promedio entre el primer y el segundo ciclo con el mismo incremento de
desplazamiento. paredRc1R falló a una carga última de 13,8 kPa, que es el
97% de la carga última de la misma

Muros de control modernizados

Los bucles de histéresis de carga-desplazamiento de las tres paredes de control

modernizadas que se volvieron a probar bajo una carga cíclica unidireccional se
presentan en las Figs. 8-10. En la Tabla 4 se da un resumen de los resultados de la
prueba en términos de carga última y desplazamiento, disipación de energía -ED-
definida como el área encerrada por las curvas de carga y descarga de los bucles
de histéresis y el índice de deformabilidad --- como se definió anteriormente. La
Tabla 4 también contiene otros parámetros calculados a partir de los resultados de
las pruebas de carga cíclica. Estos son el deterioro de la resistencia -Str.D.- definido
Figura 10. Bucles de histéresis de carga-desplazamiento lateral de la pared modernizada
como la diferencia entre las capacidades bajo carga monótona y cíclica dividida
Fc1R
por

REVISTA DE COMPUESTOS PARA LA CONSTRUCCIÓN © ASCE / MAYO / JUNIO 2006 / 219

 Figura 11. Capacidad de disipación de energía acumulada bajo carga cíclica
pared R1 probado bajo carga monótona. El índice de deformabilidad fue
de 1,38, casi idéntico al estimado a partir de ensayos monótonos. De la
Fig. 11, se encontró que la disipación de energía aumenta
sustancialmente a niveles de desplazamiento más altos. Esto puede
atribuirse a un mayor agrietamiento, ruptura de la unión del CFCC
vertical y deformaciones en la mampostería. Se observó una
degradación bastante gradual de la rigidez en los rangos más altos del
desplazamiento aplicado. Se encontró que la degradación de la rigidez
era proporcional al nivel de desplazamiento. Como se muestra en la
Fig. 12, se encontró que la rigidez máxima era el 58% de la rigidez
inicial. En general, los resultados bajo carga cíclica fueron muy cercanos
a los medidos para WallR1. Esto indica que la integridad del sistema de
actualización no se vio comprometida bajo carga cíclica. El muro falló
en un modo de tensión por la ruptura de uno de los CFCC verticales
centrales y el segundo CFCC horizontal desde la parte inferior del muro.
La respuesta de histéresis de carga-desplazamiento de la pared
precomprimida Rc2R era similar a la de Wall Rc1R. La envolvente de
respuesta fue bilineal como se muestra en la Fig. 9. La pendiente de la
segunda porción fue algo más alta que para la contraparte MuroR3
probado bajo carga monótona. Los desplazamientos permanentes fueron
menores que para WallRc1R. Esto podría atribuirse a la reducción de la
fisuración y la reducción de la rotura de la unión del refuerzo adherido de
forma intermitente debido a la carga de precompresión. El deterioro de la
resistencia entre ciclos en el mismo incremento de desplazamiento fue
menor que para WallRc1R. La pared alcanzó una capacidad máxima de 17.0
kPa, que está muy cerca de la capacidad de la pared contraparteR3 -17,9
kPa-. Sin embargo, disipó menos energía en comparación con WallR3. La
ganancia en deformabilidad fue aproximadamente la mitad de la calculada
para WallR3 -27% frente al 53% -. Esto podría explicarse por el hecho de que
la mayor parte de la disipación de energía tuvo lugar con grandes
desplazamientos. Este muro falló con un desplazamiento relativamente bajo
en comparación con todos los demás muros. paredRc2R mostró más
degradación de la rigidez que cualquiera de los muros Rc1R o Fc1R,
particularmente en desplazamientos bajos. Este muro falló en modo de
tensión por rotura de uno de los CFCC verticales medios y deslizamiento de
uno de los CFCC horizontales medios.
La figura 10 muestra los bucles de histéresis de carga-
desplazamiento lateral de Wall Fc1R y la respuesta de la contraparte
Wall F1 probado bajo carga monótona. La envolvente de los bucles
de histéresis era bilineal y seguía de cerca la curva de la
220 / REVISTA DE COMPUESTOS PARA LA CONSTRUCCIÓN © ASCE / MAYO / JUNIO 2006
Figura 12. Degradación de la rigidez bajo carga cíclica
respuesta bajo carga monótona. La pendiente de la primera parte era igual a
la rigidez inicial del muro ya agrietado. La pendiente de la segunda parte fue
bastante cercana a la de la última parte de la relación monótona carga-
deflexión. Se observó un deterioro de la resistencia muy limitado entre dos
ciclos sucesivos cualesquiera con el mismo incremento de desplazamiento.
La respuesta de histéresis de este muro se caracterizó por grandes
desplazamientos permanentes de dos a tres veces los desplazamientos
permanentes registrados para Muros.Rc1R y Rc2R, respectivamente. Esto es
indicativo de una alta disipación de energía. La degradación moderada de la
rigidez como se muestra en la Fig. 12 resultó en un aumento gradual en la
disipación de energía en una función casi lineal del nivel de desplazamiento.
Se encontró que la relación de degradación de la rigidez era del 73%. El alto
índice de deformabilidad de 1,36 para WallFc1R fue ligeramente superior a lo
calculado para la contraparte Muro F1. Se encontró que la capacidad máxima
era de 6,6 kPa, que es ligeramente inferior a la capacidad de WallF1 bajo
carga monótona. La falla tuvo lugar en un modo de tensión por la ruptura
del segundo CFCC horizontal desde la parte superior y el anclaje dividido de
uno de los CFCC horizontales del medio.
Comportamiento del refuerzo de FRP
En total, se requirieron 198 longitudes de unión de anclaje de extremo
para fijar el 99 CFCC utilizado. Aunque no se utilizó imprimación antes
de la aplicación del gel epoxi, no se observó falla de unión en la interfaz
mampostería / epoxi. Esto es evidencia de que el gel epoxi selló los
poros de la mampostería y creó suficientes enlaces químicos y
mecánicos. Sin embargo, se observó falla de unión en la interfaz CFCC /
epoxi para cuatro tramos de anclaje horizontal. Estas fallas ocurrieron
con deflexiones altas y no influyeron en la respuesta carga-deflexión.
Dos CFCC horizontales fallaron por deslizamiento en la interfaz epoxi /
CFCC -Walls R2 y Rc2R-. Esto puede atribuirse a la formación de bolsas de aire
durante la aplicación del gel epoxi. Se produjeron otras dos fallas en la
longitud del anclaje debido a la rotura del gel epóxico a lo largo de la zona
de anclaje - ParedesF3 y Fc1R-. Este modo de falla ocurre típicamente cuando
el espesor del adhesivo alrededor de la barra / cable de refuerzo es
insuficiente para resistir las tensiones de tracción desarrolladas. Ninguno de
los anclajes del CFCC vertical experimentó ninguno de estos modos de falla.
Esto se debe principalmente a
el hecho de que los tramos de unión de los anclajes verticales estaban
incrustados dentro de la pared y no expuestos en la superficie como fue el
caso del CFCC horizontal. En aplicaciones prácticas, incrustar el CFCC
horizontal dentro de las paredes transversales adyacentes limitará las
longitudes de los anclajes y reducirá en gran medida las posibilidades de
que se creen bolsas de aire o se aplique un adhesivo insuficiente.
En la mayoría de los casos, se encontró que la ruptura prematura del
CFCC horizontal fue parcial donde no todos los hilos fallaron -ver Fig. 7-b-.
Estas rupturas incompletas tuvieron lugar en ubicaciones de grietas en
todos los casos, excepto en WallFc1R. Esto sugiere fuertemente que estos
CFCC horizontales se doblaron en las ubicaciones de las grietas, lo que
provocó daños en la fibra y pérdida de la integridad del cable. Como
resultado, las hebras individuales restantes del CFCC actuaron por separado,
lo que resultó en una capacidad de tracción final reducida del cable. Se
sospecha que el CFCC horizontal roto de WallFc1R podría haberse doblado
durante el manejo y / o la aplicación de galgas extensométricas antes de ser
montadas en la pared.
En dos ocasiones se observó un modo diferente de falla. Ruptura por
cizallamiento del segundo CFCC horizontal desde la parte inferior de los
murosR2 y F1 se observó como se muestra en la Fig. 7-a-. Para la paredR2, la
ruptura por cizallamiento puede explicarse por la formación de una grieta en
la esquina que se propagó a través de la zona de anclaje y el CFCC. La grieta
vertical de WallF1 se desplazó hacia el lado izquierdo del muro, lo que
provocó que la grieta diagonal izquierda se acercara mucho a la zona de
anclaje del segundo CFCC horizontal desde la parte inferior, donde se
produjo la rotura por cizallamiento bajo un gran desplazamiento lateral.
Conclusiones
Los resultados de la prueba demostraron la alta eficiencia de las técnicas de
rehabilitación de FRP discretas propuestas. Se lograron aumentos
significativos en la capacidad última, la absorción de energía y la
deformabilidad para varios esquemas de refuerzo en comparación con el
comportamiento de los correspondientes muros no reforzados. A pesar de la
ausencia de una meseta posterior al pico en la respuesta de carga-
desplazamiento, los muros reforzados con FRP mostraron una capacidad
significativa para acomodar grandes desplazamientos y absorber energía a
través de deformaciones elásticas antes de fallar. Con base en los hallazgos
de esta investigación, se pueden extraer las siguientes conclusiones:
1. El uso de refuerzo de FRP horizontal no adherido y refuerzo vertical
de FRP adherido intermitentemente permitió grandes rotaciones y
resultó en niveles razonables de disipación de energía a través de
la ruptura de la unión del refuerzo vertical de FRP y deformaciones
en mampostería a altos niveles de carga. El refuerzo de los muros
URM con refuerzo de FRP dio como resultado una respuesta
flexible después del agrietamiento y estableció cierta capacidad de
disipación de energía que no existía para los muros URM.
2. La rehabilitación de muros URM con tan poco refuerzo de FRP como
0.006% en la dirección vertical y 0.009% en la dirección horizontal
resultó en un aumento de la capacidad de carga lateral de hasta un
25%, con un aumento de 2 a 4 veces en la absorción de energía
combinada con una alta deformabilidad. El aumento de la relación de
refuerzo en un 50% resultó en un aumento del 58% en la capacidad
lateral, un aumento del 291% en la absorción de energía y un aumento
del 41% en el índice de deformabilidad.
3. La precompresión a un nivel de tensión de 0,20 MPa dio como
resultado una mejora significativa en la capacidad de
agrietamiento y última de las paredes reforzadas y no reforzadas.
El aumento de la resistencia a la flexión fuera del plano debido a la
precompresión fue casi igual al efecto de aumentar el refuerzo en
un 50%. La técnica de rehabilitación de FRP parecía ser
REVISTA DE COMPUESTOS PARA LA CONSTRUCCIÓN © ASCE / MAYO / JUNIO 2006 / 221
menos eficaz para aumentar la capacidad de carga de los muros
de carga. No obstante, resultó en un aumento en la absorción de
energía al doble de la de la pared no reforzada combinado con un
aumento significativo en la deformabilidad.
4. Asumir que el soporte del piso en la parte superior de la pared es rígido,
mientras que de hecho es flexible en relación con la rigidez de la pared,
podría resultar en una seria diferencia entre la capacidad lateral estimada y
real de un panel de pared. Los valores de capacidad y absorción de energía
de WallF1, representando el caso de un soporte de piso flexible, fueron
aproximadamente el 50% de los de Wall R1, que representa el caso de un
soporte de suelo rígido. Modos de falla de todo el grupoR Las paredes
fueron controladas por la ruptura de FRP en la dirección corta, mientras que
el Grupo F las paredes fallaron predominantemente en un modo de
compresión por aplastamiento de mampostería.
5. El nivel de daño observado no fue más alto para los muros de control
reacondicionados y reensayados bajo carga cíclica que el
experimentado bajo carga monótona. Modos de falla y
resistencias similares indican que la integridad del sistema de
reacondicionamiento no se vio comprometida bajo carga cíclica y
afirma la conveniencia de usar resultados de pruebas monótonas
para evaluar la efectividad de las técnicas de rehabilitación
propuestas para mejorar la resistencia sísmica.
6. El examen de los patrones de grietas de todos los muros mostró que, en
general, no había diferencias significativas entre muros reforzados y no
reforzados o entre muros portantes y no portantes. Los muros
reforzados tenían patrones de grietas y capacidades de agrietamiento
y desplazamientos muy similares a los de los muros no reforzados. Esto
indicó que el refuerzo de FRP no afectó el comportamiento previo al
agrietamiento. Esta conclusión fue apoyada por las mediciones de
deformación de FRP, que estuvieron muy cerca de cero hasta que se
formó un patrón de grietas completo. Obviamente, el refuerzo afectó el
comportamiento posterior al agrietamiento, pero no el patrón de
agrietamiento en sí. Los muros precomprimidos alcanzaron
capacidades más altas pero con patrones de grietas similares a
aquellos sin precompresión.
7. Las técnicas propuestas implican una mínima intervención visual y pueden
considerarse reversibles considerando la simplicidad de quitar el
refuerzo de FRP montado en la superficie. Estos son los principales
requisitos para la rehabilitación de estructuras históricas -Catálogo de
Venecia 1964-. Se sugiere que las técnicas son aplicables no solo para
mejorar la resistencia fuera del plano de los muros de la fachada, sino
que también pueden usarse para fortalecer la capacidad en el plano de
los muros estructurales. Además, la aplicación puede extenderse para
mejorar la integridad estructural de las estructuras URM de otras
formas, como el refuerzo de las intersecciones de muros y la unión de
muros de varias hileras.
Expresiones de gratitud
El primer escritor agradece el apoyo financiero recibido del Centro
de Excelencia de Materiales y Fabricación de Ontario -MMO, el
Centro para el Diseño Efectivo de Estructuras financiado a través
del Fondo de Desafío de Investigación y Desarrollo de Ontario y la
Universidad McMaster. Una parte significativa de los materiales
necesarios para esta investigación fue una contribución en especie
de Sika Canada Construction Chemicals, Hanson Brick North
America, anteriormente Canada Brick, y Ontario Maonry
Contractors Association, OMCA. Los escritores agradecen estas
generosas contribuciones. Esta investigación se llevó a cabo como
parte del mandato del Centro para el Diseño Efectivo de
Estructuras de la Universidad McMaster.
Notación
En este documento se utilizan los siguientes símbolos:
mielástico - energía elástica calculada a partir de la trayectoria de descarga;
mitotal - energía total bajo la curva carga-deflexión;
EA - absorción de energía -área bajo carga-curva de deflexión hasta
rotura para muros armados-;
ED - disipación de energía -área encerrada entre los bucles de
histéresis de carga y descarga-;
PAGcr - carga final de agrietamiento de los paneles de
pared;PAGtu - carga final;
SI - rigidez inicial - pendiente secuencial de la primera parte de la carga -
envolvente de deflexión;
SF - rigidez cercana a la falla: pendiente de la parte de carga de
bucle en el que se produjo la falla;
SD - degradación de la rigidez;
Str.D. - deterioro de la fuerza;
cr - deflexión a la carga final de fisuración;
tu - deflexión en la carga de falla; y
-- índice de deformabilidad.
Referencias
Binda, L. y Saisi, A. -2002-. “Investigación de vanguardia sobre
estructuras en Italia ". Proc., Taller de investigación avanzada en historia
Estructuras, -CD-ROM- Praga, República Checa.
Croci, G. -1998-. La conservación y restauración estructural de
patrimonio arquitectónico, Computational Mechanics, Southampton, Reino
Unido Hamid, A., Mahmoud, A. y Abo El-Magd, S. -1994-. "Fortalecimiento
y reparación de estructuras de mampostería no reforzada: lo último en tecnología ”.
222 / REVISTA DE COMPUESTOS PARA LA CONSTRUCCIÓN © ASCE / MAYO / JUNIO 2006
Ver estadísticas de publicación
Proc., 10º Int. Albañilería de ladrillos y bloques Conf., Calgary, Canadá,
485–497.
Congreso Internacional de Funcionarios de la Construcción -ICBO-. -2001-.
"Criterios de aceptación para el refuerzo de hormigón y mampostería
reforzada y no reforzada utilizando sistemas compuestos de polímeros
reforzados con fibra". ICBO AC125, ICBO, Los Ángeles.
Klingner, R., ed. -1994-. “Actuación de estructuras de mampostería en el
Terremoto de Northridge, California del 17 de enero de 1994 ". TMS Rep.,
The Masonry Society, Boulder, Colo.
Korany, Y. -2004-. “Rehabilitación de muros de mampostería con uso discreto
Técnicas de FRP para mejorar la resistencia sísmica fuera del plano ”. Doctor.
tesis, McMaster Univ., Hamilton, Ontario, Canadá.
Kuzik, M., Elwi, A. y Cheng, R. -1999-. “Comportamiento cíclico de la mampostería
paredes con PRFV ". Rep. No. 228, Departamento de Ingeniería Civil y
Ambiental, Univ. de Alberta, Alberta, Canadá.
Manzouri, T., Schuller, M., Shing, P. y Amadei, B. -1996-. "Reparar
y modernización de estructuras de mampostería no reforzada ". Espectros de terremotos,
12-4-, 903–922.
Park, R. y Gamble, W. -2000-. Losas de hormigón armado, 2ª Ed.,
Wiley, Nueva York.
Triantafillou, T. y Fardis, M. -1997-. “Fortalecimiento de la histórica
estructuras de mampostería con materiales compuestos ”. Mater. Struct., 30,
486–496.
Velázquez-Dimas, I., Ehsani, M. y Saadatmanesh, H. -2000-. "Fuera de-
comportamiento plano de muros de mampostería reforzados con compuestos de
fibra ”.ACI Struct. J., 97-3-, 377–387.
Carta de Venecia. -1964-. “Carta internacional para la conservación
y restauración de monumentos y sitios ". Proc., 2º Int. Congreso de
Arquitectos y Técnicos de Monumentos Históricos, Venecia, Italia.
Willis, C., Griffith, M. y Lawrence, S. -2002-. "Doblado horizontal de
carteras de mampostería de ladrillo cargados en la cara ". Proc., 6º Int. Albañilería Conf.,
Londres, 551–558.