EXPEDIENTE: 00376– 2021 – LA.

CASILLA E. : 48100 – SINOE.

CASILLA F. : 402 – PJ.
CUADERNO: PRINCIPAL.
SUMILLA: RECURSO DE CASACION
SEÑOR:
PRESIDENTE DE LA SALA LABORAL PERMANENTE-NLPT DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA.

JUAN CARLOS JUSTINIANO REYES, Abogado

patrocinante de doña NANCY MIRIAM ALCANTARA MELGAREJO, en los seguidos
contra MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAURA sobre demanda Laboral de
PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES, a Ud. respetuosamente digo:

1. PETITORIO:
Que, habiendo sido notificado con fecha 25.10.2021
con la resolución N° 06 de fecha 20.10.2021 mediante el cual se resuelve: “ 4.1
CONFIRMAR la sentencia de primera instancia de fecha 09.08.2021 en el extremo
que declara FUNDADA EN PARTE la demanda, ordenando a la entidad demandada
cumpla con pagar a la demandante los conceptos de : i) S/.300.00 por el Acta de
Trato Directo de 2011(Por incremento de remuneración de marzo y abril de 2011); ii)
S/.600.00 por el Acta de Comisión Paritaria de 2012( por incremento de
remuneraciones e enero a junio de 2012), más los respectivos intereses legales. 4.2
Se REVOQUE en cuanto ordena a la demandada cumpla con pagar a la
demandante el concepto de iii) S/.22,255.82 por la Negociación Colectiva de 2014
(Laudo Arbitral del 11 de enero 2017) por los conceptos de incremento de costo de
vida, canasta navideña, riesgo por salud, y movilidad y refrigerio; Y
REFORMANDOSE se declaró INFUNDADA dicho extremo”. Dentro del término de
Ley y al amparo de lo dispuesto por el artículo 35 y 36 de la Nueva Ley Procesal de
Trabajo, Ley N°29497° INTERPONGO RECURSO IMPUGNATORIO DE CASACION
contra la resolución N° 06 de fecha 20.10.2021 solicitando la misma sea
DECLARADA NULA en consecuencia, se CONFIRME EN TODOS SUS EXTREMOS
la sentencia de primera instancia de fecha 09.08.2021; en mérito a los siguientes
fundamentos:

2. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD:

De conformidad con el Art. 35 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, Ley

N°29497, el presente Recurso de Casación cumple con los requisitos de
admisibilidad siguientes:

El recurso de casación se interpone:

2.1 Contra la Resolución N° 06 de fecha 20.10.2021, expedida por la Sala Laboral

Permanente –NLPT de la Corte Superior de Justicia de Huaura, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso.
2.2 Habiendo sido notificados de dicha resolución en día 25.10.2021 cumplimos
con presentar el presente recurso dentro de los diez días, establecidos por ley,
contado desde el día siguiente de la notificación de la misma.
2.3 Se presenta ante el mismo órgano jurisdiccional que emitió la resolución
materia del presente recurso.

3. REQUISITOS DE PROCEDENCIA:

La presente Casación reúne los requisitos previstos en el Art. 35 de la Nueva Ley

Procesal de Trabajo, Ley N°29497:

3.1 Descripción con claridad y precisión de la infracción normativa en la que ha

incurrido la Sala Superior, conforme se indica en la fundamentación
correspondiente.
3.2 Preciso que la infracción normativa incide en forma directa sobre la decisión
que estoy impugnando.
 3.3 La petición casatoria es la NULIDAD TOTAL de la resolución judicial
impugnada en tanto está referida a la infracción por indebida aplicación e
inaplicación de una norma de derecho material.

4. CAUSAL DE LA CASACIÓN: INFRACCIÓN NORMATIVA DE UNA NORMA DE

DERECHO MATERIAL

INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 139 INCISO 3 Y 5 (OBSERVANCIA AL DEBIDO

PROCESO Y MOTIVACION DE RESOLUCIONES JUDICIALES) DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ

Artículo 139° Constitución Política. Son principios y derechos de la función

jurisdiccional:
“(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional . Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. (…)”

INDEBIDA APLICACIÓN DE LA DE LAS SENTENCIAS CONSTITUCIONALES

RECAIDAS EN EL EXP N°0003-2013, 0004-2013 Y 0023-2013-PI/TC en el
sentido que exhorta al Congreso de la Republica a que apruebe la Regulación de
la negociación colectiva para el sector público, a partir de la primera legislatura
ordinaria del periodo 2016-2017 en el plazo que no podrá exceder de un año, y
con tal propósito ha decretado la “ vacatio sententiae” respecto a la
inconstitucionalidad de la prohibición de negociación colectiva para incrementos
salariales en el Sector Público.
 INAPLICACION DEL NUMERAL 4) DEL ARTICULO 3 Y EL ARTÍCULO 59 DEL
DECRETO LEGISLATIVO N° 1071 DE LA LEY QUE NORMA EL ARBITRAJE

ARTICULO 3° numeral 4) precisa que: "Ninguna actuación ni mandato fuera

de las actuaciones arbitrales podrá dejar sin efecto las decisiones del tribunal
arbitral, a excepción del control judicial posterior mediante el recurso de
anulación del laudo (...)". 

ARTICULO 59.- “(…)1. Todo laudo es definitivo, inapelable y de obligatorio

cumplimiento desde su notificación a las partes. 2. El laudo produce efectos de
cosa juzgada. (…)”

INAPLICACION DE LA PRIMERA DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA FINAL

LEY N° 31188 LEY DE NEGOCIACION COLECTIVA VIGENTE DESDE EL
03.05.2021
La Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 31188 se señala
que: “Todos los acuerdos logrados por convenios colectivos anteriores más
favorables o beneficiosos al trabajador mantienen su vigencia y eficacia”.

5. FUNDAMENTACIÓN DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DENUNCIADA A

TRAVÉS DEL PRESENTE RECURSO DE CASACIÓN.

ANTECEDENTES:

5.1 Que, el padre de la demandante Q.E.V.F Mario Alcantara Obregon ha

laborado para la entidad demandada desde el 10 de noviembre del año 1975
hasta el 28 de Febrero de 2017 con un tiempo de servicios de 41 AÑOS 03
meses y 19 días, desempeñando el cargo u ocupación de OBRERO
(Limpieza-parques y jardines). Habiendo renunciado voluntariamente el
28.02.2017, solicitando con fecha 04.04.2018 el reconocimiento y pago de
beneficios laborales que se otorgan de acuerdo a las Actas de Trato Directo de
 los Años 2011-2012 y reconocimiento y reintegro que diera lugar la aplicación
del Laudo Arbitral 2014 ganado por el Sindicato de Obreros-SOMU, sin haber
sido atendido en su oportunidad.

ANTECEDENTES PROCESALES:

5.2 Ante ello, habiendo agotados los mecanismos administrativos para obtener el
reconocimiento de los derechos laborales de Q.E.V.F mi padre Mario Alcántara
Obregon, solicitando como pretensión se ordene a la demandada, cumpla con
pagar los siguientes beneficios sociales: “(1) S/ 130.50 por el mes de marzo
de 2011 y, el monto de S/ 130.50 por el mes de abril de 2011, en ambos
casos en mérito al Acta de Trato de 2011 (entiéndase: por concepto de
incremento de remuneración); (2) S/ 522.00 por el Acta de Trato Directo de
2012 (entiéndase: por incremento de remuneración); (3) S/ 100.00 por
escolaridad; (4) S/ 10,260.00 por costo de vida por el periodo comprendido
del 01 de enero de 2014 al 28 de febrero de 2017 establecido en la
negociación colectiva de 2014 (Laudo Arbitral del 11 de enero de 2017); (5)
S/ 600.00 por canasta navideña por los años 2014, 2015, 2016 y 2017, de
acuerdo a la negociación colectiva de 2014; (6) S/ 3,534.00 por el periodo
comprendido del 01 de enero de 2014 al 28 de febrero de 2017, de acuerdo a
la negociación colectiva de 2014 (Laudo Arbitral del 11 de enero de 2017); (7)
S/ 9,153.82 por bonificación del 10% por riesgo de salud, establecido en el
Decreto Supremo N° 004-78-IN, por el periodo comprendido del 01 enero de
2014 al 28 de febrero de 2017; (8) S/ 1,900.00 por movilidad y refrigerio, por el
periodo comprendido del 01 de enero de 2014 al 28 de febrero de 2017; más
intereses legales; y, (9) que se condene a la demandada al pago de costos.
5.3 Corrido traslado de la demanda, se emplazó a la entidad demandada, quien
contesto la demanda solicitando que se declare infundada, a razón que el
Informe Técnico N° 1635-2018-SERVIR/GPGSC mediante el cual se emite
opinión legal sobre la negociación colectiva en el Sector Público, hace alusión
 que para efectos del otorgamiento de conceptos que impliquen un incremento
remunerativo a los servidores y/o funcionarios de las entidades del Estado, se
requiere la configuración legal expresa, de lo contrario se estaría infringiendo
las restricciones presupuestarias establecidas en la Ley de Presupuesto de
ese año así como de las anteriores. Consecuentemente, ante la inobservancia
de dichas restricciones corresponderá a la entidad empleadora o quien tenga
legítimo interés solicitar la nulidad de tales acuerdos, en esos extremos ante el
órgano jurisdiccional competente; así como disponer el deslinde de
responsabilidad por tal inobservancia.
5.4 Con fecha 02 de agosto de 2021 se llevó a cabo la audiencia de conciliación
de Juzgamiento, según los términos del acta respectiva, donde se desarrolló la
etapa de confrontación de posiciones, se admitieron y actuaron los medios
probatorios ofrecidos; y, posteriormente, los abogados de las partes
formularon sus alegatos respectivos, a cuyo término se dispuso diferir la
emisión de la sentencia, en aplicación del artículo 47° de la Nueva Ley
Procesal de Trabajo., habiéndose señalado fecha para la notificación de la
sentencia.
5.5 Es así que, con fecha 09 de agosto de 2021 se emitió sentencia mediante
resolución N°03, resolviendo DECLARAR FUNDADA EN PARTE la demanda,
la misma que fue apelada por la entidad demandada bajo los argumentos que,
el A quo no ha considerado que el demandante haya estado afiliado al
SOMUN HUACHO en dichos periodos, que no ha tomado en cuenta lo
mencionado por SERVIR en su informe técnico N°1635-2018-
SERVIR/GPGSC, que debió tener en cuenta la Ley de Presupuesto del Sector
Publico para el año 2019, entre otros, apelación que fue elevado
conjuntamente con los autos a la Sala Laboral Permanente –NLPT de la Corte
Superior de Justicia de Huaura para que emita su fallo correspondiente.
SENTENCIA DE VISTA

5.6 Que, si bien el A quem, absolvió todos los extremos presentados como
agravios en el recurso de apelación de la parte demandada, esto es:
 Referente a que la demandante no se encontraba sindicalizada al SOMUN
HUACHO, al no haber sido pretensión de materia de juicio, ya que no
cuestionó este hecho en la contestación de demanda, ni en la audiencia
de conciliación, resulta ilógico pronunciarse al respecto, máxime si la
entidad demandada no ha acreditado con documento idóneo su
aseveración.
 Referente a que no se tuvo en cuenta el informe de SERVIR, informe
técnico N°1635-2018-SERVIR/GPGSC, el A quem, mencionó que la
entidad demandada no acredito haber iniciado las acciones
correspondientes para pedir la nulidad del convenio colectivo, no obstante
a que dichos convenios fueron establecido ya hace más de 10 años.
 Referente a que no se tuvo en cuenta la Ley de Presupuesto del Sector
Publico para el año 2019, el A quem, señalo que en la sentencia de
primera instancia, el Juez no ha otorgado reajuste o incremento de
remuneración, si no, se ha determinado el pago de conceptos reconocidos
por las Leyes Laborales, haciendo énfasis en que las normas
presupuestales no pueden prevalecer sobre las normas que regulan
derechos constitucionales.
5.7 Sin embargo, no habiendo más cuestionamientos advertidos en el recurso de
apelación de la entidad demandada, el A quem, DE OFICIO, conforme se
aprecia del considerando 3.4 realiza un análisis respecto al convenio colectivo
y/o negociación colectiva, tomando como criterios jurisprudenciales lo recaído
en los Expedientes N° 0003-2013, 004-2013 y 0023-2013-PI/TC donde
menciona que el Tribunal Constitucional ha declarado la inconstitucionalidad de
las frases “beneficios de toda índole” y “mecanismos” precisando que no se
 puede prohibir de modo absoluto el ejercicio del derecho fundamental a la
negociación colectiva a la Administración Pública que implique acuerdos
relativos los incrementos remunerativos, e incrementos salariales contenidos
en los artículo 6 de la Ley N°30114 de presupuesto del Sector Publico para el
Año Fiscal 2014, y el artículo 6 de la Ley N°30182 de presupuesto del Sector
Publico para el Año Fiscal 2015.
5.8 Asimismo, se menciona que se exhorta al Congreso de la República a que
apruebe la Regulación de la negociación colectiva para el sector público, a partir
de la primera legislatura ordinaria del periodo 2016-2017 en el plazo que no
podrá exceder de un año, y con tal propósito ha decretado la “ vacatio
sententiae” respecto a la inconstitucionalidad de la prohibición de negociación
colectiva para incrementos salariales en el Sector Público.
5.9 Y teniendo en cuenta estos enunciados, el A quem de manera ERRONEA y SIN
UNA MAYOR MOTIVACIÓN RAZONABLE, considera según se puede apreciar
del contenido del numeral 3.8 de los considerandos resolutivos, que el Laudo
Arbitral de fecha 11.01.2017 resulta INAPLICABLE al demandante, por cuanto
versa sobre una Negociación Colectiva del año 2014, año en que se mantenían
válidas y vigentes las prohibiciones de negociación colectiva para incrementos
remunerativos, en ese sentido RESUELVE: 4.1 CONFIRMAR la sentencia de
primera instancia, en lo referido a que DECLARA FUNDADA EN PARTE la
demanda, ordenando a la entidad demandada cumpla con pagar a la
demandante los conceptos de : i) S/.300.00 por el Acta de Trato Directo de
2011(Por incremento de remuneración de marzo y abril de 2011); ii) S/.600.00
por el Acta de Comisión Paritaria de 2012 ( por incremento de remuneraciones e
enero a junio de 2012), más los respectivos intereses legales. y 4.2 Se
REVOQUE en cuanto ordena a la demandada cumpla con pagar a la
demandante el concepto de iii) S/22,255.82 por la Negociación Colectiva de
2014 (Laudo Arbitral del 11 de enero 2017) por los conceptos de incremento
 de costo de vida, canasta navideña, riesgo por salud, y movilidad y refrigerio; Y
REFORMANDSE se declaró INFUNDADA dicho extremo. (subrayado nuestro)
6. AGRAVIO, VICIO Y ERROR DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA:

DE LA INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 139 INCISO 3 Y 5 DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ

6.1 Conforme se aprecia de la resolución impugnada, el A quem no ha tenido en

cuanta lo dispuesto por el Artículo 139 inciso 3 y 5 de la Constitución Política
del Perú, toda vez que, la presente resolución materia de impugnación
adolece de una debida motivación razonable, hecho que vulnera el debido
proceso, y consecuentemente el principio de la Tutela Procesal Efectiva, por
los siguientes fundamentos:

 EL A quem, omitió mencionar los argumentos y la base legal, que le

faculten SI ERA NECESARIO DE OFICIO pronunciarse respecto al
análisis del convenio colectivo y/o negociación colectiva, ya que, dicha
controversia no ha sido materia de debate, ni objeto de impugnación
por ninguna de las partes procesales. Máxime, si no estamos ante un
proceso de ANULACIÓN O IMPUGNACIÓN DE Laudo Arbitral.
 Asimismo, no obstante a emitir un pronunciamiento EXTRA PETITA,
no ha desarrollado el concepto de “Negociación Colectiva” ni se ha
esmerado en mencionar la normativa y las innumerables
jurisprudencias que existen a la fecha que permitan justificar su
decisión emitida, transgrediendo el derecho a la Tutela Procesal
Efectiva, que implica obtener una decisión debidamente motivada y el
resguardo al debido proceso.
 Es decir, el A quem, ha actuado como un órgano revisor del Laudo
Arbitral de fecha 11.01.2017, como si estuviera resolviendo un proceso
de anulación de laudo arbitral, pronunciándose sobre extremos que no
 han sido alegados por las partes procesales, incurriendo en la
vulneración al principio de congruencia procesal, ocasionando una
grave indefensión al demandante al no poder contradecir
oportunamente las jurisprudencias mencionadas por el A quem.

DE LA INDEBIDA APLICACIÓN DE LA DE LAS SENTENCIAS

CONSTITUCIONALES RECAIDAS EN EL EXP N°0003-2013, 0004-2013 Y
0023-2013-PI/TC COMO JURISPRUDENCIAS PARA RESOLVER EL
PRESENTE PROCESO.

6.2 Que, si bien, el Tribunal Constitucional en las setencias emitidas en los

Expedientes N° 0003-2013, 004-2013 y 0023-2013-PI/TC, resolvió:

“(…)
1.- Declarar INCONSTITUCIONAL la prohibición de negociación
colectiva para incrementos salariales de los trabajadores de la
Administración Pública(…) b) INCONSTITUCIONAL, por conexión, y
por reflejar una situación de hecho inconstitucional, la prohibición de
negociación colectiva para incrementos salariales contenida en los
artículos 6 de la Ley 30114, de Presupuesto del Sector Público
para el Año Fiscal 2014, y 6 de la Ley 30182, de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2015(…)”
2.- EXHORTAR al Congreso al Congreso de la República a que, en el
marco de sus atribuciones y, conforme a lo señalado en el
fundamento 71 de la presente sentencia, apruebe la regulación de la
negociación colectiva acotada, a partir de la primera legislatura
ordinaria del periodo 2016-2017 y por el plazo que no podrá exceder
de un año, lapso del cual se decreta la “vacatio sententiae” del punto
resolutivo 1 de esta sentencia. (…)”
6.3 El A quem, no debió aplicar estas sentencias al presente proceso, toda vez
que, posterior a ellas, se emitieron varias sentencias que realizan
interpretaciones en favor del trabajador, siendo una de ellas la sentencia
recaída en el Exp. N° 0025-2013-PI/TC– en donde el Tribunal Constitucional
ha precisado claramente que la prohibición de incrementar ingresos
económicos, conforme a la prevalencia de las normas de presupuesto, no se
podrá extender en todas sus expresiones o dimensiones de manera
permanente, por lo que, en vez de implicar los beneficios laborales que le
asisten al demandante en virtud del Laudo Arbitral de fecha 11.01.2017, debió
tenerla como válida, y ejecutable, conforme otros magistrados a nivel nacional
han optado en beneficio de los derechos del trabajador, como es el caso de la
sentencia emitida por la Octava Sala Laboral Permanente –NLPT de la Corte
Superior de Justicia de Lima en el Exp. N°00141-2018 que en su fundamento
Vigésimo Quinto señala:

“(…) VIGÉSIMO QUINTO. De esta manera, a pesar que la Corte Suprema de

la República (a través de la presente Apelación Laboral N° 3536-2019-Lima)
haya señalado que la prohibición de incrementos económicos se encontraba
sustentada dentro del periodo de “Vacatio Sententiae” o la prohibición de
efectos retroactivos; sin embargo, este Colegiado Superior no comparte
expresamente tal interpretación realizado por el superior jerárquico, respecto
a la aplicación de las normas en materia presupuestaria (durante varios
periodos legislativos), por cuanto el Congreso de la República no ha
cumplido con promulgar reiteradamente una norma en el cual se admita la
posibilidad que los trabajadores públicos puedan acceder a incrementos
económicos, el cual no puede sujetarse una prohibición por el solo acto de
voluntad del Poder Legislativo.(…)”(Subrayado y sombreado nuestro)

6.4 Asimismo, en las sentencias del Tribunal Constitucional recaídos en los

expedientes acumulados N°00003-2014-PI-TC, 0008-2014-PI-TC, Y 0017-
 2014-PI.TC el Tribunal Constitucional declaró inconstitucional la prohibición de
negociación colectiva, para incrementos salariales de los trabajadores de la
Administración Pública, pues refiere que en dicha sentencia, el Tribunal
Constitucional ha establecido un lapso de Vacatiae Sententiae solamente a
contarse desde la primera Legislatura N°2016-2017 y que no podrá exceder
de un año. Habiendo señalado en su fundamento 98 lo siguiente:

“(…) Ahora bien, habría que señalar que el artículo 6 de la Ley 30114
que prohíbe incrementos de remuneraciones de los empleados
públicos, que han sido objeto de control en la presente sentencia,
en realidad repiten una restricción presente en el ordenamiento
peruano desde el año 2006. Esta práctica legislativa constituye una
situación de hecho inconstitucional, ya que el Congreso de la
República ha establecido una limitación permanente al derecho de
negociación colectiva de los trabajadores públicos, aun cuando la
prohibición analizada solo es admisible transitoria o
temporalmente, y siempre que transcurran circunstancias
excepcionales. Por ello, dicha limitación al derecho de negociación
colectiva es inconstitucional.(…)”

6.5 Es decir, del contenido de la misma, se advierte que esta tiene por objeto
reafirmar que los trabajadores de la Administración Pública tienen derecho a
acceder a incrementos remunerativos a través de la negociación colectiva
como lo consagra la Constitución Política del Estado, criterio que ha sido
asumido en diversas sentencias emitidas por la Corte Suprema de la
República.
6.6 En ese sentido, también se puede apreciar que el máximo intérprete de la
constitución apunta a señalar que el ejercicio de negociación colectiva de los
servidores públicos debe de garantizarse incluso con la actuación
presupuestaria por parte del Estado; más aún cuando la entidad demandada
no ha acreditado que los efectos del Laudo Arbitral de fecha 11.01.2017 le
 hayan generado un AGRAVIO A SU PRESUPUESTO, por lo que el A quem
NO DEBIÓ INAPLICAR el referido Laudo Arbitral a las pretensiones del
demandante sin justificación alguna.

INAPLICACION DEL NUMERAL 4) DEL ARTICULO 3 Y EL ARTÍCULO 59 DEL

DECRETO LEGISLATIVO N° 1071 DE LA LEY QUE NORMA EL ARBITRAJE

6.7 Que según el artículo 3°.4) del DL N° 1071 Ley del Arbitraje: "Ninguna actuación ni
mandato fuera de las actuaciones arbitrales podrá dejar sin efecto las decisiones del
tribunal arbitral, a excepción del control judicial posterior   mediante el recurso de anulación
del laudo (...)".(subrayado y sombreado Nuestro).
6.8 Este artículo sustenta su enunciado en la medida que el procedimiento arbitral se
fundamenta en la autonomía de la voluntad de las partes, los derechos de justicia no se
despliegan con la misma intensidad como sí lo hacen en los procesos judiciales. Existe,
pues, una presunción de legitimidad de los actos y decisiones de los árbitros. Así como las
leyes y las resoluciones judiciales, también las decisiones de los árbitros se presumen
constitucionales.
6.9 Es por ello que el artículo 3° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, ha prescrito
un tratamiento diferenciado para el control de tales laudos en sede judicial, reconociéndose
que las reglas procesales variarán en función a la naturaleza del arbitraje; de ello, se infiere
que si la pretensión es jurídica, el proceso será de anulación de laudos y deberá ser
tramitada conforme a la ley de arbitraje, pero si es económica, tal proceso será de
impugnación de laudo, que debe ser tramitada conforme al procedimiento establecido en la
presente norma
6.10 Aunado a ello se debe ter en cuenta que el Tribunal Constitucional ha establecido dentro de
la sentencia recaída en el Expediente N° 6167-2005- PHC/TC que: “(…) Este Colegiado
resalta la suma importancia práctica que reviste dicho principio, a efectos de evitar que una
de las partes, que no desea someterse al arbitraje, mediante un cuestionamiento de las
decisiones arbitrales y/o la competencia de los árbitros sobre determinada controversia,
pretenda convocar la participación de jueces ordinarios, mediante la interposición de
cualquier acción de naturaleza civil y/o penal, y desplazar la disputa al terreno judicial. Lo
 expuesto no impide que posteriormente se cuestione la actuación arbitral por infracción de
la tutela procesal efectiva, conforme a las reglas del Código Procesal Constitucional.(…)”
6.11 Quedando establecido que en mérito a este Principio el Juez Ordinario
está impedido de emitir un pronunciamiento respecto del fondo de la
controversia, ya debatida por el Tribunal Arbitral, ya que no
corresponde recurrir al Órgano Jurisdiccional a fin de que se revise o
modifique lo resuelto en la sede arbitral.
6.12 Teniendo en cuenta lo señalado podemos advertir que el A quem, no podía
emitir pronunciamiento respecto a la Validez del Laudo Arbitral de fecha
11.01.2017, en el sentido que el presente proceso versa como pago de
beneficios laborales, mas no sobre un recurso de anulación de laudo arbitral o
impugnación; resultado contradictorio que no siendo materia de controversia la
validez del Laudo Arbitral de fecha 11.01.2017 el A quem de OFICIO decida
inaplicar los benéficos laborales consignados en este Laudo Arbitral que le
corresponden al demandante. Máxime, si HUBIESE ANALIZADO con mayor
criterio el Laudo Arbitral de fecha 11.01.2017 podría haber apreciado que el
Arbitro en su considerando 3.2 motivo su decisión respecto a la Vacatiae
Sententiae con el siguiente fundamento:

“ 3.2 Por tanto, a criterio de este Tribunal Arbitral, la Vacatio

Sententiae ha quedado sin efecto desde el momento que el Poder
Legislativo no atendió el pedido del Tribunal Constitucional dentro
del plazo establecido en la mencionada Resolución que declara la
Inconstitucionalidad de una norma con rango de Ley.
(…)”(subarayado y sombreado nuestro)
6.13 Por consiguiente, NO EXISTIÓ MOTIVO RAZONABLE QUE JUSTIFIQUE que
el A-quem de oficio pueda inaplicar los beneficios laborales del Laudo Arbitral
de fecha 11.01.2017 que le correspondían percibir al demandante.
6.14 Más aún, si tampoco tuvo en cuenta que según el artículo 59 del Decreto
Legislativo N°1071 el cual señala: “ 1. Todo laudo es definitivo, inapelable y de
 obligatorio cumplimiento desde su notificación a las partes; 2. El laudo produce
efectos de cosa Juzgada; (…)” (subrayado y sombreado nuestro), por
consiguiente mientras no haya sido declarado su nulidad, o haya sido metería
de impugnación, el Laudo Arbitral de fecha 11.01.2017 TIENEN FUERZA
VINCULANTE Y ES DE OBLIGATORIO cumplimiento, resultando un acto
arbitrario inaplicar su efectos en perjuicio del demandante.

INAPLICACIÓN DE LA PRIMERA DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA FINAL

LEY N° 31188 LEY DE NEGOCIACIÓN COLECTIVA VIGENTE DESDE EL
03.05.2021

7. El A quem, habiendo analizado que la pretensión del demandante versa sobre

una negociación colectiva del 2014 plasmado en el Laudo Arbitral de fecha
11.01.2017, OMITIO aplicar lo dispuesto por la Ley N° 31188 Ley de Negociación
Colectiva en el Sector Estatal, publicada en El Periódico el Peruano el 02 de
mayo del 2021, cuyo objeto según su artículo 1, es regular el ejercicio de este
derecho fundamental en el ámbito público.
8. Queda claro entonces que a la fecha, el derecho a la negociación colectiva se
encuentra regulado por esta Ley N°31188, y en mérito a esta norma, el A quem
debió en todo caso pronunciarse al respecto, y no haber resuelto indebidamente
declarando la inaplicación de los beneficios laborares que contiene el Laudo
Arbitral de fecha 11.01.2017 a favor del demandante.
9. Señor Juez, la mencionada norma en la Primera Disposición Complementaria
Final establece que: “Todos los acuerdos logrados por convenios
colectivos anteriores más favorables o beneficiosos al trabajador
mantienen su vigencia y eficacia”.
10. En consecuencia, se colige de dicha disposición que en tanto no exista un nuevo
convenio colectivo suscrito bajo el ámbito de la Ley N° 31188, seguirán rigiendo
-en cuanto a su vigencia y eficacia- aquellos acuerdos contenidos en el convenio
 colectivo que hubiera sido suscrito entre las partes antes de la entrada en vigencia
de la Ley N° 31188.
11. Por consiguiente, no habiendo la entidad demandada, iniciado algún mecanismo
legal referente a cuestionar la validez del Laudo Arbitral de fecha 11.01.2017, los
acuerdos que han sido plasmados según la negociación colectiva del 2014
MANTIENEN SU VIGENCIA Y EFICACIA, por consiguiente debe DECLARSE
NULA la resolución N°06 de fecha 20.10.2021 materia de impugnación, y en
consecuencia se CONFIRME la sentencia de primera instancia en todos sus
extremos.

SE PRECISA EN QUE DEBE CONSISTIR LA ACTUACIÓN DE LA SALA

En tanto el recurso de casación tiene una finalidad nomofiláctica, que

busca la determinación de la exacta observación y significado abstracto de
las leyes, en el presente caso, preciso su actuación:

“Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por NANCY

MIRIAM ALCANTARA MELGAREJO, en consecuencia CASARON la
sentencia expedida por la Sala Laboral Permanente -NLPT de la Corte
Superior de Huaura, su fecha 20.10.2021, DECLARANDO NULA la
misma, y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha 09.08.2021 que declara 1.- FUNDADA EN PARTE la
demanda ordenando a la entidad demandada cumpla con pagar a la
demandante los conceptos de : i) S/.300.00 por el Acta de Trato Directo de
2011(Por incremento de remuneración de marzo y abril de 2011); ii)
S/.600.00 por el Acta de Comisión Paritaria de 2012( por incremento de
remuneraciones e enero a junio de 2012); iii) Se ordena la entidad
demandada cumpla con para a la demandante, la suma de S/. 22,225.82
por la Negociación colectiva de 2014 contenida en el Laudo Arbitral de
11.01.2017, por concepto de incremento de costo de vida, canasta
 navideña, riesgo por salud, movilidad y refrigerio, más los respectivos
intereses legales. Con los demás extremos que se mencionan.”

EN TAL VIRTUD:

A Ud. pido, se sirva disponer se eleve el presente Recurso de Casación,

conforme a Ley.
Huacho, 09 de noviembre de 2021.