13 Octubre Sentencia 23941

Radicación: 76001-23-33-000-2016-01271-01 (23941)
Demandante: Asociación Deportivo Cali
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Consejero ponente: MILTON CHAVES GARCÍA
Bogotá D.C., once (11) de junio de dos mil veinte (2020)
Radicación número: 76001-23-33-000-2016-01271-01(23941)
Actor: ASOCIACIÓN DEPORTIVO CALI
Demandado: MUNICIPIO DE SANTIAGO DE CALI
FALLO
La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en

contra de la sentencia del 25 de abril de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo
del Valle del Cauca, que negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas
a la actora de acuerdo con los artículos 365 y 366 del Código General del Proceso 1.
ANTECEDENTES
El 30 de abril de 2013 la demandante presentó declaración del impuesto de industria

y comercio, avisos y tableros - ICA del periodo gravable 2012, en la que determinó
como ingresos fuera del municipio de $4.814.229.000, impuesto anual de industria y
comercio de $4.763.000, y valor a pagar por impuesto de $5.257.000 2.
El 11 de julio de 2014 la demandada expidió el Requerimiento Especial 4131.1.12.6-

001, notificado por correo certificado el 15 de julio de 2014, en el que propuso
disminuir los ingresos fuera del municipio a $0, incrementar el impuesto anual de
industria y comercio a $124.349.000, imponer sanción por inexactitud de
$220.390.000, para un total de saldo a cargo de $363.391.000 3.
El 15 de abril de 2015 la demandada profirió la Liquidación Oficial de Revisión

4131.1.21.1520 en la que modificó la declaración de ICA del año 2012 de la actora
reiterando los valores del requerimiento antes referenciado 4, acto administrativo
notificado el 16 de abril de 2015.
Posteriormente, el 11 de junio de 2015 la actora presentó recurso de reconsideración

en contra de la liquidación enunciada, el cual fue resuelto mediante Resolución
4131.1.21-1640 de 6 de mayo de 2016 en la que se reconoció a la actora valor de
1
Folios 215 a 228 del c.p.
2
Folio 82 del c.p.
3
Folio 72 del c.p.
4
Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través
de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador
1
Radicación: 76001-23-33-000-2016-01271-01 (23941)
retenciones por $220.000, por lo que se redujo el valor de sanción por inexactitud a
$220.038.000 y el total saldo a cargo de $362.819.000 5.
DEMANDA
ASOCIACIÓN DEPORTIVO CALI, en calidad de demandante, y en ejercicio del medio

de control de nulidad y restablecimiento del derecho, formuló las siguientes
pretensiones6:
“El medio de control.
El medio de control consiste en la nulidad y restablecimiento del derecho

contra los Actos Administrativos definitivos demandados.
Lo que se pretende
De acuerdo con el artículo 162 numeral 2 y 165 de la Ley 1437 de 2011,

Código de Procedimiento Administrativo de Contencioso Administrativo, lo
que se pretende, consiste en lo siguiente:
1.2.1. Que se anule los siguientes Actos Administrativos definitivos que

conforman el medio de control de nulidad y restablecimiento del
derecho, en asunto de carácter tributario, dentro de la misma Actuación
Administrativa, sobre impuestos, tasas, contribuciones y sanciones
tributarios, por Impuesto de Industria y Comercio y complementario de
Avisos y Tableros, por el año gravable 2012, vigencia fiscal 2013, del
Municipio de Santiago de Cali, de acuerdo con la formulación del medio
de control, los cargos contra los Actos Administrativos definitivos
demandados, los fundamentos de hecho, los fundamentos de derecho y la
petición de pruebas, presentados en esta Demanda, así:
- Para el año gravable 2012, vigencia fiscal 2013.

 Resolución N°4131.1.21.1640 “por medio de la cual se
resuelve un Recurso de Reconsideración” de mayo 6 de
2016, notificada personalmente en mayo 20 de 2016, del
Subdirector de Impuestos y Rentas Municipales, del Municipio
de Santiago de Cali (Anexo 10.3). Cuantía de los Actos
Administrativos para este año gravable $357.562.000.
 Liquidación Oficial de Revisión N°4131.1.21.1520 de abril 15

de 2015, notificada personalmente en abril 16 de 2015, del
Subdirector de Impuestos y Rentas Municipales, del Municipio
de Santiago de Cali (Anexo 10.4).
1.2.2. Que, en consecuencia, se restablezca el derecho de la Asociación,

determinando, para el año gravable 2012, vigencia fiscal 2013, que: por la
ocurrencia del silencio administrativo positivo, y por la falta de competencia
de las Autoridades Tributarias Municipales para expedir y notificar el Acto
Administrativo definitivo, en consecuencia, se declare la firmeza de la
declaración tributaria presentada en abril 30 de 2013; se declare la nulidad
de la Liquidación Oficial de Revisión del Punto 1.2.1 de la Demanda, por
falta de explicación sumaria de los rechazos por $6.050.859.000 y
5
6
Folios 92 al 135 del c.p.
2
Radicación: 76001-23-33-000-2016-01271-01 (23941)
$220.000; sea aceptada la suma de $4.814.229.000 de ingresos no

gravados rechazados; se acepte la suma de $6.050.859.000 de ingresos
de actividades no sujetas, rechazadas; se acepte la suma de $220.000 de
retenciones en la fuente practicadas a la Asociación, rechazada; se
levante la sanción por inexactitud aplicada en la suma de $220.038.000. En
consecuencia, se mantenga el impuesto de Industria y Comercio y
Complementarios de Avisos y Tableros, liquidado por la Asociación en
cuantía de $5.447.000 y el saldo a cargo pagado por $5.257.000, como
consta en la Liquidación Privada presentada den abril 30 de 2013 (Anexo
10.8).
Todo, de acuerdo con la formulación de Medio de Control, los cargos

contra los Actos Administrativos definitivos demandados, los fundamentos
de hecho, los fundamentos de derecho, y la petición de pruebas,
presentados en esta Demanda.”
La demandante invocó como normas violadas las siguientes:
- Artículo 29 de la Constitución Política

- Artículos 74, 78, 647, 707, 710, 712, 714 y 730 del Estatuto Tributario
- Artículos 33 y 39 de la Ley 14 de 1983
- Artículo 78 y 250 Acuerdo 321 de 2011 de Santiago de Cali
- Artículos 76, 79, 83 y 256 del Decreto Extraordinario Municipal 139 de 2012 de
Santiago de Cali
El concepto de la violación se sintetiza así:
Silencio administrativo positivo
Señaló que toda vez que el Requerimiento Especial 4131.1.12.6-01 del 11 de julio de
2014 fue notificado por correo el 15 de julio de 2014, el término legal de 3 meses
para dar respuesta al mismo venció el 15 de octubre de 2014. Así las cosas, los seis
meses para notificar la liquidación oficial de revisión corrieron plenos y sin
suspensión desde el 15 de octubre de 2014 hasta el 15 de abril de 2015, si embargo,
el anterior acto administrativo se notificó personalmente el 16 de abril de 2015, es
decir, por fuer del término legalmente establecido.
En consecuencia, operó el silencio administrativo positivo conforme al artículo 61 de

la Ley 4 de 1913, por lo que se existe falta de competencia de los funcionarios que
expidieron la liquidación demandada y procede la nulidad de los actos demandados.
Falta de motivación
Advirtió que los actos demandados no contienen una explicación sumaria respecto al
rechazo de los ingresos correspondientes a actividades no sujetas al impuesto de
industria y comercio por $6.050.859, por lo que procede la nulidad de los actos
acusados por violar el debido proceso.
Ingresos declarados fuera del municipio
Explicó que el certificado de revisor fiscal incorporado al expediente es prueba

suficiente de los ingresos declarados fuera de Santiago de Cali por $4.814.229.000
3
Radicación: 76001-23-33-000-2016-01271-01 (23941)
de acuerdo con los artículos 774 y 777 del Estatuto Tributario. Además, el valor
enunciado no se encuentra gravado con ICA, ya que corresponde a la venta de
activos fijos por enajenación de derechos deportivos de jugadores.
Actividades deportivas no gravadas con ICA
Manifestó que se probó en vía administrativa por medio de certificado de revisor

fiscal que los $6.050.859.000 es un valor no gravado con ICA toda vez que
corresponden a ingresos obtenidos en desarrollo del objeto social como entidad
deportiva no sujeta a ICA según el artículo 39 de la Ley 14 de 1983.
Sanción por inexactitud
Advirtió que existe diferencia de criterios o errores de apreciación respecto de la

interpretación del derecho aplicable, razón por la que no procede la sanción por
inexactitud impuesta.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
El Municipio de Santiago de Cali, se opuso a las pretensiones de la demandante

en los siguientes términos7:
Explicó que la liquidación oficial fue notificada dentro del término legalmente
establecido por cuanto el requerimiento especial se notificó por correo el 15 de julio
de 2014 por lo que la demandante tenia tres meses para su respuesta contados a
partir del siguiente día de la notificación, esto es, hasta el 16 de octubre del mismo
año. En consecuencia efectuada la notificación de la liquidación oficial el 16 de abril
de 2015 no se configuró el alegado silencio administrativo positivo.
Advirtió, que los actos demandados se encuentran debidamente motivados, porque

explican de forma clara las razones de rechazo de los valores declarados. Además,
en cuanto a los $4.814.229.000 que la actora alega como ingresos fuera del
municipio, se le solicitó a la entidad demandante que allegara contabilidad y los
correspondientes pagos de ICA en otros municipios, pruebas no presentadas, razón
por la que no existe violación al debido proceso.
Manifestó que no es suficiente el certificado de revisor fiscal para probar la venta de

activos fijos por la enajenación de derechos deportivos, debido a que las
administraciones tributarias se encuentran facultadas para realizar las
correspondientes comprobaciones. Adicionalmente, es de conocimiento público que
el negocio principal de los equipos de fútbol es la compra y venta de jugadores, por
lo que se debe entender que los beneficios tributarios de las asociaciones deben
existir cuando los recursos obtenidos son por actividades de deporte aficionado y se
genere un bienestar social.
SENTENCIA APELADA
7
4
Radicación: 76001-23-33-000-2016-01271-01 (23941)
El Tribunal Contencioso Administrativo de Valle del Cauca negó las pretensiones de

la demanda y condenó en costas a la demandante. Las razones de la decisión se
resumen así:8
Señaló que la liquidación oficial demandada se notificó oportunamente, debido a que

a partir del 17 de octubre de 2014 la demandada contaba con seis meses para
notificar el acto liquidatorio, por lo que tenía hasta el 17 de abril de 2015. En el
presente caso, el mencionado acto fue notificado el 16 de abril del mismo año, por lo
que fue notificado en tiempo y no se generó silencio administrativo positivo.
Aclaró que no existió violación al debido proceso, debido a que los actos se
encuentran correctamente motivados en consideración a que la demandante no
respondió ningún acto previo a la liquidación oficial, y en el recurso de
reconsideración solo se remitieron certificados de retención en la fuente.
Adicionalmente, en el expediente no se encuentran pruebas contables que
desvirtúen los actos demandados.
Advirtió que no es admisible ni en sede administrativa ni en la judicial apelar única y

exclusivamente a los datos consignados en el certificado que emita el revisor fiscal
para concluir que los valores reportados en la declaración privada son fidedignos,
pues se requiere que los mismos se cotejen con la información contable que en este
caso no fue allegada por la demandante en sede administrativa ni en la judicial. En
consecuencia, ante la falta de certeza de los valores declarados procede negar las
pretensiones de la demanda.
Además, condenó en costas a la parte demandante con fundamento en los artículos

artículo 365 y 366 del Código General del Proceso.
RECURSO DE APELACIÓN
El demandante apeló con fundamento en los siguientes argumentos 9:
Reiteró todos los cargos de la demanda y alegó que el Tribunal no se pronunció

respecto al cargo de la sanción por inexactitud, por lo que reiteró que los actos se
desvirtuaron y existió una diferencia de criterios o errores de apreciación respecto al
derecho aplicable. Además se debe aplicar el principio de favorabilidad previsto en el
artículo 288 de la Ley 1819 de 2016 para reducir la sanción por inexactitud del 160%
al 100%.
Finalmente, respecto a la condena en costas explicó que no deben proceder, ya que

de acuerdo con el artículo 365 de la Ley 1564 de 2012 se requiere que las constas
se encuentren probadas en el expediente.
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
La demandante reiteró de forma sucinta los argumentos expuestos en la demanda y

en la apelación10.
8
9
Folios 233 al 259 del c.p.
10
5
Radicación: 76001-23-33-000-2016-01271-01 (23941)
El Departamento Administrativo de Hacienda Municipal de Santiago de Cali

reiteró los argumentos de la contestación de la demanda 11.
El Ministerio Público representado por el procurador sexto delegado ante el

Consejo de Estado, manifestó lo siguiente12:
Precisó que la liquidación oficial de revisión cuestionada se notificó dentro del

término legalmente establecido, por cuanto dicha diligencia se efectuó antes de los
seis meses siguientes a la fecha de vencimiento de término para dar respuesta al
requerimiento especial. Lo anterior con fundamento en los artículos 79 del Decreto
139 de 2012, el artículo 710 del Estatuto Tributario y el artículo 59 de la Ley 4 de
1913.
Aclaró que la libertad probatoria no es absoluta, ya que de acuerdo con el artículo 71

del Acuerdo 321 de 2011 se requiere que se pruebe el pago de ICA en otros
municipios, y además, el artículo 78 del mencionado acuerdo dispone que cuando las
entidades deportivas realicen actividades industriales o comerciales, serán sujetos
pasivos de ICA en lo relativo a tales actividades.
Advirtió que el demandante aportó un certificado de revisor fiscal sin soportes, por lo
que no se puede tener como prueba. Adicionalmente, el principio de favorabilidad
aplica para la sanción por inexactitud, ya que reduce la sanción del 160% al 100%
por lo que se debe revocarse la sentencia apelada en este aspecto y confirmar en lo
demás.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
La Sala decide sobre la legalidad de la Liquidación Oficial de Revisión

4131.1.21.1520 del 15 de abril de 2015 y de la Resolución 4131.1.21-1640 del 6 de
mayo de 2016, expedidas por el Departamento Administrativo de Hacienda Municipal
de Santiago de Cali, a cargo de la demandante.
Problema jurídico
En los términos del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante la Sala
determinará:
i) Si la Liquidación Oficial de Revisión N°4131.1.21.1520 de abril 15 de 2015, se

notificó dentro del término legalmente establecido y en consecuencia si se configuró
el alegado silencio administrativo positivo.
Si ese cargo no prospera, la Sala deberá establecer:
ii) Si existe falta de motivación en los actos administrativos demandados.
iii) Si está demostrado que el valor de $4.814.229.000 corresponde a ingresos

obtenidos fuera d
11
Folios 294 a 297 del c.p
12
6
Radicación: 76001-23-33-000-2016-01271-01 (23941)
iv) Si procede la imposición de la sanción por inexactitud.
Nulidad de los actos administrativos de carácter tributario por notificación

extemporánea
La actora alegó que la liquidación oficial demandada fue notificada

extemporáneamente el 16 de abril de 2015, cuando de acuerdo con los artículos
5913, 60 y 61 de la Ley 4 de 1913 el término máximo para notificar dicho acto fue el
15 de abril del mencionado año.
Por su parte la demandada advirtió que la liquidación oficial fue notificada en tiempo,
ya que en consideración del artículo 79 del Decreto 139 de 2012 dicho acto fue
notificado el 16 de abril de 2015, fecha límite para su notificación.
El artículo 59 de la Ley 788 de 2002 ordena lo siguiente:
“Procedimiento tributario territorial. Los departamentos y municipios aplicarán los

procedimientos establecidos en el Estatuto Tributario Nacional, para la
administración, determinación, discusión, cobro, devoluciones, régimen
sancionatorio incluida su imposición, a los impuestos por ellos administrados.
[…]”
De acuerdo con la norma transcrita, los procedimientos establecidos en el Estatuto

Tributario son aplicables para las autoridades tributarias los municipios y
departamentos. El artículo 707 del Estatuto Tributario en cuanto a la notificación del
requerimiento especial enuncia lo siguiente:
“Dentro de los tres (3) meses siguientes, contados a partir de la fecha de

notificación del requerimiento especial, el contribuyente, responsable, agente
retenedor o declarante, deberá formular por escrito sus objeciones, solicitar
pruebas, subsanar las omisiones que permita la ley, solicitar a la Administración
[…]” (Subraya la Sala)
Por su parte el artículo 710 del Estatuto Tributario en cuanto a los términos para
notificar la liquidación oficial, establece lo siguiente:
“Dentro de los seis meses siguientes a la fecha de vencimiento del término para
dar respuesta al Requerimiento Especial o a su ampliación, según el caso, la
Administración deberá notificar la liquidación de revisión, si hay mérito para ello.
[…].”(Subraya la Sala)
Tratándose de los actos de liquidación de impuestos y resolución de recursos, la sola

notificación extemporánea de los mismos da lugar a su nulidad, por expresa
disposición del artículo 730-3 del Estatuto Tributario, que señala:
13
Artículo 59. Todos los plazos de días, meses o años, del que se haga mención legal, se entenderán que terminan
a la medianoche del último día del plazo. Por año y por mes se entienden los del calendario común, y por día el
espacio de veinticuatro horas; pero en la ejecución de las penas se estará a lo que disponga la ley penal.
7
Radicación: 76001-23-33-000-2016-01271-01 (23941)
“ARTICULO 730. CAUSALES DE NULIDAD. Los actos de liquidación de

impuestos y resolución de recursos, proferidos por la Administración
Tributaria, son nulos:
(…)
3. Cuando no se notifiquen dentro del término legal.
(…)”
Todo, con fundamento en la pérdida de competencia temporal de la administración

para pronunciarse y liquidar o modificar el gravamen.
Con fundamento en las normas transcritas se advierte que el término de tres meses
para responder requerimiento especial se cuenta a partir de su notificación, y el
término de seis meses para notificar la liquidación oficial se cuenta a partir del
vencimiento del término de respuesta al requerimiento especial. Esta Sala en cuanto
al conteo de términos expresados en meses precisó en sentencia de 28 de julio de
2011, lo siguiente14:
“[…] Contrario a cuando los términos son fijados en días, los términos de meses
y de años se contarán conforme al calendario, esto es, incluyendo los días
inhábiles15; es decir, cuando el plazo se fija en meses o en años el plazo
comienza a correr de mes a mes o año a año, independientemente de que el día
siguiente al de la notificación sea hábil o inhábil; y el primer mes del término
finaliza a la media noche del día cuyo número corresponda con el de la fecha de
notificación. […]
Sobre la forma de computar los términos de meses o años en diferentes

eventos, la Sala se ha pronunciado en varias ocasiones refiriéndose al plazo de
un mes para responder el pliego de cargos contado a partir de su notificación 16,
o para expedir el requerimiento especial (dos años a la fecha del vencimiento del
plazo para declarar), darle su respuesta (tres meses desde la notificación del
requerimiento), o para expedir la liquidación oficial (seis meses desde el
vencimiento del plazo para responder el requerimiento) o para recurrirla17.
Por las razones expuestas, para la Sala los tres meses para responder el
requerimiento especial según el artículo 707 del Estatuto Tributario, no iniciaron
el día siguiente al de la notificación, porque no es un plazo fijado en días .
El artículo 707 del Estatuto Tributario expresamente dispone que el término
inicia el día de la notificación del acto. […]” (Subraya la Sala)
De acuerdo con el criterio expuesto, el término de respuesta al requerimiento

especial se cuenta a partir de su notificación, no desde el día siguiente. La Sala
sobre el particular el casos similares ha precisado lo siguiente 18:
14
Exp.16981. C.P. William Giraldo Giraldo
15
El artículo 62 del CRPM prevé que: “En los plazos de días que se señalen en las leyes y actos oficiales, se
entienden suprimidos los feriados y de vacantes, a menos de expresarse lo contrario.”
16
Consejo de Estado, Sección Cuarta, Sentencia del 27 de octubre de 2005, Exp.13741, C.P. Héctor Romero
Díaz.
17
Consejo de Estado, Sección Cuarta, Sentencia del 7 de octubre de 2004, Exp. 14089, C.P. María Inés Ortiz
Barbosa y de 10 de febrero de 2005. Exp. 14054 y 11 de septiembre de 2006, Exp. 14873, C.P. Juan Ángel
Palacio Hincapié.
18
Sentencia de 30 de agosto de 2007. Exp. 15517. C.P. Ligia López Díaz. Forma de conteo de términos reiterado
en sentencia de 28 de agosto de 2014. Exp. 18437. C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia. Sentencia de 7 de
mayo de 2015. Exp. 20422. C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez; Sentencia de 29 de agosto de 2018. Exp.
20783. C.P. Milton Chaves García, y sentencia de 8 de agosto de 2019. Exp. 22428. C.P. Julio Roberto Piza
Rodríguez. Entre otras.
8
Radicación: 76001-23-33-000-2016-01271-01 (23941)
“[…]Si el Requerimiento Especial 0043 fue notificado el 2 de octubre de 1998,

los tres meses para su respuesta corrieron hasta el 2 de enero de 1999, por lo
que la Administración tenía hasta el 2 de julio de ese mismo año para notificar la
liquidación de revisión. […]”
En este orden de ideas, en el presente caso la actora en el escrito de demanda y la

demandada en la liquidación oficial manifestaron que el requerimiento especial fue
notificado por correo certificado el martes 15 de julio de 2014, por lo que la
demandante tenía plazo hasta el 15 de octubre del mismo año para dar respuesta a
dicho requerimiento19. En consecuencia, la Administración contaba hasta el miércoles
15 de abril de 2015 para notificar la liquidación oficial, pero fue notificada
extemporáneamente el jueves 16 de abril del mismo año de acuerdo con constancia
de notificación que obra en el expediente 20.
Por lo anterior, se observa que ante la extemporaneidad en la notificación de la

liquidación oficial de revisión, la Subdirección de Impuestos y Rentas Municipales de
Cali perdió competencia para el efecto y conforme al numeral tercero del artículo 730
del Estatuto Tributario procede la nulidad de los actos demandados. 21. Prospera el
cargo.
La Sala aclara, que en el presente caso no procede el silencio administrativo positivo,

como lo solicitó el actor, debido a que la notificación extemporánea de la liquidación
oficial de revisión genera la nulidad de dicho acto como se explicó previamente.
De acuerdo con lo expuesto, la Sala procederá a revocar la sentencia de primera

instancia y en su lugar declarar la nulidad de los actos demandados, por lo que se
releva el estudio de los demás cargos de apelación.
Condena en costas
La demandante, alegó que la condena en costas no debió prosperar en primera

instancia debido a que no se encuentran probadas.
La Sala no condenará en costas porque no obra elemento de prueba que demuestre

las erogaciones por ese concepto, como lo exige para su procedencia el artículo 365
del CGP, aplicable por disposición del artículo 188 del CPACA.
En suma, se revocará la sentencia de primera instancia y se negará la condena en

costas en ambas instancias.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la Ley,
19
Folios 67 y 74 del c.p.
20
Folio 66 del c.p.
21
Sentencia de 5 de abril de 2018. Exp. 21570. C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez. Sentencia de 8 de agosto
de 2019. Exp. 22428. C.P. Julio Roberto Piza Rodríguez, entre otras.
9
Radicación: 76001-23-33-000-2016-01271-01 (23941)
FALLA
PRIMERO: REVOCAR la sentencia apelada, conforme a lo expuesto en la parte

motiva de este fallo. En su lugar:
“PRIMERO. Declarar la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión

4131.1.21.1520 de 15 de abril de 2015 y de la Resolución 4131.1.21-1640 de 6
de mayo de 2016, expedidas por el Departamento Administrativo de Hacienda
Municipal de Santiago de Cali, por medio de las cuales se modificó la
declaración y liquidación privada del impuesto de industria y comercio al
contribuyente Asociación Deportivo Cali por el año gravable 2012.
A título de restablecimiento del derecho, DECLARAR la firmeza de la

declaración privada del impuesto de industria y comercio presentado por la
Asociación Deportivo Cali por el año gravable 2012.”
SEGUNDO: Sin condena en costas en ninguna de las instancias.
Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

Cúmplase.
La anterior providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha.
Con firma electrónica
STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Presidenta de la Sección
Con firma electrónica Con firma electrónica
MILTON CHAVES GARCÍA JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ
10

13 Octubre Sentencia 23941

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

13 Octubre Sentencia 23941

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Radicación: 76001-23-33-000-2016-01271-01 (23941)

Demandante: Asociación Deportivo Cali

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Consejero ponente: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., once (11) de junio de dos mil veinte (2020)

Radicación número: 76001-23-33-000-2016-01271-01(23941)

Actor: ASOCIACIÓN DEPORTIVO CALI

Demandado: MUNICIPIO DE SANTIAGO DE CALI

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en

El 30 de abril de 2013 la demandante presentó declaración del impuesto de industria

El 11 de julio de 2014 la demandada expidió el Requerimiento Especial 4131.1.12.6-

El 15 de abril de 2015 la demandada profirió la Liquidación Oficial de Revisión

Posteriormente, el 11 de junio de 2015 la actora presentó recurso de reconsideración

ASOCIACIÓN DEPORTIVO CALI, en calidad de demandante, y en ejercicio del medio

“El medio de control.

El medio de control consiste en la nulidad y restablecimiento del derecho

De acuerdo con el artículo 162 numeral 2 y 165 de la Ley 1437 de 2011,

1.2.1. Que se anule los siguientes Actos Administrativos definitivos que

- Para el año gravable 2012, vigencia fiscal 2013.

 Liquidación Oficial de Revisión N°4131.1.21.1520 de abril 15

1.2.2. Que, en consecuencia, se restablezca el derecho de la Asociación,

$220.000; sea aceptada la suma de $4.814.229.000 de ingresos no

Todo, de acuerdo con la formulación de Medio de Control, los cargos

La demandante invocó como normas violadas las siguientes:

- Artículo 29 de la Constitución Política

El concepto de la violación se sintetiza así:

Silencio administrativo positivo

En consecuencia, operó el silencio administrativo positivo conforme al artículo 61 de

Ingresos declarados fuera del municipio

Explicó que el certificado de revisor fiscal incorporado al expediente es prueba

Actividades deportivas no gravadas con ICA

Manifestó que se probó en vía administrativa por medio de certificado de revisor

Sanción por inexactitud

Advirtió que existe diferencia de criterios o errores de apreciación respecto de la

El Municipio de Santiago de Cali, se opuso a las pretensiones de la demandante

Advirtió, que los actos demandados se encuentran debidamente motivados, porque

Manifestó que no es suficiente el certificado de revisor fiscal para probar la venta de

El Tribunal Contencioso Administrativo de Valle del Cauca negó las pretensiones de

Señaló que la liquidación oficial demandada se notificó oportunamente, debido a que

Advirtió que no es admisible ni en sede administrativa ni en la judicial apelar única y

Además, condenó en costas a la parte demandante con fundamento en los artículos

El demandante apeló con fundamento en los siguientes argumentos 9:

Reiteró todos los cargos de la demanda y alegó que el Tribunal no se pronunció

Finalmente, respecto a la condena en costas explicó que no deben proceder, ya que

La demandante reiteró de forma sucinta los argumentos expuestos en la demanda y

El Departamento Administrativo de Hacienda Municipal de Santiago de Cali

El Ministerio Público representado por el procurador sexto delegado ante el

Precisó que la liquidación oficial de revisión cuestionada se notificó dentro del

Aclaró que la libertad probatoria no es absoluta, ya que de acuerdo con el artículo 71

La Sala decide sobre la legalidad de la Liquidación Oficial de Revisión

i) Si la Liquidación Oficial de Revisión N°4131.1.21.1520 de abril 15 de 2015, se

Si ese cargo no prospera, la Sala deberá establecer:

ii) Si existe falta de motivación en los actos administrativos demandados.

iii) Si está demostrado que el valor de $4.814.229.000 corresponde a ingresos

iv) Si procede la imposición de la sanción por inexactitud.

Nulidad de los actos administrativos de carácter tributario por notificación

La actora alegó que la liquidación oficial demandada fue notificada

El artículo 59 de la Ley 788 de 2002 ordena lo siguiente:

“Procedimiento tributario territorial. Los departamentos y municipios aplicarán los

De acuerdo con la norma transcrita, los procedimientos establecidos en el Estatuto

“Dentro de los tres (3) meses siguientes, contados a partir de la fecha de

Tratándose de los actos de liquidación de impuestos y resolución de recursos, la sola

“ARTICULO 730. CAUSALES DE NULIDAD. Los actos de liquidación de