Capítulo 5

Análisis de resultados

5.1. Cálculo de las fuerzas sobre el obstáculo.

Una vez conocida la distribución del coeciente de presiones sobre extradós e intradós pasamos a
obtener el coeciente de sustentación CL . Consideremos una sección del ala con cuerda c (y) . El ala
está a un ángulo de ataque α .

Figura 5.1: Fuerzas sobre el ala.

Sea X la dirección medida sobre la cuerda y s la distancia medida desde el borde de ataque a lo
largo de la supercie. Considérese el trozo de ala de la gura 5.1. La línea ab es perpendicular a la
cuerda c. La línea sólida ac es localmente perpendicular al área sombreada. El ángulo entre las líneas
ab y ac es θ . La fuerza aerodinámica actuando sobre el área sombreada es pds∆y , que actúa en la
dirección ac, normal a la supercie. La componente en la dirección normal a la cuerda es p cos θds∆y
. Añadiendo ahora el subíndice u para indicar la presión en extradós y el subíndice l para indicar
la presión en intradós, así como un signo menos para considerar que la fuerza es positiva cuando va
dirigida hacia arriba, podemos observar que la contribución innitesimal (en la rebanada de dimensión
dy según y ) de la fuerza de presión (por unidad de envergadura) en la dirección normal de la cuerda en
extradós es −pu cos θds . La fuerza de presión por unidad de envergadura en esta sección se obtendría
integrando a lo largo de toda la sección (desde el borde de ataque hasta el borde de salida):

50
CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 51

R bs
ba
−pu cos θds

Esta es la fuerza de presión por unidad de envergadura en la dirección normal actuando en el

extradós del ala. Si llamamos N a la fuerza total por unidad de envergadura actuando sobre el ala
debida a las fuerzas de presión tenemos:

Z bs Z bs
n= pl cos θds − pu cos θds (5.1)
ba ba

Figura 5.2: Relación geométrica entre las coordenadas s y X.

Del triángulo innitesimal de la gura 5.2 tenemos la relación geométrica ds cos θ = dX . Entonces
podemos reemplazar la variable de integración s en la ecuación (5.1) por X. Tenemos entonces:

Rc Rc
n= 0
pl dX − 0
pu dX

Sumando y restando p∞ también podemos escribir:

Rc Rc
n= 0
(pl − p∞ ) dX − 0
(pu − p∞ ) dX

Deniendo el coeciente adimensional:

n
Cn = 1 2
2 ρU∞ c

tenemos que:

1
Rc
Cn = c(y) (Cp,l − Cp,u ) dX
0

, donde:

pu −p∞
Cp,u = 1 2
2 ρU∞

pl −p∞
Cp,l = 1 2
2 ρU∞

Ahora bien, la sustentación por unidad de envergadura será (ya que la sustentación se dene
perpendicular a la corriente incidente sin perturbar):

l = n cos α − asenα

, donde a es la fuerza axial (según el eje X ) por unidad de envergadura. En forma de coecientes
adimensionales:

Cl = Cn cos α − Ca senα

Considerando el caso de ángulo de ataque pequeño tenemos que:

CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 52

Cl ≈ Cn

, y por lo tanto:

Zc
1
Cl (y) ≈ (Cp,l (X) − Cp,u (X)) dX (5.2)
c (y)
0

En cuanto a las fuerzas globales sobre el obstáculo, la contribución de las fuerzas de viscosidad a
la sustentación, o componente perpendicular al movimiento de la fuerza que el uido ejerce sobre el
perl, es muy pequeña comparada con la de las fuerzas de presión si la capa límite está adherida. Así
que si z es un eje de coordenadas perpendicular a la corriente sin perturbar, la sustentación se expresa
en la forma:

R
L= −pnz dσ
S

, donde nz es la proyección según z de la normal al obstáculo y S es la supercie del obstáculo.

Como sabemos, es usual trabajar con el coeciente de sustentación:

b/2
L 1
R
CL = 1 2 = S c (y) Cl (y) dy
2 ρU∞ S
−b/2

A la resistencia contribuyen tanto las fuerzas de presión como las de viscosidad:

[−pnx + (τ̄ 0 · ~n)x ] dσ

R
D=
SB

Para muchos propósitos resulta útil descomponer la resistencia en dos sumandos para considerar
separadamente la contribución de la presión y de las fuerzas viscosas. La contribución de las fuerzas
de viscosidad a la resistencia se denomina resistencia de fricción y su expresión matemática es:
Z
Df = (τ̄ 0 · ~n)x dσ (5.3)

SB
0
, donde (τ̄ · ~n)x representa la proyección de los esfuerzos viscosos en la dirección del movimiento.
La contribución de las fuerzas de presión a la resistencia viene dada por:
Z
Dp = −pnx dσ (5.4)

SB

con nx representando la proyección según x de la normal al obstáculo. Si el obstáculo es tridimen-

sional y la fuerza sustentadora que experimenta es distinta de cero, es usual descomponer la resistencia
de presión dada por (5.4) en dos términos: la resistencia de forma (que depende sustancialmente
de la forma del obstáculo) y un término adicional, denominado resistencia inducida (inducida por
la sustentación) debida a la energía cinética asociada a los torbellinos de la estela de un obstáculo
tridimensional sustentador.
Se dene el coeciente de resistencia total:

D Df +Dp
CD = 1 2 = 1 2 = CDf + CDp
2 ρU∞ 2 ρU∞
CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 53

La importancia relativa de los dos términos que contribuyen a la resistencia de un cuerpo bidimen-
sional o tridimensional no sustentador (en cuyo caso la resistencia de forma no contiene el término
adicional de resistencia debida a la sustentación) depende de si la capa límite está adherida o no
adherida al obstáculo. La resistencia de fricción proporciona la mayor contribución a la resistencia
total en cuerpos fuselados a ángulos de ataque pequeños en los que la capa límite no se separa, o si
lo hace, el punto de separación está muy próximo al borde de salida del obstáculo. En efecto, en este
caso la vorticidad generada por la viscosidad está connada en la capa límite y la estela que son muy
delgadas si el número de Reynolds es grande (su espesor tiende a cero cuando el número de Reynolds
tiene a innito) y la distribución de presiones sobre el obstáculo originada por la corriente irrotacional,
no viscosa, es tal que su proyección en la dirección del movimiento (resistencia de presión) es nula,
independientemente de la forma del obstáculo (paradoja de D'Alembert). Para valores nitos, pero
grandes, del número de Reynolds, la presencia de la capa límite y estela modica sólo muy ligeramente
la distribución de presiones sobre el obstáculo y la fuerza sustentadora sobre el mismo. Por otra parte,
la resistencia de forma no será exactamente cero, como indica el resultado de D'Alembert, aunque sí
mucho menor que la resistencia de fricción, que es en este caso la contribución más importante a la
resistencia total.
El estado de cargas aerodinámicas no queda denido únicamente por la sustentación y la resisten-
cias, es preciso conocer el punto de aplicación de estas fuerzas o en su defecto expresar el valor del
momento producido por las fuerzas aerodinámicas en algún punto de referencia. Para calcular el mo-
mento de cabeceo sólo consideramos la fuerza perpendicular a la corriente (la sustentación), es decir,
despreciamos la contribución de la resistencia al momento de cabeceo. En Aerodinámica los momentos
se suelen referir al llamado centro aerodinámico, un punto que en régimen subsónico está situado a
una distancia c/4 del borde de ataque del perl y que tiene la particularidad de que en él el coeciente
de momento es independiente del ángulo de ataque siempre que dicho ángulo de ataque sea pequeño.
El momento respecto al centro aerodinámico, mca , está relacionado con el coeciente de momento de
cabeceo del perl mediante la expresión:

mca = 12 ρU∞
2 2
c (y) cmca

, donde el coeciente de momento de cabeceo del perl en el centro aerodinámico es:

Zc
−1  c
Cmca = 2 [Cp,l (X) − Cp,u (X)] X − dX (5.5)
c (y) 4
0

, donde el coeciente es positivo si el momento es de encabritado y negativo si es de picado.

5.2. Comportamiento del potencial de velocidades. Compara-

ción con Teoría Linealizada de Alas en Régimen Subsónico.
Aquí cabe comentar que se ha impuesto una condición de Kutta linealizada. Si recordamos la
condición de Kutta tal y como se impone en la Teoría Linealizada (que es como se ha impuesto aquí al
código de paneles tridimensional) se impone que en el borde de salida y en la estela se cumpla (véase
el apartado 2.2.2):

γy (x, y, 0) = 2uA (x, y, z = 0+ ) = 0

, donde uA indica la componente según x (recordemos que en el apartado 2.2.2 el eje x que se
denió era paralelo a la corriente incidente sin perturbar) de la velocidad de perturbación del problema
antisimétrico. Por lo que si resolviésemos el problema por métodos exclusivos de la Teoría Linealizada,
en el borde de salida y estela esperaríamos una velocidad horizontal total:
CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 54

vx (x, y, z = 0) = U∞ + uS (x, y, z = 0)

(recuérdese de la tabla 2.1 que en el problema simétrico de perturbación u es continua a través

del plano z=0 ). Vemos entonces que la velocidad que se obtendría en borde de salida y estela
sería aproximadamente igual a la corriente incidente, ya que uS (x, y, z = 0)  U∞ . Sin embargo, si
utilizásemos la expresión del coeciente de presiones sin linealizar:

 2
v |2
|~
Cp = 1 − U∞

e imponemos que el borde de salida sea un punto de remanso (ya que el borde de salida es anguloso,
no de retroceso, y por lo tanto para que el campo de velocidades sea unievaluado debe haber un punto
de remanso en el borde de salida), tendríamos una velocidad total nula. Seguidamente la velocidad en
la estela sí se aproximaría al valor de la corriente incidente sin perturbar. Es por esto que aunque en
el borde de salida tengamos esta diferencia de velocidades al imponer la condición de Kutta lineal o
lineal, al ser sólo un punto las soluciones no diferirán mucho entre sí.
Debemos comentar también la diferencia en los argumentos que conducen a la imposición de la
condición de Kutta lineal o no lineal:

En la condición de Kutta lineal la condición γy (x, y, 0) = 2uA (x, y, z = 0+ ) = 0 se obtiene de

imponer que en el borde de salida no puede haber diferencia de presiones. Sin embargo, bajo el
contexto de la Teoría Linealizada la forma en que se impone esta condición (ecuación (2.23), que
es la que se impone en el sistema de ecuaciones nal como condición de Kutta (véase la ecuación
(3.23)) implica imponerla también en la estela.

En la condición de Kutta no lineal la condición de que el borde de salida sea un punto de remanso
se obtiene explícitamente de imponer que el campo de velocidades tiene que ser unievaluado en el
borde de salida. Nótese que en este caso no se impone condición ninguna sobre la estela (aunque
para la resolución se haya de suponer una posición de la estela).

En el Método de Paneles tridimensional la velocidad en el borde de salida es tangente al panel de ex-

tradós e intradós respectivamente. La proyección sobre la dirección paralela a la corriente sin perturbar
será mucho mayor que en su perpendicular, por lo que esperamos que el módulo de la velocidad en el
Método de Paneles tridimensional (aunque tangente a cada panel) sea en módulo muy parecida a la
corriente incidente (véase la gura 5.3).

Figura 5.3: Comportamiento en el borde de salida.

CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 55

5.2.1. Problema simétrico.

Vamos a presentar aquí a modo ilustrativo la resolución de un problema simétrico. Para ello vamos
a escoger por ejemplo un ala con las siguientes características:

Cuerda en la raíz: 1 m.

Cuerda en la punta: 0.5 m.

Envergadura: 6 m.

Flecha en c/4 : 20 grados.

Perl del ala: NACA 0012.

Ángulo de ataque: 0 grados.

U∞ = 200 (m/s)

Vamos a representar ahora algunas variables tras la resolución del problema en función de la forma en
planta del ala. Para la resolución de este ujo se malló el ala con 24 paneles en la dirección X y 12
paneles en la dirección Y.

Figura 5.4: Velocidad tangente al panel contenida en el plano XZ global.

CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 56

Figura 5.5: Velocidad tangente al panel contenida en el plano YZ global.

Figura 5.6: Representación parcial del campo de velocidades sobre el ala.

CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 57

Figura 5.7: Coeciente de presiones (con signo contrario).

Vemos que aparecen algunos aspectos que debemos comentar:

Simetría de la solución con respecto al plano Y =0 .

Nótese la diferencia en orden de magnitud de la velocidad según el eje Y global y el eje X global,
|Vx |
digamos que
|Vy | > 10 .

Al ser un problema simétrico obtenemos exactamente el mismo ujo tanto en extradós como en
intradós, por lo que la sustentación local (y global) será nula.

Podemos observar cómo la velocidad según el eje Y local va aproximadamente a cero al borde
de salida, tal y como se predijo con la Teoría Linealizada, de tal manera que en un problema
simétrico no hay torbellinos en borde de salida y estela.

Tras haber renado la malla en la zona próxima al borde de ataque, el código es capaz de
representar perfectamente el pico de succión que ocurre en el borde de ataque, observándose
como inicialmente la presión decae para luego incrementarse a ritmo más o menos constante,
enfrentándose la corriente a un gradiente adverso de presión.

A continuación mostramos las mismas variables pero en según diversos cortes a lo largo de la enver-
gadura. Como la solución es simétrica respecto de Y = 0 mostramos la solución sólo para Y ≥ 0
.
CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 58

Figura 5.8: Velocidad tangente al panel contenida en el plano XZ global.

CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 59

Figura 5.9: Velocidad tangente al panel contenida en el plano YZ global.

CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 60

Figura 5.10: Coeciente de presiones (con signo contrario).

5.2.2. Problema no simétrico.

Vamos a presentar aquí un resultado característico de un problema no simétrico. Para ello vamos
a escoger por ejemplo un ala con las siguientes características:
CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 61

Cuerda en la raíz: 1 m.

Cuerda en la punta: 0.5 m.

Envergadura: 6 m.

Flecha en c/4 : 20 grados.

Perl del ala: NACA 2412.

Ángulo de ataque: 5 grados.

U∞ = 200 (m/s)

Vamos a representar ahora algunas variables tras la resolución del problema en función de la forma en
planta del ala. Para la resolución de este ujo se malló el ala con 24 paneles en la dirección X y 12
paneles en la dirección Y.

Figura 5.11: Velocidad tangente al panel contenida en el plano XZ global.

CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 62

Figura 5.12: Velocidad tangente al panel contenida en el plano YZ global.

Figura 5.13: Representación parcial del campo de velocidades sobre el ala.

CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 63

Figura 5.14: Coeciente de presiones (con signo contrario).

A continuación vamos a presentar donde podemos apreciar cualitativamente el torbellino en el

borde de salida que ocasiona una cortadura en la velocidad según el eje Y. En la siguiente gura la
escala para la componente X de la velocidad y la componente Y de la velocidad no es la misma.

Figura 5.15: Representación parcial del campo de velocidades sobre el ala.

Cabe destacar aquí:

CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 64

Aparecen torbellinos desprendidos del ala en el problema antisimétrico, tal y como se predijo con
los métodos de la Teoría Linealizada.

El coeciente de presiones va aproximadamente a cero (tanto en extradós como en intradós), tal

y como se discutió anteriormente. o lo que es lo mismo, la velocidad según el eje X global va
aproximadamente a U∞ .

Como se hizo anteriormente, se va a hacer la representación a lo largo de diversos cortes según la

envergadura. Nótese la discontinuidad que se presenta para la velocidad según Y en el borde de salida
(véase la gura 5.17)
CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 65

Figura 5.16: Velocidad tangente al panel contenida en el plano XZ global.

CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 66

Figura 5.17: Velocidad tangente al panel contenida en el plano YZ global.

CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 67

Figura 5.18: Coeciente de presiones (con signo contrario).

CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 68

5.3. Validación del método.

5.3.1. Perles simétricos.
En este apartado vamos a comparar los resultados obtenidos con el código desarrollado con resul-
tados experimentales extraídos de la referencia [13], donde se dispone de resultados tabulados para
perles NACA simétricos. En las siguientes guras se muestra la comparación entre resultados ex-
perimentales y los resultados obtenidos por el código. Nótese que al ser los resultados experimentales
referidos a perles, en el código se ha hecho la echa del ala nula, tapper nulo y además un alargamien-
to grande (digamos del orden de 10). Después lo que se ha representado ha sido la distribución del
coeciente de presiones a lo largo de la cuerda del perl central del ala. Nótese que la imposición de
la condición de Kutta lineal en el Método de Paneles no tiene apenas inuencia en la distribución de
presiones a lo largo de todo el ala, pudiéndose observar que la imposición de la condición de Kutta de
forma lineal o no lineal sólo afecta localmente al borde de salida, con lo cual los resultados globales
sobre el ala (fuerzas y momentos) casi no se verán afectados.

Figura 5.19: Perl NACA 0006.

CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 69

Figura 5.20: Perl NACA 0008.

Figura 5.21: Perl NACA 0009.

CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 70

Figura 5.22: Perl NACA 0010.

Figura 5.23: Perl NACA 0012.

CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 71

Figura 5.24: Perl NACA 0015.

Figura 5.25: Perl NACA 0018.

CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 72

Figura 5.26: Perl NACA 0021.

Figura 5.27: Perl NACA 0024.

CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 73

Como se puede observar, al tratarse de un problema simétrico tenemos que la solución necesari-
amente será simétrica (nótese que el ángulo de ataque es cero). Vemos cómo el código representa
perfectamente el comportamiento del ujo sobre el obstáculo. Hay que hacer notar aquí que al com-
pararse el código directamente con resultados experimentales, estamos introduciendo otro error añadido
ya que en el método de paneles hemos considerado incompresibilidad y efectos viscosos despreciables.
Asímismo, nótese que al ser mayor el espesor del perl, mayores serán los gradientes adversos de pre-
sión que se encuentra el uido y por tanto más inuencia tendrá la viscosidad sobre el ujo real. De
aquí que haya un poco más diferencia entre el código y los resultados experimentales cuando el espesor
del perl es mayor.
Es decir, el grado de acuerdo entre los resultados teóricos, obtenidos suponiendo uido no viscoso,
y los experimentales depende del comportamiento de la capa límite que se desarrolla sobre la supercie
del obstáculo. En el caso de un cuerpo con geometría fuselada a ángulos de ataque moderadamente
bajos, la capa límite está adherida sobre toda o la mayor parte de la supercie del obstáculo; por el
contrario, cuando el ángulo de ataque es grande o el obstáculo posee forma roma, la capa límite se
separa debido al fuerte crecimiento que experimenta la presión a partir del punto donde alcanza su
valor mínimo, que generalmente está situado en un una posición próxima a la del punto de máximo
espesor del obstáculo.
Los experimentos indican que si la capa límite no se separa (o en caso contrario, si lo hace cerca
del borde de salida, de modo que la capa límite está adherida sobre la mayor parte de su supercie), la
teoría no viscosa predice muy aproximadamente algunas de las características de la corriente alrededor
de obstáculos a muy altos números de Reynolds; por ejemplo, la distribución de presiones sobre el
obstáculo o la fuerza sustentadora que éste experimenta.
Aún en los casos en que hay separación de la capa límite existen regiones amplias de la corriente
uida que no están afectadas por la viscosidad. Sin embargo, la aplicación de la teoría ideal para el
cálculo del ujo en estas regiones no tiene éxito por las razones siguientes:

La frontera de la capa límite separada no es conocida y su posición no puede determinarse

mediante una teoría no viscosa.

Las regiones no viscosas están afectadas por la no estacionariedad de la estela, que introduce
frecuencias de cambio asociadas al desprendimiento de la capa límite, que es un fenómeno esen-
cialmente no estacionario.

Cabe destacar también que la imposición de la condición de Kutta lineal (y por lo tanto el coeciente
de presiones va a cero en lugar de a uno) casi no tiene efecto en la distribución de presiones sobre
el obstáculo. Podemos comprobar esto comparando cómo para los resultados experimentales tenemos
cp = 1 en el borde de salida y para los resultados obtenidos con el Método de Paneles tridimensional
tenemos cp ≈ 0 y sin embargo la distribución de presiones sobre el obstáculo es casi la misma en ambos
casos.

5.3.2. Perles no simétricos.

En este apartado vamos a comparar, tal y como se ha hecho en el apartado 5.3.1, los resultados
obtenidos con el Método de Paneles tridimensional para un ala sin echa y de alargamiento orden 10
con un Método de Paneles bidimensional para el caso de perles no simétricos .
1

1 Distribución de presiones obtenidas en el caso bidimensional por el software Javafoil, desarrollado por el Dr. Martin
Hepperle. Braunschweig, Germany. Este software puede encontrarse en el sitio web http://www.mh-aerotools.de/
CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 74

Figura 5.28: Perl NACA 1408 a ángulo de ataque cinco grados.

De nuevo podemos observar que la imposición de la condición de Kutta lineal en el Método de Pan-
eles tridimensional no afecta notablemente a la distribución de presiones sobre el obstáculo. De hecho,
las variables globales dan muy parecidas en ambos métodos. Calculando el coeciente de sustentación
del perl y el coeciente de momento en el centro aerodinámico (negativo cuando es de picado) con
los resultados del Método de Paneles tridimensional tenemos (según las ecuaciones (5.2) y (5.5)):

Cl = 0,5770

Cmca = −0,0155

Se dispone también de algunos resultados tabulados para perles no simétricos. Por ejemplo, pode-
mos encontrar resultados experimentales tabulados para el perl NACA 4412 en la referencia [16].
Para distintos ángulos de ataque tenemos:
CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 75

Figura 5.29: Perl NACA 4412 a ángulo de ataque 0 grados.

Figura 5.30: Perl NACA 4412 a ángulo de ataque 2 grados.

CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 76

Figura 5.31: Perl NACA 4412 a ángulo de ataque 4 grados.

Figura 5.32: Perl NACA 4412 a ángulo de ataque -2 grados.

CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 77

Vemos cómo en el caso de problemas antisimétricos, para el coeciente de presiones en extradós y

cerca del borde de ataque, se puede apreciar una ligera diferencia entre los resultados experimentales
y los obtenidos con el Método de Paneles tridimensional. Este hecho también aparece en el caso de
utilizar un Método Potencial bidimensional, como puede encontrarse en la referencia [16] (aquí se
propone una modicación a la teoría bidimensional para mostrar un mayor acuerdo con los resultados
experimentales). En esta referencia se describe cómo la diferencia entre resultados experimentales y los
proporcionados por los Métodos Potenciales dieren más en zonas de bajas presiones (alta velocidad), y
además la diferencia aumenta conforme aumenta el ángulo de ataque. Esto se traduce en una variación
en parámetros globales como el momento de cabeceo y la sustentación. En la gura FIGURA podemos
encontrar una comparación entre los resultados obtenidos por el Método de Paneles tridimensional y
resultados experimentales en función del ángulo de ataque. Véase que la diferencia entre parámetros
globales del perl es menor que para los parámetros locales. La tendencia es la misma que se describe
en la referencia [16], donde por ejemplo con los método potenciales obtenemos un valor de ∂Cl /∂α
mayor que en el caso de los resultados experimentales.

Figura 5.33: Coeciente de sustentación y de momento de cabeceo para el perl NACA 4412 en función
del ángulo de ataque.

Esta diferencia entre resultados experimentales y potenciales se debe al hecho de que no se están
considerando los efectos viscosos (ya que además las diferencias aumentan al aumentar el ángulo de
ataque). Es de esperar que si utilizásemos un Método Potencial aplicado sobre la forma del obstáculo
modicada (por el espesor de la capa límite) obtuviésemos un grado de acuerdo mayor.

5.3.3. Comparación con otras teorías. Método de Vortex Lattice.

5.3.3.1. Ecuación de la supercie sustentadora.
Sea el eje x paralelo a la corriente sin perturbar, tal y como se denió en el apartado 2.2. En este
caso lo que se va a hacer es plantear la ecuación de Green para la velocidad horizontal de perturbación
CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 78

u en el problema sustentador. Nótese que con el método de Vortex Lattice no estamos interesados en
calcular la presión en extradós e intradós por separado, sino su diferencia para calcular la contribución
a la sustentación. De modo que el desarrollo que se va a seguir ahora aplica al problema sustentador
linealizado, tal y como se describió en el apartado 2.2.1. Aplicando entonces la ecuación de Green y
siguiendo el desarrollo realizado en la referencia [8] se tiene nalmente:

 
+
x − x0
Z
+

1 u (x0 , y0 , 0 ) 
w x, y, 0 = 1 + h i1/2  dx0 dy0 (5.6)

2π 2
(y − y0 ) 2
(x − x0 ) + (y − y0 )
2
F.P.

Ahora bien, el resultado obtenido en la ecuación (5.6) puede ser interpretado en términos de her-
raduras de torbellinos.

Figura 5.34: Herradura de torbellinos.

Consideremos la herradura de torbellinos de intensidad Γ > 0 representada en la gura 5.34 en la

que el plano que contiene a la herradura coincide con z = 0 . Como ya sabemos, la velocidad vertical
inducida por la línea de torbellinos es:

    
Γ 1 x−x0 1 x−x0
w (x, y, 0+ ) = 4π − y−y 1 + 1/2 + y−y0 −∆y0 1 + 1/2 −

0 [(x−x0 )2 +(y−y0 )2 ]  [(x−x0 )2 +(y−y0 −∆y0 )2 ]
1 y−y0 y−y0 −∆y0
− x−x 1/2 + 1/2
0 [(x−x0 )2 +(y−y0 )2 ] [(x−x0 )2 +(y−y0 −∆y0 )2 ]
(5.7)
Para simplicar la escritura, llamamos:
 
1 x−x0
F1 (x0 , y0 ) = y−y0 1+ 1/2
[(x−x0 )2 +(y−y0 )2 ]
 
1 y−y0
F2 (x0 , y0 ) = x−x0 1+ 1/2
[(x−x0 )2 +(y−y0 )2 ]
, por lo que la ecuación (5.7) queda:
 
Γ ∂ Γ 1 x−x0
w (x, y, 0) = 4π ∂y0 (F1 + F2 ) ∆y0 = 4π (y−y0 )2 1+ 1/2 ∆y0
[(x−x0 )2 +(y−y0 )2 ]
2
, salvo términos de orden (∆y0 ) . Vemos que ahora la interpretación física de la ecuación (5.6) es
evidente: la componente w de la velocidad de perturbación sobre el ala se debe a herraduras de torbelli-
nos cuyas cabezas están situadas en el ala y cuyas colas se extienden hasta el innito paralelamente a
la velocidad incidente U∞ .
CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 79

5.3.3.2. Regla 1/4-3/4.

Vamos a establecer en este apartado dónde colocar la herradura de torbellinos y el punto donde
imponer la condición de contorno. En particular, lo que se hace con esta regla es extrapolar al caso
tridimensional a partir de resultados bidimensionales.

Placa plana.

Considérese el ujo sobre una placa plana representado por un vórtice y un punto de control (punto
donde evaluar la condición de contorno), tal y como se muestra en la gura 5.35. Comparando con los
resultados obtenidos con la Teoría Linealizada de perles determinaremos la distancia entre el vórtice
y el punto de control que produce una sustentación idéntica a la obtenida según la Teoría Linealizada.

Figura 5.35: Placa plana representa por un vórtice y un punto de control.

La velocidad en el punto de control ~vpc debido al vórtice vendrá dada por:

Γ
vpc = − (5.8)
2πr
La condición de contorno de velocidad tangencial en la placa plana es:

v = −αU∞ (5.9)

Igualando las ecuaciones (5.8) y (5.9) tenemos que:

Γ
− 2πr = −αU∞

, y despejando para el ángulo de ataque:

Γ
α= (5.10)
2πrU∞
Recordando ahora la fórmula de Kutta-Joukowsky:

l = ρΓU∞ (5.11)

y el resultado de la Teoría Linealizada de perles (Cl = 2παsn ):

1 2
l= ρU c2πα (5.12)
2 ∞
(ya que en la placa plana la línea de sustentación nula corresponde con la propia cuerda). Igualando
ahora las ecuaciones (5.11) y (5.12) y teniendo en cuenta la ecuación (5.10) obtenemos:
CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 80

c
r= (5.13)
2
La ecuación (5.13) dene la distancia necesaria entre el vórtice y el punto de control para que el
modelo de un simple vórtice reproduzca el resultado obtenido por la Teoría Linealizada. Nótese que
al no tener la placa plana curvatura no obtenemos una ecuación que determine la distancia desde el
vórtice al borde de ataque. Intuitivamente, podemos decir que el vórtice debería localizarse en el punto
c/4 , ya que es el centro aerodinámico en la placa plana.

Determinación de la posición del vórtice utilizando un modelo de cuerda parabólica.

Si ahora llamamos a a la distancia entre el borde de ataque y el vórtice y b a la distancia entre el

borde de ataque y el punto de control, tenemos que la velocidad inducida en el punto de control por
el vórtice es:

Γ
vpc = − (5.14)
2π (b − a)
y la condición de contorno es:

 
dzc
v = U∞ −α + (5.15)
dx
Igualando ahora las ecuaciones (5.14) y (5.15) tenemos que:

Γ dzc
− = −α + (5.16)
2π (b − a) U∞ dx
Para una cuerda parabólica (tal que zc (x = 0) = 0 , zc (x = c) = 0 y zc (x = c/2) = δ ), es decir
x


zc (x) = 4δ c (c − x) , tenemos:

dzc x


dx = 4δ 1 − 2 c

, por lo que la ecuación (5.16) queda:

Γ h  x i
− = −α + 4δ 1 − 2 (5.17)
2π (b − a) U∞ c
Utilizando ahora de nuevo los resultados de la Teoría Linealizada tenemos que:

l = 21 ρU∞
2
c2π (α + 2δ)

, y como l = ρΓU∞ queda:

Γ = U∞ cπ (α + 2δ) (5.18)

Introduciendo ahora la ecuación (5.18) en (5.17) y particularizando en x=b tenemos que:

−πU∞ c(α+2δ)  b


2π(b−a)U∞ = 4δ 1 − 2 c −α

, o lo que es lo mismo:

    
1 c b
− (α + 2δ) = 4δ 1 − 2 −α (5.19)
2 b−a c
Para que la ecuación (5.19) se cumpla para cualesquiera valores de α y δ tiene que ser:
 
− 12 c
b−a = −1
CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 81

 
c b


− b−a =4 1−2 c

, de donde obtenemos a y b, obteniéndose:

c c
(b − a) = 2 (resultado igual al ya obtenido r= 2 )

c
a= 4

Vemos entonces que el vórtice se localiza en el punto c/4 , mientras que el punto de control se
localiza en el punto 3c/4 . Esto es lo que se conoce como la regla 1/3-3/4. No es una ley teórica, es
simplemente una regla que funciona bien y que es ampliamente utilizada, ya que ha demostrado dar
buenos resultados en la práctica. Fue descubierta por Italian Pistolesi.

5.3.3.3. Método clásico de Vortex Lattice.

En este apartado vamos a proceder a la implementación clásica del método de Vortex Lattice. Se
utilizará la regla 1/4-3/4, y procederemos como sigue:

Dividimos la forma en planta en un entramado (lattice ) de cuadriláteros, en cada uno de los

cuales establecemos una herradura de torbellinos.

Colocamos el torbellino ligado de la herradura de torbellinos en la línea de cuerda 1/4 de cada

panel.

Colocamos el punto donde imponemos la condición de contorno en la línea de cuerda 3/4 de cada
panel, en la mitad según la dirección de la envergadura.

Asumimos estela plana como hemos hecho hasta ahora.

Determinamos las intensidades Γn requeridas para satisfacer la condición de contorno de no

penetrabilidad en el obstáculo, resolviendo un sistema de ecuaciones lineal.

La implementación se muestra esquemáticamente en la gura 5.36.

Figura 5.36: Modelo de herraduras de torbellinos.

CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 82

Vamos a obtener ahora la velocidad inducida por una herradura de torbellinos en un punto
cualquiera ~xm para implementarlo numéricamente. Para ello, vamos a derivar la expresión general
y después particularizaremos al caso en el que no hay diedro y el punto ~xm está contenido en el plano
de la herradura de torbellinos, es decir, (x, y) . La expresión general (véase la gura 5.37) para la
velocidad en el punto (xm , ym , zm ) debida a una herradura de torbellinos situadas en los puntos A
((x1n , y1n , z1n ) ) y B ((x2n , y2n , z2n ) ) es:

~v = ~vAB + ~vA∞ + ~vB∞

Figura 5.37: Herradura de torbellinos discreta.

Velocidad inducida en el punto ~xm = (xm , ym , zm ) debida al torbellino del segmento AB.

Utilizando la ley de Biot-Savart que nos proporciona la velocidad inducida por una línea de torbellinos
de longitud nita e intensidad Γ tenemos (véase la gura 5.38):

  
Γn ~r1 ⊗ ~r2 ~r1 ~r2
~vAB = ~r0 · − (5.20)
4π |~r1 ⊗ ~r2 |2 |~r1 | |~r2 |
CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 83

Figura 5.38: Notación para la aplicación de la ley de Biot-Savart.

Si llamamos:

f~1 = ~
|~
r1 ⊗~
r1 ⊗~
r2
r2 |2
 
~
r1 ~
r2
f2 = ~r0 · |~
r1 | − |~
r2 |

, y expresando estas funciones ya en los ejes cartesianos (x, y, z) queda:

f~1 = ~
n1
d1

, donde:

~n1 = [(ym − y1n ) (zm − z2n ) − (ym − y2n ) (zm − z1n )] ~ex −
− [(xm − x1n ) (zm − z2n ) − (xm − x2n ) (zm − z1n )] ~ey +
+ [(xm − x1n ) (ym − y2n ) − (xm − x2n ) (ym − y1n )] ~ez
2
d1 = [(ym − y1n ) (zm − z2n ) − (ym − y2n ) (zm − z1n )] +
2
+ [(xm − x1n ) (zm − z2n ) − (xm − x2n ) (zm − z1n )] +
2
+ [(xm − x1n ) (ym − y2n ) − (xm − x2n ) (ym − y1n )]
y:

n2 n3
f2 = d2 − d3

, donde:

n2 = [(x2n − x1n ) (xm − x1n ) + (y2n − y1n ) (ym − y1n ) + (z2n − z1n ) (zm − z1n )]
CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 84

n3 = [(x2n − x1n ) (xm − x2n ) + (y2n − y1n ) (ym − y2n ) + (z2n − z1n ) (zm − z2n )]
q
2 2 2
d2 = (xm − x1n ) + (ym − y1n ) + (zm − z1n )
q
2 2 2
d3 = (xm − x2n ) + (ym − y2n ) + (zm − z2n )

Velocidad inducida en el punto ~xm = (xm , ym , zm ) debida a los torbellinos de los segmentos A∞
y B∞ .

Para este caso empleamos la misma fórmula pero redeniendo los puntos extremos del segmento.
Manteniendo la notación para los puntos A (1 ) y B (2 ), haciendo el otro extremo del segmento tender
a innito tenemos:

" # 
Γn (zm − z1n ) ~ey + (y1n − ym ) ~ez  (xm − x1n )
~vA∞ = 2 2 1+ q 
4π (zm − z1n ) + (y1n − ym ) 2 2 2
(xm − x1n ) + (ym − y1n ) + (zm − z1n )
(5.21)

" # 
Γn (zm − z2n ) ~ey + (y2n − ym ) ~ez  (xm − x2n )
~vB∞ =− 2 2 1+ q 
4π (zm − z2n ) + (y2n − ym ) 2 2 2
(xm − x2n ) + (ym − y2n ) + (zm − z2n )
(5.22)

Vemos que en las ecuaciones (5.20), (5.21) y (5.22) aparece el factor Γn linealmente, por lo que
podemos escribir en forma mucho más compacta la velocidad inducida por la herradura de torbellinos
en el punto ~xm :

~ mn Γn
~vm = C

, donde ~ mn
C es un vector de dimensión 3 (vector de coecientes de inuencia), es decir:

      
~ mn =
C ~ mn
C , C~ mn , C~ mn
x y z

La velocidad inducida en ~xm por la totalidad de las N herraduras de torbellinos representando la

supercie será:

N
P
~vm,ind = Cmn Γn = um,ind~ex + vm,ind~ey + wm,ind~ez
n=1

Ahora bien, la solución requiere que la condición de contorno se satisfaga para la velocidad total,
que será la suma de la inducida por todas las herraduras de torbellinos más la de la corriente incidente.
Como el eje x es paralelo a la corriente incidente sin perturbar tenemos:

~∞ = V∞~ex
V

Entonces, la velocidad total en el punto ~xm vendrá dada por:

~vm = (V∞ + um,ind ) ~ex + vm,ind~ey + wm,ind~ez

CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 85

Las incógnitas Γn se determinan imponiendo la condición de contorno de no penetrabilidad en el

obstáculo, ~ · ~n = 0 .
V Nótese que la normal a la supercie F (x, y, z) = 0 viene dada por (aplicando la
condición de contorno en el punto ~xm ):

 
∂F ∂F ∂F
[(V∞ + um,ind ) ~ex + vm,ind~ey + wm,ind~ez ] · ~ex + ~ey + ~ez = 0 (5.23)
∂x ∂y ∂z

Llamando:
 N

um,ind =
P ~ mn
C Γn
n=1 x
 N

vm,ind =
P ~ mn
C Γn
n=1 y
 N

wm,ind =
P ~ mn
C Γn
n=1 z

podemos escribir la ecuación (5.23) como:

" N
! # N
! N
!
∂F X
~ mn ∂F X
~ mn ∂F X
~ mn
V∞ + C Γn + C Γn + C Γn = 0 (5.24)
∂x n=1
∂y n=1
∂z n=1
x y z

Ahora bien, como nuestra supercie F (x, y, z) = 0 vendrá denida por z = f (xl , yl ) tenemos que
F (x, y, z) = z − f (x, y) (teniendo en cuenta que lo que nos interesa es la normal exterior al obstáculo)
y por lo tanto:

∂F
∂x = − ∂f
∂x

∂F
∂y = − ∂f
∂y

∂F
∂z =1

, por lo que la ecuación (5.24) queda:

N    
X
~ mn
 ∂f  ~  ∂f  ~  ∂f dzc
C − Cmn − Cmn Γn = V ∞ = V∞ −α , m = 1, ..., N
n=1
z ∂x x ∂y y ∂x dx
(5.25)
La ecuación (5.25) resuelve el problema de Vortex Lattice. Para el caso en que no haya supercies
verticales tenemos que:

N  
~ mn Γn = V∞ dzc
P

C dx −α , m = 1, ..., N
n=1 z

5.3.3.4. Comparación de resultados.

Vamos a presentar aquí una comparación de resultados para distintos casos entre el Método de
Paneles tridimensional y el Método de Vortex Lattice. En ambos casos se han jado las siguientes
características:

Cuerda en la raíz: 1 m.
CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 86

Cuerda en la punta: 0.5 m.

Envergadura: 6 m.

Flecha en c/4 : 15 grados.

Perl del ala: NACA 1408.

Ángulo de ataque: 5 grados.

U∞ = 200 (m/s)

Tras la resolución del problema de Vortex Lattice lo que tenemos son las circulaciones Γk en cada panel.
Si tenemos en cuenta que la sustentación producida por un panel será (véase la gura FIGURA):

∆L = 21 ρU∞
2
(Cp,l − Cp,u ) ∆x∆y = ρU∞ Γk ∆y

Figura 5.39: Dimensiones del panel.

, la diferencia de presiones entre intradós y extradós en función de la circulación hallada en cada

panel será:

2Γk
Cp,l − Cp,u = U∞ ∆x
CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 87

Figura 5.40: cp,intrados −cp,extrados .

Tenemos que hacer notar que el Método de Vortex Lattice:

No proporciona la distribución de presiones de forma separada en extradós e intradós, sólo la

diferencia. Esto hay que tenerlo en cuenta por ejemplo si quisiésemos desarrollar algún método
CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 88

de líneas para calcular la capa límite, viendo que deberíamos recurrir necesariamente al Método
de Paneles tridimensional.

Como ya se ha comentado, en el Método de Vortex Lattice no se tiene en cuenta el espesor,

atribuyéndose el efecto sustentador únicamente a la curvatura y el ángulo de ataque.

Lo que calculamos a través del Método de Vortex Lattice es la velocidad perpendicular al plano
del ala y la velocidad según el eje x paralelo a la corriente incidente, no la velocidad según la
envergadura.

Al aplicar el Método de Vortex Lattice se está haciendo la simplicación adicional de que al

ser el ángulo de ataque pequeño el eje X global y el eje x paralelo a la corriente incidente sin
perturbar son prácticamente coincidentes. Esto se asumió implícitamente en su formulación, ya
que se supuso ala y estela representadas por herraduras de torbellinos rectas y además que las
colas de las herraduras eran convectadas según la dirección de la corriente incidente sin perturbar.
Véase la gura 5.41.

Figura 5.41: Dicultad del Método de Vortex Lattice. Se resuelve asumiendo ángulos de ataque pe-
queños.

Como se ha comentado, el Método de Vortex Lattice no tiene en cuenta el efecto del espesor en la
sustentación, ya que en su formulación sólo inuyen la curvatura y el ángulo de ataque. Para ver si
esta aproximación es lo sucientemente buena vamos a presentar los resultados obtenidos para perles
NACA con la misma línea de curvatura y distinto espesor con el Método de Paneles tridimensional
con los resultados obtenidos con el Método de Vortex Lattice (que para todos los perles serán iguales
ya que la línea de curvatura es la misma).
CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 89

Figura 5.42: Perl NACA 1410 en Método de Paneles tridimensional. Línea de curvatura NACA 1400
en Método de Vortex Lattice.
CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 90

Figura 5.43: Perl NACA 1412 en Método de Paneles tridimensional. Línea de curvatura NACA 1400
en Método de Vortex Lattice.

Vemos cómo efectivamente el Método de Vortex Lattice reproduce bastante bien el efecto exclusi-
vamente sustentador. Comparando las guras 5.40, 5.42 y 5.43 vemos cómo la diferencia de presiones
entre intradós y extradós calculada por el Método de Paneles tridimensional no varía apreciablemente
CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 91

cuando cambia el espesor del perl (y mantenemos la línea de curvatura).