Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

3o Πανελλήνιο Συνέδριο Αντισεισµικής

Μηχανικής Y Τεχνικής Σεισµολογίας
5-7 Νοεµβρίου, 2008

Diseño sísmico de estructuras basado en desplazamiento

GM Calvi1, MJN Priestley1y MJKowalsky2

1IUSS, Pavía, Italia
2Universidad Estatal de Carolina del Norte, Raleigh, EE. UU.

ABSTRACTO: El concepto de diseñar estructuras para lograr un estado límite de rendimiento

especificado definido por límites de deformación o deriva se introdujo por primera vez en Nueva
Zelanda en 1993. Durante los años siguientes, y en particular los últimos cinco años, se ha
llevado a cabo un intenso esfuerzo de investigación coordinado. en Europa y EE. UU. para
desarrollar el concepto hasta el punto en que sea una alternativa viable y lógica a los actuales
enfoques de código basados en la fuerza. En una serie de programas de investigación
coordinados se han considerado diferentes sistemas estructurales que incluyen pórticos,
voladizos y muros acoplados, sistemas duales, puentes, muelles, estructuras de madera y
estructuras aisladas sísmicamente. Aspectos relacionados con la caracterización de la entrada
sísmica para el diseño basado en el desplazamiento,
Este artículo resume el enfoque de diseño general, la investigación de antecedentes y algunos de los
temas más controvertidos identificados en un libro, actualmente en prensa, que resume el procedimiento
de diseño.

INTRODUCCIÓN

Visto a través del prisma histórico de los últimos 100 años, se puede ver que el diseño estructural sísmico
ha estado en constante evolución, mucho más que el diseño para otros casos de carga o acciones como la
gravedad, el viento, el tráfico, etc. los terremotos seminales de principios de los 20th siglo (Kanto, Long
Beach, Napier), el ataque sísmico se percibía en términos de simples fuerzas laterales proporcionales a la
masa, resistidas por la acción estructural elástica. En las décadas de 1940 y 1950, la influencia del período
estructural en la modificación de la intensidad de las fuerzas de inercia comenzó a incorporarse al diseño
estructural, pero el análisis estructural todavía se basaba en la respuesta estructural elástica. Las
consideraciones de ductilidad se introdujeron en las décadas de 1960 y 1970 como consecuencia de la
evidencia experimental y empírica de que las estructuras bien detalladas podían sobrevivir a niveles de
sacudidas del suelo capaces de inducir fuerzas de inercia muchas veces mayores que las predichas por el
análisis elástico. El rendimiento previsto llegó a ser evaluado por consideraciones de resistencia máxima,
utilizando niveles de fuerza reducidos de los valores elásticos por factores de reducción de fuerza algo
arbitrarios, que difería notablemente entre los códigos de diseño de diferentes países sísmicamente
activos. Gradualmente, esto llevó a una mayor comprensión, en las décadas de 1980 y 1990, de que la
fuerza era importante, pero solo porque ayudaba a reducir los desplazamientos o tensiones, que pueden
estar directamente relacionados con el potencial de daño, y que la definición adecuada de vulnerabilidad
estructural debería ser, por tanto, necesaria. relacionado con deformaciones, no resistencia.

Este descubrimiento ha llevado al desarrollo de un gran número de filosofías alternativas de diseño

sísmico basadas más en la capacidad de deformación que en la resistencia. Por lo general, se denominan "
basado en el rendimiento " filosofías de diseño. El alcance de estos puede variar desde
enfoques de diseño estructural comparativamente estrechos, destinados a producir estructuras seguras con un
riesgo uniforme de daño bajo niveles de sismicidad especificados, a enfoques más ambiciosos que buscan
también combinar datos financieros asociados con la pérdida de uso, reparación y un enfoque basado en el
cliente (en lugar de que un enfoque especificado por código) a un riesgo aceptable.

Este documento no intenta proporcionar una orientación tan ambiciosa como implica este último
enfoque. De hecho, es nuestra opinión que un enfoque de probabilidad de base tan amplia es más
apropiado para la evaluación de estructuras diseñadas que para el diseño de nuevas estructuras. los
El enfoque adoptado en este documento se basa en proporcionar al diseñador herramientas mejoradas para
seleccionar la mejor alternativa estructural para satisfacer los estándares de desempeño de la sociedad (a diferencia de
los basados en el cliente), tal como se define en lo que esperamos sea la próxima generación de códigos de diseño
sísmico.

La base de este enfoque es el procedimiento denominado "Diseño basado en desplazamiento directo ”

(DDBD), que se introdujo por primera vez en 1993 (Priestley, 1993), y ha sido objeto de considerable
atención de investigación en Europa, Nueva Zelanda y América del Norte en los años intermedios. La
filosofía fundamental detrásDDBD es que las estructuras deben diseñarse para lograr un nivel de
desempeño específico, definido por límites de deformación o deriva, bajo un nivel específico de
intensidad sísmica. Como tal, podríamos describir las estructuras diseñadas como estructuras de
“riesgo uniforme”, lo que sería compatible con el concepto de espectros de “riesgo uniforme”, al que
diseñamos actualmente.
El esfuerzo de investigación para desarrollar un enfoque de diseño viable y simple que satisfaga este objetivo
ha considerado una amplia gama de tipos de estructuras que incluyen edificios con armazón, edificios con
muros, edificios con muros / marcos dobles, puentes, estructuras y muelles sísmicamente aislados y una
variedad de materiales estructurales. , incluyendo hormigón armado y pretensado (prefabricado), acero
estructural, mampostería y madera. La culminación de esta investigación es un libro en prensa (Priestley et al,
2007) en el momento de redactar este documento.

El proyecto de investigación detrás del enfoque de diseño, que ahora puede considerarse en una
etapa bastante completa de formulación, ha tenido que reexaminar una serie de principios básicos
de la ingeniería sísmica de larga data. Este reexamen se presentó por primera vez en 1993 y luego se
actualizó en 2003. Las consecuencias de este reexamen han sido:
• Una revisión de los problemas asociados con la caracterización de la rigidez inicial de las estructuras que se
espera que respondan de manera inelástica al nivel de sismicidad de diseño.
• Una revisión de la información sismológica para proporcionar información más apropiada para el
diseño basado en el desplazamiento.
• Un reexamen de algunos de los fundamentos del análisis de historia temporal inelástica, en particular los
aspectos relacionados con el modelado de amortiguamiento elástico.
• Desarrollo de ecuaciones que relacionen amortiguamiento viscoso equivalente con demanda de ductilidad para
diferentes sistemas estructurales.
• Desarrollo de metodologías alternativas para la determinación de momentos de diseño en elementos
estructurales a partir de fuerzas laterales de diseño.
• Un reexamen de las ecuaciones de diseño de capacidad para diferentes sistemas estructurales y el
desarrollo de nuevas ecuaciones y metodologías basadas en la ductilidad.

El enfoque a lo largo de este extenso proyecto de investigación ha estado en el desarrollo de una metodología de
diseño sísmico práctica y simple, adecuada para su incorporación en códigos en un formato razonablemente similar al
actualmente disponible para el enfoque de "Fuerza Lateral Equivalente", pero con una simulación mucho mejor de
estructuras estructurales. respuesta. El libro que resume la investigación incluye un capítulo que contiene un borrador
del código de construcción, basado enteramente en los procedimientos DDBD. Se espera que esto se convierta en una
plataforma para el desarrollo futuro de códigos sísmicos. A continuación, se presenta una breve revisión de los
elementos enumerados anteriormente.

PROBLEMAS CON DISEÑO SÍSMICO UTILIZANDO RIGIDAS INICIALES S

Y CAPACIDAD DE DUCTILIDAD ESPECIFICADA

Los problemas con la caracterización estructural de la rigidez inicial en el diseño sísmico convencional basado en fuerzas
y el uso de una capacidad de ductilidad especificada por el código se han identificado en varias publicaciones anteriores
(Priestley 1993, Priestley 2003) y solo se enumerarán brevemente en este documento:
• La rigidez inicial no se conoce al comienzo del proceso de diseño, incluso si se han seleccionado
los tamaños de los miembros. Esto se debe a que la rigidez depende de la resistencia. Aumentar o
disminuir el contenido de refuerzo para satisfacer los resultados del diseño basado en fuerzas
cambia proporcionalmente la rigidez del miembro. La misma conclusión se aplica a

2
 miembros de acero: cambiar el grosor del ala para satisfacer un requisito de resistencia
cambia la rigidez del miembro casi en proporción directa al cambio de resistencia.
• La distribución de fuerzas laterales entre diferentes elementos estructurales paralelos (muros;
pórticos, por ejemplo) basada en estimaciones elásticas de rigidez es ilógica y tiende a concentrar
la resistencia en elementos con mayor potencial de rotura por fragilidad.
• Las reglas de equivalencia de desplazamiento que relacionan la demanda de desplazamiento basada en períodos
elásticos iniciales (que es probable, de cualquier manera, que tengan un error significativo) con la respuesta inelástica
esperada son inválidas, en nuestra opinión, ya que se basan en estimaciones incorrectas de amortiguamiento elástico
utilizadas en el análisis de la historia del tiempo. . Esto se analiza con más detalle a continuación.
• La capacidad de ductilidad es una función de la geometría estructural, no solo del tipo estructural. Por lo tanto,
no es apropiado especificar un factor de ductilidad de desplazamiento para todas las estructuras del mismo
tipo (p. Ej., Pórticos de hormigón armado).
• El diseño sísmico de las estructuras de los edificios generalmente se regirá por los límites de deriva, cuando se utilizan
estimaciones realistas de la rigidez del edificio para determinar los desplazamientos. Los enfoques de diseño actuales
requieren iteración para satisfacer los límites de deriva, y los códigos, como el código de concreto de Nueva Zelanda,
no reconocen el efecto de refuerzo de la resistencia adicional a menos que también se cambien los tamaños de los
miembros.

DISEÑO SÍSMICO BASADO EN DESPLAZAMIENTO DIRECTO

Los fundamentos de DDBD son muy simples y también se han presentado en muchas publicaciones
anteriores (por ejemplo, Priestley 2000, Priestley, 2003). Aquí solo se incluye una breve revisión, con
referencia a la Figura 1 que considera unSDOF representación de un edificio de estructura (Figura 1 (a)),
aunque los fundamentos básicos se aplican a todos los tipos estructurales. La envolvente bilineal de la
respuesta de fuerza-desplazamiento lateral delSDOF La representación se muestra en la figura 1 (b).

Mientras que el diseño sísmico basado en la fuerza caracteriza una estructura en términos de elasticidad, pre-fluencia,
propiedades (rigidez inicial KI, amortiguación elástica), DDBD caracteriza la estructura por
rigidez secante Kmi en desplazamiento máximo  D(Fig.1 (b)), y un nivel de viscosidad equivalente
mojadura , representativo de la amortiguación elástica combinada y la energía histerética absorbida durante la
respuesta inelástica. Por lo tanto, como se muestra en la Figura 1 (c), para un nivel dado de demanda de
ductilidad, a un edificio con estructura de acero estructural con miembros compactos se le asignará un nivel más
alto de amortiguamiento viscoso equivalente que a un puente de concreto reforzado diseñado para el mismo
nivel de ductilidad. demanda, como consecuencia de bucles de histéresis "más gruesos".

Con el desplazamiento de diseño en la respuesta máxima determinada como se analiza a continuación,

y la amortiguación correspondiente estimada a partir de la demanda de ductilidad esperada,
el período efectivo Tmi a máxima respuesta de desplazamiento, medida a la altura efectiva
Hmi (Fig.1 (a)) se puede leer a partir de un conjunto de espectros de desplazamiento para diferentes niveles de
amortiguación, como se muestra en el ejemplo de la figura 1 (d). La rigidez efectivaKmi del equivalente
SDOF sistema en desplazamiento máximo se puede encontrar invirtiendo la ecuación normal para
el período de un SDOF oscilador para proporcionar

2
K =mi
4π 2metromi /Tmi (1)

dónde metromi es la masa efectiva de la estructura que participa en el modo fundamental de vibración. De
la figura 1 (b), la fuerza lateral de diseño, que también es la fuerza de corte de la base de diseño, es
por lo tanto

F =VBase = Kmi∆D (2)

Por tanto, el concepto de diseño es muy sencillo. Tal complejidad que existe se relaciona con la
determinación de las características del equivalenteSDOF estructura, determinación del
desplazamiento de diseño y desarrollo de espectros de desplazamiento de diseño.

3
Desplazamiento de diseño

El desplazamiento de diseño característico de la estructura sustituta depende del desplazamiento o deriva

del estado límite del miembro más crítico de la estructura real, y una forma de desplazamiento asumida
para la estructura. Esta forma de desplazamiento es la que corresponde al primer modo inelástico en el
nivel de diseño de excitación sísmica. Por lo tanto, los cambios en la forma elástica del primer modo que
resultan de los cambios locales en la rigidez del miembro causados por la acción inelástica en las bisagras
de plástico se tienen en cuenta al comienzo del diseño. Representar el desplazamiento por la forma
inelástica en lugar de la elástica de primer modo es consistente con caracterizar la estructura por su rigidez
secante a la respuesta máxima. De hecho, las formas inelásticas y elásticas del primer modo son a menudo
muy similares.

metromi Ftu
F Fnorte rKI

Hmi KI Kmi

  y   D

(a) Simulación SDOF (b) Rigidez efectiva K mi

ξ =0,05
0,25 0,5
Elasto-Plástico

0,2 Marco de acero

0.4 ξ = 0,10

←
Desplazamiento (m)

Marco de hormigón
Relación de amortiguación, ξ

ξ = 0,15
0,15 Puente de hormigón 0,3 ξ = 0,20

ξ = 0,30

0,1 0,2 ∆D →
Prestress híbrido

0,05 0,1

↑ ↓Tmi
0 0
0 2 4 6 0 1 2 3 4 5
Ductilidad de desplazamiento Periodo (segundos)

(c) Amortiguación equivalente frente a ductilidad (d) Diseño de espectros de desplazamiento

Figura 1 Fundamentos de DDBD

El desplazamiento de diseño del equivalente SDOF estructura (el desplazamiento generalizado

coordenada) viene dada por

()
norte

∆D = ∑ metro
norte I∆2I /∑ (metroI∆I ) (3)
I= 1 I= 1

dónde metroI y  I son las masas y desplazamientos de la norte ubicaciones masivas significativas
respectivamente. Para edificios de varios pisos, estos normalmente estarán en elnorte Pisos del edificio.
Para los puentes, las ubicaciones de la masa normalmente estarán en el centro de la masa de la
superestructura sobre cada columna, pero la masa de la superestructura se puede discretizar a más

4
de una masa por tramo para mejorar la validez de la simulación. Con columnas altas, como puede
ocurrir en cruces de valles profundos, la columna también se puede discretizar en múltiples
elementos y masas.
Donde gobiernan los límites de deformación, el desplazamiento de diseño del miembro crítico se puede
determinar mediante la integración de las curvaturas correspondientes a las deformaciones límite. Se aplican
conclusiones similares cuando se aplican límites de deriva de código. Por ejemplo, el desplazamiento de diseño
para los edificios de estructura normalmente se regirá por los límites de deriva en los pisos inferiores del edificio.
Para un puente, el desplazamiento de diseño normalmente se regirá por la capacidad de rotación plástica de la
columna más corta. Con un conocimiento del desplazamiento del elemento crítico y la forma de desplazamiento
de diseño, los desplazamientos de las masas individuales están dados por

 ∆ 
∆I = δI ⋅    C     (4)
  δC  

dónde I es la forma del modo inelástico, y  C es el desplazamiento de diseño en la masa crítica,

C, y C es el valor de la forma modal en masa C. Detalles específicos sobre el modo estructural

formas para DDBD de diferentes tipos estructurales se dan en el libro (Priestley et al 2007).
Tenga en cuenta que la influencia de los modos superiores en las envolventes de desplazamiento y deriva son
generalmente pequeñas y no se consideran en esta etapa del diseño. Sin embargo, para edificios de más de
(digamos) diez pisos, la amplificación dinámica de la deriva puede ser importante, y es posible que sea necesario
reducir el límite de deriva de diseño para tener en cuenta esto. Este factor se considera en detalle en los capítulos
de diseño estructural relevantes.

Masa efectiva
Considerando la masa que participa en el primer modo de vibración inelástica, el
La masa efectiva del sistema para la estructura sustituta es

norte

metromi = ∑ (metroI∆I )/ ∆D (5)

I= 1

dónde  D es el desplazamiento de diseño dado por la ecuación (3). Por lo general, la masa efectiva variará desde
aproximadamente el 70% de la masa total para muros en voladizo de varios pisos hasta más del 85% para el marco.
edificios de más de 20 pisos. Para puentes simples de varios tramos, la masa efectiva a menudo
excederá el 95% de la masa total. El resto de la masa participa en los modos superiores de vibración.
Aunque las reglas de combinación modal, como laraíz-cuadrada-suma-de-cuadrados
(SRSS) o combinación cuadrática completa (CQC) Las reglas pueden indicar un aumento
significativo en la fuerza cortante de la base elástica con respecto al primer modo inelástico, hay
mucha menos influencia en el momento de vuelco de la base de diseño. Los efectos de los modos
superiores están representados de manera inadecuada por análisis elásticos y se acomodan mejor en
la fase de diseño de capacidad que en la fase preliminar de diseño.

Demanda de ductilidad estructural

La determinación del nivel apropiado de amortiguamiento viscoso equivalente requiere que se

conozca la ductilidad estructural. Esto es sencillo ya que el desplazamiento de diseño ya se ha
determinado y el desplazamiento de fluencia depende solo de la geometría, no de la resistencia.
Se han establecido relaciones para la curvatura de fluencia de elementos estructurales, como
muros, columnas, vigas, etc. (Priestley 2003) en la forma general:
φy = C1ε y / h (6)

dónde C1 es una constante dependiente del tipo de elemento considerado, y es la deformación elástica del
refuerzo de flexión y h es la profundidad de la sección. Derivaciones de rendimiento para hormigón y acero
los marcos se pueden expresar como

5
 LB
θ y= C2ε y (7)
hB

dónde LB y hB son la luz y la profundidad de la viga, respectivamente, y C2 = 0,5 y 0,65 para hormigón y
acero estructural respectivamente. Para estructuras de edificios, las ecuaciones (6) y (7) pueden
integrarse fácilmente para obtener el desplazamiento a la altura efectiva, Hmi, dada por
norte norte

Hmi = ∑ (metroI∆IHI )/∑ (metroI∆I ) (8)

I= 1 I= 1

dónde HI son las alturas del norte pisos.

Por lo tanto, la demanda de ductilidad de desplazamiento para las estructuras se conoce al inicio del diseño, mediante la
ecuación (9), aunque la resistencia aún no se ha establecido:

µ = ∆D / ∆y (9)

A partir de las relaciones entre el tipo estructural, la demanda de ductilidad y el amortiguamiento viscoso
equivalente, que se analizan en la siguiente sección, se puede obtener directamente el nivel apropiado de
amortiguamiento elástico para usar en la figura 1 (d) y, por lo tanto, calcular la fuerza cortante base (Ec. (2)). Esta
fuerza cortante base se distribuye luego a las masas estructurales de acuerdo con la ecuación (10), y
la estructura analizada, como también se comenta a continuación.
norte

FI =VBase (metroI∆I ) /∑ (metroI∆I ) (10)

I= 1

AMORTIGUACIÓN VISCOSA EQUIVALENTE

Un elemento clave de DDBD es que la amortiguación histerética se modela mediante una amortiguación viscosa
equivalente (EVD), utilizando relaciones como las que se presentan en la figura 1 (c). El equivalente total
la amortiguación es la suma del elástico, el e histerético, hyst mojadura:

ξeq = ξel + ξhyst (11)

Ambos componentes necesitan un examen.

Componente histerético

El enfoque adoptado ha sido utilizar valores de EVD que han sido calibrados para diferentes reglas de
histéresis (vea la Figura 2, para ejemplos) para dar los mismos desplazamientos de picos que la respuesta
histerética, usando análisis de historia de tiempo inelástica. Se utilizaron dos estudios independientes,
basados en diferentes metodologías para derivar los niveles de amortiguamiento viscoso equivalente. El
primero implicó el uso de una gran cantidad de acelerogramas de terremotos reales (Dwairi y Kowalsky,
2006), donde se calculó el amortiguamiento viscoso equivalente para cada registro, nivel de ductilidad,
período efectivo y regla de histéresis por separado, y luego se promedió sobre los registros para
proporcionar una relación para una regla, ductilidad y período dados. El segundo estudio (Grant et al,
2005), El uso de una gama más amplia de reglas de histéresis se basó en un número menor de
acelerogramas artificiales compatibles con el espectro en los que los resultados de los análisis elásticos e
inelásticos se promediaron y compararon por separado. En cada caso, se varió el amortiguamiento viscoso
equivalente hasta que los resultados elásticos de la estructura sustitutiva equivalente coincidieron con los
del modelo histerético real.

Los dos estudios se llevaron a cabo inicialmente sin amortiguación elástica adicional, por razones que se
pondrán de manifiesto en la siguiente sección. Se encontró que los enfoques dieron como resultado relaciones
notablemente similares para la amortiguación viscosa equivalente para todas las reglas de histéresis excepto
elástico perfectamente plástico (EPP), donde la discrepancia fue de alrededor del 20%. Se siente que

6
la diferencia para el EPP La regla es una consecuencia del uso de registros reales, con duraciones
comparativamente cortas de fuerte movimiento del suelo en el primer estudio, y registros artificiales, con
duraciones más largas de fuertes movimientos del suelo en el segundo estudio. EPP Se sabe que la histéresis es
sensible a los efectos de la duración.

Componente elástico

La amortiguación elástica se utiliza en el análisis de historia temporal inelástica para representar la

amortiguación no capturada por el modelo histerético adoptado para el análisis. Esto puede deberse a la
combinación de varios factores, de los cuales el más importante es el supuesto simplificador típico en el
modelo histerético de una respuesta perfectamente lineal en el rango elástico (que por lo tanto no modela
el amortiguamiento asociado con la no linealidad elástica real y histéresis). La amortiguación adicional
también resulta del cumplimiento de la cimentación, la no linealidad de la cimentación y la amortiguación
de radiación, y la amortiguación adicional de la interacción entre elementos estructurales y no
estructurales.
El coeficiente de amortiguación y, por tanto, la fuerza de amortiguación depende del valor de rigidez que se
adopte. En la mayoría de los análisis inelásticos, esto se ha tomado como rigidez inicial. Esto, sin embargo, da
como resultado fuerzas de amortiguamiento grandes y falsas cuando la respuesta es inelástica, lo cual, como se
ha argumentado en una conferencia previa de NZSEE (Priestley et al 2005), es inapropiado, y que la rigidez de la
tangente debe usarse como base para la amortiguación elástica. cálculos. Con rigidez tangente, el coeficiente de
amortiguación cambia proporcionalmente cada vez que cambia la rigidez, asociado con el rendimiento, descarga
o recarga, etc. Esto da como resultado una reducción de la fuerza de amortiguación a medida que la rigidez
estructural se ablanda tras el rendimiento, y una reducción de la energía absorbida por la amortiguación elástica.
Dado que las reglas histeréticas se calibran invariablemente para modelar la disipación de energía estructural
completa posterior al inicio de la deformación, este enfoque para la caracterización del amortiguamiento elástico
es claramente más apropiado que el amortiguamiento elástico de rigidez inicial. Priestley et al (2005) y Priestley
et al (2007) han discutido en detalle la importancia para la respuesta estructural del uso de la amortiguación de
rigidez tangente en lugar de rigidez inicial. Sin embargo, enDDBD, la relación de amortiguamiento elástico inicial
adoptada en la ecuación (11) está relacionada con la rigidez secante al desplazamiento máximo, mientras que es
normal en el análisis de historia temporal inelástica relacionar el amortiguamiento elástico con la rigidez inicial
(elástica), o más correctamente, como se señaló anteriormente, a una rigidez que varía a medida que la rigidez
estructural se degrada con una acción inelástica (rigidez tangente). Dado que se espera que las velocidades de
respuesta de las estructuras "real" y "sustituta" sean similares bajo la respuesta sísmica, las fuerzas de
amortiguación de las estructuras "real" y "sustituta", que son proporcionales al producto de la rigidez y

la velocidad diferirá significativamente, ya que la rigidez efectiva kmi de la estructura sustituta es

aproximadamente igual a kef = kI / (para baja rigidez post-fluencia). Priestley y Grant (2005)
han determinado el ajuste que sería necesario al valor de la amortiguación elástica
asumido en DDBD (basado en la amortiguación proporcional de rigidez inicial o rigidez
tangente) para asegurar la compatibilidad entre las estructuras "real" y "sustituta". Sin tal ajuste,
la verificación de DDBD mediante análisis de historia temporal inelástica se basaría en
supuestos incompatibles de amortiguamiento elástico.

7
 F

∆ ∆

(a) Elastoplástico (EPP) (b) Bi-lineal, r = 0,2 (BI)

F
k µ−α kIµ- α

∆ ∆

(c) Takeda "Thin" (TT) (d) Takeda "Fat" (TF)

F Fy
βF
kI kI
∆ ∆

e) Ramberg-Osgood (RO) (f) En forma de bandera (FS

Figura 2 Reglas de histéresis consideradas en los análisis del historial de tiempo

Los ajustes dependen de si se adopta la amortiguación de rigidez inicial (práctica convencional) o la

amortiguación de rigidez de tangente (procedimiento correcto, creemos) para el análisis de la historia del tiempo.
Si se elige la amortiguación de rigidez inicial, el coeficiente de amortiguación elástica utilizado enDDBD
debe ser mayor que el coeficiente de amortiguación de rigidez inicial especificado; si se elige la rigidez de
tangente, debe ser menor que el coeficiente de rigidez de tangente especificado. Es posible generar relaciones
analíticas entre la estructura sustituta y los coeficientes de amortiguamiento elástico de la estructura "real" que
son correctos para la respuesta armónica de estado estacionario. Sin embargo, al igual que con el componente
histerético, estos no son apropiados para la respuesta transitoria a los acelerogramas de terremotos, aunque las
tendencias de la respuesta de la historia del tiempo siguen la forma de las predicciones teóricas. Por lo tanto,
para obtener los factores de corrección apropiados, nuevamente es necesario confiar en los resultados de
análisis de historia temporal inelásticos. Priestley y Grant (2005) compararon los resultados de los análisis de
estructuras sustitutas elásticas con los resultados del historial de tiempo inelástico para determinar el factor de
corrección que se aplicará al coeficiente de amortiguamiento elástico para los supuestos de amortiguamiento
elástico de rigidez inicial o rigidez de tangente. Por tanto, la forma de la ecuación (11) se cambia ligeramente a:

ξeq = κξel + ξhyst (12)

El factor de corrección se traza para diferentes reglas de histéresis y para diferentes

supuestos de amortiguación (rigidez inicial o rigidez de tangente) en la figura 3. Es posible incluir

8
la dependencia de ductilidad del amortiguamiento elástico dentro de la forma básica de las ecuaciones de
amortiguamiento viscoso equivalentes. Con el supuesto habitual de un 5% de amortiguación elástica, la amortiguación
- las relaciones de ductilidad se pueden expresar en la forma general:

  µ -1 
ξeq = 0.05+C3       (13)
  µπ  
donde el coeficiente C3 varía entre 0,1 y 0,7 (para el supuesto de amortiguación elástica de
rigidez tangente) dependiendo de la regla de histéresis apropiada para la estructura en diseño
(Priestley et al (2007)).
FS

TT
2 2
TF

1,6 1,6
BI
ξsecante/ ξelástico

ξsecante/ ξelástico
EPP
1.2 1.2
1.0
1.0
RO
0,8 0,8

TF
EPP
0.4 FTST 0.4
RO
BI

0 0
0 2 4 6 8 0 2 4 6 8
Factor de ductilidad de desplazamiento (µ) Factor de ductilidad de desplazamiento (µ)

(a) Amortiguación de rigidez tangente (b) Amortiguación de rigidez inicial

Fig. 3 Rigidez secante Amortiguación viscosa elástica equivalente relacionada con la rigidez elástica inicial y el modelo de
amortiguación elástica

Amortiguación en sistemas mixtos

En el diseño convencional basado en fuerzas, existe cierta dificultad para evaluar el nivel apropiado de ductilidad que se
debe usar para determinar la resistencia al corte de base requerida para sistemas mixtos, como paredes / marcos, o
incluso estructuras de paredes con paredes de diferente longitud en una dirección determinada. En
DDBD el procedimiento es sencillo, con el EVD de los diferentes elementos estructurales resistentes a
fuerzas laterales que se calculan por separado y luego se combinan, ponderados por la proporción
de la fuerza de corte de base (o momento de vuelco) soportada. Los detalles se presentan en
Priestley et al (2007).

ANÁLISIS BAJO FUERZAS LATERALES

Se sugieren dos métodos alternativos de análisis estructural bajo el vector de diseño de fuerzas laterales
representado por la ecuación (10) como apropiados para DDBD. Cada uno se describe brevemente aquí,
con referencia a los edificios de estructura.

Análisis basado en rigidez

El diseño convencional basado en fuerzas analizaría la estructura utilizando estimaciones de la rigidez del
elemento elástico. Como ya se mencionó, es probable que estas estimaciones de rigidez tengan un error
significativo, ya que la rigidez depende de la resistencia, que en esta etapa no se conoce. ParaDDBD
Examinamos los procedimientos de análisis con referencia al marco simple de cuatro pisos de la figura 4.
Para ser consistente con los principios deDDBD, la estructura del marco analizada debe representar la
rigidez relativa de los miembros en el desplazamiento máximo. Por lo tanto, las vigas, que se espera que
mantengan las demandas de ductilidad, deben tener sus rigideces reducidas de

9
la rigidez elástica de la sección fisurada en proporción a la demanda esperada de ductilidad de desplazamiento
del miembro. Para elementos de estructura de proporciones normales, será adecuado reducir la
rigidez elástica de todos los miembros de la viga por el nivel de ductilidad de desplazamiento del sistema   . Un
Una solución mejorada resultará si las ductilidades de los miembros en diferentes niveles son proporcionales a la
demandas de deriva (asumiendo que las vigas en diferentes niveles tienen profundidad constante). Por lo tanto,
la ductilidad del miembro en las vigas del primer piso se tomará como 1.33 , y al nivel del techo, como
0,667  .

F4 VB4 VB4
Nivel 4
Momento de vuelco base

F3 VB3 VB3
OTM =∑FI ⋅ HI
Nivel 3
OTM =T ⋅ LB +∑METROCj

OTM =∑VBi ⋅ Lbase +∑METROCj

VB2 VB2
F2
Nivel 2

H3
VB1 VB1
F1 Nivel 1

VC1 VC2 VC3

Nivel 0
METROC1 METROC2 METROC3

T C
Lbase

Fig.4 Momentos sísmicos de fuerzas laterales DDBD

La filosofía de diseño de vigas débiles / columnas fuertes requerirá que las columnas entre el
primer piso y el techo permanezcan esencialmente elásticas. Por lo tanto, la rigidez de estas
columnas debe ser modelada por la rigidez de la sección fisurada, sin ninguna reducción de la
ductilidad.
Se presenta un problema con la caracterización estructural de las columnas entre la planta baja y la primera.
La filosofía de diseño requiere que se permita la formación de bisagras de plástico en el nivel de la planta baja
para completar el mecanismo de balanceo de la viga deseado, pero que las columnas del primer piso
permanezcan elásticas en el nivel del primer piso, para asegurar que un piso blando (balanceo de la columna ) El
mecanismo de desplazamiento inelástico no puede desarrollarse. Por lo tanto, no está claro cómo se debe
representar la rigidez de las columnas de la planta baja en el análisis estructural.

La solución a este problema se basa en el reconocimiento de que cualquier análisis estructural es

aproximado (compare las aproximaciones estructurales relativas involucradas en una representación de
rigidez inicial y rigidez secante, las cuales son válidas en diferentes niveles de respuesta sísmica), y que el El
requisito fundamental es que se mantenga el equilibrio entre las fuerzas internas y externas. Teniendo esto
en cuenta, nos damos cuenta de que es posible que el diseñador seleccione las capacidades de momento de
las bisagras de la base de la columna, siempre que los momentos resultantes en toda la estructura estén en
equilibrio con las fuerzas aplicadas. Dado que nuestro criterio de diseño es que las bisagras de las columnas
no se forman en la parte inferior de las vigas de nivel 1, Parece lógico diseñar de tal manera que el punto de
contraflexión en las columnas se produzca aproximadamente al 60% de la altura del piso. Por tanto, el
momento de diseño en la base de la columna
ser 0,6VCH1 dónde VC es el cortante de la columna y H1 es la altura del primer piso. Esto implica que

10
el momento máximo de la columna en la base de la viga del primer piso bajo la respuesta del primer modo es
alrededor de 0.325VC , o alrededor del 54% de la capacidad de momento de la base de la columna. Observamos que el cortante de
la columna se puede determinar directamente a partir de las fuerzas laterales, siempre que se tomen decisiones lógicas.
sobre la distribución de cizallas de pisos entre columnas. Por lo tanto, con referencia al marco de cuatro
pisos de la figura 4, el cortante de base total de

V Base= F1 + F2 + F3 + F4 =VC1 +VC2 +VC3 (14)

debe distribuirse entre las columnas en proporción al momento de entrada de la viga. Si diseñamos
para la misma capacidad de momento positivo y negativo de las vigas en un nivel dado, entonces la
entrada de momento de las vigas a la columna central será el doble que la de las columnas exteriores.
La distribución correspondiente del cortante de la base entre las columnas será entonces

VC2 = 2VC1 = 2VC3 = 0,5VBase (15)

Las capacidades deseadas de momento de la base de la columna se pueden definir antes del análisis
estructural para la resistencia a la flexión requerida de las bisagras de plástico de las vigas. Luego, el análisis
estructural procede con las columnas del primer piso modeladas con rigidez de sección agrietada, y
condiciones de base fija. Los momentos base (p. Ej.METRO1 = 0,6VC1H1) luego se aplican como fuerzas a las
bisagras de la base de la columna, además de las fuerzas laterales aplicadas F1 para F4.

Análisis basado en el equilibrio

Un problema con el análisis basado en la rigidez descrito en la sección anterior es que, al igual que con el
diseño basado en la fuerza, los valores de rigidez del miembro no se conocen hasta que se asigna la
resistencia. Aunque el uso de valores de rigidez reducidos por la demanda de ductilidad y de momentos
base definidos reduce la sensibilidad a los supuestos de rigidez relativa, se puede obtener un enfoque más
satisfactorio y más simple del análisis estructural puramente a partir de consideraciones de equilibrio.

Momentos de haz

Nuevamente nos referimos al marco regular de la figura 4 y consideramos el equilibrio al nivel de la base.
Las fuerzas sísmicas laterales inducen momentos en la base de la columna y fuerzas axiales en las
columnas. El momento de vuelco total (OTM) inducida por las fuerzas laterales en la base del edificio
es
norte metro

OTM =∑FIHI =∑METROcj +T.Lbase (dieciséis)

I= 1 j= 1

dónde METROCj son los momentos de la base de la columna (metro columnas) T = C son las fuerzas
axiales sísmicas en las columnas exteriores, y Lbase es la distancia entre T y C. La fuerza de tensiónT (y la
fuerza de compresión C) es la suma de las fuerzas cortantes de la viga, VBi arriba del edificio:

T =∑VBi
norte

(17)
I= 1

Las ecuaciones (15) a (17) se pueden combinar para encontrar la suma requerida de los cortantes de la viga en un
Bahía:

   
∑V =T =     ∑FIHI - ∑
norte norte metro

Bi METRO  / Lbase
Cj   (18)
I= 1   I= 1 j
=1  

Cualquier distribución de la fuerza cortante total de la viga hacia arriba del edificio que satisfaga la ecuación (18)
resultará en una solución de equilibrio estáticamente admisible para el DDBD. Así, como con la elección de la columna-

11
capacidad de momento base, también es hasta cierto punto la elección del diseñador cómo se distribuye la
fuerza cortante total de la viga. Sin embargo, se ha encontrado, a partir de análisis de historia temporal
inelásticos, que la deriva se controla mejor asignando el cortante total de la viga de la Ec. (18) a las vigas en
proporción a los cortantes del piso en el nivel debajo de la viga en consideración. Esto puede ser
expresado como

V Bi= T ⋅ VSi, norte

(19)
∑VS ,I
I= 1

Los momentos sísmicos de la viga ahora se pueden determinar a partir de los cortes de la viga a partir de la
relación

METROBi ,l +METROBi ,r =VBi ⋅ LBi (20)

dónde LBi es el tramo de la viga entre los ejes de las columnas, y METROBi, l y METROBi, r son los momentos de la
viga en las líneas centrales de la columna en el extremo izquierdo y derecho de la viga, respectivamente. los
Se pueden elegir proporciones relativas de los momentos en cada extremo para reflejar la influencia del refuerzo
de la losa y los momentos de gravedad, si así se desea.

Momentos de columna

Los momentos de la base de la columna se determinarán de la misma manera que en la sección anterior. Los momentos
de diseño de la columna en otras elevaciones se pueden determinar a partir de la estática, conociendo las cizallas de la
columna en cada piso y la entrada de momento a los centroides de la junta a partir de los momentos de la viga. Dado
que los momentos de la columna serán amplificados por los principios de diseño de capacidad, no se requiere la
magnitud exacta.

PROTECCIÓN DE DISEÑO DE CAPACIDAD EN DDBD

El concepto de diseño de capacidad fue desarrollado en Nueva Zelanda por el Dr. John Hollings y los Profs. Tom
Paulay y Bob Park. Aunque es justo decir que Nueva Zelanda todavía lidera el mundo en disposiciones de diseño
de capacidad codificadas, hay espacio para un nuevo examen, particularmente en lo relacionado conDDBD. El
proyecto de investigación coordinado esbozado al comienzo de este documento ha hecho especial hincapié en
examinar las reglas y los procedimientos de diseño de capacidad existentes y en el desarrollo de nuevos para una
gama de diferentes tipos de estructuras, incluidos edificios enmarcados, muros estructurales
edificios, edificios de doble pared / estructura, puentes y muelles marginales.

El requisito general para la protección de la capacidad se puede definir mediante la ecuación (21):

φS SD ≥ SR =φ oωSmi (21)

dónde Smi es el valor de la acción de diseño que está protegida por capacidad, correspondiente a la distribución
de fuerza lateral de diseño encontrada a partir de la DDBD proceso, o es la relación de sobrefuerza
La capacidad de momento a la capacidad requerida de las bisagras de plástico, es la amplificación de la acción.
siendo considerado, debido a los efectos de modo más altos, SD es la fuerza de diseño de la acción de
capacidad protegida, y S es un factor de reducción de resistencia que relaciona la confiabilidad y el diseño

puntos fuertes de la acción.

En DDBD La resistencia de diseño de las bisagras de plástico se basa en estimaciones conservadoras pero
realistas de la resistencia del material, incluido el endurecimiento por deformación y el confinamiento del
hormigón, cuando corresponda, y se ajusta a la demanda en el desplazamiento máximo. No se utiliza ningún
factor de reducción de fuerza paraDDBD. Como consecuencia, el factor de sobrerresistenciao para ser utilizado en diseño

es significativamente menor que con el diseño actual.

Por otro lado, ha quedado claro durante algún tiempo que una omisión significativa en las reglas de diseño de capacidad de
Nueva Zelanda es la falta de un modificador de ductilidad. Los análisis de la historia del tiempo muestran claramente

12
que los efectos de modo superior están estrechamente relacionados con la demanda de ductilidad. Los enfoques
de superposición modal, donde las acciones de modo superior, así como las acciones en el modo fundamental, se
dividen por la ductilidad o el factor de reducción de fuerza, pueden ser seriamente no conservadores,
particularmente para estructuras arriostradas con paredes. Se puede hacer la misma afirmación acerca de los
enfoques simplificados existentes siguiendo la forma general de la ecuación (21). Los resultados comparativos se
muestran en las Figuras 5 y 6 para envolventes de momento y cortante de muros de varios pisos, excitados por
diferentes múltiplos (entre 0.5 y 2) de la intensidad de diseño (Priestley y Amaris, 2001). En estas parcelasIR indica
la intensidad del diseño y un valor de IR = 1.5 indica una excitación de 1.5 veces la intensidad de diseño. También
se indican en los gráficos con líneas discontinuas los sobres de diseño de capacidad correspondientes a las
disposiciones del código de Nueva Zelanda (indicados comoCap.Des) y superposición modal, donde las
respuestas modales elásticas han sido combinadas por la SSRS
regla de combinación y dividido por el factor de ductilidad de diseño (indicado como SSRS/  ).

Dos puntos son inmediatamente evidentes de estos gráficos. Primero, las envolventes de diseño de capacidad actual
generalmente no son conservadoras en la intensidad de diseño. En segundo lugar, el no conservadurismo aumenta a
medida que aumenta la intensidad, lo que indica claramente una dependencia de la demanda de ductilidad de
desplazamiento, ya que esta aumenta a medida que aumenta la intensidad. El exceso de demanda sobre la capacidad es
particularmente preocupante para la resistencia al corte.

Una modificación básica y simple del método de superposición modal (denominado superposición modal
modificada (MMS) en el presente documento) está disponible al reconocer que la ductilidad actúa
principalmente para limitar la respuesta del primer modo, pero tiene comparativamente poco efecto en la
modificación de la respuesta en los modos superiores. Si este fuera el caso, entonces la respuesta del primer
modo sería independiente de la intensidad, siempre que la intensidad fuera suficiente para desarrollar la
capacidad de momento base, mientras que los modos más altos serían directamente proporcionales a la
intensidad. Este enfoque es muy similar al propuesto por Eibl y Keintzel (1988) como un medio para predecir la
demanda de cortante en la base de los muros en voladizo.

En este enfoque, los perfiles de fuerza cortante se calcularon con base en los siguientes supuestos.
• La fuerza cortante del primer modo fue igual al perfil cortante correspondiente al desarrollo de la
capacidad de momento base, utilizando el vector de fuerza de diseño basado en el desplazamiento.
Sin embargo, para baja intensidad sísmica, donde no se anticipó bisagras plásticas en la pared, se
asumió una respuesta elástica simple de primer modo, de acuerdo con el espectro de respuesta
elástica.
• La respuesta de modo superior se basó en la respuesta elástica al espectro de aceleración
apropiado para el nivel de intensidad sísmica asumido, utilizando el modo elástico superior
períodos. No se aplicaron factores de reducción de fuerza.
• La ecuación básica para determinar el perfil de corte fue así:
= (V 2 2 .)
0,5
VMMS ,I 1D,I +V2mi,I +V3mi,I2 + .. (22)

dónde VMMS, yo es la cizalla a nivel I, V1D, yo es el menor del primer modo elástico, o dúctil
(DDBD valor) respuesta de primer modo a nivel I, y V2Ei , y V3Ei etc son las tijeras elásticas
modales a nivel I para los modos 2, 3, etc. Las predicciones basadas en este enfoque son
en comparación con los resultados promedio del historial de tiempo en la figura 7. El acuerdo es muy cercano,
aunque elMMS El enfoque tiende a volverse cada vez más conservador a niveles de alta intensidad (es decir,
altos niveles de ductilidad), particularmente para paredes más altas. Un enfoque similar para predecir momentos
en muros estructurales fue igualmente exitoso.

Se ha encontrado que se pueden obtener predicciones mejoradas cuando el análisis modal se basa
en un modelo estructural donde la rigidez del miembro se reduce al nivel de secante apropiado para
el desplazamiento máximo de diseño. Aunque el efecto es menor para las estructuras de muros, es
una mejora significativa para los marcos y puentes.

13
 6 12

Altura (m) 4 8

Altura (m)
SRSS /µ
Cap.Des
IR = 0,5 1,0 1,5 2.0 IR = 0,5 1,0 1,5 2.0

2 SRSS /µ 4

Cap.Des

0 0

0 400 800 1200 0 1000 2000 3000

Momento (kNm) Momento (kNm)
(a) Muro de dos pisos (b) Muro de cuatro pisos

20 30

15
Altura (m)
Altura (m)

IR = 0,5 1.0 1,5 2.0 20

10 SRSS /µ IR = 0,5 1.0 1,5 2.0

Cap.Des
Cap.Des 10
5
SRSS /µ

0 0

0 2000 4000 6000 8000 10000 0 4000 8000 12000 16000 20000
Momento (kNm) Momento (kNm)
(c) Muro de ocho pisos (d) Muro de doce pisos

60

40

40
30
Altura (m)

Altura (m)

IR = 0,5 1.0 1,5 2.0 IR = 0,5 1.0 1,5 2.0

20 Cap.Des
20
Cap.Des
10
SRSS /µ
SRSS /µ

0 0

0 10000 20000 30000 0 10000 20000 30000 40000

Momento (kNm) Momento (kNm)
(e) Muro de dieciséis pisos (f) Muro de veinte pisos

Figura 5 Comparación de envolventes de momento de diseño de capacidad con resultados de análisis de historial de tiempo para
diferentes relaciones de intensidad sísmica

14
 6 12

IR = 0,5 1,0 1,5 2,0

4 IR = 0,5 1,0 1,5 2.0 8

Altura (m)

Altura (m)
SRSS /µ
2 4

Cap.Des
SRSS /µ
Cap.Des
0 0

0 100 200 300 400 500 0 200 400 600 800 1000
Fuerza de corte (kN) Fuerza de corte (kN)
(a) Muro de dos pisos (b) Muro de cuatro pisos

20 30
IR = 0,5 1,0 1,5 2.0

15
Altura (m)

Altura (m)

20

10

Cap.Des
10
5 IR = 0,5 1,0 1,5 2.0 SRSS /µ

SRSS /µ Cap.Des
0 0

0 400 800 1200 1600 2000 0 500 1000 1500 2000 2500
Fuerza de corte (kN) Fuerza de corte (kN)
(c) Muro de ocho pisos (d) Muro de doce pisos

60

40

40
30
Altura (m)

Altura (m)

20
20

10 IR = 0,5 1,0 1,5 2,0 Cap.Des

SRSS /µ
IR = 0,5 1,0 1,5 2.0
Cap.Des
SRSS /µ
0 0

0 1000 2000 3000 0 1000 2000 3000 4000

Fuerza de corte (kN) Fuerza de corte (kN)
(e) Muro de dieciséis pisos (f) Muro de veinte pisos

Figura 6 Comparación de envolventes de fuerza cortante de diseño de capacidad con resultados de análisis de historial de tiempo para
diferentes relaciones de intensidad sísmica

15
 60

30 40
MMS THA MMS THA MMS THA

40
30
Altura (m)

Altura (m)

Altura (m)
20

20
20
10
10

0 0 0
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 0 1000 2000 3000 4000 0 1000 2000 3000 4000
Fuerza de corte (kN) Fuerza de corte (kN) Fuerza de corte (kN)
(m) Muro de doce pisos, IR = 0.5 (q) Muro de dieciséis pisos, IR = 0.5 (u) Pared de veinte pisos, IR = 0.5

60

30 40

MMS THA
40
30
Altura (m)
Altura (m)

20

Altura (m)
20
THA MMS 20
10
10 THA MMS

0 0 0
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 0 1000 2000 3000 4000 0 1000 2000 3000 4000
Fuerza de corte (kN) Fuerza de corte (kN) Fuerza de corte (kN)
(n) Pared de doce pisos, IR = 1.0 (r) Muro de dieciséis pisos, IR = 1.0 (v) Muro de veinte pisos, IR = 1.0

60

30 40

40
30
Altura (m)

Altura (m)

Altura (m)

20

20
THA MMS
THA MMS 20 THA MMS
10
10

0 0 0
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 0 1000 2000 3000 4000 0 1000 2000 3000 4000
Fuerza de corte (kN) Fuerza de corte (kN) Fuerza de corte (kN)
(o) Muro de doce pisos, IR = 1,5 (s) Muro de dieciséis pisos, IR = 1,5 (w) Pared de veinte pisos, IR = 1.5

60

30 40

40
30
Altura (m)

Altura (m)

Altura (m)

20
THA MMS THA MMS
20
20 THA MMS
10
10

0 0 0
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 0 1000 2000 3000 4000 0 1000 2000 3000 4000
Fuerza de corte (kN) Fuerza de corte (kN) Fuerza de corte (kN)
(p) Muro de doce pisos, IR = 2.0 (t) Muro de dieciséis pisos, IR = 2.0 (x) Pared de veinte pisos, IR = 2.0

Figura 7 Comparación de envolventes de fuerza cortante de superposición modal modificada (MMS) con resultados de historial de
tiempo, para diferentes intensidades sísmicas

dieciséis
Diseño de capacidad simplificado

En muchos casos, el esfuerzo analítico adicional requerido para llevar a cabo un análisis modal de la estructura
de muro diseñada para determinar la distribución de capacidad de diseño de momentos y cizalladuras será
injustificado, y se puede preferir un enfoque más simple y conservador, similar a las reglas de diseño de
capacidad existentes. Como parte del esfuerzo de investigación enDDBD, se han desarrollado reglas
simplificadas para marcos, muros, muros / marcos y puentes.

Como ejemplo, continuamos con el caso de las estructuras de muros en voladizo.

Sobre de diseño Moment Capacity para paredes en voladizo

Una envolvente bilineal se define por la capacidad de momento base de sobrerresistencia oMETROBase, el medio-
Demanda de momento de sobrerresistencia de altura METROo 0,5 H, y momento cero en la parte superior de la pared, como se ilustra en
Figura 8 (a) para una pared de cuatro pisos. El momento base de sobrerresistencia se determina a partir de las
propiedades de la sección y del refuerzo utilizando un análisis de momento-curvatura, o utilizando factores de
sobrerresistencia prescriptivos simplificados, cuya orientación se proporciona en Priestley et al (2007). La media altura
El momento está relacionado con el momento base de sobrerresistencia por la ecuación:

METRO o
0,5Hn = C1,T ⋅φ oMETROBase
(23a)

dónde
  µ  
C1,T = 0,4 + 0,075TI    −1   ≥ 0.4 (23b)
 φo  

Vo norte

Tensión
cambio Capacidad requerida
Altura

RequiredCapacity
Altura

METRO0,5
o
Hn

o
METROF φ METROF
φoVF
VF

Vo = φoω V
φoMETROBase

(a) Sobre de capacidad de momento (b) Envolvente de capacidad de fuerza cortante

Fig.8 Sobres de diseño de capacidad simplificada para latas paredes de tilever

En la ecuación (23b), TI es el período inicial (elástico) de la sección agrietada de la estructura. Tenga en cuenta que/
es el factor de ductilidad de desplazamiento efectivo en sobrerresistencia, y que los efectos de cambio de tensión
debe tenerse en cuenta al terminar el refuerzo de flexión.

1.1.1 Sobres de diseño con capacidad de corte para paredes en voladizo

La envolvente de diseño de capacidad de fuerza cortante se define mediante una línea recta entre la base y la parte
superior del muro, como se indica en la figura 8 (b). La fuerza cortante base de diseño se define por:

VBase o
o = φ ωVVBase, (24a)

17
 µ
dónde ωV =1+ C 2,T (24b)
φo
y C2,T = 0,067 + 0,4 (TI -0,5) ≤1,15 (24c)

La fuerza de corte de diseño en la parte superior de la pared, Vo está relacionado con la cizalla en th norte la parte inferior de

la pared por:

Vnorte o
o = C3VBase (25a)

dónde C3 = 0,9-0,3TI ≥ 0,3 (25b)

Las predicciones para la relación entre el momento de la pared a media altura y el momento base y el factor de
amplificación dinámica para la fuerza cortante base se comparan con los valores obtenidos en el ITHA para diferentes
períodos elásticos y niveles de ductilidad en la figura 9.

Se presentan ecuaciones de diseño de capacidad simplificadas similares para diferentes sistemas estructurales.

T = 2,7 s
1 T = 3,9 s
T = 1,9 s
5 T = 2,7 s T = 1,9 s
Factor de amplificación dinámica, ωV
T = 3,9 s

0,8 T = 1,0 s 4
Relación de momento

0,6 3
T = 0,5 s
T = 1,0 s

0.4 2

T = 0,5 s
0,2 1

0 0
0 2 4 6 8 0 2 4 6 8
Demanda de ductilidad de desplazamiento, µ Demanda de ductilidad de desplazamiento, µ

Figura 9 Comparación de las ecuaciones de diseño de capacidad (24) y (25) con los resultados del historial de tiempo para diferentes
períodos elásticos y niveles de ductilidad

ENTRADA SÍSMICA PARA DDBD

Como se desprende de la figura 1 (d), se utiliza el espectro de respuesta de desplazamiento en lugar de un

espectro de aceleración para determinar la resistencia al corte de base requerida. Es posible generar el
espectro de desplazamiento a partir de los espectros de respuesta de aceleración existentes, asumiendo
una respuesta sinusoidal de estado estable, pero esta suposición se vuelve cada vez más inexacta en
períodos prolongados. Cabe señalar que esta inexactitud se ha citado como una crítica al diseño basado en
el desplazamiento, ya queDDBD utiliza el período efectivo en la respuesta de desplazamiento máximo, que
es aproximadamente √ multiplicado por el período elástico utilizado para el diseño basado en fuerzas,
donde presumiblemente se conoce mejor la respuesta. Sin embargo, esta crítica no resiste el escrutinio, ya
que la estructura diseñada elásticamente responderá de manera inelástica con el mismo período que se
usó para el diseño de un equivalente.DDBD estructura y, por lo tanto, cualquier incertidumbre en los datos
de respuesta a largo plazo se reflejará en inexactitudes en la regla de equivalencia de desplazamiento
(como el desplazamiento igual) utilizada para relacionar los desplazamientos elásticos con los inelásticos
en el diseño basado en fuerzas.

Recientemente, los sismólogos han centrado una considerable atención en la investigación en mejorar la
precisión de los espectros de diseño de desplazamiento. El enfoque adoptado tentativamente en Priestley et al
(2007) se desarrolla a partir del trabajo reciente de Faccioli et al (2004), quienes analizaron una gran

18
número de acelerogramas digitales de alta calidad recientes. Estos indicaron que los espectros de
desplazamiento de respuesta elástica de diseño podrían representarse razonablemente como lineales hasta un
meseta de desplazamiento que se inicia en un período de esquina TC, cuyo valor depende de la
magnitud del momento, METROw. ParaMETROw > 5.7:

TC = 1.0 + 2.5(METROw -5.7) segundo (26)

con una amplitud de desplazamiento correspondiente para una amortiguación del 5% de

10(METROW -3.2)
δmax = CS ⋅ mm (27)
r
dónde r es la distancia epicentral (o la distancia más cercana al plano de falla para grandes
terremotos) en km, y donde CS =1.0 para terreno firme. Los desplazamientos de respuesta resultantes de la
ecuación (2.5) deben modificarse para otros que no sean terreno firme. Sugerencias provisionales
son como sigue:

Roca: CS = 0,7
Terreno firme: C S = 1.0
Suelo intermedio: C S = 1.4
Suelo muy blando: C S = 1.8
Predicciones basadas en las ecuaciones (26) y (27) con CS = 1.0 se grafican en la Fig.10 para diferentes METROw
y r.
Un trabajo reciente inédito de Faccioli indica que es probable que el período de esquina y el correspondiente
desplazamiento de la meseta se revisen al alza en aproximadamente un 20%. Cabe señalar que existen
diferencias no resueltas en las predicciones del período de esquina entre los sismólogos estadounidenses
(basados principalmente en la teoría sismológica) y los sismólogos europeos (principalmente basados en datos
empíricos).

El diseño sísmico basado en el desplazamiento que utiliza una representación de rigidez secante
de la respuesta estructural requiere una modificación del espectro de respuesta de desplazamiento
elástico para tener en cuenta la respuesta dúctil. La influencia de la ductilidad se puede representar
por amortiguamiento viscoso equivalente (como se muestra en la Figura 1 (d) o directamente por
espectros de desplazamiento inelástico para diferentes niveles de ductilidad. El uso de espectros
modificados por diferentes niveles de amortiguamiento requiere relaciones entre ductilidad y
amortiguamiento para ser desarrollado para diferentes características histeréticas estructurales
como se discutió en la Sección 4 anterior, pero permite utilizar un único espectro de diseño para
todas las estructuras. El uso de espectros modificados por diferentes niveles de ductilidad es quizás
más directo, pero requiere que se determinen los modificadores de ductilidad para cada regla
histerética considerada.
Una expresión comúnmente utilizada para relacionar el espectro de respuesta de desplazamiento para una
relación de amortiguamiento de con el espectro elástico para = 0.05 se presentó en la edición de 1998 de
Eurocódigo EC8 (EC8 1998), y se muestra a continuación en la ecuación (28):

  0,07  0,5
Rξ =      (28)
  0.02 +ξ   

Aunque una edición más reciente de EC8 (EC8 2003) revisó los coeficientes del numerador y
denominador de la ecuación (28) a 0.10 y 0.05 respectivamente, nuestros análisis de registros reales y
artificiales nos convencen de que la forma dada en la ecuación (28) da una mejor representación de los
espectros amortiguados.

La ecuación (28) se aplica a los lugares donde los efectos de directividad hacia adelante no son evidentes.
También sería deseable tener una expresión equivalente para los sitios donde podrían esperarse características
de pulso de velocidad de directividad directa. Se ha sugerido (Priestley 2003) basado en

19
datos limitados, que una modificación a la expresión EC8 de 1998 dada por

  0,07  0,25
Rξ =      (29)
  0.02+ξ   

podría ser apropiado. Algún soporte calificado para la Ec. (29) está disponible en Bommer y Mendis
(2005) que proporciona una discusión adicional sobre este tema.
M = 7.5
2000

Desplazamiento espectral (mm)

1600

1200

800 M = 7.0

400
M = 6.5
M = 6,0
0
0 2 4 6 8 10
Periodo (segundos)

(a) r = 10 km

2000
Desplazamiento espectral (mm)

1600

1200
M = 7.5

800

400 M = 7.0

M = 6.5
0
0 2 4 6 8 10
Periodo (segundos)

(b) r = 20 km

2000
Desplazamiento espectral (mm)

1600

1200

800
M = 7.5
400
M = 7.0
M = 6.5
0
0 2 4 6 8 10
Periodo (segundos)

(c) r = 40 km

Figura 10 Influencia de la magnitud y la distancia en los espectros de desplazamiento amortiguado al 5% para suelo firme
utilizando las ecuaciones (24) y (25) [según Faccioli et al (2005)]

NOTAS BREVES SOBRE OTRAS CUESTIONES DE DDBD

Las limitaciones de espacio no permiten una cobertura adecuada de los muchos aspectos adicionales cubiertos en

20
Priestley et al (2007). En esta sección se incluyen breves notas sobre algunos de los temas más
controvertidos.

Torsión en DDBD

Paulay (2001) y Castillo y Paulay (2004) han demostrado que el análisis elástico basado en la representación
estructural de la rigidez inicial es inadecuado para predecir la respuesta torsional inelástica. Este trabajo se
ha ampliado en el presente estudio para desarrollar una metodología de diseño para
DDBD de estructuras con excentricidad torsional. El desplazamiento de diseño del centro de
masa se reduce mediante un componente de torsión que puede estimarse con cierta precisión
al comienzo del proceso de diseño. El enfoque combina la excentricidad de la rigidez y la fuerza,
y utiliza la rigidez efectiva de los elementos resistentes a la fuerza lateral en una respuesta de
desplazamiento máxima. Así, para un ataque sísmico paralelo a un eje principal de un edificio,
los elementos estructurales paralelos a la dirección de ataque tienen su rigidez elástica reducida
por el factor de ductilidad de diseño, mientras que a los elementos ortogonales se les asigna su
rigidez elástica (sección agrietada). El método proporciona estimaciones precisas tanto de los
desplazamientos del centro de masa como de los desplazamientos de elementos estructurales
con componentes de torsión máximos de desplazamiento,
Figura 11.

0.4 0.4
Pared corta
Desplazamiento (m)

Desplazamiento (m)

0,3 0,3
Pared corta C. de M.
0,2 0,2
C. de M. Pared larga

0,1 0,1
Pared larga

0 0
1 1.2 1.4 1,6 1.8 2 1 1.2 1.4 1,6 1.8
Relación de resistencias de la pared (V1 / V2) Relación de resistencia de la pared (V1 / V2)

(a) Sistema TU, la fuerza del sistema aumenta (b) Sistema TR, fuerza constante
(datos de Castillo y Paulay 2004) (datos de Beyer 2007)

Fig.11 Comparación entre los desplazamientos previstos ( líneas discontinuas) y Promedio

Resultados del historial de tiempo (líneas continuas y puntos de datos) para los sistemas TU y TR

1.2 PAG-δ Efectos en DDBD

El tratamiento de PAG-δ efectos en DDBD es relativamente sencillo y se ilustra en la figura 12 (c). A

diferencia de las condiciones para el diseño basado en fuerzas, el desplazamiento de diseño se conoce al
inicio del proceso de diseño y, por lo tanto, elPAG-δ El momento también se conoce antes de determinar la
resistencia requerida. DDBD se basa en la rigidez efectiva al máximo desplazamiento de diseño. Cuando
PAG-δ momentos son significativos, es la rigidez correspondiente a la
resistencia degradada y el desplazamiento de diseño (ver Kmi en la figura 12 (c)) que debe coincidir con la
rigidez requerida. Por tanto, la ecuación (2) define la resistencia residual requerida. La fuerza inicial,
correspondiente al desplazamiento cero, viene dado por

PAG∆D
F = K ∆ed+ C ⋅ (30)
H
y por lo tanto, la capacidad de momento base requerida es

METROB = Kmi∆DH + C ⋅ PAG∆D (31)

21
Tenga en cuenta que es más consistente definir el PAG-δ efecto en términos del momento base, que la fuerza
lateral equivalente. En la ecuación (31), por coherencia con la filosofía de diseño deDDBD, deberíamos tomar C=
1. Sin embargo, el examen de los bucles histeréticos indica que se absorberá más energía, para un
desplazamiento de diseño final dado y una resistencia degradada, que para un diseño cuandoPAG-δ no se
requiere diseño, particularmente para una respuesta similar al hormigón. También es evidente a partir de los
análisis de la historia del tiempo que para valores pequeños del índice de estabilidad, los desplazamientos solo
aumentan ligeramente cuandoPAG-δ los momentos se ignoran, como se indicó anteriormente. También está
claro que es probable que las estructuras de acero se vean más afectadas que las estructuras de hormigón. La
consideración de estos puntos conduce a la especificación deC =1 para estructuras de acero y C
= 0,5 para estructuras de hormigón. Análisis recientes de la historia del tiempo (Pettinger y Priestley 2007)
han proporcionado confirmación de estas recomendaciones.

Fuerza mejorada para P∆

Νο PAG∆

F Fuerza
Con p∆ PAG∆

H
2

Kmi
PAG∆ FH ∆y Desplazamiento ∆tu
(una estructura (b) Momentos (c) Respuesta de fuerza-desplazamiento

Figura 12 Efectos de P-δ en los momentos de diseño

Combinación de fuerzas sísmicas y de gravedad en DDBD

Cuando los momentos de gravedad se agregan a los momentos sísmicos en posibles regiones de bisagra plástica
para dar como resultado un momento de diseño total que excede los momentos sísmicos, entonces la
consecuencia es una reducción en la demanda de ductilidad por debajo del nivel seleccionado para el diseño. En
DDBD la consecuencia sería un desplazamiento de respuesta menor que el desplazamiento de diseño
seleccionado. Se argumenta en Priestley et al (2007) que es ilógico agregar directamente la gravedad y los
momentos sísmicos cuando se implica una rigidez efectiva diferente en los análisis para los dos efectos. Por
ejemplo, en un edificio de estructura, con la máxima respuesta, se habrán formado bisagras de plástico en los
extremos de las vigas, lo que reducirá en gran medida la rigidez de las regiones de los extremos. Un análisis
elástico de los momentos de carga gravitacional en la viga teniendo en cuenta esta reducción de la rigidez de las
regiones extremas indicaría una disminución muy sustancial de los momentos extremos fijos y un aumento del
momento intermedio desde el valor aplicado con la viga elástica. propiedades. Esto es, por supuesto, una
justificación para la redistribución de momentos.

Los análisis comparativos (Pinto 1997) de pórticos en los que los momentos de los extremos fijos de las cargas de
gravedad se incluyeron o descuidaron alternativamente han demostrado que la respuesta de desplazamiento de
los pórticos no se vio afectada esencialmente. Este resultado, junto con los comentarios anteriores, nos lleva a
recomendar que las regiones de bisagra plásticas de las estructuras se diseñen para el mayor de los momentos
resultantes de las cargas gravitatorias factorizadas o de las fuerzas sísmicas, pero no la gravedad y los momentos
sísmicos combinados. Esto simplifica el diseño, y para muchas estructuras es muy similar, pero más conservador
que el enfoque común de redistribución de gravedad + sísmica + 30%, como se ilustra para un diseño de marco
típico en la Figura 13.

22
Borrador del Código de Construcción DDBD

Para mostrar como DDBD La filosofía podría incorporarse en un documento de código, las
disposiciones relativas se han organizado en un capítulo de Priestley et al (2007) en un formato de
tipo código más comentario que podría actuar como base para el desarrollo de una alternativa.
DDBD código para el diseño sísmico de edificios. Con modificaciones menores, también podría
aplicarse a otras estructuras como puentes, estructuras sísmicas aisladas, estructuras de
mampostería no reforzada y muelles, todos los cuales se consideran en el libro.

300
Sísmico
solo

Redistribuido
Momento de diseño (kNm)

Sísmica + Gravedad
200 Momento de gravedad

100

0 100 200 300

Momento sísmico (kNm)

Fig.13 Momentos típicos de diseño de marcos basados en Maximu m de gravedad factorizada o

Sísmica en comparación con Mo combinado y redistribuido mentos

CONCLUSIONES

El principal proyecto de investigación coordinado que se describe en este documento presenta un enfoque
alternativo al diseño actual basado en fuerzas. Aunque puede parecer controvertido en muchas de sus
recomendaciones, se basa en principios de ingeniería sólidos y creemos que es mucho más racional que la
metodología actual de diseño sísmico. Sobre todo, es fácil de aplicar en la oficina de diseño una vez que se
han captado algunos conceptos básicos.

El estado de desarrollo del enfoque es ahora bastante maduro, con una consideración detallada de los
problemas de ingeniería "reales", como los sistemas MDOF, la respuesta torsional, la irregularidad del
diseño estructural, P-  efectos y una amplia gama de diferentes tipos de estructuras, incluidos muros,
marcos, sistemas duales, puentes y estructuras sísmicas aisladas. Los materiales considerados incluyen
hormigón armado, pretensado y prefabricado, acero estructural, mampostería y madera. El enfoque
también se ha desarrollado como una herramienta de evaluación para las estructuras existentes para
complementar el enfoque de diseño. Un gran número de estructuras de MDOF de una amplia gama de
tipos y materiales estructurales se han sometido a un análisis de historia temporal inelástica para verificar
la precisión de las predicciones de desplazamiento y proporcionar la base de datos necesaria para
desarrollar la capacidad nueva y extensa. disposiciones de diseño. Una lista de los títulos de los capítulos
en Priestley et al (2007) se incluye en un Apéndice a este documento. En esta referencia también se
incluyen amplios ejemplos de diseño.

23
 REFERENCIAS
Beyer K., Diseño basado en el desplazamiento de estructuras torsionalmente excéntricas ”(2007) Tesis doctoral,
Escuela Europea de Estudios Avanzados en Reducción del Riesgo Sísmico ”Pavía (en la preparación de)

Bommer, JJ y Mendis, R. (2005) “Escalado de ordenadas de desplazamiento espectral con amortiguación

Ratios ”. Terremoto Engg. y Str. Dyn. 34:págs. 145-165
Castillo, R. (2004) “Diseño Sísmico de Sistemas Dúctiles Asimétricos”, Tesis Doctoral, Universidad de
Canterbury, Christchurch, Nueva Zelanda (supervisor de Paulay)

Eibl, J. y Keintzel, F. (1988) “Fuerzas de corte sísmicas en muros de corte en voladizo RC”. Actas, 9th
Conferencia Mundial sobre Ingeniería Sísmica, Documento 9-1-1, Tokio / Kioto.

EC8 (1998) "Disposiciones de diseño para la resistencia a terremotos de estructuras" Pub. ENV-1998-2, Comite
Europeaen de Normalization, Bruselas

EC8 (2003) "Disposiciones de diseño para la resistencia a terremotos de estructuras" Pub. ENV-2003-2, Comite
Europeaen de Normalization, Bruselas

Faccioli, E., Paolucci, R. y Rey, J. (2004) Displacement Spectra for Long Periods. Espectros de
terremotos, Vol 10 (2) pp347-376
Dwairi, HM, Kowalsky, MJ y Nau, JM (2006) "Amortiguación viscosa equivalente en apoyo del diseño basado
en desplazamiento directo" Revista de ingeniería sísmica

Paulay, T. (2001) "Algunos principios de diseño relevantes para los fenómenos de torsión en edificios dúctiles"
Journal of Earthquake Engineering ” Vol.5, No.3 págs. 273-308

Pettinger, JD y Priestley, MJN (2007) “Diseño sísmico basado en desplazamiento directo que incluye P-
   Efectos ” Escuela Europea de Estudios Avanzados en Reducción del Riesgo Sísmico, Informe de investigación (en la
preparación de)

Pinto, P. (Ed). (1997) “Diseño sísmico de estructuras de hormigón, para respuesta inelástica controlada”Boletín
CEB N.236``Comité Euro-International du Béton Lausanne, ISSN 0378-9489

Priestley, MJN (1993) "Mitos y falacias en la ingeniería sísmica: conflictos entre el diseño y la realidad"
Boletín, NZSEE 26 (3), págs. 329-341
Priestley, MJN (2000) "Diseño sísmico basado en el rendimiento" Discurso de apertura, Proc. 12th Conferencia
Mundial sobre Ingeniería Sísmica ” Auckland 22pp

Priestley, MJN y Amaris AD (2002) "Amplificación dinámica de momentos sísmicos y fuerzas cortantes en
muros voladizos" Escuela Europea de Estudios Avanzados en Reducción del Riesgo Sísmico, Informe
de investigación ROSE-2002/01, 95 páginas
Priestley, MJN (2003) Mitos y falacias en ingeniería sísmica, revisitado. La conferencia de Mallet
Milne, 2003, IUSS Press, Pavía, 121 págs..
Priestley, MJN y Grant, DN (2005) Amortiguamiento viscoso en diseño y análisis sísmico Journal of
Earthquake Engineering Vol 9 Número especial págs. 229-255
Priestley, MJN, Grant, DN y Blandon, C. (2005) "Diseño sísmico basado en desplazamiento directo"
Proc. Conferencia anual de NZSEE.
Priestley MJN, Calvi, MC y Kowalsky, MJ (2007) Diseño sísmico basado en desplazamiento de
Estructuras Prensa IUSS, Pavía, 670 págs.

24