GARANTÍAS

PROCESALES
Profesor: Jearsineo R. Yarlequé Montero
NON BIS IN IDEM INTERDICCIÓN
DE LA PERSECUCIÓN PENAL
MÚLTIPLE
 NON BIS IN IDEM INTERDICCIÓN DE LA PERSECUCIÓN PENAL MÚLTIPLE
■ El principio de ne bis in ídem impide que una persona sufra una doble condena o vuelva afrontar un
proceso por un mismo hecho.
■ Si bien es cierto, el ne bis in ídem no se encuentra expresamente en la Constitución Política como
derecho fundamental procesal; sin embargo, su contenido se encuentra explícito en el debido
proceso (139 inciso 3 Co); asimismo, en el articulo III del título preliminar del Código Procesal Penal
de 2004, el artículo 8.4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (“El inculpado
absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos”), en
el artículo 14.7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Nadie podrá ser juzgado ni
sancionado por [los mismos hechos] por el cual haya sido ya condenado o absuelto por una
sentencia firme de acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada país”).
■ El ne bis in ídem tiene dos dimensiones: i) dimensión material, se refiere que una persona no
puede ser sancionada o castigada dos (o más veces) por una misma infracción cuando exista
identidad de sujeto, hecho y fundamento; ii) dimensión procesal, en este caso nadie pueda ser
juzgado dos veces por los mismos hechos, es decir, que un mismo hecho no pueda ser objeto de
dos procesos distintos o, si se quiere, que se inicien dos procesos con el mismo objeto. Con ello se
impide, por un lado, la dualidad de procedimientos, y por otro como el inicio de un nuevo proceso
cuando concurra la referida triple identidad entre ambos procesos (Cfr. Expediente N.º 2050-2002-
HC/TC, Carlos Ramos Colque, fundamento 19).
■ Este principio en su dimensión material o sustantiva prohíbe que nadie pueda ser condenado de
nuevo por hechos ilícitos por los cuales ya ha sido absuelto o condenado por una sentencia firme. Y
en su dimensión formal o procesal, refiere que nadie pueda ser juzgado de nuevo por hechos
ilícitos por los cuales ya ha sido absuelto o condenado por una sentencia firme.
 NON BIS IN IDEM INTERDICCIÓN DE LA PERSECUCIÓN PENAL
MÚLTIPLE
■ El principio de ne bis in ídem material tiene conexión con los principios de proporcionalidad
(se encuentra vinculado a la llamada prohibición de exceso, esto es sancionar más de una
vez por el mismo del injusto) y legalidad (garantiza la seguridad jurídica, debido que solo se
puede sancionar conductas que se encuentran tipificadas previamente).
■ Para que se puede hablar de vulneración de este principio, es necesario tener presente que
concurran tres requisitos: (identidad de la persona perseguida) que la persecución penal
recaiga sobre la misma persona que ya tiene pronunciamiento penal o que ya viene siendo
perseguida, (identidad del objeto de la persecución) en este caso no estamos hablando de
calificación jurídica sino de hecho fáctico sobre el cual recae la investigación, e (identidad de
la causa de la persecución) que se trate del mismo motivo de persecución, es decir, la
aplicación de una sanción.
■ En materia penal, este principio se vulnera cuando en la doble sanción o en el doble
juzgamiento se aprecia que concurre copulativamente la triple identidad de sujeto activo, de
hecho (misma conducta: acciones u omisiones) y de fundamento (mismo contenido del ilícito
penal o calificación legal). Sobre la identidad de fundamento resulta importante precisar que
este principio no se vulnera en los supuestos de concurso de delitos, pues si bien en estos
casos puede haber una identidad de sujeto y de hecho, el fundamento de la incriminación
es diferente, en la medida de que el mismo hecho lesiona una pluralidad de bienes jurídicos
tutelados por diferentes tipos penales.
 NON BIS IN IDEM INTERDICCIÓN DE LA PERSECUCIÓN PENAL
MÚLTIPLE
■ En sentido similar, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha
precisado que no se vulnera el mencionado principio cuando se juzga a
una misma persona por delitos distintos, a pesar de que sean los
mismos hechos (Caso Oliveira contra Suiza, sentencia del 30 de julio de
1998). En este supuesto, se acepta que la misma conducta puede
generar diversos delitos susceptibles de ser sancionados de forma
independiente sin vulnerar el principio non bis in ídem o ne bis in ídem.
■ Los efectos de la presencia de un bis in idem
■ Corresponde la anulación del proceso incoado.
■ Se discute, si tratándose de una sanción administrativa previa al
proceso penal debiera anularse, o en su defecto se debe asumir la
teoría de la compensación, esto que se tome en cuenta la sanción
administrativa y se efectúe el descuento correspondiente.
DERECHO AL RECURSO
 DERECHO AL RECURSO
■ Se encuentra ubicado en el inciso 6 del artículo 139 de la Consitutción, que
garantiza la pluralidad de instancia. Debe quedar claro que aplica para todos los
procesos. Asimismo, está presente en el artículo I.4 del título preliminar del Código
Procesal Penal de 2004, artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, en el artículo 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
■ El recurso que cumple con lo mínimo constitucional es el de apelación, que por su
carácter ordinario permite controlar permite controlar tanto el juicio fáctico como
jurídico de una resolución de primera instancia.
■ Las partes procesales tienen derecho de acceder a los recursos o a la instancia
legalmente preestablecida, pero no puede reclamar un recurso inexistente o exigir
un determinado tipo de recurso.
■ Su configuración legal teiene cavida en el artículo 11 de la LOPJ: I) la instancia plural
es un derecho del justiciable; ii) la ley determina la revisabilidad de las resoluciones
judiciales; iii) el tope impugnativo se concreta en una resolución de segunda
instancia.
LEGALIDAD PROCESAL
PENAL
 LEGALIDAD PROCESAL PENAL
■ Se ubica en el artículo 138 de la Constitución, el artículo I.2 del título preliminar del
Código Procesal Penal de 2004.
■ La legalidad procesal comprende el respeto por el rito, el procedimiento, y por los
derechos y garantías de las partes procesales.
■ No puede catalogarse de debido un proceso si no se sigue conforme a la pautas del
Código Procesal Penal.
■ Se concentran dos perspectivas: i) subjetiva, importa que todos los sujetos
procesales han de acomodar su actuación a lo que el Código establezca; ii) objetiva,
significa que todos los actos procesales han de ser tramitados de conformidad con
el procedimiento adecuado y la normas previstas del Código.
■ La infracción de las normas procesales penales en concretos actos procesales
origina, en todo caso, la nulidad de las actuaciones (artículo 149 Código Procesal
Penal).
GARANTÍA DE TUTELA JURISDICCIONAL

■ Artículo139 inciso 3 de la Constitución “principios y derechos de

la función jurisdiccional”. La tutela jurisdiccional efectiva.
■ Predicable de todos los sujetos jurídicos y que consiste en el
derecho a un proceso –de acceso a la justicia tanto a quien ha
pretendido la tutela, iniciando un proceso, como a quien se
defiende frente a esa pretensión- y salvo, el incumplimiento de
presupuestos y requisitos procesales, a una sentencia sobre el
fondo, fundada en derecho, y plenamente ejecutable.
 DERECHO A UNA SENTENCIA FUNDADA EN DERECHO
■ Coresponde al órgano jurisdiccional, dictar una decisión de fondo fundada en derecho y
razonadamente sobre las pretensiones deducidas en el proceso.
■ La sentencia debe estar debidamente motivada, y la motivación no debe ser meramente formal. Ha
de sustentarse en el mérito de las pruebas y del derecho obejtivo (inciso 5 de artículo 139 de la
Constitución “la motivación escrita de las resoluciones judiciales”).
■ Existen tres niveles en que debe desarrollarse la motivación: 1) la prueba debe vincularse a los
razonamientos fácticos y jurídicos de la sentencia, 2) la motivación debe incidir en los distintos
elementos fácticos y jurídicos del debate; 3) la motivación está sometida no solo a las reglas
jurídicas, sino también a las reglas de a lógica y de la razón.
■ Nos encontramos ante una infracción de esta garantía, cuando: 1) omite pronunciarse sobre las
pretensiones y resistencias de las partes procesales; 2) no se apoya en razones que permitan
conocer cuales han sido los criterios juridicos esenciales que la fundamentan; 3) es arbitraria por
ilógica, incoherente, incomprensible o contradictoria (supuestos de motivación aparente).
■ Las sentencias penales deben abarcar tres aspecto: 1) fundamentación del relato fáctico; 2) si los
hechos imputados están probados, debe comprender debe comprender la subsunción de los mismos;
3) consecuencias punitivas y civiles en el caso de la condena.
■ Los jueces deben resolver todos los casos que conocen en virtud de sus competencia y deben
hacerlo conforme al sistema de fuentes; deben motivar sus decisiones respecto de las cuestiones de
hecho y de derecho; además deben ser independientes e imparciales.
 DERECHO DE ACCESO A LOS
RECURSOS LEGALMENTE PREVISTOS

■ El juez debe garantizar el acceso a un determinado medio de

impugnación del modo que se más efectivo para su ejercicio.
■ En orden a los presupuestos, que es el ámbito propio de la
tutela jurisdiccional, la interpretación de las normas que lo
disciplinan debe hacerse en el sentido más favorable para su
efectividad, a los intereses al recurrente al punto se optarse
por la técnica de ls subsunción cuando ella sea posible, lo que
importa el rechazo de formalismo enervante, y adoptarse una
concepción, amplia de legitimación para recurrir.
 DERECHO A LA FIRMEZA, LA
INVARIABILIDAD Y LA COSA JUZGADA
■ El proceso declarativo debe tener un final.
■ Las resoluciones equivalentes, agotadas todos los recursos posibles, ya
no pueden ser impugnadas. En el Código Procesal Penal agotado el
recurso de apelación contra una sentencia, salvo el recurso de casación,
concluye el debate judicial entre las partes .
■ Un efecto interno de las resoluciones judiciales es su invariabilidad, no
puede desconocerse, en modo alguno, lo decidido en ellas. Lo que es
concordante con el principio de seguridad juríca.
■ La esencia de la jurisdicción es impedir la incoación de otro proceso
posterior sobre la misma pretensión.
 DERECHO A LA EJECUCIÓN DE LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES

■ Es necesario que el juez adopte las medidas que se

aseguren la futura y previsible condena a través de las
correspondientes medidas provisionales o coercitivas.
■ Corresponde al juez, en su caso, evitar
comportamientos impeditivos, dilatorios en orden al
cumplimiento de lo judicialmente decidido.