PRIMERO: Que, el imputado mediante escrito de fecha veintidós de noviembre del año dos mil

trece, deduce nulidad absoluta al amparo del articulo 150.d del C.P.P que prescribe “ A la
inobservancia del contenido esencial de los derechos y garantías previstas por la Constitución”,
contra la resolución numero diecisiete de fecha diecinueve de noviembre del año dos mil trece, al
haberse dispuesto reprogramar fecha de audiencia de Prueba Anticipada, subrogar a su abogada
particular por actos dilatorios, nombrar defensor de oficio y remitir copias certificadas al Colegio de
Abogado de La Libertad, y siendo su abogada particular de su plena confianza; y siendo derecho
inviolable e irrestricto de contar con abogado de libre elección al amparo del Articulo IX del Titulo
Preliminar del C.P.P. no se le puede imponer a la fuerza un abogado defensor de oficio, y retirar a su
abogada de confianza; SEGUNDO: Que, se advierte que el recurrente deduce la nulidad, y presenta
el recurso a las nueve horas con treinta minutos, ante mesa de parte única de Otuzco, cuando el
personal jurisdiccional y Juez se trasladaban al Distrito de La Esperanza a fin de llevar a cabo la
audiencia de Prueba Anticipada, la misma que se encontraba reprogramada para el veintidós de
noviembre del año dos mil trece a las diez horas con treinta minutos, vale decir, era un imposible
físicamente dar cuenta con escrito ante Juez que llevaba a cabo audiencia de Prueba Anticipada;
TERCERO: Que la resolución materia de nulidad, fue debidamente notificada al imputado recurrente,
en el domicilio procesal de la abogada particular como correo electrónico, con fecha diecinueve de
noviembre del año dos mil trece; es decir luego de tres días interpone recurso de nulidad, cuando del
fondo del escrito de nulidad, se advierte que no se encuentra inmerso “la inobservancia de las
disposiciones establecidas para las actuaciones procesales ni mucho menos inmerso en alguna de
las causales de nulidad absoluta ni mucho menos relativa “ máxime si ya mediante resolución uno de
fecha doce de octubre del año dos mil doce, expedida por la Tercera Sala Penal existe un
pronunciamiento con referente a la subrogación de la letrada particular del imputado, al exponer que
es suficiente que la abogada recurrente acuda con su patrocinado a la audiencia reprogramada para
que sea este quien lo ratifique como su abogado de libre elección es decir solicitar al Juez
reconsiderar su providencia y dejar sin efecto la subrogación, lo cual no se ha dado, muy por el
contrario la letrada continua con su actitud dilatoria ppor medio de defensas técnicas sin ningún
sustento de asidero legal; CUARTO: Que asismo se advierte que