Reflexiones

sobre la Libertad
Laurance Labadie
Vorticeediciones(arroba)riseup(punto)net
traducido y editado durante el 2020/2021
sin derechos reservados
principios del derecho económico, porque ese gran factor controlador e
igualador -la competencia- ha sido en su totalidad o en parte aniquilado.

En la vida, los principios que se experimentan, perciben y conciben

son contradictorios en la naturaleza de sus efectos. Siendo la
contradicción fundamental e inevitable, el problema social se convierte
en un problema de reconciliación y equilibrio. La síntesis armoniosa de
los opuestos sólo puede lograrse a través de la libertad. Sólo la libertad
de discriminar y elegir entre los efectos beneficiosos y perjudiciales de
estos principios resolverá el problema de la armonía social.

La asociación no es una ley orgánica. La organización, en sí misma, es

un mal en el sentido de que viola necesariamente la libertad que, por la
causa fundamental del problema social -la naturaleza de la
individualidad- implica algún grado de disociación. Siempre y cuando el
individuo sea libre de decidir cuánta libertad desea ceder para obtener los
beneficios de la asociación, su libertad natural no ha sido invadida. Así,
como el colectivismo y la independencia son antitéticos, el problema
social pasa a ser no de organización (o asociación), sino de reciprocidad,
que surge entre hombres libres cuando las condiciones permiten la
aceptación y el rechazo. El control social, en una sociedad libre, no se
ve afectado por la relación orgánica, sino por la capacidad de no
cooperar (boicot, por ejemplo).

La competencia es la gran fuerza que impulsa el equilibrio y la

equidad. Operando bajo la presión de grupos productivos voluntarios e
independientes o semiindependientes que, en su conjunto, constituyen
una sociedad cooperativa, regula la división del trabajo, distribuye la
producción, socializa el conocimiento, impulsa el progreso y es garantía
de independencia. Con el surgimiento de la división del trabajo, el
control de la cooperación toma una forma diferente a la de la supervisión
directa, y esta forma se llama competencia.

El monopolio, como la propiedad, en algunas formas o aplicaciones

es un mal, es decir, un obstáculo para la producción y una causa de mala
distribución. Su esencia es la exclusión, un elemento esencial para la
independencia, pero si se aplica indiscriminadamente viola la libertad. El

8
de la tierra y todo lo que hay en ella está siendo rápidamente
monopolizado por los financieros.

El dinero, esencialmente dinero de crédito, es sin duda uno de los

mayores descubrimientos cooperativos. Sin él, no parece posible una
gran especialización de la labor, ni siquiera bajo un control estatal de la
industria que lo incluya todo, e incluso aquí sería necesario algo de su
naturaleza para mantener un control del consumo.

Los gobiernos siempre, tanto directa como indirectamente, han

hipotecado a las personas con bandidos financieros. Solo hay un remedio,
y es la oportunidad libre de cualquier individuo o combinación de
individuos para emitir dinero e instrumentos de crédito a todos y cada
uno de los participantes que los aceptarán voluntariamente como garantía
por bienes. Y así, a través de la libre competencia de financiaciones tanto
de buena reputación como de mala reputación, estas últimas serán
desplazadas por la falta de patrocinio, y el dinero que deviene en intereses
y el poder que deviene en intereses de todo lo que el dinero comprará,
serán cosa del pasado. Ninguna forma de banca legalmente
monopolizada, siendo la naturaleza de las cosas la que es, logrará este
fin.

Quizás las mayores amenazas a la libertad individual en la

actualidad son los numerosos esquemas de reforma monetaria
gubernamental quebrados de cerebro que han surgido en el ínterin desde
que la filosofía de la libertad (denominada anarquismo) ha sido
desacreditada por ciertos fanáticos humanitarios bien intencionados, que
bien podrían recordar que "el infierno está empedrado de buenas
intenciones". Sin embargo, quien no entienda el poder del dinero, y
también su utilidad y necesidad, o no se dé cuenta de que la solución del
problema del dinero es imperativamente anterior y la solución
fundamental de casi todos los demás problemas sociales, fracasa en esa
medida en ser una influencia efectiva hacia el avance de la felicidad y el
bienestar social de la humanidad, y se convierte no solo en una ridícula
utopía sino en un contribuyente involuntario a la reacción en opinión de
quienes han hecho un estudio de la libertad en cooperación.

11
al costo de producción, cuando se puede decir que el valor de un producto
se mide por la utilidad de la labor necesaria para producirlo.

Los valores no se determinan ni se pueden determinar en la

producción. Sólo en el proceso de intercambio se observa el factor de
utilidad, ya que los valores se determinan de común acuerdo. Se necesitan
al menos dos coincidentes opiniones coincidentes, las del productor y el
consumidor, para que el valor exista de hecho.

Los valores se "determinan socialmente" sólo bajo la influencia de

la competencia, cuando hay varios productores y varios compradores de
la cosa en cuestión. No hay valor "socialmente determinado" cuando un
artículo es producido por monopolio, porque en tal caso se ha suprimido
la competencia que socializa el progreso en la eficiencia productiva. Los
valores monetarios (precios) suben y bajan bajo la influencia de la oferta
y la demanda, afectando así la remuneración de los productores de tal
manera que los impulsa a gravitar hacia la industria más remuneradora,
proporcionando así el esfuerzo a la necesidad social y, a través de la
competencia, lograr equidad en la compensación del esfuerzo productivo.

Los valores cambian continuamente debido a cambios en el deseo

(estilo, costumbre, opinión, etc.) y al desarrollo tecnológico cambiante
que se refleja en el caso de lograr resultados. Dada la libertad, cuanta
menos labor humana, menos valor.

Se puede tener una idea de la complejidad de las estimaciones de

valor considerando algunos de los factores que influyen: -Material,
juicio, riesgo, tiempo, energía, inclinaciones personales (la iniciativa
individual y la responsabilidad individual son cualidades valiosas del
servicio humano), estos afectan el valor desde el punto de vista
productivo (es decir, trabajo o factor de aversión); escasez,
consideraciones artísticas, estimaciones personales y sociales, sexo,
ambición, emulación, hábito, costumbre, tradición, estilo, religión,
tiempo, lugar, clima, topografía, durabilidad, etc., afectan el valor desde
el punto de vista del consumidor (es decir, la utilidad o factor de deseo).

13
formación. Podría decirse que la anarquía es un estado de libertad hacia
el que apunta la sociedad, pero el anarquismo debe considerarse como la
fuerza dinámica que siempre se mueve en esa dirección. Con esta visión
de los términos, la siguiente expresión, "hoy hay menos libertad que
antes, pero hay más anarquismo", se vuelve inteligible y esclarecedora.

Un utópico es aquel que intenta hacer algo sin un conocimiento

completo de los hechos involucrados. Un utópico suele buscar una
condición; espera que la sociedad "llegue" a alguna parte. Muchos,
probablemente la mayoría, de los anarquistas son utópicos, en más de un
sentido. Pero el anarquismo no es utópico, ni es "científico" excepto
como método; es un hecho de la vida . El anarquismo es la fuerza, la
voluntad, el instinto (llámelo como quiera) que tiende a liberar al
individuo del control de masas.

En cierto sentido, y lamentablemente, el anarquismo no es, y nunca

será, un movimiento de masas. Su fuerza fundamental siempre será una
minoría, y cuanto más avancen en el camino progresivo, menor será esa
minoría. El hombre de mentalidad de masas suele ser un ruin y un
déspota. Vemos claramente este último tipo en las dictaduras de hoy, que
están haciendo estragos en el espíritu humano y despojando las
esperanzas, aspiraciones y entusiasmos de los hombres. Todo demagogo
es un altruista que promete socorro a las masas, esos incrédulos creyentes
en el altruismo.

El ideal del anarquismo, siendo una sociedad voluntaria,

obviamente no puede lograrse mediante la violencia, no mediante la
guerra civil (estos son ajenos a la anarquía misma), pero, sin embargo,
vendrá necesariamente a través de la rebelión y la burla de las
condiciones y costumbres imperantes. La revolución libertaria es una
revolución del espíritu, que avanza cuando y como los hombres
despiertan para afirmarse a sí mismos como hombres, es decir, como
Superhombres, por encima de cualquiera que haya existido hasta ahora
en este planeta. Pero esto puede ser una metafísica incomprensible para
el materialista.

15
siempre enfatizando la máxima libertad para cada individuo como un
prerrequisito necesario para el verdadero progreso social.

Larry argumentó la necesidad de la propiedad privada para la

libertad de acción. Se apresuró a señalar que las rentas capitalistas de
intereses, rentas y ganancias se debían a las restricciones del gobierno
sobre la emisión de moneda privada, sobre la apropiación de tierras
desocupadas para su uso, sobre el libre intercambio con súbditos de otros
estados y sobre acceso gratuito a las ideas abstractas de autores e
inventores (no acceso gratuito a libros e invenciones tangibles que, como
mercancías, impondrían precios limitados por la competencia a los costes
reales de producción y distribución, poniendo fin al beneficio
monopolístico). En tales condiciones competitivas, quienes hicieran la
producción real serían los dueños de la tierra y proporcionarían crédito y
moneda, asegurando un retorno total a sus esfuerzos habiendo abolido los
intereses y la renta, que solo pueden existir por gracia del Estado. Además
de Discusión, Larry reimprimió clásicos anarquistas como "Actitud del
anarquismo hacia las combinaciones industriales" de Tucker y "Esclavos
del deber" de John Badcock Jr., una exposición condensada de la filosofía
egoísta de Max Stirner - demoliendo el Al igual que Tucker, Labadie
adoptó esta postura de individualismo utilitario en su defensa del
anarquismo, en lugar de la teoría de la ley natural propuesta por Lysander
Spooner en la década de 1880. Las normas de libertad solo podían
resultar de un acuerdo mutuo; no emanaron de una naturaleza deificada,
por lo que Stirner y Labadie, después de él, discutieron.

Otras influencias en el pensamiento de Larry incluyeron a Josiah

Warren, cuya "soberanía del individuo a su costa" se convirtió en el
principio rector de Larry. Sin embargo, fue Pierre-Joseph Proudhon quien
recibió la mayor cantidad de interés de Labadie. Fue a partir de este
intelecto de mediados del siglo XIX que Larry llegó a ver la sociedad
como una configuración compleja de contradicciones. La interacción
dinámica, creativa y equilibrada de estas contradicciones solo puede
producirse en una sociedad pluralista que carece de una autoridad
supervisora obligatoria que solo sería utilizada por un grupo de interés
contra los demás (como es la condición en todas las democracias, siendo
una dictadura el caso cuando un grupo ha suprimido con éxito a los otros).

18
En este contexto, el significado de "¡La propiedad es un robo!" De
Proudhon. se hizo evidente para Larry. Era la propiedad y los ingresos
otorgados por los gobiernos a los señores de la tierra y el dinero a través
de un privilegio especial lo que constituía una conspiración de una clase
para explotar a la otra. Esta perspectiva informó al sociólogo Franz
Oppenheimer, quien distinguió entre los medios "económicos" y
"políticos" de ganar riqueza. El Estado es la institucionalización del robo
por parte de la clase dominante en nombre de la Propiedad. Esta visión
del estado se presenta en su forma más económica en unos breves
párrafos que van al meollo del asunto en el ensayo de Larry "¿Cuál es el
destino del hombre?" En este ensayo se nos presenta la perspectiva de
que la humanidad fracasa por completo en lograr una apariencia de
libertad real de la opresión estatal, sucumbiendo a la inevitable
aniquilación. En las sociedades modernas, los hábitos arraigados e
institucionalizados de dominación y sumisión se perpetúan a sí mismos.
Mientras que Occidente y Oriente comienzan a parecerse entre sí en su
monotonía, tienen la capacidad de destruir toda la vida inteligente (?) Del
planeta. Como admitió Tucker en vísperas de la Segunda Guerra
Mundial, "El Monstruo, el Mecanismo, está devorando a la humanidad".

No es de extrañar que los desarrollos del siglo XX hayan

convertido a los libertarios activos en pesimistas resignados. Este fue el
caso de cualquiera que realmente percibiera la magnitud de la erosión de
la libertad individual. A diferencia de Benjamin R. Tucker y Albert Jay
Nock, este pesimismo no silenció a Laurance Labadie. En cambio, se
convirtió en alimento para un pensamiento más independiente y mucha
escritura. Si bien no abandonó la economía del mutualismo de Proudhon,
Larry se concentró cada vez más en los asuntos de la guerra y la paz: las
razones detrás del conflicto de Vietnam y las fuerzas que llevaron a lo
que él vio como una confrontación final entre los Estados Unidos y la
URSS. Es quizás más dudoso que se produzca o no ese clímax, dado que
los "líderes" de estos dos poderes, junto con los de la "República
Popular", parecen haber descubierto que tienen más intereses en común
entre ellos que con aquellos. que supuestamente representan. Dado que
la razón fundamental del Estado es la perpetuación del privilegio, sería
contraproducente ponerse en peligro de perder todas las fuentes de
explotación económica. Larry era alguien que no concedería tanta visión

19
de futuro a los políticos, por lo que solo vio un descenso ciego a la
destrucción.

A lo largo de su vida adulta, Labadie estuvo asociado con la Escuela

de Vida descentralista de Ralph Borsodi y Mildred J. Loomis, quien
siguió siendo un amigo de toda la vida.

Aunque tenía ciertas diferencias con el enfoque adoptado por

muchos de los descentralistas, encontró mentes más receptivas en ese
movimiento que en el movimiento anarcocapitalista embrionario de
principios de los sesenta, al que criticó por no ser lo suficientemente
audaz (o consistentemente anarquista) para atacar los monopolios de
tierra y dinero apoyados por el Estado. En este sentido, planteó cuestiones
no tan nuevas; Proudhon debatió sobre Bastiat, y Tucker debatió sobre
los individualistas de Spencerian, sobre la cuestión del interés monetario
mucho antes de que Labadie criticara a Murray Rothbard en las páginas
de la revista A Way Out de la School of Living. Larry tomó mucho
combustible para este debate del economista de principios del siglo XX
Hugo Bilgram, cuya The Cause of Business Depressions argumentó la
viabilidad de una moneda libre de intereses y criticó la teoría del interés
de preferencia temporal desarrollada por el economista austriaco Eugen
von Bohm-Bawerk. . Labadie, sin embargo, se opuso a cualquier
propuesta para que el gobierno llevara a cabo dicha reforma monetaria.
Larry sostenía que la libre competencia al servicio de la provisión de
moneda y crédito sólidos reduciría las tasas de interés al mínimo; y en
tales circunstancias, el dinero bueno expulsaría al malo, invirtiendo así la
"Ley de Gresham".

Fue A Way Out lo que llevó el pensamiento de Labadie a la atención

de un público más amplio. Sin embargo, a lo largo de los años, Larry
había estado en contacto con varios pensadores libertarios radicales o
influyó en ellos. Los miembros de este grupo incluían (por nombrar
algunos) al crítico de censura Theodore Schroeder, al historiador
revisionista James J. Martin, autor de Men Against the State, el psicólogo
revolucionario Don Werkheiser, y a Robert Anton Wilson, coautor de la
sátira "anarco-absurdista" sobre teoría de la conspiración, Illuminatus!

20
 Los que conocían a Larry lo amaban; y disfrutaba, sobre todo, de
hacer coincidir el ingenio con sus amigos en un diálogo serio o
caprichoso. Sus conversaciones a menudo estaban salpicadas de sátira
mordaz o mimo didáctico, dando la apariencia de una mezcla entre bufón
de la corte y sabio venerable. Viviendo en una de las pequeñas cabañas
de piedra construidas por los colonos para la Escuela de Vida original en
Suffern, Nueva York, el pequeño Larry recordaba a un hobbit ermitaño.
Le agradaban las palabras de Schopenhauer, "la persona que no ama la
soledad no ama la libertad". Laurance Labadie amaba la libertad y
apreciaba la soledad. Nunca se casó, cubriendo sus necesidades como un
excelente manitas con una mente inventiva y resolutiva. Larry nunca se
sometió voluntariamente a la atención de un médico, profesión que
consideraba que tenía una dependencia simbiótica de las enfermedades
que pretendía curar. Su último año de vida fue una batalla contra el dolor
que atormentaba su cuerpo; murió el 12 de agosto de 1975, después de
haber sido atendido por la Sra. Ficker, su amiga y vecina de mucho
tiempo. Larry dejó una sobrina, Carlotta Anderson, su familia y algunos
amigos nuevos y viejos que nunca lo olvidarán. Su extensa biblioteca de
libros anarquistas, publicaciones periódicas, escritos y cartas personales
ha sido entregada a la Colección Labadie, que fue iniciada por su padre
en la Universidad de Michigan en Ann Arbor, y que es la colección más
grande de este tipo de literatura en este hemisferio.

"¿Cuál es el destino del hombre?" fue la última pieza que Larry

escribió para su publicación. Apareció en el número del cuarto trimestre
de The]ournal of Human Relations, publicado en Central State
University, Wilberforce, Ohio; el editor en ese momento era Don
Werkheiser. Que las universidades estatales alberguen literatura
anarquista y publiquen una revista que defienda "Una vida mejor en una
libertad más amplia" deja a uno con la duda: ¿subversión anarquista?
Quizás tales fenómenos anarquistas revelan que el Sistema no es tan
impenetrable como supuso Larry. De hecho, fueron contradicciones tan
curiosas en la estructura de nuestra sociedad autoritaria las que el espíritu
libre de Laurance Labadie se deleitó melancólicamente en descubrir y
exponer.

(extraído del libro Anarcho-Pessimism: The Collected Writings of Laurance

Labadie – Ardent Press, 2014)

21