Exp. N° 2116-2005.

Secretario: Pedro Francia Julca.

SUMILLA: Expreso Agravios.

SEÑORA PRESIDENTA DE LA SALA PERMANENTE DE DERECHO

CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:

CAROLINA LIZETTE GAYOSO BENAVIDES , debidamente

representados por su abogado, Dr. Eduardo T. Cosmópolis Quiñones, en los
seguidos con la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, sobre Acción de Amparo, a usted, respetuosamente, digo:

Que, habiendo sido notificada nuestra parte con vuestra Resolución del 02 de
noviembre del 2005, el 08 de los corrientes, para que EXPRESE AGRAVIOS,
dentro del término conferido cumplo con vuestro mandato y lo hago solicitando a
vuestro Colegiado que nuestro Recurso de Apelación sea DECLARADO
FUNDADO, en consideración a los siguientes fundamentos de hecho y derecho:

I. PETITORIO DE MI DEMANDA:
Interpongo Recurso de Apelación contra la Resolución de fecha 30 de noviembre
del 2004, expedida por la Sexta Sala Civil de Lima, que declara liminarmente
improcedente mi demanda, y busco a través de este medio impugnatorio que se
REVOQUE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA EN EL EXTREMO ANTES
SEÑALADO.

II.- EL PRONUNCIAMIENTO IMPUGNADO:

La Sexta Sala Civil de Lima declara IMPROCEDENTE LA DEMANDA en una
Resolución lacónica por que, entre otras cosas, según expresa en su
considerando Tercero "... del análisis de la sustentación fáctica de la demanda
(...) no se advierte la irregularidad del proceso judicial que se alega al no resultar
evidente o manifiesta la existencia de una posible afectación al debido proceso,
entre otros; ya que lo expresado por la recurrente está dirigido a cuestionar la
decisión jurisdiccional; al no estar de acuerdo con lo resuelto no significa de forma
alguna que el proceso sea irregular, más aún estando a la emisión de la
resolución de fecha dos de setiembre del dos mil cuatro; por lo que al no reunir la
demanda las características indispensables a efecto de interponer una acción de
garantía constitucional (...) declararon: IMPROCEDENTE la demanda (...)".

Como lo he señalado en mi Recurso de Apelación, éste razonamiento del a quo es

incorrecto por las consideraciones siguientes:

A. Por que mi Acción de Amparo no está dirigida a cuestionar la decisión

jurisdiccional al no estar de acuerdo con lo resuelto por la Sala Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, sino por que
esta incurrió en AFECTACIÓN AL DEBIDO PROCESO LEGAL Y JUSTO Y A LA
TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, ambos derechos procesales de rango
constitucional, y esto se aprecia del propio Petitorio de mi demanda y de la causa
petendi de la indicada demanda.

Con las afirmaciones de la parte considerativa de la recurrida es evidente que, por

lo expresado precedentemente, también se ha vulnerado la garantía de la
motivación escrita de las Resoluciones Judiciales, contenida en el inciso 5 del
Art. 139° de nuestra Carta Fundamental, y por esta vía también existe una
flagrante afectación, o por lo menos restricción, a la Tutela Jurisdiccional Efectiva,
al negárseme el acceso a la justicia constitucional con apreciaciones genéricas,
totalmente subjetivas y sin ningún respaldo fáctico.

B. El a quo, ha interpretado erradamente el inciso 2 del Art. 6° de la Ley N° 23506

y de esta manera ha llegado a la conclusión de que mi demanda es improcedente;
no ha tenido en cuenta que al interpretar esta norma en forma restringida, me
causa agravio por que también restringe mi acceso a la Justicia Constitucional,
aplicando por analogía normas con las que se califica otras clases de demandas
que corresponden a otro ordenamiento procesal y no al constitucional,
incumpliendo de esta manera el mandato del inciso 9 del Art. 139° de la
Constitución Política.

La causal de improcedencia en que sustenta su pronunciamiento la recurrida es

aplicable cuando al momento de expedir sentencia el órgano jurisdiccional, luego
de haber analizado en forma razonada los medios probatorios aportados por las
partes, llega a esa conclusión; por ello, de ninguna manera, este dispositivo puede
aplicarse para calificar una demanda de amparo, el órgano jurisdiccional en éste
estadio procesal no puede ingresar a analizar los alcances de mi pretensión,
máxime si la Ley N° 23506 (aplicable al caso) no le confiere tal prerrogativa,
puesto que en las acciones de garantía lo que es materia del proceso es la
protección de derecho fundamentales de la persona.

C. Finalmente, contra lo que se pueda pensar, nuestro ordenamiento jurídico

permite la interposición de demandas contra Resoluciones Judiciales a través del
Proceso Constitucional de Amparo, conforme ha ocurrido en el presente caso y en
virtud a ello acuso en mi demanda graves vulneraciones a la observancia del
Debido Proceso y el respeto a la Tutela Jurisdiccional Efectiva. Y esto está
engarzado con lo regulado por el Art. 25.1 de la Convención Americana de
Derechos Humanos, y demás instrumentos internacionales de Defensa de
Derechos Humanos, que imponen al Juzgador atender este tipo de demandas,
toda vez que el referido Art. 25.1 señala que "Toda persona tiene derecho a un
recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o
tribunales competentes, que lo ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención,
aun cuando esta violación sea cometida por personas que actúen en el
ejercicio de funciones oficiales".

III.- AGRAVIO QUE ME PRODUCE LA RESOLUCION IMPUGNADA:

Al haber interpretado el a quo erradamente mi Petitorio y las normas de la materia,
y como consecuencia de ello emitido un pronunciamiento equivocado, puesto que
conforme ya lo he expresado precedentemente, con la presente demanda no
busco cuestionar la decisión de la Sala Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, sino su actuación sin observar el
DEBIDO PROCESO LEGAL Y JUSTO Y A LA TUTELA JURISDICCIONAL
EFECTIVA, y haber declarado improcedente mi demanda, el a quo se niega a
admitir a trámite mi demanda, con grave afectación a mis derechos procesales
fundamentales de rango constitucional del DEBIDO PROCESO LEGAL Y JUSTO
Y A LA TUTELA JURISDICCIONAL y por ende a mi derecho de acceso a la
justicia constitucional.

En consecuencia existe un agravio contra mis DERECHOS RECONOCIDOS POR

LA CONSTITUCION Y LA LEY al declarar la Resolución recurrida
IMPROCEDENTE MI DEMANDA, situación que estoy segura vuestra digna Sala
sabrá enmendar emitiendo un fallo reglado a derecho, declarando fundado mi
Recurso de Apelación en todos sus extremos.

POR TANTO:
A usted, señora Presidenta, solicito tener por cumplido vuestro mandato, por
presentado mi Alegato y proveer con arreglo a ley.

Lima, 11 de noviembre del 2005.