UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLO

FACULTAD DE INGENIERÍA QUÍMICA

Solucionario del Examen Parcial de Laboratorio de

Ingeniería Quimica II

Docente: Ing. Valderrama Negrón Pedro M.

Presentado por: Grupo N° 5

* Cortez Nuñez Katherine Paola

* Neyra Livaque Caristian
* Peralta Carbajal Lucero Carolina
* Toro Rojas Luis de Jesús

Fecha de Presntación: 10/31/2021

PREGUNTA 1:

Se realizó dos operaciones una de trituración y la otra de tamizado con un juego de tamices, como se
indica en la tabla. Fue un mineral de hierro y generó los resultados del análisis granulométrico los cuales
se expresaron como peso retenido; si la muestra que se trabajo fue de 1200g y se presentan en la Sgte.
tabla:

Malla N° Aber (mm) R (g)

2.5 63.5 10
2 50.8 15
1.5 38.1 24
1 25.4 15
0.75 19.05 112
0.5 12.7 100
0.375 9.53 120
0.25 6.35 125
N°4 4.76 56
N°10 2 75
N°20 0.81 98
N°40 0.92 125
N°60 0.25 150
N°100 0.15 115
N°200 0.074 60

Se pide calcular:

a) En que malla se tamiza el 30%

b) En que malla se tamiza el 75%
c) ¿Cuál será el rendimiento del tamizado? XT, en la malla N° 20
d) ¿Cuál será el rendimiento del rechazo? XR, en la malla N° 20
e) ¿Cuál será el rendimiento total del tamiz? Xt, en la malla N° 20.

SOLUCIÓN:

Datos experimentales
Malla N° Aber (mm) R (g)
2.5 63.5 10
2 50.8 15
1.5 38.1 24
1 25.4 15
 0.75 19.05 112
0.5 12.7 100
0.375 9.53 120
0.25 6.35 125
N°4 4.76 56
N°10 2 75
N°20 0.81 98
N°40 0.92 125
N°60 0.25 150
N°100 0.15 115
N°200 0.074 60

Peso retenido Faccaión en peso

Aber (mm) Dm (mm)
(g) retenido Df Rechazos acumulados f
63.5 - 10 0.00833 0.00833
50.8 57.15 15 0.01250 0.02083
38.1 44.45 24 0.02000 0.04083
25.4 31.75 15 0.01250 0.05333
19.05 22.225 112 0.09333 0.14667
12.7 15.875 100 0.08333 0.23000
9.53 11.115 120 0.10000 0.33000
6.35 7.94 125 0.10417 0.43417
4.76 5.555 56 0.04667 0.48083
2 3.38 75 0.06250 0.54333
0.81 1.405 98 0.08167 0.62500
0.92 0.865 125 0.10417 0.72917
0.25 0.585 150 0.12500 0.85417
0.15 0.2 115 0.09583 0.95000
0.074 0.112 60 0.05000 1.00000
TOTAL 1200 1.00000

Malla N° Rechazo (g) Tamizado (g)

2.5
2
1.5
1
0.75
0.5
0.375
0.25
N°4
N°10
N°20
N°40
N°60
N°100
N°200
de tamices, como se
anulométrico los cuales
e presentan en la Sgte.
 Tamiz acumulado f % Tamiz
echazos acumulados f
0.00833 0.99167 99.2
0.02083 0.0
0.04083 0.97917 97.9
0.05333 0.95917 95.9
0.14667 0.94667 94.7
0.23000 0.85333 85.3
0.33000 0.77000 77.0
0.43417 0.67000 67.0
0.48083 0.56583 56.6
0.54333 0.51917 51.9
0.62500 0.45667 45.7
0.72917 0.37500 37.5
0.85417 0.27083 27.1
0.95000 0.14583 14.6
1.00000 0.05000 5.0
PREGUNTA 2:

Si en la operación de trituración que se realiza en el problema anterior, se hace por medio de una
quebrantadora de mandíbula Blake, reduciéndose el tamaño de las partículas desde 50 mm hasta 5 mm y
consume energía a la velocidad de 13kW/(Kg/s), se desea saber que potencia se necesita para triturar 100
Tn en 3h:
a) Por el método de Kittinger. Considere el diámetro de entrada del 75% de tamizado y 25% de salida del
análisis granulométrico.
b) Por el método de Kick. Considere el diámetro de entrada del 85% de tamizado y 15% de salida del análi
granulométrico.
c) Por el método de Bond.

SOLUCIÓN:

Datos del problema:

m = 33.333 Tn/h
Di = 50 mm
Df = 5 mm
13.000 kW/(kg/s)
E =
3.611 kW/(Tn/h)
t = 3 horas

a) Ley de Rittinger:

  P  K  1  1 
E KR = 20.062
R  
m  D f Di 

* Diametro de endrada Di = 75% de tamizado

* Diametro de salida Df = 25% del analisis granulometrico

Tamizado =

 P  1 1  Analisis granulometrico =
E   KR   
m D 
 f Di  Di = 50
 Df = 5

P = 120.37037

P (3h) = 361.11111

b) Ley de Kick:

 P  Di 
E   K K ln 
m  D  KK = 1.5682856
 f 

* Diametro de endrada Di = 85% de tamizado

* Diametro de salida Df = 15% del analisis granulometrico

Tamizado =
Analisis granulometrico =

  P  K ln  Di 
E Di = 50
m
K D 
 f  Df = 5

P = 120.37037

P (3h) = 361.11111

c) Ley de Bond:

 
  P  K 1  1 
E P = 120.37037
m  Df Di 

P (3h) = 361.11111
hace por medio de una
s desde 50 mm hasta 5 mm y
a se necesita para triturar 100

tamizado y 25% de salida del

izado y 15% de salida del análisis

El valor de la constante de
kW.mm/(tn/h) Rittinger es calculada usando
los datos iniciales del problema

e tamizado

el analisis granulometrico

amizado =
granulometrico =

mm
 mm

kW

kW

El valor de la constante de Kick

es calculada usando los datos
kW.mm/(tn/h)
iniciales del problema

e tamizado

el analisis granulometrico

amizado =
granulometrico =

mm
mm

kW

kW

kW

kW
 PREGUNTA 3:

Se realizaron 3 experimentaciones donde se desea determinar la porosidad de lechos de esferas de vidrio

para lo cual se utilizaron esferas de diferentes diámetros, en diferentes alturas. Sin embargo, se llegó a
determinar que los valores de porosidad entre el método de Pushnov y O´Neill y Benyania de la experienci
eran aproximadamente iguales. Lo que se pide hallar es:
a) Según el valor del resultado ¿A que método se puede dar validez?
b) La relación entre la densidad aparente y la densidad absoluta de las esferas, para ambos métodos.
c) ¿Qué % de aproximación tienen las esfericidades de ambos métodos?

SOLUCIÓN:

Metodo de Pushmov:
Para formas esfericas:
m
D
  A     en( D / d ) A = 12.6

d m =
n =
6.1
-3.6

D = diámetro interno del conducto D/d > 2.4

d = diámetro interno de la particula

Reemplazando tenemos para Pusmov la ecuación (1):

6.1
D ...... (1)
  12.6     e3.6( D / d )
d

Método de O´Neily y Benyania:

Para formas esfericas:

A A = 1
 n
B B = 0.375
(D / d ) n = 2
 Reemplazando tenemos para O´Neily la ecuación (2):

1
 2
 0.375 ...... (2)
(D / d )

igualando porosidades:

6.1
D 1
12.6     e 3.6( D / d )   0.375
d ( D / d )2

Considerando: D/d = x

1
12.6   x 
6.1
 e 3.6( x )  2
 0.375
( x)

Resolviendo la ecuación tenemos: x1 = 1.7456

x2 = 2.12

a) ¿A que metodo se le puede dar validez?

* Se le puede dar validez al metodo de O´Neily y Benyania que tiene una relación D/d > 2, mientras
la de Pusholov cumple cualdo la relación D/d > 2.4

b) Relación de densidad aparente y densidad absoluta:

Para Pushmow usando: D/d = 2.12

  12.6   2.12 
6.1
 e 3.6(2.12) e = 0.5977

b b
  1  0.4023
S S
 b b
  1  0.4023
S S

Para O´Neily usando: D/d = 2.12

1
  0.375 e = 0.5975
(2.12) 2

b b
  1  0.4025
S S

c) % de aproximación:
 de lechos de esferas de vidrio,
turas. Sin embargo, se llegó a
eill y Benyania de la experiencia

ras, para ambos métodos.

esfericas:

esfericas:
2
 0.375

 0.375

D/d
D/d

una relación D/d > 2, mientras que