AMPARO DIRECTO

CAUSA 233/06
TOCA DEL QUE SE DEDUCE EL EXPEDIENTE: 444/07
QUEJOSO: HIGINIO MARTIN JUAREZ VALDEZ

C. C. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA PRIMERA

SALA COLEGIADA PENAL DE TOLUCA, DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO MÉXICO,
P R E S E N T E:

AT´N. C. C. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN EL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

PENAL EN TURNO DEL SEGUNDO CIRCUITO CON RESIDENCIA EN TOLUCA, ESTADO
DE MÉXICO.

HIGINIO MARTIN JUAREZ VALDEZ, promoviendo por mi propio derecho y

en mi calidad de procesado y señalando como domicilio legal para oír y recibir toda clase
de notificaciones, citaciones, acuerdos y demás documentos relacionados con el presente
asunto, aún los de carácter personal el ubicado en calle Santos Degollado número 204-D
oriente, en esta Ciudad de Toluca, Estado de México, y autorizando en términos de lo que
establece el artículo 27 de la Ley de Amparo a los Licenciados JOSÉ LUIS
ALTAMIRANO BARRUETA, EDI ESTRADA REYES, MARIA ZORAYA
BOBADILLA FAJARDO a las P. D. YESENIA GUTIERREZ ESTRADA, JUAN
ARMANDO HERNANDEZ PICHARDO, ALMA ROSA VILLANUEVA COVA y a los
E. D. ARMANDO ALTAMIRANO BARRUETA, JOSE ISRAEL ALTAMIRANO
MARTINEZ, ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo que establecen
los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y sus
reglamentarios; 1° Fracción I, 2, 3, 4, 13 fracción II, 44, 76 Bis fracción II, 79, 158, 160,
161 párrafo primero, 163, 166, 167, 168 párrafo segundo, 169, 170, 171, 177, 179, 180,
183, 190, 192, y demás relativos y aplicables a la Ley de Amparo en vigor, vengo a
solicitar EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de
las autoridades que más adelante señalare como responsables, por los actos de que a las
mismas reclamo, así mismo con fundamento en lo que establece el artículo 116 de la Ley
de Amparo en vigor, me permito manifestar:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO:
HIGINIO MARTIN JUAREZ VALDEZ.- Domicilio Calle de la Palma No. 8, Santiago
Tlacotepec, Toluca, Estado de México.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO:

NO EXISTE.
 III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:
En su carácter de Ordenadora:
a) PRIMERA SALA COLEGIADA PENAL DE TOLUCA, DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO MÉXICO, con domicilio conocido en
Independencia, esquina con Bravo en esta Ciudad de Toluca, Estado de México.

En su carácter de Ejecutora:
a) JUEZ CUARTO PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO
JUDICIAL DE TOLUCA, MÉXICO, con domicilio en Almoloya de Juárez, Estado de
México.

b) DIRECTOR DEL CENTRO PREVENTIVO Y DE READAPTACIÓN SOCIAL

DE TOLUCA, MÉXICO, con domicilio en con residencia en Almoloya de Juárez, Estado
de México

IV.- ACTO RECLAMADO:

a).- De la Autoridad señalada como RESPONSABLE ORDENADORA, le reclamo
la sentencia definitiva de fecha Agosto diecisiete del año dos mil siete, dictada dentro del
Toca de Apelación Número 444/2007, relativo a la Causa Penal Número 233/2006,
instruida en mi contra en el Juzgado Cuarto Penal de Primera Instancia en el Distrito
Judicial de Toluca, Estado de México, por el delito de Robo (en su modalidad de haberse
cometido con violencia), en perjuicio del patrimonio de VERÓNICA ESTEFANIA
SOTELO ROBLES.

b).- De las Autoridades señaladas como RESPONSABLES EJECUTORAS, les

reclamo la ejecución que en vía de mandamiento pretendan hacer, y que si bien es cierto,
que su actuación se despliega motivada por la disposición de la ordenadora, también es
cierto que dichos autos repercuten en la violación a mis Garantías Individuales, por lo tanto,
en vía de Amparo también habrá de extenderse hacia tales Autoridades, y que finalmente
serán consecuencia directa de la inconstitucionalidad que sea declarada respecto del acto
que se le reclama a la ordenadora.

V.- ANTECEDENTES.
Que bajo protesta de decir verdad manifiesto que son los hechos que me constan y que
constituyen antecedentes de violación son los siguientes:

1.- Que con fecha diez de Octubre del año 2006, el Ministerio Publico Adscrito al
Segundo Turno de la Agencia Modelo de Toluca, México, inicio en mi contra la
Averiguación Previa Numero TOL/AMOD/II/216/2006, por el delito de ROBO
AGRAVADO COMETIDO CON VIOLENCIA en agravio VERONICA ESTEFANIA
SOTELO ROBLES.

2.- Una vez que la Averiguación Previa en comento quedo concluida

equivocadamente el Ministerio Publico Investigador procedió a ejecutar en mi contra la
acción penal correspondiente consignando la indagatoria al Juez Penal con detenido y
solicitando se librara la orden de aprehensión, y digo que equívocamente porque en la
Averiguación Previa que se menciona no existen los indicios suficientes para acreditar el
cuerpo del delito de ROBO AGRAVADO COMETIDO CON VIOLENCIA que se me
imputa y menos aun mi presunta responsabilidad penal según se vera adelante.

3.- Por su parte la primera autoridad señalada como responsable radico la

causa penal 223/2006 relativo a los hechos que nos ocupan y ordeno la detención material
del suscrito con fecha doce de octubre del año 2006.

4.- Pero más equivocadamente aun dicha responsable dicto en mi contra el

día dieciocho de octubre del año 2006 el AUTO DE FORMAL PRISIÓN a pesar de que
como ya se dijo no hay indicio pleno alguno de que yo cometiera el delito de ROBO
AGRAVADO COMETIDO CON VIOLENCIA.

5.- Sin embargo en fecha once de mayo del año dos mil siete, el C. Juez Cuarto Penal de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Toluca, México, dictó SENTENCIA
ABSOLUTORIA a favor del ahora quejoso HIGINIO MARTIN JUAREZ VALDEZ, al
operar el principio jurídico de la duda en la comisión del delito de ROBO (en su modalidad
de haberse cometido con violencia), según los siguientes resolutivos:

“PRIMERO. Al operar a favor de HIGINIO MARTIN JUAREZ VALDEZ, el principio

jurídico de la duda en la comisión del delito de ROBO (en su modalidad de haberse cometido
con violencia), en agravio de VERÓNICA ESTEFANIA SOTELO ROBLES, por el cual lo
acusó el Ministerio Público.
SEGUNDO. Se dicta SENTENCIA CON EFECTOS DE ABSOLUTORIA por operar el
principio de la duda, a favor de HIGINIO MARTIN JUAREZ VALDEZ.
TERCERO. Se ordena la inmediata y absoluta libertad del sentenciado HIGINIO MARTIN
JUAREZ VALDEZ, siempre y cuando no se encuentre detenido por delito diverso o a
disposición de otra autoridad.
CUARTO. Comuníquese la presente resolución al Director del Centro Preventivo y de
readaptación Social de este Distrito Judicial, así como al Director de Servicios Periciales de la
Procuraduría General de Justicia de la entidad, para su conocimiento y efectos legales a que
haya lugar, anexando copia autorizada al carbón de la presente resolución.
QUINTO. Háganse saber a las partes el término que tienen para interponer el recurso en caso
de inconformidad con la presente resolución.
SEXTO. Háganse las anotaciones de estilo en el libro de Gobierno que se lleva en este juzgado.
SÉPTIMO. Notifíquese personalmente y cúmplase.”
 6.- Una vez notificada dicha resolución a las partes, se inconformó el
Ministerio Público adscrito al Juzgado de origen, interponiendo el recurso de apelación, que
fue admitido sin efecto suspensivo. Substanciado que fue por la Alzada, en la audiencia de
vista de fecha nueve de agosto del año dos mil siete, la Representación Social ratificó su
escrito de expresión de agravios, solicitando sean tomados en consideración al momento de
resolver; por su parte la Defensa Oficial del justiciado, peticionó se confirme en todas y
cada una de sus partes la resolución apelada, por considerar que se encuentra apegada a
derecho.

7.- Por lo que en fecha diecisiete de agosto del año dos mil siete, la Primera
Sala Colegiada Penal de Toluca del H. Tribunal Superior de Justicia del Estado de México,
por unanimidad de votos de los Magistrados, consideró fundados los agravios expresados
por la Representación Social inconforme, para REVOCAR la resolución que se revisa.

Por todo ello y dado de que NO se estableciera debidamente el delito que se me imputa, por
la Primera Sala Colegiada Penal de Toluca, es por ello que acudo a este Órgano Federal a
fin de que se me conceda el Amparo de la Justicia Federal.

VI.- FECHA EN QUE TUVE CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO.

El día veinte (20) de agosto del año dos mil siete (2007).

VII.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.

Se violan en mi perjuicio los artículos 14, 16, 17, 19 y 20 Constitucional.

VIII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

Los actos reclamados son violatorios de los preceptos constitucionales violados
según lo siguiente:

En efecto primeramente la Sentencia que se impugna es violatoria de los artículos

14, 16, 19 y 20 de la Constitución que en su parte relativa establece:

Artículo 14, párrafo segundo:”…Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante Juicio seguido ante los Tribunales previamente establecidos
en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho…”.

Artículo 16: “Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones
sino en virtud de mandamiento escrito de la Autoridad competente que funde y motiva la causa
legal del procedimiento…”

Artículo 19 primer párrafo: “Ninguna detención ante Autoridad Judicial podrá exceder del
termino de 72 horas a partir de que el indiciado se a puesto a su disposición sin que se justifique
con un auto de formal prisión y siempre que de lo actuado aparezcan datos suficientes que
acrediten los elemento del tipo penal del delito que se impute al detenido y hagan probable la
responsabilidad de este.

Artículo 20: “En todo proceso de orden penal, el inculpado, la victima o el ofendido tendrán las
siguientes garantías:
a) Del Inculpado:
II. No podrá ser obligado a declarar. Queda prohibida y será sancionada por la Ley Penal, toda
incomunicación, intimidación o tortura. La confesión rendida ante cualquier Autoridad distinta al
Ministerio Público o del Juez, o ante estos sin asistencia de su defensor carecerá de todo valor
probatorio;
III. Se hará saber en audiencia pública, y dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a su
consignación a la justicia, el nombre de su acusador y la naturaleza y causa de la acusación, a fin
de que conozca bien el hecho punible que se le atribuye y pueda contestar el cargo rindiendo en
este acto su declaración preparatoria.
IV. Cuando así lo solicite, será careado en presencia del Juez con quien deponga en su contra
salvo lo dispuesto en la fracción V del apartado B de este artículo.
V. Se le recibirán los testigos y demás pruebas que ofrezcan concediéndole el tiempo que la Ley
estime necesario al efecto y auxiliándole para obtener la comparecencia de las personas cuyo
testimonio solicite siempre, que se encuentre en el lugar del proceso.
VIII. Será juzgado antes de cuatro meses si se tratará de delitos cuya pena máxima cuando no
exceda más de dos años de prisión y antes de un año si la pena excediere de ese tiempo, salvo que
solicite mayor plazo para su defensa.
IX. Desde el inicio de su proceso será informado de los procesos que en su favor consigna esta
Constitución y tendrá derecho a una defensa adecuada, por abogado o por persona de su
confianza. Si no quiere o no puede nombrar defensor, después de haber sido requerido para
hacerlo, el Juez designará un defensor de oficio. También tendría derecho a que su defensor
comparezca en todos los actos del proceso y este tendrá obligación de hacerlo cuantas veces se le
requiera; y,
X. “…Las garantías previstas en las fracciones I, V, VII y IX también serán observadas durante la
averiguación previa, en los términos y con los requisitos y límites que las leyes establezcan; lo
previsto en la fracción II no estará sujeto a condición alguna”.

Los preceptos constitucionales ya citados interpretados en su conjunto conforman la

garantía de legalidad en materia penal cuyos requisitos consisten en:

A).- Que solo podrá ser privado de la libertad aquel gobernado que se le haya seguido un
proceso conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho y en el cual se cumplan
las formalidades esenciales.

B).- Que de tal proceso se adviertan datos comprobados que acrediten el delito que se
imputa y además que existan datos comprobados de sus probable responsabilidad penal, al
reunirse estos requisitos se dice entonces que se cumple por parte de las autoridades con la
garantía de legalidad en materia penal de tal manera que los bienes jurídicos también
citados entre ellos la libertad pueden ser validamente al gobernado. Por el contrario, cuando
alguno de los requisitos constitucionales en mención no se realiza se afirmara que hay
violación de dicha garantía, como en la especie sucede.
 De la legalidad del artículo 19 Constitucional, 273, 274 fracción I del
Código Penal vigente en el Estado de México, antes citados, se obtiene que sus elementos
son los siguientes:

Los elementos del cuerpo del delito de robo con violencia que prevén los artículos
287 y 290 fracción I, del Código Penal vigente en el Estado de México, por el cual se
ejercita acción penal en contra de HIGINIO MARTIN JUÁREZ VALDEZ, deberá
acreditarse en términos de lo dispuesto por el artículo 121 del Código de Procedimientos
Penales vigente en el Estado de México, es decir, cuando de autos se justifique la existencia
de los elementos objetivos del tipo; así como los normativos y los subjetivos, cuando
aparezcan descritos en este, y cuyos elementos que constituyen el hecho delictuoso, según
el artículo 287 de la Ley sustantiva son:

A).-El que se apodera de un bien ajeno mueble.

B).- Sin derecho y sin consentimiento de la persona que pueda disponer de el.

Es importante indicar que para dar debido cumplimiento a la garantía de legalidad

citada, necesariamente las autoridades responsables debieron haber dado cabal
cumplimiento a la legalidad habida cuenta que la Constitución, en este caso, deja la
comprobación del cuerpo del delito a lo que estime la Ley secundaría, de tal forma que al
llenarse los requisitos de está, automáticamente se cumplirá con aquella, según advierte de
la frase constitucional: “…Y siempre que de lo actuado aparezcan datos suficientes…”

Los actos reclamados son violatorios de los preceptos constitucionales, ya que

equivocadamente en fecha diecisiete de agosto del año dos mil siete, la Primera Sala
Colegiada Penal de Toluca, del Tribunal Superior de Justicia del Estado México, REVOCA
en términos la resolución impugnada, según los siguientes resolutivos:

“… En las apuntadas condiciones, con fundamento en los dispuesto por el artículo 289 fracción I
del Código Sustantivo de la materia, se le condena a HIGINIO MARTIN JUAREZ VALDEZ, al
pago de una multa como pena alternativa (al resultarle más benéfico), consistente en: CIENTO
VEINTICINCO DÍAS DE SALARIO MÍNIMO, vigente en esta zona económica al momento de los
hechos (CUARENTA Y CINCO PESOS 81/100 M. N.), lo que arroja una cantidad de CINCO MIL
SETECIENTOS VEINTISÉIS PESOS 25/100 M. N.

Asimismo, en términos del numeral 290 fracción I de la Ley Sustantiva en consulta, se le condena a
SEIS AÑOS, TRES MESES DE PRISIÓN, que deberá compurgar en el lugar que designe la
autoridad ejecutora de las penas, y multa de OCHOCIENTOS CUARENTA PESOS 00/100 M. N.,
sumándose un total de SEIS MIL QUINIENTOS SESENTA Y SEIS PESOS 22/100 M. N.

Pena pecuniaria que se sustituye en caso de insolvencia debidamente comprobada por CIENTO
CUARENTA Y TRES JORNADAS DE TRABAJO A FAVOR DE LA COMUNIDAD, y ante la
imposibilidad física para laborar se le podrá sustituir por CIENTO CUARENTA Y TRES días de
confinamiento.
También se le condena al pago de la REPARACIÓN DEL DAÑO MATERIAL por la cantidad de
QUINIENTOS SESENTA PESOS 00/100 M. N., a favor de la ofendida VERÓNICA ESTEFANIA
SOTELO ROBLES, absolviéndolo del daño moral, al no allegarse probanzas que justifiquen su
monto y procedencia.

Se suspende al sentenciado sus derechos políticos, por un término de SEIS AÑOS, TRES MESES,
por ser consecuencia inmediata de la pena de prisión impuesta.

Finalmente, en términos del artículo 55 del Código Penal para el Estado de México, se condena al
justiciado a la amonestación pública, exhortándolo a la enmienda.

Consecuentemente, al resultar fundados los agravios expresados por la Representación Social

inconforme, con fundamente en los artículos 290 y 294 del Código de Procedimientos Penales
vigente en la entidad, se R E V O C A la sentencia que ha sido materia de esta Segunda Instancia.
Por lo expuesto y fundado, se: RESUELVE: PRIMERO.- Al resultar fundados los agravios
expresados por la Representación Social, se REVOCA la SENTENCIA ABSOLUTORIA, de fecha
ONCE DE MAYO DEL AÑO DOS MIL SIETE, dictada por el JUEZ CUARTO PENAL DE
CUANTÍA MAYOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE TOLUCA, MÉXICO, a favor de HIGINIO
MARTIN JUAREZ VALDEZ, por el delito de ROBO (EN SU MODALIDAD DE HABERSE
COMETIDO CON VIOLENCIA), en agravio de VERÓNICA ESTEFANIA SOTELO ROBLES,
para quedar en los siguientes términos:

PRIMERO.- HIGINIO MARTIN JUAREZ VALDEZ, es penalmente responsable del delito de

ROBO (EN SU MODALIDAD DE HABERSE COMETIDO CON VIOLENCIA), previsto y
sancionado por los artículos 287, 289 fracción I, 290 fracción I, 8, fracciones I y III, 9 y 11
fracción I inciso c) del Código Penal para el Estado de México, en perjuicio del patrimonio de
VERÓNICA ESTEFANIA SOTELO ROBLES.
SEGUNDO.- En consecuencia, se condena a HIGINIO MARTIN JUAREZ VALDEZ a una pena
privativa de libertad de SEIS AÑOS, TRES MESES DE PRISIÓN, que deberá compurgar en el
lugar que designe la autoridad ejecutora; también se le impone una multa de SEIS MIL
QUINIENTOS SESENTA Y SEIS PESOS 22/100 M. N., que en caso de insolvencia, debidamente
probada se le sustituye por CIENTO CUARENTA Y TRES JORNADAS DE TRABAJO a favor de
la comunidad y ante la eventualidad de no poder laborar se le sustituye por CIENTO CUARENTA
Y TRES DÍAS DE CONFINAMIENTO.
TERCERO.- Se CONDENA al sentenciado de referencia, al pago de la reparación del daño
material por la cantidad de $560.00 (QUINIENTOS SESENTA PESOS 00/100 M. N.), a favor de
la ofendida VERÓNICA ESTEFANIA SOTELO ROBLES. Absolviéndole del pago del daño moral,
al no allegarse probanzas que justifiquen su monto y procedencia; y se le suspenden sus derechos
políticos, por el término de SEIS AÑOS, TRES MESES, con motivo de la pena de prisión impuesta.
CUARTO. Amonéstese públicamente al sentenciado exhortándolo a la enmienda, debiéndose
levantar el acta respectiva…”

En tal consideración, la Sala al emitir su resolución deja de nueva cuenta establecido

que no analizó los elementos de prueba que debe de fundar jurídicamente en forma
lógica y razonada su sentencia.

Pues bien, del acervo probatorio que se encuentra en la causa penal número 223/2006,
se desglosa lo siguiente:
 a) De la DECLARACIÓN DE LA DENUNCIANTE VERONICA
ESTEFANIA SOTELO ROBLES, que obra en autos de dicha causa penal, se
desprende que la presunta ofendida manifiesta que la asalto un sujeto que llevaba una
chamarra negra, quitándole su cartera y diciendo que si gritaba le iba a romper la
madre y que así mismo en virtud de que ella grito y se atravesó la calle, paso un auto
de color café largo modelo antiguo, mismo que se detuvo y la ayudo y me dijo, el señor
de nombre Lucio Cruz Cazares que si me podía ayudar y le dije que me estaban
asaltando (lo ilógico de dicha declaración dado de cómo se expresa, la misma estaba
solicitando auxilio), en eso me dijo súbete y nos dimos cuenta que el sujeto que me
había asaltado iba corriendo y empezamos a seguirlo y dicho sujeto iba corriendo por
la calle de Sor Juana a Juan Álvarez y dio vuelta a la derecha y de ahí ya no se el
nombre de las calles y ya no pudimos seguirlo porque era sentido contrario, pero si lo
veíamos para ver donde iba; y entre otras cosas establece: sin recordar a que calle
llegamos solo recuerdo que llegamos a un negocio siendo un restaurante, en eso un
civil y un policía municipal lo tenían atrapado y la gente del restaurante corrió a
llamarle a la policía y a una ambulancia ya que como grite toda la cuadra se entero y
lo agarraron y las personas le empezaron a buscar mi cartera ya que le pedía que me
diera el dinero para pagar mis colegiaturas y la renta y cuando empecé a gritar de mi
dinero el sujeto empezó a decir que el no había hecho nada que el solo estaba
caminando que el era policía y el sujeto empezó a decir que el no tenia mi cartera que
la buscara y al momento que lo estaban esculcando le encontraron dos carteras y
dinero, pero mi cartera NO la traía, prueba esta que le da valor esencial y jurídico la
responsable pero que no interpreto en forma debida la misma, ya que si bien es cierto
la ofendida establece que la asalto una persona vestida con chamarra de color negra
se contradice dicha declaración con las de los policías remitentes, pero aún más con la
ampliación de declaración de los testigos y de la propia denunciante.

b) En cuanto al OFICIO DE PUESTA A DISPOSICIÓN por los

aprehensores, la responsable le da valor probatorio en forma por demás
inconstitucional, toda vez que los mismos, es decir los aprehensores únicamente
hicieron lo que para lo cual están facultados, pero nunca fueron testigos presenciales
del hecho criminoso que le imputan al ahora quejoso, dado que en el oficio de
referencia no se establecen los elementos del tipo penal de robo con violencia ni dicho
oficio establece los modos, los tiempos y las circunstancias en que sucedieron los
hechos, por tanto al valorar la responsable como prueba este oficio de referencia
únicamente violenta los derechos constitucionales del hoy quejoso de aplicabilidad del
derecho en el mas estricto apego a la interpretación de la hermenéutica jurídica.

c) En cuanto a la INSPECCION MINISTERIAL DE

IDENTIFICACIÓN practicada en el cuerpo de la C. VERONICA ESTEFANIA
SOTELO ROBLES, en fecha once de octubre del año en curso, dándose fe de su
estado psicofísico y fe de lesiones, no se estable quien la lesiono en una forma científica
como debe de establecerse y el tiempo, lugar y circunstancias en que se dieron las
lesiones, por tanto es ilógico que tanto el Ministerio Público Investigador como la Sala
responsable, hayan tomando esos elementos probatorios para que esta última dicte la
sentencia que se combate, dado de que no existen tiempo, modos y circunstancias, en
que el suscrito haya cometido el delito de robo con violencia en los términos
establecidos por el Ministerio Público Investigador; lo anterior dado de que
únicamente existe una imputación en contra del ahora quejoso, pero sin fundamento
ni motivación legal alguna, es decir no se tiene con certeza la identidad del presunto
responsable ahora quejoso y la inspección ministerial de identificación únicamente
nos conlleva a establecer el estado psicofísico de la ofendida pero no es prueba plena
que acredite el tiempo, el modo y las circunstancias en que sucedieron los hechos del
hecho criminoso y menos aun se da el cuerpo del delito con esta prueba de robo con
violencia.

d) Cabe señalar que el cuerpo del delito de ROBO CON VIOLENCIA

cometido en agravio de VERONICA ESTEFANIA SOTELO ROBLES, NO se
encuentra debidamente acreditado en actuaciones en términos de los dispuesto por los
artículos 119, 120, 121 y 128 del Código de Procedimientos Penales vigente en el
Estado de México, en virtud de que el propio Articulo 287 y 290 fracción I del Código
Penal vigente en el Estado de México, establece del tipo los siguientes elementos: EL
QUE SE APODERA DE UN BIEN AJENO MUEBLE, SIN DERECHO Y SIN
CONSENTIMIENTO DE LA PERSONA QUE PUEDA DISPONER DE ÉL. EL
ROBO ESTARÁ CONSUMADO DESDE EL MOMENTO EN QUE EL LADRON
TIENE EN SU PODER EL BIEN, AUN CUANDO DESPUÉS LO ABANDONE O LO
DESAPODEREN DE ÉL. PARA ESTIMAR LA CUANTÍA DEL ROBO SE
ATENDERA UNICAMETE AL VALOR INTRINSECO DEL OBJETO DE
APODERAMIENTO. Así mismo el artículo 290, SON CIRCUNSTANCIAS QUE
AGRAVAN LA PENALIDAD EN EL DELITO DE ROBO… FRACCIÓN I,
CUANDO SE COMETA CON VIOLENCIA… CUANDO SE COMETA CON
VIOLENCIA; así como en su último párrafo, COMO LO ES CUANDO EN LOS
ACTOS PARTICIPE ALGUN SERVIDOR PÚBLICO QUE TENGA A SU CARGO
FUNCIONES DE PREVENCIÓN, PERSECUCIÓN, SANCIÓN DEL DELITO O DE
EJECUCIÓN DE PENAS…En este caso ninguno de los objetivos que establece la
responsable para acreditar los elementos del tipo, se tiene plena y debidamente
comprobados, toda vez que si bien es cierta hay imputación directa de la ofendida en
forma científica no esta comprobado el cuerpo del delito y los elementos de prueba no
fueron analizados ni lógica ni jurídicamente, ya que como se desprende de autos en
ningún momento se establecen los modos, tiempos y circunstancias en que el ahora
quejoso cometió el delito. Por lo que la Sala responsable inconstitucionalmente da
valor probatorio a una declaración contradictoria y fuera de todo la realidad jurídica,
dado de que no analizo la misma en los términos que marca la ley, pues existe
tremenda contradicción entre esta y los policías aprehensores, así como el testigo
Lucio Cruz Cazares, persona esta que no fue testigo del hecho criminoso tampoco,
sino que fue la persona que le auxilio a perseguir al supuesto ladrón, es decir C. C.
Magistrados se darán cuenta que con esta declaración y la de los policías y el sujeto
que ahora se dice testigo tratan de incriminar al ahora quejoso de un delito que nunca
cometió, ya que como lo he referido en mi declaración es la única verdad de los
hechos, aunado a que NO se me encontró el OBJETO MATERIAL ROBADO, es
decir, la acusación que me hace la ofendida en su declaración y la ampliación de la
misma no prueba el que el suscrito haya cometido el delito.
 e) Aunado a lo anterior, la Sala responsable no hace una valoración
como lo establece del estudio y de las constancias del hecho criminoso que se me
imputa, toda vez que ni con las declaraciones de la ofendida ni con su ampliación ni
con el CERTIFICADO MEDICO LEGAL DEL ESTADO PSICOFISICO Y
LESIONES, expedido por el Médico Legista de esta Institución Doctor Gabriel
Nápoles Cortes, a favor de VERÓNICA ESTEFANÍA SOTELO ROBLES, no se dan
los elementos del tipo de delito de robo con violencia que enumero en este caso el Juez
de la causa, se establece el delito de que se me incrimina por virtud de que el Juez de
la causa no hizo un análisis lógico-jurídico de cada uno de los elementos del tipo penal
del delito de robo, dado de que en cada uno de los elementos debe estar probado de
una manera lógica jurídica y en este caso ninguna prueba de las que he estado
mencionando me incriminan en cuanto al hecho criminoso de robo en contra de
VERONICA ESTEFANIA SOTELO ROBLES, y menos establece la violencia que
utilice para cometer el delito que se me imputa, por todo lo anterior exijo y solicito de
su Señoría el Amparo y Protección de la Justicia Federal. Por lo anterior, ya que falta
un elemento primordial dentro del tipo penal que se me imputa y que lo es el que yo
me haya apoderado de un bien, bien que nunca se me encontró ni se ha presentado ni
en la indagatoria ni en el proceso que se me esta ventilando, es decir, únicamente se
me esta incriminando y juzgando inconstitucionalmente por un delito que nunca
cometí y del cual no esta debidamente integrado el cuerpo del mismo ni probado cada
uno de sus elementos que lo constituyen.

f) En el razonamiento jurídico que la responsable realiza para tener

como acreditada mi plena responsabilidad penal, no valoriza en los términos de ley
por virtud de que en ningún momento como lo he venido repitiendo establece los
tiempos, modos ni circunstancias en que cometí el delito de robo, más aún nunca se
establece por parte de la ofendida el momento en que el suscrito cometió el delito ni el
lugar, además de que la responsable al tratar de acreditar mi probable
responsabilidad, no hace un análisis lógico ni jurídico en cuanto a la hermenéutica de
establecer las pruebas de cada uno de los elementos del tipo penal, perjudicándome y
violentando con ello los principios de legalidad y de aplicabilidad del derecho, dado de
que no hace el análisis de cada uno de los elementos del tipo en las condiciones de
equidad y justicia, únicamente superficialmente de todos y cada una de las probanzas
que tiene en mi contra, sin entablar científicamente el cuerpo del delito y mi presunta
responsabilidad y debo manifestar además que no actué con dolo ni con mala fe en
cuanto a mi conducta, dado de que como siempre lo he dicho, lo único que hice fue lo
que esta exteriorizado en mi declaración y no como en forma de dolo lo hace la
ofendida. En cuanto a la antijuridicidad es lógico que hubo una conducta desplegada
antijurídica por virtud de la imputación que hace la ofendida; por tanto la sentencia
que dicto en mi contra la Sala responsable, violenta en mi perjuicio los artículos 14, 16
19 y 20 de la Constitución al no haber establecido en forma debida el cuerpo del delito
y mi probable responsabilidad, por tanto solicito se me conceda el AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL por los actos que reclamo en el inicio
de la presente demanda de amparo.
Ahora bien, de las declaraciones y ampliaciones de las mismas, tanto de la
denunciante como de los testigos, se desglosa que son CONTRADICTORIAS, ya que
se advierte que por un lado los policías remitentes de nombres EMILIO ESCOBAR
VALDES Y CARLOS FIGUEROA MARTINEZ, al rendir sus respectivas
declaraciones puntualizaron que a los mismos NO LES CONSTAN LOS HECHOS y
que fue a petición de la denunciante para que intervinieran en la detención del ahora
quejoso, ahora bien, con ello se advierte que su primigenia declaración es idéntica en
relación a que estos detallan en forma símil los hechos acontecidos en el día del evento
delictivo en especial señalan “que al ser registrado el ahora quejoso le localizaron a este
un cutre el cual lo portaba en la bolsa trasera derecha de su pantalón”, lo que generó
suspicacia con relación a que son idénticos, aunado a lo anterior, al comparecer ante
el juez de la causa, refirieron que la persona que le proporcionó las características
iniciales del activo, le señala que era una persona de pelo largo, sin que mencionara
nada respecto al cutter que inicialmente refirieron le fue localizado al activo. Además,
una vez que fue asegurado dicho sujeto estos le localizaron únicamente dos carteras y
en su interior de una de ellas un numerario el cual fue fedatario por el ministerio
público, de igual manera la denunciante al comparecer ante este el juez de la causa
refiere que la persona que el día del evento delictivo la despojara de su cartera, era
una persona con pelo largo, chaparro, NO coincidiendo con la media filiación del
suscrito, como así se certificó por parte del juzgado de la causa en la diligencia de
fecha nueve de marzo del año dos mil siete, más aún con la ficha de identificación
administrativa…, se trata de una persona de complexión regular, de estatura uno
sesenta y cuatro, de ochenta kilos y de pelo regular, NO LARGO, al igual de lo
expuesto por LUCIO CRUZ CAZARES, que la media filiación del acusado era un
tipo alto fornido, pelo largo y con chamarra negra; advirtiéndose que este testigo en la
fase indagatoria refirió que una vez que le dio alcance al activo este portaba una
sudadero. Toda vez de lo expresado anteriormente se desprende que existe la DUDA
respecto de que si el ahora quejoso cometió el delito que se le imputa, además de que l
Ministerio Público no dio fe de ropas que portaba el supuesto activo del delito, cuando
este fuera presentado ante el órgano investigador, por otra parte los oficiales
remitentes en la fase indagatoria refieren que una vez que fuera asegurado el activo
este vestía una chamarra negra, como lo refiere EMILIO ESCOBAR VALDES y de
iguala forma CARLOS FIGUEROA MARTINEZ, sin embargo cuando fue asegurado
CARLOS FIGUEROA refiere que la persona que aseguraron vestía una sudadera
obscura y por su parte VERONICA ESTEFANIA SOTELO ROBLES, con relación a
la ropa señala que este llevaba una sudadera de color gris, camisa blanca, y más aún
el testigo LUCIO CRUZ CAZARES refiere que él pescó por su sudadera, no
coincidiendo las ropas en su totalidad con las que porta un servidor público que se
encuentra en funciones…, y al no dar fe de las ropas el órgano investigador no existe
la certeza de que el activo del delito portara la sudadera, la camisa blanca, la
chamarra o el uniforme de la policía estatal…, por otro lado es menester señalar que
al ahora quejoso se le localizaron dos carteras y en su interior la cantidad de
cuatrocientos cincuenta pesos, numerario que no es coincidente con el que refiere la
denunciante, amen de que es relevante destacar que se me localizo en mi detención la
cartera que dice la denunciante le fue despojada, y en la que llevara la cantidad de
setecientos cincuenta pesos, no obstante de que se da fe de un objeto cutre que refiere
la denunciante que fue el que se utilizo para amenazarla y lesionarla, no se afirma que
el ahora quejoso se la haya localizado en su bolsa derecha del pantalón, dado de que
negué en todo tiempo haberlo portado, y recocí otros objetos de mi propiedad, como
las carteras y no el cutre, siendo importante destacar que de acuerdo a la versión que
rinde la denunciante ante el órgano investigador refiere que una vez que vio a la
patrulla circular esta le hizo señas y les menciono que habían asaltado hacia como diez
minutos y señalando el lugar por el cual corrió el activo, tiempo suficiente para que el
activo se alejara del lugar de los hechos, lo que no es acorde con lo referido por el
testigo LUCIO CRUZ CAZARES al señalar que circulaba a bordo de su guayin
cuando una joven estaba en la calle y hacía señas y gritaba… por lo que este se detiene
y ella le informa que el sujeto del sexo masculino que iba corriendo la había asaltado,
por lo que dicha ofendida aborda la camioneta guayin del testigo y se van a su
persecución. Sin embargo, la denunciante ante el órgano investigador proporcionó un
domicilio de la hoy ofendida, como obran diversos oficios dentro del caudal
probatorio, se advierte que en dicho domicilio no conocen a la ofendida, lo que genera
suspicacia, advirtiéndose de igual forma que obra una certificación de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil seis, por parte de la notificadota del juzgado de origen y
realizada durante la fase de instrucción, quien señaló “que al constituirse en el
domicilio…, le fue informada que no conocían a la misma y que tenía aproximadamente
veintitrés años de residencia en el inmueble la persona que dio los datos y no conocía a
la buscada, lo anterior debe demeritar la versión de la ofendida con relación a la
forma en como acontecieron los hechos, toda vez que se vislumbra la posibilidad de
que pudiesen haber acontecido de manera diversa, probanza que el Juez de la Causa
SI valoró para dictar sentencia absolutoria a favor del suscrito, ya que la relacionó
con todo el caudal probatorio existente en autos de la causa penal 223/2006, y que de
dicha valoración se desprende las ya mencionadas contradicciones, y así llegar a la
conclusión de que el suscrito ahora quejoso no es el sujeto activo del delito de ROBO
(EN SU MODALIDAD DE HABERSE COMETIDO CON VIOLENCIA), cometido
en agravio de VERONICA ESTEFANIA SOTELO ROBLES. Y no como lo sostiene la
Sala responsable, ya que esta no valoró ni en lo individual ni en su conjunto todo el
acervo probatorio existente en autos.

Y en este caso, la responsable al emitir su resolución debió dejar claros y precisos los
elementos del cuerpo del delito de ROBO (EN SU MODALIDAD DE HABERSE
COMETIDO CON VIOLENCIA) debidamente comprobados en todos y cada uno de
sus elementos y el tiempo, el modo y las circunstancias en que el suscrito
supuestamente cometió el delito que se le imputa, aunado a que debe fundamentar y
motivar la resolución y en este caso no lo hace como lo establece el articulo 16 de la
Constitución Federal, en donde se expresará el fundamento lógico-jurídico, es decir,
los elementos del cuerpo del delito debieron fundamentarse y motivarse con precisión
en cuanto a sus circunstancias especiales razones particulares o causas inmediatas que
se hayan tenido en consideración para emitir su resolución, y en este caso no funda ni
motiva el tiempo, los modos y las circunstancias ni muchos menos cada uno de los
elementos del cuerpo del delito que se me imputa, por lo tanto resulta violatorias mis
garantías en cuanto al aspecto formal que debió establecer la Sala al emitir su
resolución, pues la responsable fue omisa de valorar cabalmente las pruebas del
sumario y señalar pormenorizadamente el valor que le merecía cada una de las
pruebas tanto en lo individual como en su conjunto para acreditar que efectivamente
el suscrito es penalmente responsable del multicitado delito.

En consecuencia de todo lo antes expuesto se estima que la responsable omitió

abordar el estudio puntual de todos y cada uno de los elementos del cuerpo del delito
en cuanto a la comisión, tiempo, forma y circunstancias en que se ejecutó el mismo, es
decir no estuvo en aptitud de motivar su determinación ya que de nueva cuenta pasa
desapercibida dicha responsable que la propia naturaleza del delito en estudio, es
indispensable que el juzgador tome en consideración el contenido de las diversas
pruebas que obran en autos. Para de esta forma, motivadamente establecer de modo
pormenorizado el valor probatorio que le concede a cada uno de ellos.

Así las cosas, la responsable fue omisa en señalar pormenorizadamente el valor

probatorio que le concedió a cada una de las pruebas que enuncio, tanto en lo
individual como en su conjunto, que le permitieran arribar fundada y motivadamente
a la conclusión de que el suscrito es penalmente responsable del delito de ROBO (EN
SU MODALIDAD DE HABERSE COMETIDO CON VIOLENCIA), dado de que no
es suficiente el que la Sala señale que se acredito el cuerpo del delito atribuido, así
como la plena responsabilidad penal del ahora quejoso, en su comisión, sin establecer
pormenorizadamente el por que de esa determinación, y sin señalar puntualmente el
valor convictivo que le otorgaba en lo individual y en su conjunto a dicho material
probatorio para arribar válidamente a su determinación.

De todo lo anterior expresado C. C. Magistrados, se desprende que el ahora quejoso

HIGINIO MARTÍN JUÁREZ VALDEZ acredité y probé mi inocencia dentro del
procedimiento penal, ya que se desahogaron en tiempo y forma los medios de
convicción que para tal efecto se ofrecieron, pruebas que el Juez de la causa SI
VALORÓ en forma por de más legal y acorde a la hermenéutica jurídica, fundando y
motivando su sentencia absolutoria a favor del suscrito, aunado a que el propio testigo
Lucio Cruz Cazares manifestó, una vez que el sujeto que aseguraron los policías
remitentes, es decir al suscrito HIGINIO MARTIN JUAREZ VALDEZ, “NO es la
persona que supuestamente cometió el delito”; sin embargo, el ministerio público
investigador supo por voz del testigo que no era la persona detenida la que había
cometido el delito, pero estableció lo anterior ante dicha autoridad y ésta le recibió su
comentario diciéndole que no tenían que retractarse de lo que habían asentado
inicialmente que si lo hacían al que soltaban y dejaban libre lo era a HIGINIO
MARTIN JUAREZ VALDEZ, y tanto el testigo como la ofendida se quedarían
detenidos por falsas declaraciones y manifestó que se obligo a mantener su
declaración por la amenaza del investigador, esto quedo debidamente asentado en la
ampliación de declaración de dicho testigo y lo cual no tomo en consideración ni
valoró en los términos de ley la sala penal que emite la resolución en mi contra,
infundada e inconstitucionalmente violentando con ello mis derechos constitucionales,
de proceso y de defensa legal, aunado a que no tomo en consideración la certificación
que hace el juzgado de la causa, al establecer en la ampliación de declaración de la
ofendida que se hace en el sentido de que ésta manifiesta que la persona que la asalto
no se encuentra presente en el Juzgado donde se ventila esta causa, es decir en forma
superficial el MAGISTRADO ponente no hace su estudio minucioso ni en forma legal
ni lógica, ya que su único razonamiento es darle valor probatorio a las declaraciones
primarias que se establecieron ante el ministerio público investigador y no valora lo
que constitucionalmente me pertenece de ser justado y vencido en un proceso ante la
autoridad competente, es decir el proceso que lleve a cabo para demostrar mi
inocencia y estando bien preso, con su razonamiento de culpabilidad que hace en mi
contra, me perjudica y mucho más aún me deja anonadado en el sentido de preguntar
a Ustedes C. C. Magistrados de que sirve o que sirvió mi proceso para demostrar mi
inocencia estando bien preso, es por ello que acudo ante Ustedes para que se me
conceda la Protección de la Justicia Federal y se convalide la primera sentencia que
emitió el Juez de la causa con fecha once de mayo del presente año.

De esta manera, se reitera, que la responsable incurrió en deficiencias

de forma que tienen que ser reparadas, pues se olvida de realizar el análisis lógico-
jurídico necesario, derivado del análisis de todos los medios de prueba allegados a la
causa, para así establecer sin lugar a dudas si existe o no el acreditamiento del cuerpo
del delito atribuido al suscrito, así como mi plena responsabilidad penal, en la
comisión del delito de ROBO (EN SU MODALIDAD DE HABERSE COMETIDO
CON VIOLENCIA); lo que se traduce en una falta de fundamentación y motivación
de su actuación, ya que para que esto suceda es indispensable que la autoridad ponga
de manifiesto la congruencia entre el caso particular y el supuesto jurídico
contemplado en la ley, lo que requiere ineludiblemente de razonamientos claros,
precisos y directos y no solamente efectuar un pronunciamiento dogmático al
respecto, lo que resulta insuficiente para poder establecer si fue correcta o no su
determinación con respecto al delito de ROBO (EN SU MODALIDAD DE HABERSE
COMETIDO CON VIOLENCIA), por tanto solicito se me conceda el AMPARO Y
LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL por los actos que reclamo en el
inicio de la presente demanda de amparo.

SUSPENSIÓN.

Que con fundamento en lo que establecen los artículos 124, 125 segundo
párrafo, 126, 127, 128, 170, 173, 176 y demás relativos aplicables de la Ley de Amparo
solicito a esta H. Primera Sala Penal acuerde se habrá un cuaderno incidental y se conceda
la suspensión de los actos reclamados para el efecto de que las cosas se mantengan en el
estado que actualmente guardan y no se realice ningún acto que tienda a la ejecución de la
sentencia reclamada dictada por esta H. Sala Penal en el toca mencionado al rubro

Solicito copia certificada de la resolución suspensoria autorizando para

recibirla a cualquiera de los profesionistas que he autorizado anteriormente.

En merito de todo lo anteriormente expuesto y fundado a USTEDES C. C.

MAGISTRADOS, atentamente solicito:
ÚNICO.- Tenerme por presentado mediante el presente escrito, y darle seguimiento en
términos de lo que establece el artículo 147 de la Ley de Amparo.

PROTESTO LO NECESARIO
TOLUCA, MÉXICO A 07 DE SEPTIEMBRE DEL 2007.

HIGINIO MARTIN JUAREZ VALDES

LIC. JOSÉ LUIS ALTAMIRANO BARRUETA, CED. PROF. 2302264.

NÚM. DE NIP ANTE EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO DE MÉXICO.- 4422.
NÚM. DE REGISTRO ELECTRONICO ANTE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.- 60202.