CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENALSEDE PALACIO DE JUSTICIA,

TRANSITORIA
Vocal Supremo:GUERRERO LOPEZ IVAN
SALOMON /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.ºFecha:
1915-2019
10/09/2021 05:24:04,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA SUR LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA AL TENER IMPUTABILIDAD RESTRINGIDA EL
- Sistema de Notificaciones ENCAUSADO AL MOMENTO DE LOS HECHOS,
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, OPERÓ EL PLAZO EXTRAORDINARIO DE
Vocal Supremo:PRADO
SALDARRIAGA VICTOR PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL, POR EL
ROBERTO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú PASO INEXORABLE DEL TIEMPO.
Fecha: 10/09/2021 11:39:12,Razón:
RESOLUCIÓN La prescripción, resulta ser una garantía para el
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL encausado, al limitar la potestad punitiva del
Estado; esto es, extingue la posibilidad de
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA investigar un presunto hecho delictivo y, con él,
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE la responsabilidad del supuesto autor o autores
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, del mismo.
Vocal Supremo:BROUSSET
SALAS RICARDO ALBERTO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 10/09/2021 23:24:03,Razón:
Lima, diez de setiembre de dos mil veintiuno
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
VISTO: el recurso de nulidad interpuesto
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA por el sentenciado Roger Enrique Castañeda García contra la sentencia del
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, veintiséis de agosto de dos mil diecinueve (folios 433 a 445), emitida por la Sala
Vocal Supremo:CASTAÑEDA
OTSU SUSANA YNES /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 10/09/2021 14:30:49,Razón:
Penal Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, que lo condenó
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL como autor del delito contra la libertad sexual – violación sexual de menor de
edad, en agravio de la menor identificada con Clave N.º 51-2012, y como tal
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones le impusieron veinticinco años de pena privativa de libertad y fijó el monto de
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, cinco mil soles por concepto de reparación civil que deberá pagar a favor de
Vocal Supremo:PACHECO
HUANCAS IRIS ESTELA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 10/09/2021 14:55:59,Razón:
la agraviada; con lo demás que al respecto contiene.
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Con lo expuesto en el dictamen de la Fiscalía Suprema en lo Penal.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Intervino como ponente el juez supremo Guerrero López.
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:CHAVEZ VERAMENDI
Diny Yurianieva FAU 20159981216 CONSIDERANDO
soft
Fecha: 13/09/2021 12:29:02,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Primero. IMPUTACIÓN FÁCTICA

De acuerdo con el dictamen acusatorio (folios 117 a 124), los cargos atribuidos al
recurrente consisten en lo siguiente:

Se tiene de autos, que la agravada identificada con Clave N.° 51-2012 cuando contaba
con 06 años de edad (1994), fue ultrajada sexualmente hasta que cumpliera los 9 años de
edad en reiteradas oportunidades, por su tío el procesado ROGER ENRIQUE CASTAÑEDA
GARCÍA, en el interior del inmueble ubicado en el sector 1, grupo 19, manzana F, lote 07
distrito de Villa El Salvador, debido a que la presencia de la menor agraviada en dicho
inmueble se debía a que desde los 6 años de edad estuvo viviendo en la referida
vivienda bajo el cuidado de su abuela materna, su tía Edita Orfelinda Castañeda García
y el procesado, siendo el caso que durante las noches, la agraviada compartía el
dormitorio con su tía y el denunciado, durmiendo esta con su tía en una cama y el

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.º 1915-2019
LIMA SUR

encausado en una cama contigua; dicha circunstancia fue aprovechada por el

procesado, quien esperaba que todos estén dormidos para poder trasladar a la
agraviada hasta su cama y dar rienda suelta a sus bajos instintos, hechos que persistieron
hasta que la menor cumpliera los 9 años y se retirara de dicho inmueble para irse a vivir

con sus padres. [sic]

Segundo. FUNDAMENTOS DEL IMPUGNANTE

El sentenciado Roger Enrique Castañeda García, al fundamentar el recurso de

nulidad (folios 451 a 459), sostuvo que:

2.1. No admite haber tenido relaciones con la menor agraviada. La

declaración del imputado no es prueba, porque puede incluso
abstenerse a declarar y que ello no se interprete como auto
incriminación o reconocimiento de los hechos. Es la Fiscalía quien debe
probar por hechos y no el encausado.

2.2. La fiscalía ha tenido la oportunidad de enervar la presunción de

inocencia del procesado, sin embargo, no se ha recabado casi nada en
sede judicial o en el plenario sobre información de calidad que lo
incrimine, pues solo se ha limitado en adecuar la sindicación al Acuerdo
Plenario N.° 2-2005, para dar credibilidad a un hecho supuestamente
sucedido en mil novecientos noventa y cuatro.

2.3. El valor dado a la pericia psicológica y al interrogatorio de la profesional

psicóloga, dan cuenta del análisis con mucha posterioridad al supuesto
de hecho atribuido, y las conclusiones y causas, bien pueden ser
compatibles a otras afectaciones fundamentales a la de sus padres
como se ha consignado.

2.4. No se ha compulsado debidamente los medios probatorios existentes

como los propios dichos de la agraviada, cuyo relato fáctico no ha sido
respaldado con medio u órgano de prueba, como por ejemplo una
inspección, a fin de saber si el cuarto o habitación donde se suscitaron los
hechos durante tres años, sea tan grande o pequeño como ha relatado
la menor agraviada.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.º 1915-2019
LIMA SUR

2.5. No se ha realizado una evaluación psicológica a la testigo Edita Orfelinda

Castañeda García que establezca razonablemente, si era posible que
esta no pueda despertarse por razones orgánicas como sueño pesado o
alguna enfermedad, pues no es razonable que nunca haya visto o
sentido lo que pasaba en horas de la noche.

2.6. No se ha realizado un cuadro antropométrico, al encausado ni a la

agraviada, a fin de saber si era posible que una persona de veinte años,
mediante una erección y durante tres años, no le haya causado alguna
lesión en el genital externo o interino, considerando que no está apta
para mantener vida sexual. No se ha obtenido información si el
procesado ya teniendo vida sexual, haya contagiado o causado alguna
enfermedad o micosis al tener contacto sexual con la menor.

2.7. Se ha incurrido en subjetividad al momento de la valoración de la

prueba, se ha basado en lo recabado en sede preliminar que es la
sindicación de la menor y el peritaje, se ha minimizado el resultado del
certificado del médico legista en el extremo del himen dilatable, máxime
que el colegiado no ha interrogado y tampoco observado a la menor,
porque no ha concurrido al juicio oral.

Tercero. OPINIÓN DE LA FISCALÍA SUPREMA EN LO PENAL

Mediante Dictamen N.° 086-2020-MP-FN-1°FSP (folios 34 a 39 del cuadernillo formado

en esta instancia), el fiscal supremo de la Primera Fiscalía Suprema en lo Penal,
opinó que se declare no haber nulidad en la sentencia, en tanto, la
sindicación de la menor agraviada cumple con los criterios exigidos por el
Acuerdo Plenario N.° 2-2005/CJ-116, determinando la responsabilidad del
encausado.

Cuarto. LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL1

4.1. La prescripción en el derecho sustantivo se define como el límite

temporal que tiene el Estado para ejercer su poder penal cuando ha

1 El inciso 13, del artículo 139, de la Constitución Política del Perú establece que la prescripción,
entre otras instituciones, produce los efectos de cosa juzgada.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.º 1915-2019
LIMA SUR

transcurrido el plazo de tiempo máximo establecido en la ley sustantiva

para el delito incriminado (pena abstracta)2.

4.2. Es una causal de extinción de la responsabilidad criminal fundada en la

acción del tiempo sobre los acontecimientos humanos o la renuncia del
Estado al ius puniendi3, en razón de que el tiempo transcurrido borra los
efectos de la infracción, existiendo apenas memoria social de la misma.
En otras palabras, mediante la prescripción se limita la potestad punitiva
del Estado, dado que se extingue la posibilidad de investigar un hecho
criminal y, con él, la responsabilidad del supuesto autor o autores del
mismo4.

4.3. Esta figura se justifica por la presencia de la garantía constitucional del

plazo razonable, que constituye un límite temporal al ejercicio de la
potestad persecutoria del Estado, puesto que la acción penal no puede
ejercerse de modo indeterminado. En ese sentido, el Tribunal
Constitucional también ha establecido que la prescripción tiene
relevancia constitucional5.

Quinto. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

5.1. El ilícito penal imputado al procesado Roger Enrique Castañeda García

es el de violación sexual de menor de edad, previsto en el numeral 1, del
artículo 173, del Código Penal, concordado con el último párrafo del
mismo artículo (modificado por el artículo 4 de la Ley N.° 26293), que preveía,
como marco punitivo, una pena privativa de libertad no menor de
veinticinco ni mayor de treinta años.

5.2. De acuerdo con el cuarto párrafo, del artículo ochenta, del Código
Penal, y lo dispuesto en el Acuerdo Plenario N.º 9-2007/CJ-1166, cuando

2 Fundamento Jurídico N.° 5, del Acuerdo Plenario N.° 1-2010/CJ-116.

3 Locución latina que significa “derecho punitivo”.
4 Sentencias del Tribunal Constitucional emitidas en los expedientes números 1805-2005-HC,

fundamentos jurídicos 6 y 7, y 07451-2005-HC, fundamento jurídico 4.

5 Fundamento consignado por ejemplo en la Sentencia del Tribunal Constitucional en el Exp. N.°

02407-2011-PHC/TC.
6 Fundamentos jurídicos números nueve y diez; en donde se interpreta el articulo ochenta y

ochenta y tres del Código Penal, referido a los plazos de prescripción de la acción penal en
delitos sancionados con pena privativa de libertad.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.º 1915-2019
LIMA SUR

se trate de delitos sancionados con una pena privativa de libertad

superior a veinte años —como en el presente caso, que la pena máxima del tipo
penal imputado es de treinta años—, el plazo ordinario de prescripción será de
veinte años, y el plazo extraordinario opera al transcurrir un total de
treinta años.

5.3. En ese sentido, en el presente ilícito suscitado entre 1994 a 1997, opera el
plazo extraordinario a los treinta años, ya que los hechos imputados
fueron sometidos a un proceso penal; es decir, se dio la intervención de
las autoridades judiciales lo que implica la interrupción. Sin embargo, de
acuerdo al sustento fáctico de la imputación, el encausado Roger
Enrique Castañeda García tenía diecisiete años de edad cuando los
actos sexuales iniciaron, en mil novecientos noventa y cuatro —año en que
la menor tenía seis años—, pues nació el veinte de enero de mil novecientos
setenta y siete —conforme a su ficha Reniec, a folio 62—.

5.4. Según la misma imputación, dichos actos se repitieron hasta que la

menor cumplió nueve años, es decir, hasta el tres de agosto de mil
novecientos noventa y siete, cuando el imputado tenía veinte años de
edad; por lo que es de aplicación el artículo ochenta y uno del Código
Penal, que establece la reducción a la mitad del plazo de prescripción,
ya que el encausado tenía responsabilidad restringida7 al momento que
ejecutó el ilícito. En consecuencia, el plazo de prescripción ordinaria de
treinta años se reduce a quince años para los supuestos –-como en el
presente caso— de imputabilidad restringida.

5.5. Así, si los hechos imputados se han producido hasta el tres de agosto de
mil novecientos noventa y siete —cuando la menor cumplió nueve años de
edad— ha operado la prescripción extraordinaria en el peor de los casos,

el dos de agosto del año dos mil doce, fecha en la que transcurrieron los
quince años exigidos para el supuesto de imputabilidad restringida
(computados desde la fecha en que la menor cumplió nueve años, ya que, según la

acusación las agresiones sexuales se suscitaron hasta ese límite temporal). Ello significa
entonces, que se ha superado con exceso, el plazo extraordinario de

7Una persona tiene responsabilidad restringida por la edad cuando tenga más de dieciocho y
menos de veintiún años o más de sesenta y cinco años al momento de cometer el delito; de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo veintidós del Código Penal.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.º 1915-2019
LIMA SUR

prescripción de la acción penal, siendo irrelevante que se le haya

declarado contumaz entre el veintitrés de octubre de dos mil quince (folio
209) y el diecisiete de abril de dos mil diecinueve (folios 262 a 263), porque en
ese ámbito temporal procesal, ya había operado la prescripción como se
ha referido.

5.6. Lo expuesto significa, como se puede advertir con meridiana

transparencia, que, también cuando se emitió la sentencia cuestionada,
el veintiséis de agosto de dos mil diecinueve, la acción penal ya había
prescrito, por lo que es imperativa su anulación debiendo declararse de
oficio la extinción de la acción penal por prescripción, debiendo darse
por fenecido el proceso y disponiéndose el archivamiento de la causa
donde corresponda, siendo la razón de esta situación, tanto la denuncia
tardía como la demora a nivel de la investigación prejurisdiccional, pues,
el auto apertorio de instrucción se emitió el trece de junio de dos mil
doce (folios 47 a 51) dos meses antes de la prescripción extraordinaria.

5.7. En ese sentido, es de aplicación el último párrafo, del artículo cinco, del
Código de Procedimientos Penales, en el cual, de oficio, se debe
declarar fundada la excepción de prescripción de la acción penal.

5.8. Asimismo, al tomarse en cuenta que Roger Enrique Castañeda García se

encuentra cumpliendo la pena impuesta en la sentencia recurrida, se
debe disponer su inmediata libertad.

DECISIÓN

Por estos fundamentos:

I. DECLARARON NULA la sentencia del veintiséis de agosto de dos mil

diecinueve (folios 433 a 445), emitida por la Sala Penal Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima Sur, que condenó a Roger Enrique Castañeda
García como autor del delito contra la libertad sexual – violación sexual de
menor de edad, en agravio de la menor identificada con Clave N.° 51-
2012, y como tal le impusieron veinticinco años de pena privativa de
libertad y fijó el monto de cinco mil soles por concepto de reparación civil

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.º 1915-2019
LIMA SUR

que deberá pagar a favor de la agraviada; con lo demás que al respecto

contiene.

II. DECLARARON FUNDADA, DE OFICIO, la excepción de prescripción de la

acción penal, a favor de Roger Enrique Castañeda García; en
consecuencia, EXTINGUIDA LA ACCIÓN PENAL seguida contra el citado
encausado, por la comisión del delito contra la libertad sexual – violación
sexual de menor de edad, en agravio de la menor identificada con Clave
N.° 51-2012.

III. ORDENARON la inmediata libertad de Roger Enrique Castañeda García,

siempre y cuando no existan órdenes dictadas en su contra emanadas de
autoridad competente, para cuyos efectos debe oficiarse en el día al
Órgano Jurisdiccional de origen.

IV. DISPUSIERON la anulación de los antecedentes judiciales generados a

consecuencia del presente proceso y se archive definitivamente lo
actuado.

V. DISPUSIERON se notifique la ejecutoria a las partes apersonadas en esta

instancia, se devuelvan los actuados a la Sala Superior de origen y se
archive el cuadernillo.

S. S.

PRADO SALDARRIAGA

BROUSSET SALAS

CASTAÑEDA OTSU

PACHECO HUANCAS

GUERRERO LÓPEZ

ISGL/jcht