SEÑOR PRESIDENTE Y VV DE S.R.

LA CORTE SUPERIOR DEL DISTRITO DE SANTA

CRUZ.

I. Apersonamiento y legitimación activa

II. Acción de amparo constitucional
III. Antecedentes de hecho
IV. Fundamentos del recurso
V. Petitorio en derecho
VI. Otrosies

RENATA CUÑA, ciudadana boliviana, con cédula de identidad Nº 2457081 de ocupación labores
de casa, de estado civil casada, con domicilio en Barrio de esta capital, mayor de edad y hábil ante
la ley, apersonándome ante las consideraciones de vuestra rectitud con respeto pido:

I. Apersonamiento y Legitimación Activa

Por las documentales que adjunto, se evidencia que mi persona ha sido demandada mediante un
juicio coactivo seguido por demora en el pago de tributos cuyo resultado, ha derivado que al
momento mi inmueble ubicado en la Avenida Beni entre Calles I y Avenida Alemán, Manzana 2
lote 17 haya sido injustamente rematado sin que pueda asumir defensa soportando al momento
intentos de desalojo que rayan en el despojo, además de la pena de cinco años con privación de la
libertad.
II. Acción de Amparo Constitucional

Al amparo de lo establecido en los artículos 13 Inc. I), II), III) y IV), 14 Inc. III, IV, V. art 20.

II y III. art. 128, 129 y 410 de la Constitución Política del Estado y artículo 150 del código
tributario aplicado al plazo ampliado para el pago de tributos hasta el 23 de diciembre del presente
año por la administración tributaria municipal, interpongo Acción de Amparo Constitucional contra
el PRESIDENTE Y SRS. VOCALES DE LA SALA CIVIL PRIMERA de S.R. LA CORTE
SUPERIOR DE DISTRITO, quienes mediante el Auto de Vista N" 1294 de fecha 12 de mayo de
2021 han realizado una interpretación sesgada de los hechos relativos a mi citación en otro
domicilio, examinando solo la diligencia de fs. 61 desvirtuada ampliamente en primera instancia,
remitiéndose sólo a la letra y no al análisis jurídico del derecho dejándome por lo tanto, en
indefensión y por consiguiente conculcando mi derecho constitucional a la defensa previsto en
el Art. 115.Apdo. Il de la CPE

III. Antecedentes de hecho

Sucede Sr. presidente, que habiendo tomado conocimiento por intermedio de vecinos de la Avenida
Beni de la ciudad de Santa Cruz, que funcionarios públicos y otros, estarían exigiendo desocupación
y entrega del inmueble de mi propiedad, a consecuencia de un juicio coactivo seguido por parte de
la LIC. NANCY MÉNDEZ, emergente de un retraso en el pago de tributos , la misma que teniendo
conocimiento de que mi personal estaría radicando la ciudad de La Paz por motivos laborales, se
dio a la ufana tarea de notificarme y posteriormente por medio supuesto testigo, a citarme con una
demanda y sentencia del juicio antes denunciado, supuestamente de manera personal, en el
domicilio que si bien esta señalado como mi propiedad y está situado en la ciudad de Santa Cruz,
este no es el señalado en registros de contacto, se procede con el juicio señalado ignorando la
ampliación de plazo para el pago de tributos a nivel municipal en el presente año. Así las cosas, me
apersono ante el Sr. Juez de la causa en primera instancia interponiendo Nulidad de Obrados
mediante Retroactividad en ilícitos menores en materia tributaria, denunciando además Fraude
Procesal por la temeridad y malicia al encarar y desarrollar dicho juicio, denunciando incluso, que
los abogados y procuradores que llevaron el proceso 14105, actuaron en colusión con la entonces
cursora de diligencias y confabularon para impedir mi defensa aprovechando que radicaba en la
ciudad de La Paz al igual que mi pareja, denotando malicia al no coincidir con la dirección de
registro , siendo imposible que me haya encontrado en ese momento en la ciudad de Santa Cruz
extremos que demostré ampliamente mediante documentos que se adjuntan y evidencian con
precisión que el incidente tenía fundamentos probatorios y legales más que suficientes para
retrotraer la acción conforme a ley, siendo necesario resaltar los siguientes extremos:

a) Qué, quien fuera mi esposo MARTIN PEDRAZA y mi persona, en ese momento no nos
encontrábamos habitando el inmueble, ya que desde el 22/7/2020 nos encontrábamos radicando
en la ciudad de La Paz por motivos de trabajo, adjuntando a dicho fin, la certificación de la
transportadora que traslado mis muebles a dicha ciudad, , así como el registro domiciliario
circunstanciado, cédula de identificación, certificación de registro laboral, pago de boletas de
salario emitidas por el TGN de mi pareja e incluso certificación de la Junta Vecinal en esa
ciudad, que constatan que yo viví en La Paz desde el mes de julio del pasado año, siendo
imposible que haya podido conocer y recibir la demanda personalmente, peor en otra dirección
como consta la diligencia de fs. 61 del cuaderno de autos, traslado éste QUE ERA DE
CONOCIMIENTO DE LOS FUNCIONARIOS DE IMPUESTOS NACIONALES..
b) Del mismo modo y sin entrar en detalles, hacer constar la oficiosa actuación en colusión de los
procuradores y abogados Luis Pérez y Jorge Cabrera para la Sra. NANCY MENDEZ , que
 curiosamente señalan como domicilio procesal en todos los actos como diligencias, embargo y
depositario, la misma dirección del abogado que firma la demanda, en evidencia la mala fe
obrados dictada por el juez A Quo. fraude procesal que llevo a la nulidad de dicho proceso.

Ante reclamo formal de mi parte por ante el Juez 1" de Partido, éste en una correcta valoración de
prueba y ciñéndose a procedimiento y respetando mi derecho, anula obrados ordenandos se cite
nuevamente con la demanda conforme a ley.

Con la apelación de la institución se remite obrados por ante Sr. La Corte Superior de Distrito en su
Sala Civil Primera, donde por retroactividad de la norma en favor del beneficiario me amparo ante
la ampliación de pago de tributos sobre la hipoteca del que fuese mi domicilio además de la mala
praxis que vulneró la posibilidad de mi defensa, acudo de amparo para pedir tutela ante el derecho a
la defensa conculcado y previsto por la actual CPE.

IV. FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL RECURSO

4.1 De las normativas legales y derechos vulnerados

Como es de su conocimiento señores Vocales el derecho a la legitima defensa constituye un

postulado fundamental reconocido por el Estado Plurinacional. Nuestra Constitución lo reconoce en
su Art. I

El Tribunal recurrido, haciendo caso omiso a esta normativa y a las normas procesales que
pretenden aplicarlas, a través de los distintos procedimientos que la ley establece previstos por el
Art. 120 y en su defecto el art. 121 o 124 del Código Civil, consolidando así que se consume un
juicio a todas luces ilegal. Motivo por el cual recurro ante vuestra jurisdicción constitucional,
solicitándoles la tutela de mi derecho conculcado.

Asimismo, el derecho a la seguridad jurídica conceptualizado por la jurisprudencia constitucional

(0582/2005 - R) como: La garantía de aplicación objetiva de la ley, de modo tal que los ciudadanos
saben en cada momento cuáles son sus derechos y obligaciones, sin que el capricho, la torpeza o
mala voluntad de los gobernantes puedan causarles perjuicio.

4.2 del principio retroactividad y su excepción además del carácter supletorio del proceso.

Como es de su conocimiento señores Vocales y según la consolidada línea jurisprudencial sentada

por el TC, la Constitución Política del Estado en su art 123 nos plantea la retroactividad de la ley en
materia laboral y penal en favor de los beneficiarios sin embargo se da la excepcionalidad de la
irretroactividad de la ley en materia tributaria en casos que no se traten de contrabando y puedan
considerarse ilícitos benignos como será el incumplimiento en pago de tributos, por tanto se puede
adherir el caso a la ampliación de dichos pagos por orden municipal.
Por consiguiente y tal como lo sostiene la línea jurisprudencial plasmada en la SC-0812/2007-R:
"El recurso de amparo constitucional se constituye en un instrumento subsidiario y supletorio en la
protección de los derechos fundamentales, subsidiario porque no es posible utilizarlo si es que
previamente no se agotó la vía ordinaria de defensa y supletorio porque viene a reparar y reponer
las deficiencias de esa vía ordinaria...

Por todos los argumentos de orden legal expuesto y la normativa que nos rige, se evidencia la
flagrante violación al derecho fundamental mencionado, con la medida de hecho realizada por parte
del Tribunal Recurrido, quien con el Auto de Vista N" 000 de fecha 21/10/2011 lesiona el principio
de legalidad como garantía de deber de cumplimiento de las leyes que debe regir en un Estado
Constitucional de Derecho como el nuestro.

V. PETICIÓN EN DERECHO.

Por todo lo expuesto y en cumplimiento de los requisitos establecidos en el Art. 128 de la CPE y 94
y ss.. de la ley 1836, se interpone este recurso de amparo en contra de EL PRESIDENTE y los Srs.
VOCALES DE SR. LA SALA CIVIL PRIMERA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA CIUDAD
DE SANTA CRUZ, ya que de mantenerse el fallo del Tribunal Recurrido, Se produciría un DAÑO
INMINENTE Y PELIGRO INMINENTE DE PERDER MI VIVIENDA ADEMAS DE AUN MAS
IMPORTANTE MI LIBERTAD . Solicitando a vuestras autoridades declarar procedente la presente
Acción y así, concederme la tutela solicitada. ordenando se REVOQUE el Auto de Vista Nº 14104
dictado por la Sala Civil Primera, Recurrida y se CONFIRME el Auto de fecha 12/5/2021 cursante
a fs. 215 de obrados dictado por el Sr. Juez A Quo, es decir: que a los fines de asumir legítima
defensa, se cite conforme a ley a mi persona en el domicilio que corresponde. Solo fallando de esta
manera señores Vocales, podre obtener una pronta y efectiva restitución de mi derecho fundamental
vulnerado, esto es la legitima defensa, propósito esencial y razón de ser de la configuración legal de
la acción de amparo constitucional.

Otrosi 1.- (Generales de ley del Recurrido)

El Sr. Presidente y los Vocales de SR. La Sala Civil Primera, tienen su domicilio en la Avenida
Uruguay. Palacio de Justicia Piso 1 de nuestra Capital.

Otrosí 2.- (Generales de ley de la Accionante)

Como recurrente RENATA CUÑA, ciudadana boliviana, con cédula de identidad N° 2457081. de
ocupación labores de casa, casada, con domicilio en AVENIDA BENI Y AVENIDA ALEMANIA
CALLE 3 de esta capital. Asimismo, con domicilio procesal ubicado en la Av. Monseñor Rivero
Edificio Milenio piso 8 of A.
Otrosi 4.- Honorarios profesionales de acuerdo al arancel mínimo del Colegio de Abogados
Otrosi 5.- Domicilio procesal Av. Monseñor Rivero, edificio Milenio piso 8 of A

Santa Cruz de la Sierra, 29 de julio de 2021