Juegos matemáticos

por Patrick Honner

Patrick Honner es profesor de matemáticas y computación en
un instituto de secundaria de Brooklyn, Nueva York. Reconocido
divulgador, en 2013 recibió el Premio Presidencial a la Excelencia
en la Enseñanza de Matemáticas y Ciencias de EE.UU.

La intersección entre la demostración,

los indicios y la imaginación
En matemáticas, donde las demostraciones lo son todo, los indicios también
importan. Pero estos dependen de un modelo, y la modelización conlleva
sus riesgos. Así que ¿cuántos indicios bastan?

¿S ería capaz de encontrar el siguien-

te número de esta sucesión?
1, 2, 4, 8 ...
En caso de que necesite más infor-
mación para decidirse, aquí tiene otro
obtenemos 1 × 2 = 2, 2 × 2 = 4, 4 × 2 = 8
y 8 × 2 = 16. Por lo tanto, el siguiente
número debería ser 16 × 2 = 32. ¿Qué más
indicios necesitamos?
Aunque es perfectamente razonable
pensar que la respuesta correcta es 32,
(el propio círculo); con dos puntos, dos
regiones; tres puntos producen cuatro re-
giones, mientras que cuatro y cinco pun-
tos dan lugar a ocho y dieciséis regiones,
respectivamente. Eso nos da la sucesión
1, 2, 4, 8, 16 ...
BIG MOUTH para Quanta Magazine

número: resulta que no es así. Consideremos la

1, 2, 4, 8, 16 ...
El siguiente elemento tiene que ser
32, ¿verdad? La pauta parece clara: para
encontrar cada término de la sucesión,
multiplicamos el anterior por dos. Así
sucesión representada en la figura 1 .
Cada elemento se obtiene contando
el número de regiones en que se divide
un círculo al unir una serie de puntos
situados sobre su circunferencia. Con
un punto, se obtiene una única región
 Pero ¿cuántas regiones se forman al
unir seis puntos situados sobre una cir-
cunferencia?
Casi todo el mundo que se encuentra
por primera vez con este problema pien-
sa que la respuesta es 32. Pero no lo es:

84  INVESTIGACIÓN Y CIENCIA, febrero 2020


1
en realidad el círculo se divide en 31 re-
giones. Puede contarlas usted mismo en

la figura 2 . Y cuéntelas de nuevo para
asegurarse.
Por supuesto, hay problemas que
producen la sucesión 1, 2, 4, 8, 16, 32,
64 y así sucesivamente, multiplicando
cada término por dos para obtener el
siguiente. Pero también hay otros, como
Puntos = 1 el número máximo de regiones que se
Regiones = 1 forman al unir puntos situados sobre
una circunferencia, que resultan en la
sucesión 1, 2, 4, 8, 16, 31, 57, 99, etc. Al
ver los términos 1, 2, 4, 8, 16, podemos
pensar que todos los indicios apuntan a
que el siguiente elemento es 32. Pero bien
podría tratarse de otro número.
Las matemáticas a menudo desafían
nuestras expectativas y nos obligan a usar
la imaginación. Esa es una de las razones
por las que los matemáticos se afanan por
hallar demostraciones y no meros indicios.
Puntos = 2
Son las demostraciones las que establecen
Regiones = 2 la verdad matemática. Todos los indicios
disponibles pueden sugerir un cierto re-
sultado, pero sin una demostración no
podemos estar seguros.
A pesar de ello, los indicios son im-
portantes y útiles en matemáticas. Con
frecuencia, antes de demostrar algo juga-
mos un poco, exploramos, consideramos
ejemplos y reunimos datos. Examinamos
y sopesamos los indicios y decidimos cuál
es el siguiente paso. Los resultados de
Puntos = 3 este proceso dan forma a nuestras opi-
Regiones = 4 niones, indicándonos que deberíamos
tratar de demostrar ciertos teoremas y
de refutar otros.
Un ejemplo donde los indicios guían
nuestro pensamiento matemático tanto
como la demostración es la conjetura
de los números primos gemelos. Estos
son pares de números primos que difie-
ren en dos unidades: por ejemplo, 3 y 5,
11 y 13, o 101 y 103. La conjetura de los
primos gemelos afirma que no existe un
par de primos gemelos que sea mayor
Puntos = 4
Regiones = 8
que todos los demás. Es decir, que estos
pares siguen apareciendo a medida que
nos movemos hacia el infinito en la recta
numérica.
Hablamos de la conjetura de los pri-
mos gemelos (y no del teorema de los
primos gemelos) porque nadie ha sido
capaz de demostrarla, a pesar de que es
uno de los problemas más famosos en
teoría de números. Pero existe la creen-
cia generalizada de que es cierta, dada la
gran cantidad de indicios que la apoyan.
Puntos = 5 Por ejemplo, a medida que buscamos
Regiones = 16 números primos cada vez más grandes
seguimos encontrando pares de primos
gemelos: en el mayor par que se cono-
ce, cada número tiene cerca de 400.000
dígitos. Además, se han demostrado al-
gunos resultados similares a la conjetura
de los primos gemelos. En 2013, Yitang
Zhang sorprendió al mundo matemático
al probar que hay infinitos pares de pri-
mos que difieren en 70 millones o menos.
Este resultado dio origen a un proyecto
polymath (esfuerzos colaborativos en los
que trabajan matemáticos de todo el mun-
do), gracias al cual la cota se ha reducido
de 70 millones a 246. Todavía no se ha
demostrado que haya infinitos pares de
primos que difieran en dos unidades —la
conjetura de los primos gemelos—, pero
2 está mucho más cerca de 246 que de
infinito.
Por estas y otras razones, creer que
la conjetura de los primos gemelos es
correcta, pese a que no haya sido de-
mostrada, no es demasiado controver-
tido. Pero hay otras áreas de las mate-
máticas en las que el uso de los indicios
para conformar una opinión resulta más
cuestionable.
En el estudio de las curvas elípticas,
el rango de una curva es, por así decirlo,
una medida numérica de lo complejas que
son sus soluciones. Durante muchos años,
hubo consenso en que los rangos de las
curvas elípticas no estaban acotados supe-
riormente, es decir, en que el rango de una
curva (o la complejidad de sus soluciones)
podía ser arbitrariamente grande.
Pero un estudio reciente ha llevado a
algunos matemáticos a pensar que, des-
pués de todo, los rangos podrían estar
acotados. El trabajo presenta indicios
que apuntan a que solo hay un número
finito de curvas elípticas con rango mayor
que 21.
Aun así, hay que ser cautos. Los indi-
cios son convincentes, pero no provienen
del mundo de las curvas elípticas, sino del

2
Puntos = 6
Regiones = 31
Febrero 2020, InvestigacionyCiencia.es  85
 Puntos = 6
Juegos matemáticos Regiones = 31


3

de las matrices que los investigadores em- acerca= 6Puntos

plearon para modelizarlas. Los modelos
matemáticos se usan en todos los ámbi-
tos de la ciencia y pueden servir incluso
para estudiar las propias matemáticas.
Son herramientas increíblemente poten-
tes que nos permiten pasar de un proble-
ma que no entendemos completamente a
otro que controlamos mejor.
Pero usar modelos es algo muy deli-
cado. No podemos estar seguros de si el
comportamiento de nuestro modelo es
lo bastante parecido al del sistema que
queremos entender como para extraer
conclusiones válidas. Ni tampoco de si
el modelo reproduce de forma suficien-
temente precisa los aspectos realmente
importantes de dicho sistema. Por eso
puede ser difícil determinar si los indi-
cios obtenidos a partir del modelo nos
dicen algo Puntos =6
del problema original.
Regiones
Para entender Regiones
= 31 estas
mejor = 31 dificultades,
emplearemos un modelo simple de una
conjetura sencilla.
Imaginemos que queremos analizar
la siguiente afirmación: dos líneas rectas
cualesquiera, o bien se cortan, o bien son
paralelas.
Por «cortarse» entendemos que las
líneas comparten un punto, mientras
que «paralelas» implica que ambas se
extienden en la misma dirección sin cor-
tarse (hay diferentes maneras de definir
el paralelismo, pero adoptaremos esta por
simplicidad).
Para investigar nuestra afirmación, va-
mos a establecer un modelo. Expresare-
mos las rectas en forma explícita, es decir,
asumiremos que cada una puede repre-
sentarse mediante una ecuación del tipo
y = mx + b ,
donde m es la pendiente de la recta (esen-
cialmente su inclinación) y b la ordenada
en el origen (la altura a la que corta al
eje vertical).
Esta modelización de las rectas nos
ofrece una manera práctica de experi-
mentar con ellas. Podemos generar una
recta arbitraria eligiendo aleatoriamente
un par de números, m y b. De esta forma,
podemos coger un par de rectas al azar y
comprobar qué pasa: ¿se cortan? ¿Apun-
tan en la misma dirección? ¿O sucede
alguna otra cosa?

La figura 3 muestra algunos posibles
resultados del experimento. En todas las
gráficas, las dos rectas escogidas al azar
se cortan. Si repitiésemos el experimento
1000 veces (o 10.000 veces, o un millón


4 
5

86  INVESTIGACIÓN Y CIENCIA, febrero 2020


Regiones = 31
ntos = 6 de veces), siempre encontraríamos que
ones = 31 las rectas o se cortan o son paralelas.
(De hecho, seguramente todos los pares
de rectas se cortarían, ya que es compli-
cado elegir al azar exactamente la misma
pendiente para ambas rectas.)
Por lo tanto, tras analizar un millón
de ejemplos, concluiríamos que la conje-
tura probablemente es cierta. Todos los
indicios apoyan de manera abrumadora la
afirmación de que cualquier par de rectas,
o bien se cortan, o bien son paralelas.
Pero los indicios dependen del mode-
lo, y la modelización conlleva sus riesgos.
Veamos cuáles hemos corrido.
Un primer problema es que ciertas
rectas son más probables de generar que

otras. El gráfico 4 muestra 50 rectas con
b = 0 y 0 ≤ m ≤ 1, mientras que en la

figura 5 se representan 50 líneas con
b = 0 y m ≥ 1.
Vemos que las rectas con pendien-
tes entre 0 y 1 cubren una cuarta par-
te del plano, mientras que aquellas con
pendientes mayores que 1 recubren otro
cuarto. Pero parece mucho más probable
escoger al azar un número mayor que 1
que uno entre 0 y 1. Por lo tanto, es mucho
más probable seleccionar una recta de la
segunda región que una de la primera.
Eso quiere decir que las rectas con pen-
dientes entre 0 y 1 estarán infrarrepre-
sentadas en nuestro modelo. Si ocurriera
algo extraño con ellas, seguramente no
podríamos detectarlo.
Un análisis más detallado del segundo
gráfico revela otro problema. A medida
que m crece, las líneas se vuelven más
empinadas, hasta llegar a la vertical. Pero
¿cuál es la pendiente de esta última? No
está definida, ya que no podemos escoger
ningún número m que genere una línea
vertical. Eso implica que las rectas verti-
cales no existen en nuestro modelo, por
lo que seremos incapaces de experimentar
con ellas. Hemos excluido esa posibilidad
desde el principio, antes incluso de co-
menzar a reunir indicios.

6
Puntos = 6
Eso nos lleva al problema más grave de
nuestro modelo. Cualquiera acostumbra-
do a pensar en tres dimensiones se habrá
dado cuenta enseguida de que nuestra
conjetura es falsa: las rectas no tienen por
qué ser paralelas o cortarse. Imaginemos,
por ejemplo, dos pasillos que discurren
en distintas direcciones en dos plantas
de un mismo edificio, como se ilustra en

la figura 6 . Este es un ejemplo de dos
rectas que se cruzan y que, por lo tanto,
ni son paralelas ni se cortan.
La característica esencial de dos líneas
que se cruzan es que tienen que estar en
planos distintos. Pero, como nuestro mo-
delo identifica cada recta con una ecua-
ción y = mx + b, estamos suponiendo
automáticamente que todas ellas se en-
cuentran en el mismo plano. Así, nuestro
modelo solo generará indicios que apoyen
nuestra conjetura, ya que, si dos rectas
están en el mismo plano, es cierto que
deben ser paralelas o cortarse. Nunca
obtendremos indicios que sugieran otra
posibilidad: las rectas que se cruzan no
existen en nuestro modelo. Al igual que
pasaba con las líneas verticales, el modelo
ha excluido aquello que no hemos sido
capaces de imaginar.
Este es un ejemplo muy simple que
recurre a un modelo muy rudimentario
y con gran cantidad de problemas, entre
ellos la engorrosa cuestión de cómo es-
coger números aleatorios en un conjunto
infinito.
Los matemáticos profesionales que
estudian el rango de las curvas elípticas
nunca cometerían los errores de bulto que
hemos expuesto. Pero saben que deben
ser cautos al trabajar con sus modelos
porque, independientemente de lo útiles
o interesantes que sean o de lo persuasi-
vos que resulten los indicios obtenidos,
podría haber algún aspecto de las curvas
elípticas que no hayan imaginado. Y si
no son capaces de imaginarlo, su mode-
lo no puede incluirlo y los indicios no lo
reflejarán.
Sea correcto o no, este nuevo modelo
ha llevado a los matemáticos a pensar
de manera productiva sobre las curvas
elípticas. Si el modelo refleja la verdad,
los resultados del mundo de las matrices
podrían explicar por qué las curvas elípti-
cas se comportan como lo hacen. En caso
contrario, entender por qué no es posible
modelizarlas así también podría conducir
a una compresión más profunda del pro-
blema. De una manera u otra, puede que
los indicios que obtengamos nos acerquen
a la demostración.
SOLUCIONES AL PASATIEMPO
«DEMUESTRE SU CULTURA
MATEMÁTICA»
juegos matemáticos,
enero de 2020, pág. 92
(1) La leyenda de Sisa sobre el
origen del ajedrez.
(2) La fórmula de Euler y el último
teorema de Fermat.
(3) Anamorfosis (basada en una
obra de Escher).
(4) Puente de Leonardo da Vinci.
(5) Triángulo de Reuleaux.
(6) Tangram.
(7) Teselaciones homogéneas
construidas exclusivamente
con polígonos regulares.
(8) Gauss, Newton y Euler.
(9) Da Vinci, Durero y Velázquez.
(10) Tornillo aéreo de Leonardo
da Vinci.
(11) Cubo con junta doble de cola
de milano.
(12) Pentominós.
(13) La curva cicloide.
(14) Máquina de Galton.
(15) Péndulo de Newton.
(16) Caleidoscopio esférico.
(17) Puzles de Sam Loyd.
(18) Los puentes de Königsberg.
Este artículo apareció originalmente
en QuantaMagazine.org,
una publicación independiente
promovida por la Fundación Simons
para potenciar la comprensión
pública de la ciencia
PARA SABER MÁS
Más información sobre los proyectos
colaborativos polymath en http://
michaelnielsen.org/polymath1
Bounded gaps between primes. Yitang Zhang
en Annals of Mathematics, vol. 179, n.o 3,
págs. 1121-1174, mayo de 2014.
A heuristic for boundedness of ranks of
elliptic curves. Jennifer Park et al. en Journal
of the European Mathematical Society, vol. 21,
n.o 9, págs. 2859-2903, mayo de 2019.
en nuestro archivo
La irrazonable eficacia de las matemáticas.
Marco Livio en IyC, noviembre de 2011.
Gödel y la verdad axiomática. Agustín Rayo
en IyC, febrero de 2014.
¿Son reales las matemáticas? Kelsey
Houston-Edwards en IyC, noviembre de 2019.
Febrero 2020, InvestigacionyCiencia.es  87