C

“
oyuntura

Seis”. “Ocho punto ocho”.
“En realidad, tenemos diez”.
“Ahora hay doce”. “Este año
llegamos a catorce”. “Pronto
estaremos cerca de los treinta”.
por Pablo O’Brien y David Rivera De esta forma, como si se
ser un poco antes o después del 2010”.
El punto final a este debate sobre si la culpa del de-
sabastecimiento la tenían el tubo o las reservas, lo puso
la auditoría efectuada por la empresa Gaffney, Cline &
Associates (Gaffney), que en junio último, y a pedido
del Ministerio de Energía y Minas, presentó el nivel de

La MAGIA
sacaran conejos de la chistera
de un mago, se anunciaban y
difundían las cifras que daban cuenta de las reservas
de gas del Perú. Medida en trillones de pies cúbicos
(TCF, por sus siglas en inglés), esta información
suele ser fundamental para definir los lineamientos
reservas certificadas. Los resultados dejaron a todos
boquiabiertos: las reservas probadas solo llegaban a 8,8
TCF. Es decir, había 5,3 TCF menos de lo que habían
calculado el MEM y el Consorcio Camisea.
De acuerdo con información proporcionada
por el Ministerio de Energía y Minas, se supo que

de los TCF
Diversos documentos muestran que ya en el año 2003 se conocía que
las reservas de gas certificadas eran menores de las que se informaba
públicamente. ¿El objetivo? Preparar el camino para la exportación
del gas. ¿Quién le mintió al país? ¿Por qué?
FOTO: EFE / PAOLO AGUILAR
de la política energética de un país. Si no se manejan
con seriedad, en cambio, terminan generando falsas
expectativas de crecimiento y comprometen seriamente
su futuro y desarrollo.
Pero hagamos un poco de memoria. Desde que
el gas se reveló como un recurso fundamental para el
Perú, la posición del Ministerio de Energía y Minas
(MEM) había sido bastante tranquilizadora: las
reservas probadas de Camisea (sumadas las de los
lotes 88 y 56) superaban los 10 TCF. A comienzos de
este año se anunció que llegaban a unos 14,1 TCF. La
noticia fue recibida con entusiasmo, porque con esos
niveles no había nada de qué preocuparse. Había gas
para todos y para rato.
Fue a mediados del 2008 cuando aparecieron los
primeros indicios de que algo andaba mal. Diversas
empresas interesadas en invertir en áreas tan rentables
como la generación de electricidad (Termochilca) y
la petroquímica vieron frustradas sus aspiraciones
porque Pluspetrol no les quiso firmar contratos
alegando que no había gas. ¿Cómo que no alcanza
el gas? ¿Y las reservas que se había anunciado pocos
meses atrás? La preocupación empezó a extenderse e
inmediatamente los ojos voltearon hacia el proyecto de
exportación. ¿Cómo se iba a destinar reservas de gas
para venderle a México si lo que había no alcanzaba
para el mercado interno?
Las explicaciones no se hicieron esperar. Los
promotores de la exportación salieron al frente para
señalar que el problema no estaba en la cantidad de las
reservas, sino en el diámetro del ducto, que no se daba
abasto para transportar el gas destinado a satisfacer la
demanda interna. Según ellos, bastaba verificar las cifras
de la Dirección General de Hidrocarburos (DGH),
encargada de establecer el nivel real de reservas, para
darse cuenta de que no había problemas. El 2007,
según la DGH, teníamos 11,15 TCF.
Sin embargo, a pesar de las “tranquilizadoras” ex-
plicaciones, la demanda seguía superando con creces a
la oferta. Esto provocó que Roberto Ramallo, gerente
esta situación se venía repitiendo desde el 2005. Las
reservas probadas certificadas eran mucho menores
de lo que se había venido anunciando, por eso no se
podía firmar nuevos contratos. El riesgo era que hacia
finales del 2010 empezarían a presentarse cortes y
restricciones en el servicio eléctrico debido a la falta
de proyectos de generación, cuya construcción se
encontraba paralizada porque las empresas no con-
seguían contratos de gas.
Trillones en juego
Diversos documentos a los que tuvo acceso PODER
Enterprise demuestran que desde el año 2003 el
Consorcio Camisea, liderado por la argentina Plus-
petrol, alertó que no era conveniente exportar el gas
de Camisea debido a que, según sus proyecciones,
las reservas no alcanzaban para abastecer el mercado
interno.
Así lo expresa claramente el documento Pluspetrol
Camisea – Position Paper, del 7 de abril de 2003: “Las
estimaciones recientes sobre reservas probadas de gas
del Lote 88 y la previsión de la demanda del mercado
doméstico peruano para los próximos cuarenta años
[que era el período de duración del contrato original
del Lote 88], muestran una diferencia negativa de
4,2 TCF. Aunque Pluspetrol confía en que con el
tiempo, la exploración y el desarrollo de pruebas
de largo plazo se pueda reducir o incluso eliminar
esta diferencia, hoy no podemos comprometernos
ni garantizar las reservas de gas del Lote 88 para
realizar un proyecto de exportación, mientras si-
multáneamente comprometemos y garantizamos los
volúmenes de gas que se requiere para el mercado Si la cámara de
local”, señalan. su teléfono es
En otro informe de la compañía (Camisea: Strategic compatible con
Value), de febrero del 2003, se muestra un cuadro QR codes, este
código lo llevará al
en el que se indica cuál era el verdadero nivel de las artículo en la página
reservas de entonces. Según el estudio de De Golyer web de PODER.
& MacNaughton (una evaluadora seria del potencial

ejecutivo de Pluspetrol, declarara en junio último que
su compañía “no firmará más contratos de suministro
de gas natural con nuevas empresas hasta certificar la
existencia de reservas adicionales. No tenemos una
fecha precisa para vender gas a nuevas empresas, podría
de yacimientos de hidrocarburos), el Lote 88 tenía
8,7 TCF, de los cuales solo el 78% era recuperable.
Por tanto, las reservas probadas llegaban a 6,8 TCF.
En cambio, el Lote 56 solo contaba con 2,0 TCF
comprobados (2,5 probables, pero con una certeza de

SEPTIEMBRE 2009 PODER 23

 75%). Sumados los valores de ambas concesiones, el país tenía
8,8 TCF de reservas probadas en dicho año.
Esto no es lo único importante que señala este cuadro.
Según los cálculos efectuados, el país necesitaba 11 TCF para
satisfacer la demanda interna de gas hasta el 2040. Es decir, sin
vender gas al exterior, en ese momento, ya teníamos un déficit
de 2,2 TCF. Por eso mismo Pluspetrol indicaba: “un operador
responsable, antes de destinar sus reservas a un proyecto de
exportación requiere: adquirir un conocimiento profundo
sobre el comportamiento de las reservas; confirmar adecuada-
mente el desarrollo de las reservas comprobadas; convertir las
reservas probables en probadas; incorporar reservas probadas
de otros lotes”.
En dicho documento de Pluspetrol también se indica: “La
propuesta del proyecto CLNG [nombre utilizado por la empresa
antes de ser Perú LNG, para la exportación del gas] tiene dos
aspectos que podrían ser políticamente controversiales. El pri-
mer hecho es que el país recibirá 12 centavos de dólar de royalty
por cada millón de pies cúbicos [de gas] que el proyecto venda
[en el extranjero], comparado con los 63 centavos de royalty y
los múltiples efectos que en la economía generaría cada millón
de pies cúbicos vendidos en el mercado local. Segundo, con
precios bajos, el mercado local estaría subsidiando el desarrollo
Todo parece indicar que había una decisión política de empujar el
proyecto de exportación y todos los esfuerzos tenían que orientarse
a ese objetivo. ¿Ello incluía manipular el nivel de reservas?
económico extranjero”, indicaba en el 2003. Cualquier parecido
con la realidad no es mera coincidencia.
El diagnóstico de Pluspetrol revela que en dicho momento
se podía establecer perfectamente que no era conveniente
vender el gas al extranjero, y que esta posición no era exclu-
siva de analistas con intereses particulares o sin conocimiento
del tema, tal como han pretendido hacer parecer en diversas
ocasiones funcionarios del gobierno y ejecutivos de la ahora
llamada Perú LNG.
La pregunta entonces es: ¿por qué si en el 2003 Pluspetrol
alertaba sobre la falta de reservas de gas, el MEM y Hunt Oil (la
compañía estadounidense interesada en la exportación del re-
curso) publicaban datos según los cuales había reservas de sobra?
La respuesta parece obvia hoy: porque se estaba preparando el
terreno para que en el 2005 se hicieran las modificaciones legales
necesarias que ayudaran a liberar reservas de gas para el proyecto
de exportación.
La “confusión” en la medición de las reservas nace curiosa-
mente de un hecho bastante simple: en el 2003 se comenzó a
incluir como parte de las reservas probadas a las probables. Sin
embargo, el hecho no quedó ahí, y tal como lo demuestra el
informe Gaffney, como la suma de ambos rubros no superaba
los 11 TCF en reservas en el 2009, Hunt Oil habría incorporado
incluso las reservas posibles para sustentar la existencia de gas
24 PODER SEPTIEMBRE 2009
suficiente para la exportación.
Hacia el 2004, la DGH indicaba que las reservas eran de
10,87 TCF. ¿De dónde salía este número? Otro informe al que
se tuvo acceso da la respuesta. Esta vez el documento es de julio
último y tiene como fuente a Perú Petro, el organismo encargado
de la concesión de los lotes de hidrocarburos. Ahí se señala que
desde el 2004 el MEM, “con información proporcionada por
Pluspetrol, viene considerando reservas probadas de gas natu-
ral en volúmenes superiores a los 8,8 [TCF] considerados por
la certificadora Gaffney”. Todo esto antes de que se aprobaran
las modificaciones legales necesarias para que el proyecto de
exportación del gas fuese viable.
¿Qué es lo que sucedió? ¿Por qué Pluspetrol y el Ministerio
de Energía y Minas decidieron utilizar reservas superiores a las
certificadas? ¿En qué momento Pluspetrol, el operador del pro-
yecto Camisea, decidió pasar de alertar sobre la no conveniencia
del proyecto de exportación a publicar niveles de reservas que
permitían sustentarlo?
Todo parece indicar, como señalan diversas fuentes vincu-
ladas a Camisea, que había una decisión política de empujar el
proyecto de exportación, y, en ese sentido, todos los esfuerzos
tenían que orientarse a lograr ese objetivo. ¿Ello incluía manipular
el nivel de reservas?
Breve historia
Tras varios años de exploración en la selva peruana, en 1984
Shell halló en el Lote 88 reservas de gas cercanas a los 6 TCF. Por
distintas razones, el Perú y la Shell nunca llegaron a ponerse de
acuerdo. En 1998, la compañía petrolera se retiró del país, y los
derechos de explotación de este lote revirtieron al Estado. Este
asunto es crucial, pues la cesión le permitía a la nación imponer
las condiciones más convenientes a quienes quisieran explotar
dichos recursos. Lo que se decidió fue fijar los precios del gas
y asegurar el abastecimiento del mercado interno por 20 años
“permanentes”, es decir, en la práctica, por 40 años.
Con esta política establecida, el gobierno emprendió la bús-
queda para hallar a nuevos interesados. Finalmente, en febrero del
2000, el Consorcio Camisea, liderado por la empresa Pluspetrol
e integrado también por Hunt Oil Company (Texas), SK Corpo-
ration (Corea del Sur), entre otras, obtuvo la concesión del Lote
88 por 40 años a cambio del pago de 37,4% de regalías.
Mientras esto sucedía, en el 2001 Shell decidió devolver otro
lote al Estado. Tras varios años de exploración en el Lote 56 (ad-
yacente al 88), en donde invirtió cerca de US$ 75 millones, halló
dos trillones potenciales de pies cúbicos de gas natural. Como no
le era rentable extraerlos, prefirió devolverlo. Sin proponérselo,
el Perú obtuvo 2 TCF adicionales.
Al comienzo no se sabía bien qué hacer con ellos. Primero, se
SEPTIEMBRE 2009 PODER 25
 Los protagonistas la demanda interna, y que poco más de 4 TCF se destinarían al
mercado internacional.
aprobar la avalancha de cambios normativos que finalmente se
produjeron? Que las reservas alcanzaban. En un cuadro preparado
Desde entonces, la empresa planteaba que se debía firmar un para la ocasión, indicó que las reservas probadas del país eran
Dos presidentes, varios ministros de Estado, congresistas, empresarios y funcionarios públicos se enfrentaron
contrato de compraventa con quienes explotaban el Lote 88 (sus de 10,9 TCF, mientras que la demanda solo llegaba a 8,2 TCF,
o aliaron en torno al proyecto de exportación del gas. Por su participación en este entuerto, “Dios y la Patria los
premiarán o los demandarán”.
socios) para conseguir el TCF que les faltaba (para sumarlos a incluyendo la exportación del gas. Por lo tanto, había 2,7 TCF
los 3,3 TCF del Lote 56 –que en realidad eran menos– y com- de gas remanente. Ahora sabemos que ya ese año la certificadora
FOTO: EFE / FERNANDO ALVARADO FOTO: EFE / CEZARO DE LUCA FOTO: PERÚ.21 / PAUL VALLEJOS FOTO: PODER ENTERPRISE / SERGIO URDAY
pletar los 4,2 TCF) para asegurar la exportación. Pero para ello Gaffney había informado al MEM que las reservas certificadas
se necesitaba hacer cambios legislativos que permitiesen acceder eran de tan solo 6,95 TCF. Es decir, no alcanzaban.
a las reservas del Lote 88, que estaban originalmente destinadas En medio de dichos cambios, se anunció la formación del
a satisfacer las necesidades del mercado interno. consorcio Perú LNG, que nació de la unión de la texana Hunt
Los ejecutivos de la petrolera texana diseñaron una estrategia Oil (70%) y la coreana SK Corporation (30%), para exportar
para vender al exterior el gas de Camisea. El periodista Bob Davis, gas natural licuado. Asimismo, con las reservas del Lote 56 listas
del Wall Street Journal (WSJ), publicó el 20 de diciembre de 2007 para ser exportadas y con el acceso a las reservas provenientes
en el influyente diario financiero estadounidense un interesante del Lote 88, Perú LNG se revalorizó, y Hunt Oil pudo cerrar la
Alejandro Toledo Alan Garcia Pérez Jaime Quijandría Pedro Pablo Kuczynski informe en el que da cuenta de las actividades lobistas de Hunt venta de parte de su participación en el consorcio exportador a
Firmó y promovió los cambios Respaldó que el BID financiase Ex titular del MEM, convencido Amigo personal de Ray Hunt. para lograr que se apruebe su proyecto. “[Ray] Hunt [dueño la española Repsol YPF, un acuerdo que, según documentos de
legislativos que permitieron que el proyecto de Perú LNG. Luego de que la exportación beneficiará Como ministro de Economía y de Hunt Oil] iba con regularidad a Lima para presionar por la propia compañía estadounidense, se venía negociando desde
Perú LNG iniciará el proyecto para señaló que hubo irregularidades al país. Durante su gestión, se luego premier impulsó la venta de cambios a la ley de energía. Uno de sus asesores influyentes fue octubre del 2004.
la exportación del gas. al modificar las leyes. jugó con las reservas. gas al mercado internacional.
Pedro Pablo Kuczynski, ex ministro de Economía del Perú. En el El convenio entre ambas compañías estipulaba que Repsol
FOTO: ANDINA / CAROLINA URRA FOTO: EFE / PAOLO AGUILAR FOTO: WWW. CONGRESO.GOB.PE FOTO: EFE / LUCERO DEL CASTILLO
2003, Kuczynski organizó una cena en su casa a la que asistieron pagaría US$ 372 millones a Hunt: US$ 230 millones por el 10%
Hunt, el presidente peruano Alejandro Toledo y el ministro de de la explotación en los lotes 88 y 56; US$ 80 millones por el
Energía y Minas, Jaime Quijandría. Luego, el gobierno comenzó 10% de TGP (el gasoducto); y US$ 62 millones por el 20% de
a presionar al Congreso para realizar una serie de ajustes a las Perú LNG. De acuerdo con un documento de Hunt Oil, hasta ese
leyes y regulaciones. Después de dos años, esos cambios habían momentoPerú LNG había invertido US$ 32 millones. ¿En qué?,
variado la legislación energética del país en favor de la promoción si hasta esa fecha la empresa solo se había dedicado a promover
de las exportaciones”, señala Davis. los cambios legislativos.
Jaime Quijandría sostiene que es falso que a la reunión haya
asistido Toledo. “Incluso le mandé una carta al WSJ, pero no
Carlos Herrera Descalzi Hans Flury Glodomiro Sánchez Juan Valdivia la publicaron. Quien sí asistió fue la entonces premier, Beatriz Los préstamos bancarios
El ex ministro de Energía y Minas. Durante su gestión en el MEM, se El gobierno lo ha incluido en el Durante su gestión al frente del Merino. En esa reunión se conversó de temas generales”, afirmó El nivel de reservas por encima de las certificadas no solo se
Fue el primero en pronosticar cambió el Decreto Supremo que informe a la Procuraduría para que MEM empezó la escasez del gas.
y advertir que las reservas no garantizaba el gas por 40 años esta evalúe una investigación por Aun así apoyó a Perú LNG en su
el ex ministro. En lo que sí está de acuerdo Quijandría es en que empleó para justificar la modificación de las leyes que favorecían
cubrirían la demanda. para el mercado interno. los cambios legislativos. proyecto de exportación. Hunt, como cualquier inversionista, quería desarrollar un pro- la exportación del gas, fue también un argumento eficaz para
yecto de exportación de gas y para eso había que hacer algunos lograr que los organismos multilaterales financiasen el proyecto,
FOTO: PERÚ.21 / SULSBA YÉPEZ FOTO: PERÚ.21 / ROBERTO CÁCERES FOTO: EFE / VÍCTOR LLERENA FOTO: ANDINA / ALBERTO ORBEGOSO cambios a la normativa vigente. “No hay nada ilegal. Todo se algo que se produjo ya durante este gobierno. Tanto el Banco
hizo de manera transparente. Las leyes se llevaron al Congreso y Interamericano de Desarrollo (BID), que otorgó US$ 400
allí se aprobaron con el apoyo de casi todos los grupos políticos. millones, como la International Finance Corporation (IFC, el
Tomen en cuenta que Hunt no pidió que el Estado lo financiara, brazo financiero del Banco Mundial), que entregó otros US$ 300
ni siquiera solicitó una garantía que lo avalara”. millones, accedieron a financiar el proyecto de exportación luego
Fue así que, con Jaime Quijandría al frente del Ministerio de de aceptar como válidas las reservas publicadas por el MEM.
Energía y Minas, se iniciaron las modificaciones al reglamento La IFC, a pesar de que en las consideraciones del préstamo
y a la Ley de Promoción del Desarrollo de la Industria del Gas a Perú LNG señala como un riesgo que “ONG y otras institu-
Natural (27133), así como luego al contrato de concesión del ciones manifestaron que era probable que el Perú no tuviera
Carlos del Solar José Carrasco Távara Javier Diez Canseco Pedro Sánchez Lote 88. ¿El objetivo? Eliminar la obligatoriedad existente para suficiente reservas para abastecer a Perú LNG y a la vez cumplir
Representante de Hunt Oil en el El congresista aprista fue clave Desde el Congreso y su columna El tema de las reservas le explotó
Perú y uno de los impulsores de para modificar la ley que asegu- en diversos medios alertó sobre en las manos. Su negociación no que el Consorcio Camisea asegurase por un período de 20 años con las previsiones de demanda de gas doméstico más allá de 20
los cambios legislativos, así como raba el abastecimiento de gas las irregularidades en la promul- garantiza que el gas alcance en “permanentes” el abastecimiento de gas para el mercado interno, años”, prefirió creer en las declaraciones del entonces titular del
del contrato del Lote 88. por 40 años. gación de leyes. el mediano y largo plazo. es decir, para eliminar la necesidad de que garantizase gas por 40 sector, Juan Valdivia. “El ministro de Energía y Minas del Perú
años. A pesar de las críticas y los cuestionamientos existentes, y ha reportado que el país está cercano a tener 30 TCF de reservas
sin mayor debate en el Congreso, se consiguió modificar todo el probadas, probables y posibles de gas”, señalan compartiendo el
pensó guardarlos como reservas estratégicas. Pero pronto Hunt que las “enormes” reservas de Camisea eran suficientes para cubrir marco legal y eliminar la palabra “permanente”, para que el Lote optimismo de Valdivia.
Oil comenzó a promover la idea de exportar el gas. la exportación y la demanda limeña. Por tanto, los yacimientos 88 solamente garantizase por 20 años el mercado interno. El gas Más adelante, sin embargo, prefieren usar las no menos opti-
Según un documento de la propia Hunt, de abril del 2003, a del Lote 56 (que acababan de revertir al Estado), según sus adicional que necesitaba Hunt Oil del Lote 88 para su proyecto mistas cifras de la DGH. “Según el resumen anual más reciente
comienzos del 2002 la compañía texana ya negociaba por separado expertos, no eran necesarios para abastecer al país. Dadas esas de exportación estaba en sus manos. de las reservas nacionales publicadas por el MEM, el total de las
con el Estado de California (Estados Unidos) y con el gobierno circunstancias, aconsejaban exportarlo. En medio de estas modificaciones legislativas, en agosto del probadas y probables, al 31 de diciembre de 2006, fueron 18,7
de México los acuerdos para exportar 4,2 TCF de gas nacional Hunt aseguraba entonces (2003), en sus documentos, que 2005 el director de la DGH, Gustavo Navarro, compareció ante la TCF, más 11,6 TCF de las reservas posibles”.
a dichos mercados. Incluso firmó contratos de confidencialidad las reservas probadas de gas eran de unos 13,2 TCF: 9,9 tenía Comisión de Energía y Minas para exponer, justamente, sobre las El 3 de enero de 2008 el MEM informó, además, que el
para efectuar las tratativas. el Lote 88 y 3,3, el 56. Había suficiente combustible, pues por “Reservas probadas del gas de Camisea y el proyecto exportador operador de Camisea, Pluspetrol, había mejorado su estimación
Para viabilizar el proyecto de exportación, Hunt aseguraba entonces se estimaba que solo se emplearían 3 TCF para cubrir a México”. ¿Qué les dijo Navarro a los congresistas que debían de reservas probadas de los lotes 56 y 88, de 10,9 a 13,4 TCF.

26 PODER SEPTIEMBRE 2009 SEPTIEMBRE 2009 PODER 27

 En el informe también se pone de relieve que de acuerdo con las
estimaciones de reservas de Pluspetrol, se espera que superen
en 3,1 TCF la suma de los requisitos de Perú LNG (4,2 TCF)
y las nuevas previsiones de la demanda interna del MEM de
6,1 TCF para los próximos 20 [años]”. Es decir, de acuerdo con
estas cifras, el Perú no tendría problemas de desabastecimiento
de gas.
La IFC creyó fielmente en lo que se le informó. Así de sencillo.
Pero hoy, la evidencia demuestra que las reservas quedaron cortas
para el mercado interno, mientras que el proyecto de exportación
sí obtuvo lo que necesitaba.
La “defensa”
Para Jaime Quijandría, las estimaciones que efectúa la DGH
son correctas y son ellas las que marcan los auténticos niveles
de nuestras reservas. “Los informes de Gaffney, en cambio, están
diseñados para los bancos. Evalúan en realidad otro tipo de cosas,
como la capacidad para extraer y transportar los hidrocarburos,
los contratos de venta y el financiamiento con que cuenta la
empresa”, asegura el ex ministro.
En esta misma línea están las posiciones de Pluspetrol y Hunt
Oil. Para ellos, los 14,1 TCF de reservas sí existen y están ahí, bajo
tierra. Lo único que se requiere son trabajos de confirmación,
para viabilizar su extracción, pero, para ellos, no hay duda de que
las reservas se encuentran ahí.
La pregunta que surge inmediatamente es: si es así, si están
tan seguros de que las reservas se encuentran ahí, ¿por qué
Pluspetrol o el Consorcio Camisea no procede a firmar los
contratos que diversas empresas privadas están solicitando para
acceder a las reservas de gas, sobre todo para la realización de
proyectos de generación térmica y petroquímicos? Si el gas está
ahí, ¿por qué el Consorcio no destina las reservas necesarias
28 PODER SEPTIEMBRE 2009
para el proyecto de construcción del ducto que llevará el gas
hasta el sur del país?
El informe de Perú Petro señalado al inicio y emitido en julio
último corrobora la validez de estas preguntas. El documento fue
realizado a pedido del propio Ministerio de Energía y Minas para
responder sobre las consideraciones del acápite 5.11 del Contrato
de Licencia para la Explotación de Hidrocarburos en el Lote 88.
Dicho acápite indica “que el contratista tiene la obligación de
abastecer la demanda de gas natural del mercado interno”, y que
“la exportación del gas natural se podrá realizar siempre que el
abastecimiento del mercado interno para los siguientes veinte
años se encuentre garantizado de acuerdo con los pronósticos
de demanda de Gas Natural, así como con los niveles de reservas
probados publicados en el Plan Referencial de Hidrocarburos
del Ministerio de Energía y Minas”.
¿Cuál es la conclusión de Perú Petro? Que si se considera
como cierto que las reservas probadas son de 10,8 TCF (como
señala el MEM) y que la exportación equivale a 4,2 TCF, las
reservas destinadas al mercado interno alcanzan los 6,6 TCF,
por lo cual el Consorcio Camisea no tiene por qué limitar sus
compromisos de venta domésticos a 4,6 TCF a partir de las
reservas certificadas por Gaffney (8,8 TCF).
Nuevamente la pregunta es: si están tan seguros de que
las reservas están ahí, ¿por qué limitar sus ventas a las reservas
certificadas por Gaffney? ¿Será porque en caso de firmar un
contrato con un privado y finalmente no comprobar la presen-
cia de todo el gas que dicen que hay, se verían envueltos en una
demanda onerosa? Entonces, ¿por qué una empresa privada sí
tiene el derecho de ser entendiblemente conservadora en una
actividad tan riesgosa como la de los hidrocarburos, y resulta
que un Estado, en este caso el Perú, sí pudo correrse el riesgo de
apostar su futuro energético por unas reservas que no estaban
certificadamente probadas?
“Es cierto. Un Estado debería ser conservador en el manejo
de sus reservas energéticas”, señaló para este reportaje una fuente
vinculada a las operaciones de Camisea.
Negociación e investigación
A finales de agosto, el ministro de Energía y Minas, Pedro Sán-
chez, anunció que el gobierno había llegado a un acuerdo con
el Consorcio Camisea para asegurar el suministro de gas para el
mercado interno.
De esta manera, durante los primeros cinco años no se ex-
portará gas del Lote 88 y sus volúmenes serán únicamente para
abastecer la demanda nacional. En paralelo, en ese mismo período,
el Consorcio Camisea desarrollará un plan de exploraciones con
inversiones de US$ 200 millones en el Lote 56, lo cual permitiría
–al comprobarse un mayor volumen de reservas de gas–, que el
Lote 88 sea cedido definitivamente al mercado interno.
Asimismo, se logró incorporar reservas del Lote 57, a cargo
de Repsol YPF (socio de Hunt Oil en la exportación del gas),
para abastecer exclusivamente al mercado interno a partir del
primer trimestre del año 2012, para lo cual se incrementaría la
capacidad de procesamiento de la planta de Malvinas.
Estos acuerdos son definitivamente un avance, aunque también
pueden ser considerados un parche. Por un lado, las reservas que
se han liberado del Lote 88 no alcanzan ni siquiera para cubrir la
demanda de dos proyectos eléctricos. Mientras que seguramente
Termochilca accederá a ellas, los proyectos de generación de
Duke recibirán el gas proveniente del Lote 57, que al no estar
regulado por el Estado, implicaría un precio mayor.
En general, mientras que los operadores del proyecto de
exportación del gas de Camisea se verán beneficiados de los
precios bajos del Lote 88 gracias a que el riesgo y los costos de
exploración ya habían sido asumidos por Shell, cualquier proyecto
que en el futuro acceda a reservas de lotes diferentes tendrá que
asumir un mayor precio por el gas. Salvo que el gobierno opte
también por negociar este punto.
Por eso es tan importante que el plan de exploraciones en
el Lote 56 –que en realidad ya había sido iniciado antes de la
negociación con el gobierno– dé resultados, porque solo así
podrá liberarse las reservas del Lote 88 para el mercado interno
a los precios regulados.
En este sentido, existe otro tema que cualquier proceso de
evaluación de lo ocurrido o una investigación más profunda,
debe considerar. Cuando se modificaron el marco legislativo y
los contratos de explotación del Lote 88, jamás se les exigió a
las empresas de los consorcios Camisea y de exportación que
realizaran exploraciones que permitiesen descubrir o corrobo-
rar mayores reservas de gas. Es decir, aunque suene inaudito,
mientras que para planificar las decisiones que se iba a tomar el
gobierno aceptó las reservas que faltaba certificar por el Con-
sorcio Camisea, jamás se les exigió un plan de exploraciones
para aumentar las reservas de gas probadas.
Toda esta historia puede ser leída como una serie de errores
garrafales por parte de todos los gobiernos que han tenido a
su cargo las diferentes etapas de desarrollo del proyecto de
exportación del gas. O puede ser leída también como indicios
de dolo en las decisiones que se tomaron. O una combinación
de ambas posibilidades.
Por ello, más allá de que quienes actuaron de buena fe de-
berían al menos reconocer que se cometieron varios errores,
cualquier investigación que se decida iniciar debe considerar
a todos los funcionarios públicos, congresistas y ejecutivos
de las empresas que estuvieron no solo detrás de los cambios
legislativos, sino también de la manipulación de las reservas
que ha quedado corroborada y que viabilizó la exportación
del gas de Camisea.
SEPTIEMBRE 2009 PODER 29