-.PROMUEVE DEMANDA SUMARISIMA.

Sr. Juez:

PEDRO KULISZEWSKI, argentino, con DNI 4.516.360 y SARA

RAQUEL FEDER DNI 6.647.630, ambos por su propio derecho con domicilio real en

la calle Juan Agustin Garcia 1558, Piso 1, Depto 2, C.A.B.A., y constituyendo el

procesal, conjuntamente con el letrado que nos patrocina Marcos D’Alessandro

inscripto al Tomo 135 Folio 393 del C.P.A.C.F., en Libertad 567 Piso 7, de la

C.A.B.A. y domicilio electrónico correspondiente al CUIT 20383804230

(marcosdalessa@gmail.com) - ESTUDIO AYARRA & D’ALESSANDRO, a V.S.

digo:

I.-OBJETO.-

Que vengo por el presente a promover demanda sumarísima por

daños y perjuicios conforme LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR 24.240 contra

las firmas que giran en plaza con la denominación TARABORELLI AUTOMOBILE

S.A. con asiento en Av. Rivadavia 6140, C.A.B.A. y; FCA S.A. DE AHORRO PARA

FINES DETERMINADOS con asiento en Della Paolera 297, Piso 25, C.A.B.A.

II.-CONCILIACION PREJUDICIAL OBLIGATORIA. ACREDITA CUMPLIMIENTO.-

Que el 26 de diciembre de 2019 se cerro mediación sin acuerdo.

Atento a la feria extraordinaria por cuestiones sanitarias dictadas el año 2020, el

plazo de validez de la mediación sigue vigente. Se adjunta en copia el acto de cierre

sin acuerdo.

III.-HECHOS.-

Que el 16 de diciembre del 2013 luego de varias charlas informativas,

me suscribí al plan de ahorro en la concesionaria TARABORELLI AUTOMOBILE

S.A. en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; de un Grand Sienna Attr. 1.4. Toda la

comunicación fue personal; con los vendedores Ruben Viera; Natacha Bustos y

otros empleados y responsables de TARABORELLI.

Que firmé la solicitud de adhesión Nro. 932831 (que se adjunta en

copia al presente escrito). Que aboné el importe de suscripción y comencé a pagar

las cuotas religiosamente (las cuales también se adjuntan en copia). Que todo

transcurría con normalidad, a pesar de que aboné 53 cuotas, y que la compañía

seguía sin adjudicarme el auto. Sin embargo, nunca me quejé, ni generé un

problema. Al contrario, continué de buena fe abonando el plan. Sin embargo;

habiendo ya pasado varios años desde la suscripción del plan, la concesionaria me

llama un día y me dice que el Gran Sienna no se estaba fabricando más y que por lo

tanto tenía que hacer un traspaso de plan a otro modelo que si estaba en

fabricación. Para lo cual me ofrecieron dos alternativas; un Cronos Drive 1.3 GSE y

un Argo Precisión 1.8. Que al existir una clara diferencia de valor en la cuota que

abonaba del Sienna y el Argo; me incliné por el Cronos. Que fui MUY claro en mi

decisión; y que tanto RUBEN VIERA como el concesionario TARABORELLI me

aseguró que todo iba en orden. Que mis cuotas abonadas al Sienna se traspasarían

al nuevo plan del Cronos; y que me adjudicarían pronto el auto. Una vez más e
ingenuamente decidí creerles. Al momento de realizar el traspaso de plan;

comienzan los problemas. Aparentemente por haber cumplido mas de 70 años; no

podía ser titular de un nuevo plan de ahorro; y este traspaso implicaba generar un

nuevo grupo y orden. Entonces me dicen que lo harían a nombre de mi esposa Sara

Raquel Feder; y que yo debería cederle las cuotas que tenía en el plan del Sienna.

Que efectivamente realicé una cesión mediante documentos que me ponían

bruscamente delante mío y de mi mujer; en el cual poco se entendía lo que se

estaba haciendo; y firmando. Que a partir de ahí NUNCA más vimos las cuotas

abonadas del Sienna. Es decir lisa y llanamente se apropiaron de todo nuestro

dinero; y dispusieron de él de manera fraudulenta. Que abusando de nuestra

confianza; nos hicieron firmar cientos de papeles en los cuales el primero decía que

se transferían las cuotas a nombre de mi esposa; pero que finalmente esto nunca

ocurrió. Que desconocemos donde o a quien cedieron nuestras cuotas. Lo cierto es

que nunca más vimos las 53 cuotas (más las que nos correspondían por

bonificación). Luego de esta “cesión”; suscribimos entonces un nuevo fomulario de

solicitud de adhesión el ocho de marzo del 2018 (que también se adjunta en copia)

por un Cronos.

Que para mi sorpresa cuando viene la nueva cuota era para un

ARGOS de precio muy superior a lo que yo estaba dispuesto y podía pagar. Que al

estar en debito automático me debitaron 5 cuotas de Argo. Que me dicen desde la

concesionaria que era un error pero que lo solucionarían. Que siguen viniendo

cuotas de ARGO en vez de Cronos; hasta que finalmente y luego de varios

reclamos nos vuelven a citar al concesionario; y nos dicen que se trataba de un

error que lo iban a modificar y que continuaríamos abonando las cuotas para el

Cronos. También nos dicen que nos adjudicarían 10 cuotas más como bonificación.
Que nos hacen firmar una NUEVA planilla de solicitud de adhesión el 29 de junio del

2018. Que seguimos pagando las cuotas de Cronos; y que en total entre las Cuotas

abonadas de Sienna, Argo y Cronos superábamos las 84 cuotas del plan de ahorro.

Que en todo este tiempo, desde TARABORELLI, nos decían una

cosa y hacían otra. Que me prometieron infinidad de veces me harían entrega del

auto; pero que nunca ocurrió. Que nos llenaban de papeles, formularios, solicitudes

de adhesiones distintas y que en última instancia lograron su cometido; generar un

desorden TAN GRANDE que tornó imposible el seguimiento del plan de ahorro; y

que en consecuencia NUNCA RECIBÍ MI COCHE NI LA DEVOLUCIÓN DEL

DINERO. Que desde Taraborelli inclusive, luego de insistentes reclamos de esta

parte, nos dijeron simplemente que les habíamos “regalado” las cuotas a FIAT.

Que inclusive hicieron a mi Sra. Sara Raquel Feder posar al lado de

un auto con una llave; y que le sacaron una foto con una carpeta para hacer COMO

SI LE HUBIESEN ENTREGADO EL AUTO. Que supongo estas fotos las utilizan

para engañar a sus futuras víctimas. QUE TODO MI DINERO proveniente de

muchísimos años de trabajo duro y sacrificio; se esfumó en este esquema de

ESTAFA que realizaron las corporaciones denunciadas en el objeto de esta

demanda.

Que increíblemente aboné alrededor y más también de 84 cuotas

durante largos años y que no recibí ninguna prestación a cambio. Que este resulta

un modus operandi de los concesionarios y los fabricantes. Que en definitiva

estamos hablando de un DESFALCO MILLONARIO; fácilmente corroborable con

solo buscar cuanto vale un Cronos 0km en el mercado de hoy -PESOS UN MILLON

SEISCIENTOS MIL ($1.600.000-).

 Que claramente, se quedaron con todos mis depósitos mediante

ardid, obteniendo una ventaja patrimonial. En otras palabras, violaron el artículo 172

del Código Penal de la Nación que textualmente dice: “Será reprimidlo con prisión

de un mes a seis años, el que defraudare a otro, con nombre supuesto, calidad

simulada, falsos títulos, influencia mentida, abuso de confianza o aparentando

bienes, créditos, comisión, empresa o negociación o valiéndose de cualquier otro

ardid o engaño”. Que es sabido que este tipo de “Planes de Ahorro” es un nido que

frecuentemente alberga a delincuentes amparados en contratos de adhesión;

sociedades; trámites y burocracia; y los cuales ejercen su poder sobre las partes

débiles. Que las partes débiles; suelen ser personas trabajadoras, honestas, en

busca de un horizonte mejor para ellos y su familia; que deciden suscribir a dichos

planes con la promesa de un futuro mejor.

Que tristemente esta demanda por daños [y la ya iniciada demanda

penal mencionada ut-infra es una de las tantas que se realizan a lo largo y ancho

del país por motivos similares. Que el artículo 22 de la propia solicitud de adhesión

en sus condiciones generales de contratación estipula: “Los fondos que

eventualmente correspondan a Solicitantes, Adherentes o Adjudicatarios, según sea

el caso, serán puestos a disposición de los mismos en el domicilio de la

Administradora o en la entidad bancaria elegida en su oportunidad por los mismos

para el pago de cuotas del Plan…”

Que el Código Civil y Comercial de la Nación [arts 1708 y

consiguientes] y la Ley de Defensa del Consumidor regulan la responsabilidad civil

por daños. Que al margen de los DELITOS en los que incurrieran los demandados

[los cuales ya fueron denunciados en fuero penal]; lo que aquí concretamente se

reclama es uno de los temas más importantes de nuestro derecho. Uno de los
topics que acompaña al hombre en su evolución dentro de la sociedad y ha

precisamente evolucionado a la par de este, a la par de sus necesidades, de su vida

y de su concepto de justicia. Los sistemas jurídicos vienen a dar un orden social en

el cual aparece el “deber de responder” cuando la conducta de los individuos se

traduce en actos unilaterales o bilaterales que producen una modificación en el

mundo exterior y esa alteración menoscaba derechos. “La responsabilidad civil

comporta siempre un deber de dar cuenta a otro del daño que se le ha

causado” (Bustamante Alsina, 1991, p. 67). “Consiste en reparar, por medio de una

indemnización pecuniaria, el daño que se ha causado a otros, de manera que ser

civilmente responsable significa ‘estar obligado a reparar por medio de una

indemnización, un perjuicio sufrido por otras personas’”.

Concretamente el CCCN dice “…- Deber de reparar. La violación del

deber de no dañar a otro, o el incumplimiento de una obligación, da lugar a la

reparación del daño causado, conforme con las disposiciones de este Código.” Y

“Concepto de daño. Hay daño cuando se lesiona un derecho o un interés no

reprobado por el ordenamiento jurídico, que tenga por objeto la persona, el

patrimonio, o un derecho de incidencia colectiva.”

Mientras que la ley de defensa del consumidor dice en su art 40 y

consiguientes “Si el daño al consumidor resulta del vicio o riesgo de la cosa o de la

prestación del servicio, responderán el productor, el fabricante, el importador, el

distribuidor, el proveedor, el vendedor y quien haya puesto su marca en la cosa o

servicio. El transportista responderá por los daños ocasionados a la cosa con motivo

o en ocasión del servicio.

 La responsabilidad es solidaria, sin perjuicio de las acciones de repetición

que correspondan. Sólo se liberará total o parcialmente quien demuestre que la

causa del daño le ha sido ajena.”

IV.-RUBROS RECLAMADOS. LIQUIDACIÓN-

a) Daño Directo:

Se encuentra comprendido por las 53 cuotas del Sienna, 12 del

Cronos y 5 del Argo la cual suma un total de $508.378,98 (PESOS NOVENTA Y

CINCO MIL TRESCIENTOS DIECIOCHO CON OCHENTA Y DOS CENTAVOS)

ajustados por la tasa activa del Banco Nación. Más la bonificación de 15 cuotas por

parte de Taraborelli que tienen un monto indeterminado. TOTAL DE CUOTAS EN

FAVOR DE ESTA PARTE: 85 (OCHENTA Y CINCO).

PLANES DE NRO DE CUOTAS TOTAL SIN TASA TOTAL CON TASA

AHORRO PAGAS ACTIVA BNA ACTIVA BNA

SIENNA 53 $135.637,34 $395.669,39

CRONOS 12 $67.150,74 $149.963,80

ARGO 5 $20.129,65 $49.685,63

CUOTAS 15 INDETERMINADAS INDETERMINADAS

BONIFICADAS

TOTAL 85 $222.917,73 $595.318,82

Que esta parte tiene en su poder el comprobante de 53 cuotas de sienna, 5 de

cronos y 5 de argo (más unos bocetos donde se reconocen algunas cuotas

bonificadas). Que solicita a la demandada entregue la documentación en su poder

respecto del restante de las cuotas abonadas.

b) DAÑO MORAL:

De los hechos se desprende la alteración nuestra tranquilidad espiritual,

como personas mayores, jubiladas al vernos estafados y prohibidos de acceder a lo

que es nuestro por derecho [la entrega del vehículo o la devolución del dinero con

mas los intereses y punitorios]. Que a pesar de los reiterados reclamos a Taraborelli

y FCA, la mediación que se cerró sin acuerdo; no obtuvimos respuesta favorable

alguna. Nadie nunca se hizo cargo de lo ocurrido, al contrario se han burlado de

nosotros, y lisa y llanamente nos han contestado que las cuotas se las regalamos a

FIAT. Que el dinero que fuimos aportando a lo largo de los años proviene de ahorros

generados con muchísimo esfuerzo.

Que toda esta situación a generado un profundo menoscabo en nuestra

psiquis y personalidad. Afectando seriamente nuestros estados de ánimos, a lo cual

se ha sumado el actual contexto socio económico que atraviesa el país por la

pandemia de COVID19 de público y notorio conocimiento.

Citando un caso análogo, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo

Comercial Sala B en autos “30273/2014 - CALLEJO, DIEGO ALEJANDRO c/

VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO P/F DETERMINADOS Y OTRO s/SUMARISIMO

Juzgado n° 6 - Secretaria n° 11” ha dicho: “En este sentido es indudable que el

episodio de autos excedió una mera molestia o incomodidad, para tornarse en una

situación en la cual el actor vio frustradas sus legítimas expectativas de obtener un

vehículo 0 km para el cual llevaba años abonando una cuota. Obsérvese que

además de las lógicas ilusiones de acceder a un automotor 0 km, debe también

valorarse en el presente los numerosos intentos realizados por el actor para que la

defendida cumpliera con entregarlos, que ya fueron referidos y que sólo merecieron

respuestas negativas o excusas dilatorias (tales como que no poseía capacidad

crediticia, cuando paralelamente ya le habían aprobado en dos oportunidades la

financiación requerida).

En definitiva tal comportamiento al que se vio constreñido ante la falta

de respuesta de la accionada, razonablemente debe haberle aparejado sinsabores,

ansiedad y molestias que de algún modo, trascendieron la normal adversidad que

en la vida cotidiana se verifica frente a contingencias ordinarias. Por ello, cabe

concluir que efectivamente el actor ha padecido un agravio moral que debe ser

resarcido.

Ahora bien, en punto al importe fijado recuérdese que "a los fines de

la fijación del quantum indemnizatorio por daño moral debe tenerse en cuenta el

carácter resarcitorio de dicho rubro, la índole del hecho generador de la

responsabilidad y la entidad del sufrimiento causado, que no tiene necesariamente

que guardar relación con el daño material, pues no se trata de un daño accesorio a

éste" (C.S.J.N. in re "Lema, Jorge H. c/ Provincia de Buenos Aires y otros" del

20/03/2003; en el mismo sentido C.S.J.N. en autos "Sitjá y Balbastro, Juan Ramón

c/ La Rioja, Provincia de y otro s/ daños y perjuicios" del 27/05/2003).

No cabe aplicar pautas matemáticas para cuantificar el daño, sino es

preciso valorar las circunstancias de la causa, pues la cuantía de la reparación

depende de la gravedad de la culpa y de las características de las partes; factores

éstos que deben juzgarse a la luz del prudente arbitrio de los Jueces (conf.

CNCom., esta Sala, in re "Vázquez Bourgeois Natalia c/ Peugeot Citroën Argentina

S.A. s/ ordinario" del 20/05/2011 y sus citas).

Esta parte estima adecuado un resarcimiento moral de $500.000

[PESOS QUINIENTOS MIL].

c) PENALIDAD POR LA ENTREGA DEL BIEN:

Que el artículo 7 del contrato de adhesión adjuntado en copia

estipula: “la demora injustificada de la administradora… Facultara al adjudicatario a

reclamar como penalidad un importa equivalente a los intereses calculados a la tasa

activa del Banco de la Nación Argentina para operaciones comerciales más un 20%

de la misma, sobre el valor del bien tipo, desde el vencimiento del plazo contractual

y hasta la efectiva entrega del mismo.”

Que el Pan de Ahorro original del Sienna se suscribió en diciembre

del 2013. Que el plazo de duración son 7 años. Que dicho plan finalizó en diciembre

del 2020. Y que habiéndose cambiado por sustitución a un Cronos. El valor de

mercado del automóvil 0 km al día de hoy asciende a $1.604.544. Que sobre esto

hay que aplicarle el 20%; llevando el valor del monto sobre el cual hay que

calcularle intereses a $1.925.452,8. Que los intereses según tasa activa de Banco

Nación desde diciembre hasta la fecha son de $382.019,46 [PESOS

TRESCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL CON DIECINUEVE Y CUARENTA Y SEIS

CENTAVOS].

VALOR CRONOS HOY MAS 20% INTERESES BNA DIC 2020

- HOY

$1.604.544. $1.925.452,8. $382.019,46

d) DAÑO PUNITIVO:

Que en el caso en cuestión estamos además de incumplimiento

contractual, frente a un CLARO CASO DE ESTAFA Y ASOCIACIÓN ILÍCITA y que

por tal motivo también se ha efectuado la correspondiente DENUNCIA PENAL en el

fuero correspondiente; tramitando bajo los autos “IMPUTADO: VIERA, RUBEN Y

OTROS S/ESTAFA DENUNCIANTE: KULISZEWSKI, PEDRO” Expediente Nro.

18659/2021 tramitando en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Nro. 6

Secretaria Nro 118. Que se solicita la remisión AD EFECTUM VIVENDI ET

PROBANDI de dichas actuaciones. Y que en base a la gravedad del caso, la

recurrencia de este tipo de estafas por parte de la concesionaria y la connivencia

con la FCA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS, solicito se les

aplique solidariamente el MAXIMO previsto en los arts. 52 bis y 47 inc b. De la ley

de Defensa del Consumidor: $5.000.000 [PESOS CINCO MILLONES].

Que la ya citada y reciente jurisprudencia en un caso análogos

mencionó: “La legislación argentina incorpora en la LDC:52 la figura del "daño

punitivo" y si bien es cierto que fue criticado el alcance amplio con el que fue

legislada la multa civil, en cuanto se alude a cualquier incumplimiento legal o

contractual, existe consenso dominante en el derecho comparado, en el sentido de

que las indemnizaciones o daños punitivos sólo proceden en supuestos de

particular gravedad, calificados por el dolo o la culpa grave del sancionado o por la

obtención de enriquecimientos indebidos derivados del ilícito o en casos

excepcionales, por un abuso de posición de poder, particularmente cuando ella

exterioriza menosprecio grave por derechos individuales o de incidencia colectiva

(conf. CNCom, esta Sala, in re, “Spadavecchia María Cristina c/ Agroindustrias

Cartellone S.A. s/ ordinario” del 19/11/2015).

En este sentido, se ha expresado que “...la mención al

incumplimiento de una obligación legal o contractual sólo debe ser entendida como

una condición necesaria pero no suficiente para imponer la condena punitiva. Dicho
en otras palabras, si no hay incumplimiento no puede haber daño punitivo, pero

puede haber incumplimiento sin daño punitivo, situación que se dará en la mayoría

de los casos... ...El elemento de dolo o culpa grave es necesario para poder

condenar a pagar daños punitivos...” (conf. López Herrera, Edgardo, “Los daños

punitivos”, pág. 378, ed. Abeledo Perrot, Bs. As., 2011).

Esta postura también es avalada por la mayoría de la doctrina

especializada en la materia, habiéndose concluido por unanimidad en el III

Congreso Euroamericano de Protección Jurídica de los Consumidores, celebrado

entre los días 23 a 25 de septiembre de 2010 que el instituto sólo procede cuando

medie al menos grave negligencia o grave imprudencia, por parte del proveedor.

Su naturaleza no es compensatoria o indemnizatoria. Los daños punitivos persiguen

la punición o castigo de determinadas inconductas caracterizadas por un elemento

axiológico o valorativo agravado; pero también permiten lograr fines disuasivos

(conf. CNCom, esta Sala, in re, “Acuña Miguel Ángel c/ Banco de Galicia y Buenos

Aires S.A. s/ sumarísimo” del 28/06/2016).

Ahora bien a fin de analizar su procedencia, cabe recordar el carácter

profesional de la defendida, que la responsabiliza agravadamente. Su superioridad

técnica (arts. 902, Cód. Civil) le imponía el deber de obrar con óptima prudencia y

pleno conocimiento del negocio -en beneficio propio y de los adherentes- con la

diligencia necesaria para el desarrollo de su objeto haciendal.

Tampoco puede soslayarse que en el sub examine el incumplimiento

incurrido por Volkswage recayó directamente sobre su obligación principal.

No solo ello, sino que lejos de purgar su mora en las numerosas y

diversas oportunidades con que contó, prefirió o decidió no hacerlo. A punto tal que

más de un año después de vencido el plazo para entregar el automotor, invocó a fin
de justificar su accionar que el actor no podía acceder al mismo porque no continuó

pagando las cuotas del plan de ahorro (ver C.D. del 23/07/2014 en copia a fs. 28).

Así, la conducta de la demandada no puede interpretarse sino como

un deliberado intento de eludir las obligaciones a su cargo, demostrando una grave

desaprensión o desinterés por los derechos del consumidor. No pudo ni debió

conducirse como lo hizo y ello justifica la sanción reclamada .

Finalmente, recuérdese que exigir invariablemente en la totalidad de

los casos que la conducta del proveedor se oriente a lucrar actuando en perjuicio de

los consumidores para hacer operativo el dispositivo del art. 52 bis ley 24.240, y que

aquello se haga intencionada y permanentemente, antes que proteger

adecuadamente los derechos que la LDC consagra expresamente, conduciría a

privarlos de suficiente y eficaz tutela pues se introduciría un límite que no tiene base

en la ley (conf. CNCom. Sala F, in re, “Formigli Eduardo c/ Auto Zero S.A. s/

ordinario” del 04/06/2015)

Por ello, compartiendo lo expuesto por la Sra. Fiscal General en su

dictamen de fs. 675/685vta, y ponderando las particularidades del caso, la posición

en el mercado de la defendida y la gravedad de su incumplimiento, corresponde

admitir el agravio y fijar la sanción en concepto de daño punitivo.”

E) LIQUIDACIÓN FINAL:

- DAÑO DIRECTO: $595.318,82

- DAÑO MORAL: $500.000
- PENALIDAD POR LA ENTREGA EL BIEN: $382.019,46
- DAÑO PUNITIVO: $5.000.000
- T O TA L R E C L A M A D O : $ 6 . 4 7 7 . 3 3 8 , 2 8 [ P E S O S S I E S M I L L O N E S
CUATROCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS TREINTA Y OCHO

CON VEINTIOCHO CENTAVOS].

V.-SOLICITA EMBARGO PREVENTIVO.-

Atento encontrarse acreditada la Verosimilitud en el Derecho (Daño

directo probado con el pago de las cuotas adjuntadas en copia y la denuncia penal

en trámite mencionada), el peligro en la demora (agravación del daño y posibilidad

de entorpecimiento en la investigación por parte de las demandadas), solicito a V.S.

trabe embargo sobre TARABORELLI AUTOMOBILE S.A. Y FCA S.A. DE AHORRO

PARA FINES DETERMINADOS por el monto de $595.318,82 [PESOS

QUINIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS DIECIOCHO CON

OCHENTA Y DOS CENTAVOS].

VI.-PRESTA CAUCIÓN JURATORIA.-

Para el caso que V.S. haga lugar a la medida impetrada, solicito se

fije contracautela juratoria la que se considerará prestada con el presente escrito.

VIII. BENEFICIO DE GRATUIDAD. EXIMICIÓN DE PAGO DE TASA DE JUSTICIA.

Solicitamos a V.S. el beneficio de gratuidad y la exención del pago de

la tasa de justicia por tratarse la presente de una relación de consumo. El Art.

53 de la ley de Defensa al Consumidor 24240, modificada por el art. 26

de la ley 26631, establece: “Las actuaciones judiciales que se inicien de

conformidad con la presente ley en razón de un derecho o interés individual

gozarán del beneficio de justicia gratuita”

IX. PROCESO SUMARÍSIMO

Que atento lo normado en el art. 53 de la Ley de Defensa del Consumidor

solicito que la presentes actuaciones tramiten por juicio sumarísimo: “En las causas

iniciadas por ejercicio de los derechos establecidos en esta ley regirán las normas

del proceso de conocimiento más abreviado que rijan en la jurisdicción del tribunal

ordinario competente (…)”

Que en casos análogos, entre otros el muy reciente y ya mencionado

“30273/2014 - CALLEJO, DIEGO ALEJANDRO c/ VOLKSWAGEN S.A. DE

AHORRO P/F DETERMINADOS Y OTRO s/SUMARISIMO Juzgado n° 6 -

Secretaria n° 11” han sido correctamente caratulados como procesos

SUMARISIMOS a fin de dar una respuesta rápida y eficaz a las partes débiles y

desfavorecidas en las relaciones de consumo como lo es el presente caso; donde

dos jubilados reclaman lo que es suyo por derecho frente a dos gigantes

inescrupulosas corporaciones sin rostro como lo son TARABORELLI AUTOMOBILE

Y FCA DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS.

X.-RESERVA CASO FEDERAL.-

Para el supuesto que se rechace la demanda dejo planteada la Cuestión

Federal, haciendo reserva de recurrir por ante la CSJN por la vía del recurso

extraordinario previsto por el art. 14 de la Ley N°48, en virtud a que se violarían los

derechos consagrados por Nuestra Constitución Nacional, y garantizados por los

arts. 42 y17.
XI.-PRUEBA.-

A. Documental:

- Copia DNI Pedro Kuliszewski y Sara Raquel Feder

- Copia de Solicitud de Adhesión Nro. 932831 de Plan Fiat Gran Sienna a nombre

de Pedro Kuliszewski

- Copia de Comprobantes de Pago de Cuotas de Grand Sienna Attr. 1.4 Grupo

11416 Orden 156.

- Copia de Cesión - Transferencia Solicitud de Adhesión - de Kuliszewski, Pedro a

Feder, Sara Raquel Nro. 366666.

- Copia de Solicitud de Adhesión a Plan Cronos a nombre de Feder, Sara Raquel y

los comprobantes de pago.

- Copia de Comprobantes de Pago de cuota de Argo Precision 1.8 (cuando esta

parte adhirió al Plan de un Cronos)

- Copia de Papeles con el membrete de Taraborelli con anotaciones que hablan de

adjudicaciones; cuotas pagas; cuotas a saldar y bonificadas.

- Copia de Acta de Mediación “Feder Sara Raquel y otro c/ Taraborelli Automobile

S.A. s/ Cumplimiento de Contrato y Daños y Perjuicios”.

- Fotografías “posando” en la supuesta entrega del vehículo que nunca ocurrió.

B. Informativa:

- Se solicita la remisión AD EFECTUM VIVENDI ET PROBANDI de autos

“IMPUTADO: VIERA, RUBEN Y OTROS S/ESTAFA DENUNCIANTE:

KULISZEWSKI, PEDRO” Expediente Nro. 18659/2021 tramitando en el Juzgado

Nacional en lo Criminal y Correccional Nro. 6 Secretaria Nro 118.

- Se libre oficio al Banco Comafi; con domicilio en la calle Av. Roque Saenz Peña

660, Piso 3° C.A.B.A.; a los efectos de que informe todos los pagos realizados,

por Pedro Kuliszewski; a Taraborelli desde el 01/01/2013 en adelante.

C. Confesional:

Solicita se cite a absolver posiciones y reconocer

documental a los representantes legales de las demandadas, con facultades

suficientes para absolver posiciones, quien deberá prestar declaración

confesional a tenor del pliego de posiciones que oportunamente se

acompañara, así como para reconocer documental, debiendo librarse los

recaudos procesales para su notificación y comparendo con intervención del

tribunal, solicitando asimismo que se realicen preguntas reciprocas (art. 415 del

CPCCN).-

D. Pericial contable:

Solicita se designe perito único de oficio, en la especialidad contador,

a los efectos de que teniendo a la vista los libros de comercio de las partes

demandadas; y se expida sobre los siguientes puntos de pericia:

- Si la misma lleva los libros en legal forma.

- Si de los mismos surge la deuda que la misma tiene para con la actora.
- Si llevan contabilidad sobre la devolución de cuotas pagas debidas a suscriptores.
- De acuerdo a los libros si es que surge, informe cuantas cuotas pagó esta parte y
a cuantos planes de ahorro suscribió
- De acuerdo a los libros si es que surge se brinde la información completa
con los cambios operados desde la fecha de inicio de la primer solicitud (sienna)

hasta el dia de la fecha.

XII.-DERECHO.-

Fundo el derecho que me asiste en la Ley 24.240, el Código Civil y

Comercial de la Nación, el Código Procesal Civil y Comercial, Constitución Nacional

y los Tratados Internacionales de la materia, asi como jurisprudencia y doctrina

aplicables al caso.

XIII.-ACOMPAÑA BONO.-

Que vengo por el presente a acompañar el bono de derecho fijo

en cumplimiento con el art. 51 inc d) de la ley 23.187., solicitando se agregue

a sus efectos.

XIV.-AUTORIZA.-

Quedan autorizados los Dres. Martin Juan Larralde, Mauricio

Longin D’Alessandro, Tomas A. D’Alessandro y Alejandro M. Morreale y/o quienes

éstos designen a consultar los presentes obrados, extraer fotocopias, efectuar

desgloses, diligenciar oficios, cédulas, mandamientos, testimonios, etc., denunciar

bienes para su embargo y cualquier otra gestión que sea procedente para la

tramitación de los presentes actuados.

XV.-PETITORIO.-
i. Se me tenga por presentado, por parte y por constituido el

domicilio.

ii. Se agregue la documental acompañada.

iii. Se tenga por ofrecida la prueba.

iv. Se tengan presentes las autorizaciones conferidas.

v. Se imprima el trámite sumarísimo al presente proceso.

vi. Se haga lugar al beneficio de gratuidad y se nos exima del pago de

la tasa de justicia.

vii. Se tenga por acompañado el bono ley.

viii. Se tenga presente la reserva de caso federal.

ix. Oportunamente se haga lugar a la presente demanda en todas sus

partes y se condene a la demandada a abonar las sumas

derivadas del incumplimiento contractual, con más intereses y

costas.

Proveer de conformidad que,

SERÁ JUSTICIA.