Sentencia T-060-2016

Nombre del alumno.

Jhon Alejandro Alfonso Vega

Problema jurídico.
La UGPP, solicita el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso,
mediante tutela contra providencia judicial, por la configuración de un defecto
material o sustantivo y el desconocimiento del precedente y, al acceso efectivo a
la administración de justicia.
Cajanal le reconoció pensión al señor Humberto Cárdenas, dicha pensión se
ordenó reliquidar y aumento la suma considerablemente.
Cajanal fue liquidada y su cartera fue asumida por la UGPP, que se percató del
abuso del derecho en que incurrió el señor Cárdenas y que atacaba los
principios de la seguridad social.

Tesis o Ratio decidendi.

Se configuro un abuso del derecho por parte del señor cardenas y además la
UGPP, no cuenta con mecanismos judiciales para su defensa, por lo tanto, la
tutela es la única protección que tiene, en cuanto el término para el ejercicio de
la defensa de sus derechos fundamentales es oportuno, en tanto que se trata de
un daño continuado por el pago de una obligación de tracto sucesivo y en la
defensa del patrimonio público, es así como ultra o extra petita, se puede pedir u
ordenar el recurso extraordinario de revisión de sentencia judicial.

Argumentos principales que sustentan la tesis.

para que la tutela contra providencia judicial prospere tiene que cumplir una
serie de requisitos generales:
la demanda de tutela debe: (i) versar sobre un asunto de relevancia
constitucional; (ii) agotar todos los recursos ordinarios y extraordinarios
dispuestos por la legislación aplicable; (iii) presentarse en un término oportuno y
razonable; (iv) si la alegación del defecto es por una irregularidad procesal, esta
debe ser de tal magnitud que impacte en el sentido de la decisión; (v) una
especificación detallada de los hechos y; (vi) que la providencia cuestionada no
sea una sentencia de tutela.
Y específicos: a. Defecto orgánico, b. Defecto procedimental absoluto, d.
Defecto material o sustantivo, e. Error inducido, f. Decisión sin motivación, g.
Desconocimiento del precedente, h. Violación directa de la Constitución. Se ha
reiterado que siempre que concurran los requisitos generales y, por lo menos,
una de las causales específicas de procedibilidad contra las providencias
judiciales, es procedente ejercitar la acción de tutela.
La corte determina que la demanda cumple con todos los requisitos generales,
pero no cumple con ninguno de los requisitos especiales, pero que en tutela son
permitidos los fallos ultra petita y extra petita y por lo tanto la labor del juez no
debe circunscribirse únicamente a las pretensiones que cualquier persona
exponga en la respectiva demanda, sino que su labor debe estar encaminada a
garantizar la vigencia y la efectividad de los preceptos constitucionales relativos
al amparo inmediato y necesario de los derechos fundamentales.

Opinión personal del Estudiante.

En mi opinión la corte al afirmar que hay otro parámetro de control, en materia
pensional, haciendo referencia al principio de sostenibilidad en materia
pensional, y la sentencia de la corte que introducía una nueva interpretación
jurisprudencial, está jugando con una espada de doble filo, ya que está
justificando que se dé el cumplimiento a un mandato constitucional, en pro de la
protección del sistema pensional, pero a la vez envía un mensaje a mi parecer
grave a la población en general, ya que a pesar que argumento que la decisión
mediante la cual el consejo de estado le otorgo pensión al señor Cárdenas no
hizo tránsito a cosa juzgada, ese tipo de decisiones pueden llegar a violentar la
seguridad jurídica, y por lo tanto “se rompería la unidad del ordenamiento
jurídico y se resquebrajaría su coherencia en desmedro de la seguridad jurídica,
de la aplicación igual de las normas a casos iguales y de la confianza legítima
de los habitantes en que el derecho será aplicado de manera consistente y
predecible...”(Corte constitucional. 2011).
Aunque no hay que olvidar que el fin del Estado social de derecho es alcanzar
un orden justo, y con abusos al Derecho no podremos cumplir esa meta, por lo
que este tipo de recursos es entendible, en el sentido que se deba perseguir la
aplicación del derecho sustancial, y que el derecho procesal, sea un facilitador
de este, y no un obstáculo a la materialización del Derecho.

Corte constitucional, sentencia C-816-2011,M.P: Mauricio González Cuervo

http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2011/C-816-11.htm