FUNCIONES Y RESPONSABILIDADES DEL REVISOR FISCAL

LORENA PATRICIA ROMERO PIÑEROS

CRISTIAN HERNANDO HERNANDEZ RIVERA
MÓNICA PIEDAD RIVERA TORRES

FUNDACIÓN UNIVERSITARIA DEL ÁREA ANDINA

ESPECIALIZACIÓN EN REVISORIA FISCAL Y AUDITORIA FORENSE
RESPONSABILIDAD DEL REVISOR FISCAL Y SISTEMA PENAL ACUSATORIO
VIRTUAL
2020
 CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., dieciocho (18) de julio de dos mil diecinueve (2019)

RADICACIÓN NÚMERO: 11001-03-24-000-2017-00472-00

DEMANDANTE: JAVIER CALAMARO
DEMANDADO: SUPERINTENDENCIA DE ECONOMÍA SOLIDARIA
REFERENCIA: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

La Sala, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales y una vez cumplidos los
trámites y requisitos estipulados en la ley y los estatutos reglamentarios procede a dictar
sentencia de primera instancia en el proceso radicado bajo el número de la referencia,
promovido por el señor JAVIER CALAMARO, en contra de la Resolución N° 0024 de 05 de
enero de 2016 emitida por la SUPERINTENDENCIA DE ECONOMÍA SOLIDARIA.

ANTECEDENTES

1. LA DEMANDA

1.1 El ciudadano JAVIER CALAMARO, el 17 de marzo de 2016, en ejercicio de la acción

de nulidad y restablecimiento del derecho, formuló demanda en contra de la
SUPERINTENDENCIA DE ECONOMÍA SOLIDARIA, con la pretensión de que se
anule la Resolución N° 0024 de 05 de enero de 2016 emitida por la
SUPERINTENDENCIA DE ECONOMÍA SOLIDARIA y como consecuencia de lo
anterior, se ordene a la demandada habilitar al señor JAVIER CALAMARO para el
ejercicio de cargos en entidades sometidas a la vigilancia y control de la misma.

1.2 Indicó como hechos de la demanda que:

(i) La entidad Cooperativa Nacional Bucaramanga es una entidad sometida a la

vigilancia de la SUPERINTENDENCIA DE ECONOMÍA SOLIDARIA. (ii) Se ordenó
por parte de la División de Vigilancia y Control de SUPERINTENDENCIA DE
ECONOMÍA SOLIDARIA una visita a la Cooperativa Nacional Bucaramanga,
realizada entre el 10 y 25 de marzo de 2013 por dos contadores públicos. (iii) La
Cooperativa Nacional Bucaramanga a partir del 2009 empieza a recibir de terceros
depósitos de ahorros y lo hace hasta la intervención de la SUPERINTENDENCIA DE
ECONOMÍA SOLIDARIA. Esta entidad solo estaba autorizada para captar dinero de
sus asociados, presentándose así captación ilegal de ahorros. (iv) Como
consecuencia de los hechos anteriores la SUPERINTENDENCIA DE ECONOMÍA
SOLIDARIA en agosto de 2013 tomó posesión de los bienes, haberes y negocios de
la Cooperativa Nacional Bucaramanga a fin de proceder a su liquidación. (v) A la
fecha la entidad Cooperativa Nacional Bucaramanga se encuentra liquidada. (vi) El
señor JAVIER CALAMARO ejerció el cargo de revisor fiscal de la entidad Cooperativa
Nacional Bucaramanga desde el 30 de agosto de 2008 hasta el 30 de agosto de 2013.
(vii) A través de oficio N° 987 de fecha 20 de mayo de 2013, la SUPERINTENDENCIA
DE ECONOMÍA SOLIDARIA formula pliego de cargos al señor JAVIER CALAMARO
por la omisión de dar traslado a entes de control de irregularidades observadas en la
empresa Cooperativa Nacional Bucaramanga. (viii) El señor JAVIER CALAMARO da
respuesta al pliego el 10 de junio de 2013. (ix) La SUPERINTENDENCIA DE
ECONOMÍA SOLIDARIA profiere Resolución N° 0024 en fecha 05 de enero de 2016
en la que sanciona al señor JAVIER CALAMARO inhabilitándolo para el ejercicio de
 cargos en entidades sometidas a la vigilancia de la SUPERINTENDENCIA DE
ECONOMÍA SOLIDARIA por el término de cinco años y se ordena dar traslado a la
Junta Central de Contadores para investigar e imponer sanciones de tipo disciplinario.
(x) El señor JAVIER CALAMARO, en abril del año 2012, advirtió a la gerencia de la
Cooperativa Nacional Bucaramanga sobre ciertas irregularidades detectadas en la
Cooperativa respecto a unos inmuebles objeto de un embargo.

1.3 argumentos de la demanda:

El actor manifestó que. (i) Los estados financieros durante el periodo de ejercicio siempre
fueron aprobados por SUPERINTENDENCIA DE ECONOMÍA SOLIDARIA sin
objeciones. (ii) La Resolución N° 0024 de 05 de enero de 2016 no señala las normas que
en concepto de la entidad SUPERINTENDENCIA DE ECONOMÍA SOLIDARIA fueron
desconocidas y se no efectúa un análisis de los descargos presentados por el señor
JAVIER CALAMARO, ni del contenido del memorando que el revisor fiscal en el
momento adecuado envió a la Gerencia de la Cooperativa, incumpliendo con ello el deber
de motivar las decisiones administrativas en sus aspectos de hecho y de derecho,
omisión que conlleva a la nulidad de la citada resolución por violación del debido proceso
consagrado en el artículo 29 de la Constitución Nacional. (iii) Por otra parte, ante la
ausencia de fundamento normativo, se evidencia que la SUPERINTENDENCIA DE
ECONOMÍA SOLIDARIA no tienen competencia para imponer este tipo de sanciones a
los revisores fiscales, ya que la competencia se encuentra en cabeza de la Junta Central
de Contadores. (iv) Por último, sostiene el demandante que para la fecha en que se
profiere la Resolución, el ya no se encontraba inscrito en el registro mercantil ya que dejó
de ejercer el cargo el 30 de agosto de 2013.

2. LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La SUPERINTENDENCIA DE ECONOMÍA SOLIDARIA contestó la demanda en el

sentido de oponerse a la pretensión de la misma, y propuso como excepción que se
confirme la Resolución N° 0024 de 05 de enero de 2016 en la que sanciona al señor
JAVIER CALAMARO basado en los siguientes términos:

(i) Sí se realizaron objeciones a los estados financieros a través de oficio de junio

14 de 2011 y se formularon requerimientos al informe de revisoría fiscal,
correspondiente al primer trimestre de ese año (que debió ser presentado el 15
de abril de ese mismo año).
(ii) Sostiene que con ocasión a la negligencia en el cumplimiento de los deberes
del revisor fiscal comenzaron los problemas de la Cooperativa Nacional
Bucaramanga, los cuales la llevaron a su liquidación, causando perjuicios tanto
a sus asociados como a terceros que depositaron sus ahorros, pues la
Cooperativa Nacional Bucaramanga únicamente estaba autorizada para captar
dinero de sus asociados, presentándose así captación ilegal de ahorros.
(iii) Sólo al final de la gestión de JAVIER CALAMARO, este advierte a la gerencia
de la Cooperativa Nacional Bucaramanga sobre ciertas irregularidades, labor
que a su juicio debió ejercer en forma permanente desde el 2009, cuando se
aprobó la captación de ahorros de terceros, poniendo en conocimiento de la
Asamblea General, del Consejo de Administración y de la Junta de Vigilancia
en su debida oportunidad las presuntas irregularidades.

3. CAUSA PETENDI

Se precisa que el señor JAVIER CALAMARO solicitó se declare la nulidad de la

Resolución N° 0024 de 05 de enero de 2016 emitida por la SUPERINTENDENCIA DE
ECONOMÍA SOLIDARIA y como consecuencia de lo anterior, se ordene a la demandada
habilitarlo para el ejercicio de cargos en entidades sometidas a la vigilancia y control de la
misma.
 4. CONSIDERACIONES DE LA SALA

4.1 COMPETENCIA DE LA SECCIÓN

De conformidad con lo establecido en la Constitución Política, la Ley Estatutaria de

Administración de Justicia, el Código Contencioso Administrativo y demás normas
concordantes la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para
pronunciarse en primera instancia de la presente demanda.

4.2 ANALISIS DEL CASO CONCRETO

Le corresponde a la Sala determinar las facultades y funciones que tiene la

SUPERINTENDENCIA DE ECONOMÍA SOLIDARIA, por tal motivo se invoca el Art 2 del
Decreto 186 del 26 de enero de 2004, por el cual se modifica la estructura de la
SUPERINTENDENCIA DE LA ECONOMÍA SOLIDARIA creada bajo la Ley 454 De 1998.

Decreto 186/2004, Art 2- numeral 1: “Imponer sanciones administrativas

personales. Sin perjuicio de la responsabilidad civil a que haya lugar, cuando
cualquier director, gerente, revisor fiscal, miembro de los órganos de control
social u otro funcionario o empleado de una entidad sujeta a la vigilancia del
Superintendente de la Economía Solidaria autorice o ejecute actos violatorios del
estatuto de la entidad, de alguna ley o reglamento, o de cualquier norma legal a
que el establecimiento deba sujetarse, el Superintendente de la Economía
Solidaria o su Superintendente Delegado podrá sancionarlo, por cada vez, con
una multa hasta de doscientos (200) salarios mínimos mensuales a favor del
Tesoro Nacional. El Superintendente de la Economía Solidaria podrá, además,
exigir la remoción inmediata del infractor y comunicará esta determinación a
todas las entidades vigiladas.”

A la luz de la norma la SUPERINTENDENCIA DE ECONOMÍA SOLIDARIA solo cuenta con

facultades para imponer sanciones de carácter administrativas, sin embargo, la sanción que
estableció en la Resolución 0024 del 05 de enero de 2016 es de carácter disciplinario toda
vez que inhabilita el ejercicio del cargo por un periodo determinado, en el caso que nos
convoca por 5 años. La entidad competente para imponen sanciones de tipo disciplinario es
el Tribunal Disciplinario De La Junta Central De Contadores.

Solo le corresponde a esta corporación resolver sobre las pretensiones de la demanda y las
excepciones de la contestación toda vez que incurriría en Extra petita dado que no es posible
otorgar ni pronunciarse sobre algo diferente a lo solicitado por las partes, sin embargo se
precisa que la conducta profesional del accionante fue negligente ya que en sus funciones
como revisor fiscal está el reportar y poner en conocimiento las irregularidades en materia de
captación de recursos en el caso concreto de ahorros.
Cabe resaltar que la SUPERINTENDENCIA DE ECONOMÍA SOLIDARIA debió remitir
mediante solicitud a la Junta Central de Contadores argumentando fáctica y jurídicamente la
situación encontrada en la visita realizada a la Cooperativa Nacional Bucaramanga entre el
10 y 25 de marzo de 2013; para que fuera la Junta Central de Contadores quien iniciara el
respectivo proceso de indagación preliminar donde se decide o no si se declara la apertura
de una investigación disciplinaria, en el caso bajo estudio, la sanción impuesta se encuentra
fuera de las funciones y facultades de la SUPERINTENDENCIA DE ECONOMÍA
SOLIDARIA por lo tanto la resolución emitida por la misma carece de validez frente al
ordenamiento jurídico colombiano por falta de competencia a la hora de ejecutar sanciones
en este caso la inhabilidad de un revisor fiscal frente a entidades bajo la vigilancia de la
SUPERINTENDENCIA DE ECONOMÍA SOLIDARIA.
Así las cosas, y una vez analizada de manera juiciosa e integra la situación fáctica y jurídica,
las pretensiones y excepciones de la demanda y la contestación respectivamente, se
acceden a las pretensiones y procede la acción de nulidad y restablecimiento del derecho
contra la de la Resolución N° 0024 de 05 de enero de 2016 emitida por la
SUPERINTENDENCIA DE ECONOMÍA SOLIDARIA, toda vez que este no es competente
para la imposición de sanciones disciplinarias.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,
Sección Primera, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: acceder a las pretensiones de la demanda y declarar nula la Resolución N°

0024 de 05 de enero de 2016 emitida por la SUPERINTENDENCIA DE ECONOMÍA
SOLIDARIA; y en consecuencia habilitar al accionante para el ejercicio de cargos en
entidades sometidas a la vigilancia y control de la SUPERINTENDENCIA DE ECONOMÍA
SOLIDARIA.

SEGUNDO: compulsar copias a la junta central de contadores con el fin de poner en su

conocimiento la situación y se dé inicio al respectivo procedimiento.

TERCERO: Ejecutoriada esta providencia, archívese el expediente.

Cópiese, Notifíquese, Comuníquese y Cúmplase

Se deja constancia que la anterior providencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala en
la sesión de la fecha.

Marque:

1) Si a y 1 son la decisión final.

2) Si a y 2 son la decisión final.

3) Si b y 1 son la decisión final.

4) Si b y 2 son la decisión final.

5) Si b y 3 son la decisión final.

 CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil dieciocho (2018)

RADICACIÓN NÚMERO: 11001 0324 000 2018 00582 00

DEMANDANTE: MARÍA GUTIÉRREZ
DEMANDADO: SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES
REFERENCIA: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

La Sala, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales y una vez cumplidos los
trámites y requisitos estipulados en la ley y los estatutos reglamentarios procede a dictar
sentencia de primera instancia en el proceso radicado bajo el número de la referencia,
promovido por el señor MARÍA GUTIÉRREZ, en contra de la Resolución N° 069 del 16 de
marzo de 2016 emitida por el GRUPO DE INVESTIGACIONES ESPECIALES DE LA
SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES.

ANTECEDENTES

5. LA DEMANDA

5.1 El ciudadano MARÍA GUTIÉRREZ, el 17 de febrero de 2018, en ejercicio de la acción de

nulidad y restablecimiento del derecho, formuló demanda en contra de la
SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, con la pretensión de que se anule la
Resolución N° 069 del 16 de marzo de 2016 emitida por la misma.

5.2 Indicó como hechos de la demanda que:

(i) La entidad Argometrix de Colombia es una entidad sometida a vigilancia de la
SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES.
(ii) La SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES el 30 de noviembre de 2014 mediante
Resolución N° 300 ordena investigar administrativamente a la Sociedad Argometrix
de Colombia, sociedad sometida a control.
(iii) El 10 de diciembre de 2014, la SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES realiza
visita de auditoría en la Sociedad Argometrix de Colombia y deja constancia de que
la dirección no existe.
(iv) El 23 de enero de 2015 mediante requerimiento de información dirigido a la
dirección registrada en el certificado de existencia y representación legal, en
ejercicio de sus facultades de control, ordena al Revisor Fiscal allegue los
siguientes documentos: estados financieros en formato comercial a seis (6) dígitos,
certificados y dictaminados en los términos de los artículos 37 y 38 de la Ley 222 de
1995 con corte a 31 de diciembre de 2014; estados financieros en forma comercial
certificados y dictaminados de los años 2012 y 2013; relación de las transacciones
celebradas durante el 2014; patrimonio de la sociedad Argometrix de Colombia del
año 2014; avalúos técnicos, cuentas corrientes y de ahorro; copia de los
memorandos, oficios de recomendaciones, solicitudes de información y cualquier
otro documento en el que evidencia el trabajo del Revisor Fiscal allegados a la
administración de la sociedad durante los años 2012, 2013, 2014; informar si la
empresa se encuentra en situación de cesación de pagos (Ley 1116 de 2006).
(v) Como respuesta de lo anterior el 25 de marzo de 2015 la señora MARÍA
GUTIÉRREZ (revisor fiscal) da respuesta al requerimiento de la
SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES y allega los siguientes documentos e
información: estados financieros impresos del sistema contable de los años 2012,
2013 y 2014; manifiesta que de los años 2012, 2013 y 2014 no existen estados
 financieros certificados por orden de la Sociedad Argometrix de Colombia; allega
relación de patrimonio; no allega avalúos, cuentas corrientes ni de ahorro; no tiene
copia de memorandos allegados a la administración de la sociedad; allega balance
de los años 2012, 2013 y 2014.
(vi) La SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES formula pliego de cargos contra la
señora MARÍA GUTIÉRREZ en calidad de Revisor Fiscal de la sociedad Argometrix
de Colombia por no contar con estados financieros dictaminados por los años 2012,
2013 y 2014 y por no cumplir sus funciones en el ejercicio del cargo, tales como
informar las irregularidades al máximo órgano social sobre la dirección inexistente,
y no tener los estados financieros certificados ni dictaminados.
(vii) La empresa Argometrix de Colombia se constituyó conforme al certificado de
existencia y representación legal desde 1 de diciembre de 2007.
(viii) La sociedad presenta la siguiente información en balances de prueba por los años
2011, 2012 y 2013:

5.3 Argumentos de la demanda:

Señala la accionante que (i) ella ejerció funciones como Revisor Fiscal de la sociedad
Argometrix de Colombia desde el 30 de noviembre de 2012. (ii) Que en el momento en que
fue contratada le informó la Junta de socios que el tipo de revisoría fiscal que debía ejercer
era potestativa y, por lo tanto, dentro de sus funciones solo estaba verificar y fiscalizar la
normatividad tributaria. (iii) Que la entidad Argometrix de Colombia no está obligada a tener
revisor fiscal y por lo tanto no le corresponde atender las responsabilidades e irregularidades
de los administradores, ya que las funciones se limitan a firmar las declaraciones tributarias.

6. LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES contestó la demanda en el sentido de

oponerse a la pretensión de la misma, y propuso como excepción que se confirme la
Resolución N° 069 del 16 de marzo de 2016 en la que sanciona a la señora MARÍA
GUTIÉRREZ basado en los siguientes términos:

(i) El certificado de existencia y representación legal de la sociedad Argometrix de

Colombia demuestra que la constitución de la constitución de la sociedad se realizó
mediante escritura pública N° 3333 de 2007. En dicha escritura de constitución se
nombró como revisor fiscal de la sociedad Argometrix de Colombia a la señora
MARÍA GUTIÉRREZ.
(ii) Conforme al Código de Comercio, el artículo 164 establece que los revisores fiscales
inscritos en cámara de comercio ostentan tal carácter para todos los efectos legales
mientras no se cancele dicha inscripción.
(iii) El revisor fiscal debe cumplir con las funciones establecidas en el artículo 207 del
Código de Comercio y no solo las funciones relacionadas con la información
tributaria.

7. CAUSA PETENDI
Se precisa que la señora MARÍA GUTIÉRREZ solicitó se declare la nulidad de la
Resolución N° 069 del 16 de marzo de 2016 emitida por la SUPERINTENDENCIA DE
SOCIEDADES por lo tanto que no se apliquen las sanciones aquí estipuladas.

8. CONSIDERACIONES DE LA SALA
4.1 COMPETENCIA DE LA SECCIÓN
De conformidad con lo establecido en la Constitución Política, la Ley Estatutaria de
Administración de Justicia, el Código Contencioso Administrativo y demás normas
concordantes la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para pronunciarse
en primera instancia de la presente demanda.

4.2 ANALISIS DEL CASO CONCRETO

De acuerdo a lo establecido en el Parágrafo 2 del Artículo 13 de la Ley 43 de 1990 indica de

manera cuales son las entidades que deben contar con revisor fiscal, independientemente de
aquellas establecidas en el artículo 203 del código de comercio:

“…Será obligatorio tener revisor fiscal en todas las sociedades comerciales, de

cualquier naturaleza, cuyos activos brutos al 31 de diciembre del año inmediatamente
anterior sean o excedan el equivalente de cinco mil salarios mínimos y/o cuyos ingresos
brutos durante el año inmediatamente anterior sean o excedan al equivalente a tres mil
salarios mínimos.”

Inicialmente la señora MARÍA GUTIÉRREZ fue nombrada en potestad sin embargo según
los balances financieros de los años 2011, 2012 y 2013 se evidencia que la empresa
Argometrix adquirió la obligación de contar con revisor fiscal, toda vez que los activos
presentados y reportados por la sociedad Argometrix, es evidente que estos superan los
5000 SMLMV, razón por la cual ya no están facultados para no se debe ejercer una revisoría
fiscal potestativa, sino por el contrario una revisoría fiscal obligatoria que cumpla a cabalidad
con las funciones establecidas en el artículo 207 del código de comercio.

De tal modo que la señora MARÍA GUTIÉRREZ tenia las obligaciones propias de un de
revisor fiscal como por ejemplo colaborar con las entidades gubernamentales que ejerzan la
inspección y vigilancia de las compañías, y rendirles los informes a que haya lugar o le sean
solicitados, inspeccionar asiduamente los bienes de la sociedad y procurar que se tomen
oportunamente las medidas de conservación o seguridad de los mismos y de los que ella
tenga en custodia a cualquier otro título, así como también dar respuesta a los
requerimientos hechos por la SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, requerimiento que
no fue cumplido por parte de la señora MARÍA GUTIÉRREZ toda vez esta no tenían un
control y un manejo adecuado de la contabilidad, incumpliendo de esta manera sus funciones
como revisor fiscal ya que constaba como la revisora fiscal de la empresa Agrometrix desde
su constitución en 2007.

Por otro lado, la SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES tiene la facultad de imponer

sanciones o multas, sucesivas o no, hasta de doscientos (200) salarios mínimos legales
vigentes, a quienes incumplan sus órdenes, la Ley o los estatutos, de acuerdo con el numeral
3 del artículo 86 de la Ley 222 de 1995. Por lo tanto, es evidente notar que en este caso no
existe una extralimitación de funciones por parte de la SUPERINTENDENCIA DE
SOCIEDADES; ya que la sanción que impone a la señora MARÍA GUTIÉRREZ es de 60
SMLMV teniendo en cuenta la gravedad de la falta cometida.

Es importante recalcar que las funciones de vigilancia y control, cobijan tanto a los entes
económicos, como a sus administradores, funcionarios y profesionales de aseguramiento de
información.

Adicionalmente, se debe recordar que también el Revisor Fiscal, debe dejar constancia en
sus papeles de trabajo de su labor, así como emitir las recomendaciones a que haya lugar e
incluso incluir las salvedades en su dictamen en caso de que la entidad no cumpla con las
obligaciones legales que le corresponden. Y por supuesto llevar la contabilidad de acuerdo
con la Ley, es una de las principales; funciones que evidentemente incumplió la accionante.

Por último, establece el artículo 164 del Código de Comercio que “Las personas inscritas en
la cámara de comercio del domicilio social como representantes de una sociedad, así como
sus revisores fiscales, conservarán tal carácter para todos los efectos legales, mientras no se
cancele dicha inscripción mediante el registro de un nuevo nombramiento o elección.” Y
aunque la señora MARÍA GUTIÉRREZ indique que funge funciones como revisora fiscal de
la empresa Argometrix desde el 30 de noviembre de 2012, mediante escritura pública N°
3333 de 2007 se constituye legalmente la sociedad Argometrix en la cual se indica que el
revisor fiscal será la señora MARÍA GUTIÉRREZ y hasta la fecha no se ha presentado la
cancelación de dicha inscripción razón por la cual la señora MARÍA GUTIÉRREZ esta
llamada a responder por las faltas cometidas.

Así las cosas, y una vez analizada de manera juiciosa e integra la situación fáctica y jurídica,
las pretensiones y excepciones de la demanda y la contestación respectivamente, se tienen
como fallidas las pretensiones y no procede la acción de nulidad y restablecimiento del
derecho contra la Resolución N° 069 del 16 de marzo de 2016 emitida por la
SUPERINTENDENCIA DE sociedades, toda vez que la señora MARÍA GUTIÉRREZ falto a
sus funciones como revisor fiscal frente a la empresa Agrometrix.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,

Sección Primera, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley

RESUELVE

PRIMERO: Confirmar la Resolución N° 069 del 16 de marzo de 2016 emitida por la

SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES en la que sanciona a la señora MARÍA
GUTIÉRREZ

SEGUNDO: compulsar copias a la junta central de contadores con el fin de poner en su

conocimiento la situación y se dé inicio al respectivo procedimiento.

TERCERO: Ejecutoriada esta providencia, archívese el expediente.

Cópiese, Notifíquese, Comuníquese y Cúmplase

Se deja constancia que la anterior providencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala en
la sesión de la fecha.

Marque:

1) Si a y 1 son la decisión final.

2) Si a y 2 son la decisión final.

3) Si b y 1 son la decisión final.

4) Si b y 2 son la decisión final.