CFed La Plata 15.03.2018 Lomitas Group - Simulacion Dolosa de Pago

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III

FLP 79463/2017/CA1
8736/III
La Plata, 15 de marzo de 2018.

AUTOS Y VISTOS: Este expediente FLP
79463/2017/CA1, “LOMITAS GROUP SRL s/ INFRACCIÓN
LEY 24.769”, procedente del Juzgado Federal de
Primera Instancia n°1, secretaría n°1, de Lomas de
Zamora;
Y CONSIDERANDO QUE:
I. El caso.
Llegan las presentes actuaciones a esta
instancia en virtud del recurso de apelación
interpuesto por el agente fiscal (fs. 18/24)
contra la decisión de fs. 14/17 y vta., por la
cual el juez rechazó el requerimiento de
instrucción formulado –por no constituir delito
los hechos investigados- y ordenó el archivo de
las actuaciones.
II. La causa.
1. Se inició con la denuncia formulada
por el representante de la Administración Federal
de Ingresos Públicos contra la firma “Lomitas
Group S.R.L.” –y sus responsables- imputándoles la
comisión del delito previsto en el art. 11, de la
ley 24.769, en tanto “el contribuyente generó
mediante la incorporación de retenciones
inexistentes (…), un saldo de libre disponibilidad
y utilizó dicho saldo para efectuar el pago de
obligaciones mediante compensaciones.”
De tal modo, el ente recaudador concluyó
en que “La contribuyente (…) ha desplegado una
maniobra de simulación dolosa de pago, toda vez
que “simuló” que una deuda suya se encontraba paga
mediante el uso de compensaciones inexistentes
(…)” (fs. 1/9).
2. Corrida la vista dispuesta por el art.
180 del C.P.P., el fiscal impulsó la acción penal
Fecha de firma: 15/03/2018

Firmado por: CARLOS ALBERTO NOGUEIRA,
Firmado por: CARLOS ALBERTO VALLEFÍN ,
Firmado por: ANTONIO PACILIO,
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MARTIN, SECRETARIA FEDERAL
#30571452#201214711#20180315132643630
FLP 79463/2017/CA1
8736/III
contra el señor Marcelo Domenighetti –Gerente
titular de la firma, conforme lo informado por la
AFIP- por la presunta comisión del delito referido
y requirió diferentes medidas de prueba (fs. 12/13
y vta.).
3. El magistrado de primera instancia
resolvió el rechazo del requerimiento fiscal de
instrucción y el archivo del expediente.
Para así decidir, en lo sustancial,
interpretó el concepto de “pago” comprendido en la
norma bajo examen, y concluyó en que la
“compensación” no quedaría alcanzada por esa
noción. En esta línea argumental, sostuvo que “(…)
la simulación, relevante desde la perspectiva del
tipo penal señalado, debe ser de pago y no de
algún otro modo de cancelación de las obligaciones
a las que se refiere dicho artículo (…)” (el
subrayado es del original).
Consideró también, que “(…) las
declaraciones juradas rectificativas en las que se
incluyeron retenciones inexistentes (…) no se
encuentran dentro de aquellos instrumentos idóneos
para acreditar pagos (…)”. Asimismo, citó la
decisión recaída en la causa FPA1201962/2012/2 y
puso énfasis en que “(…) el contribuyente no
simuló ningún pago, sino que, simulando la
retención hecha por otros agentes, generó un saldo
a favor –ficticio- que utilizó para cancelar otras
obligaciones, de lo que se deriva que su conducta
no encuadra en la figura en estudio (…)”. (fs.
14/17 y vta.); dicha decisión motiva la
intervención de esta instancia.
III. El recurso.
1. Los agravios del recurrente se centran
en demostrar que el a quo realizó una errónea
interpretación de la Ley Penal Tributaria.

#30571452#201214711#20180315132643630
FLP 79463/2017/CA1
8736/III
Destaca que el criterio adoptado
desnaturaliza el tipo penal previsto en el art. 11
de la ley 24.769; que se alude a los conceptos de
“pago” y “compensación” del Código Civil, sin
considerar lo que -respecto de ellos- regula
específicamente la ley de procedimiento tributario
(ley 11.683) que además, en nada contradice a lo
allí prescripto sino que, al tratar la materia,
entiende que ambos supuestos constituyen medios de
extinción de las obligaciones tributarias (cap. IV
–arts. 23 y 28 de la ley 11.683).
2. Radicado el presente en esta Alzada,
el fiscal general mantuvo el recurso interpuesto
por su par de primera instancia (fs. 28).
En la oportunidad prevista por el art.
454 del C.P.P., compartió y reforzó los argumentos
dados por el recurrente y sostuvo que “(…) la
aplicación de certificados de retenciones falsos a
una deuda impositiva, constituye el delito de
simulación dolosa de pagos (…) porque en el caso
se simuló la cancelación de una obligación
mediante una maniobra engañosa, incluida la
compensación de la obligación utilizando un falso
saldo a favor de la empresa contribuyente (…)”
(fs. 30/31).
IV. Tratamiento de la cuestión.
1. Ahora bien, la cuestión a resolver en
el presente se centra en determinar si el hecho de
haber incorporado retenciones inexistentes a
través de declaraciones juradas rectificativas
(n°1 y n°2) respecto del IVA –periodo 12/2008- que
generaron un saldo a favor del contribuyente de
libre disponibilidad, utilizado para cancelar
distintas obligaciones tributarias a través de
compensaciones, constituye el delito de simulación

#30571452#201214711#20180315132643630
FLP 79463/2017/CA1
8736/III
dolosa de pago contenido en el art. 11 de la ley
24.769.
2. Es necesario recordar que, según se
denuncia, la firma Lomitas Group SRL presentó el
día 12/01/2009 la DDJJ ORIGINAL del IVA (periodo
12/2008) con todos sus ítems en cero (0); que
-sobre el mismo impuesto y período- el 06/02/2014
presentó la DDJJ rectificativa n°1 exteriorizando
retenciones -efectuadas por la firma Urbanis SA
(CUIT 30-71071071-2)- por un monto de $176.008,98;
y el 24/12/2014, la DDJJ rectificativa n°2, por la
cual adicionó retenciones -realizadas por la
empresa Refinería del Norte SA (CUIT 30-65823369-
2)- por la suma de $188.946,31. Como consecuencia,
se generó un saldo a favor del contribuyente de
libre disponibilidad, por un importe de
$364.955,29.
Que la totalidad de dicho saldo fue
utilizado para cancelar la deuda fiscal que la
empresa mantenía -por diferentes conceptos en el
IVA y GANANCIAS- a través de compensaciones en el
Sistema de Cuentas Tributarias (F. 1151).
Tiempo después la AFIP inició el
procedimiento de verificación, consultó el sistema
de retenciones/percepciones (e-fisco) –del que no
surgió información registrada para el período en
cuestión- y solicitó al contribuyente, con fecha
09/05/16, la documentación respaldatoria
pertinente.
Como respuesta, la firma presentó, con
fecha 10/05/16, una nueva DDJJ rectificativa n°3,
respecto del IVA -período 12/2008- detrayendo las
retenciones computadas oportunamente.
Finalmente, con fecha 31/05/16, se
anularon las compensaciones realizadas con el
saldo referido.

#30571452#201214711#20180315132643630
FLP 79463/2017/CA1
8736/III
3. Ahora bien, el art. 11 de la ley
24.769 reprime con prisión de dos a seis años a
quien “(…) mediante registraciones o comprobantes
falsos o cualquier otro ardid o engaño, simulare
el pago total o parcial de obligaciones
tributarias o de recursos de la seguridad social
(…) o derivadas de la aplicación de sanciones
pecuniarias, sean obligaciones propias o de
terceros.”
3.1. En cuanto al tipo objetivo,
constituye un mero acto defraudatorio. Sin embargo
-a diferencia de la conducta descripta en el art.
1 de la ley 24.769- este tipo penal requiere que
el autor despliegue un ardid que consista,
específicamente, en fingir que se han cancelado
las obligaciones en él mencionadas, mediante el
pago (total o parcial), sin importar la forma en
que ese ardid sea llevado a cabo (Orce, Guillermo,
Trovato, Gustavo Fabián, Delitos Tributarios.
Estudio analítico del régimen penal de la Ley
24.769, Buenos Aires, 2008, Abeledo-Perrot, p. 177
y ss.).
3.2. En este contexto, en el cual el pago
constituye un elemento normativo del tipo penal
tributario, y sin perjuicio de que el Código Civil
y Comercial de la Nación, en su art. 865 (de
similar redacción al anterior, art. 725 del Código
Civil) lo define como “(…) el cumplimiento de la
prestación que constituye el objeto de la
obligación”; su significación jurídica debe
decidirse por la legislación tributaria.
Al respecto, nuestra Corte Suprema de
Justicia de la Nación, ha reiterado que la
exégesis de las leyes impositivas debe efectuarse
a través de una razonable y discreta
interpretación de los preceptos propios de régimen

#30571452#201214711#20180315132643630
FLP 79463/2017/CA1
8736/III
impositivo y de los principios que lo informan
(Fallos 258:149, citado por Gómez Teresa,
Procedimiento Tributario. Ley 11.683 Decreto
618/97, 7ma. Edición, Buenos Aires, 2011, La Ley,
p. 49 y ss.).
3.3. Sentado ello, ha de señalarse que la
ley de Procedimiento Fiscal (ley 11.683 T.O.
decreto 821/98) en su capítulo IV, denominado “Del
pago” regula tanto, lo atinente al pago
propiamente dicho (art. 28) como lo concerniente a
la compensación (art. 28). De allí que pueda
inferirse que, el concepto de pago al que hace
referencia la norma penal tributaria, se utiliza
de manera genérica como sinónimo de extinción de
la obligación.
En virtud del concepto amplio -propio del
derecho tributario- cabe concluir que el pago al
que refiere el art. 11 de la ley 24.769, incluye
los supuestos previstos en los art. 23 y 28 de la
ley 11.683. Así también lo ha decidido la CFCP,
Sala IV, en autos “S.N.I. y otros s/ recurso de
casación”, sentencia del 22/12/2015, en el que se
trató una cuestión análoga a la presente.
4. En el caso, el contribuyente
incorporó, a través de las DDJJ rectificativas
(n°1 y N°2) del IVA, (período 12/2008)
retenciones inexistentes y generó un saldo de
libre disponibilidad que utilizó para efectuar el
pago de obligaciones mediante compensaciones.
Sin perjuicio de que dichas
compensaciones luego hayan sido canceladas, se
pretendió acreditar el pago de las obligaciones
determinadas -mediante su compensación- con un
falso saldo a favor del contribuyente.
En sustancia, y conforme la imputación
fáctica realizada, los responsables de la firma

#30571452#201214711#20180315132643630
FLP 79463/2017/CA1
8736/III
Lomitas Group SRL, habrían simulado el pago de las
obligaciones que se detallan a fs. 4.
5. En virtud de lo expuesto, corresponde
concluir que la resolución impugnada se sustentó
en una errónea interpretación de la figura típica
contenida en el art. 11 de la ley 24.769, en la
que prima facie encuadra la conducta objeto de
proceso.
Por todo lo expuesto, se resuelve:
Revocar la resolución de fs. 14/17 y vta. y
ordenar que se prosiga con la investigación dando
curso a las diligencias propuestas por el señor
fiscal en el requerimiento de instrucción
formulado a fs. 12/13 y vta.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
CARLOS ALBERTO VALLEFÍN ANTONIO PACILIO CARLOS ALBERTO NOGUEIRA
Ante mi:
MARIA ALEJANDRA MARTIN
SECRETARIA FEDERAL

#30571452#201214711#20180315132643630
FLP 79463/2017/CA1
8736/III

#30571452#201214711#20180315132643630

CFed La Plata 15.03.2018 Lomitas Group - Simulacion Dolosa de Pago

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CFed La Plata 15.03.2018 Lomitas Group - Simulacion Dolosa de Pago

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III

La Plata, 15 de marzo de 2018.

Fecha de firma: 15/03/2018

Fecha de firma: 15/03/2018

Fecha de firma: 15/03/2018

Fecha de firma: 15/03/2018

Fecha de firma: 15/03/2018

Fecha de firma: 15/03/2018

CARLOS ALBERTO VALLEFÍN ANTONIO PACILIO CARLOS ALBERTO NOGUEIRA

Fecha de firma: 15/03/2018

Fecha de firma: 15/03/2018

También podría gustarte