ntroducción

RESUMEN

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

Magistrada ponente

SL17026-2016

Radicación n.° 39333

Acta 43

APORTE DE

YUDY VANESSA MONROY VARON

ID: 707300
 INTRODUCCION

En Colombia la Legislación Colombiana en cuestiones de Seguridad y Salud en el

Trabajo es muy clara, en lo que refiere a las obligaciones del empleador, es por ello
que todo accidente y Enfermedad laboral, puede verse inmersa en la comisión de un
delito por no acatar una responsabilidad patronal como lo exige la norma.
En este trabajo se da a conocer por medio de un resumen, una sentencia donde se
demanda a una empresa de vigilancia privada, por la muerte de uno de sus empleados
y es la parte Judicial quien determinó su responsabilidad en este caso.
 Radicación n.° 39333

Acta 43

La señora OFELIA RIOS OSORIO en representación de sus dos hijas ANDREA Y VIVIANA
GIRALDO RIOS llaman a juicio a Seguridad Nacional Ltda., para que sea condenada a pagar una
indemnización total por la muerte de su padre HERNANDO GIRALDO OSORIO, quien murió el 9
de septiembre de 2003 por herida de arma de fuego en el hemotórax derecho, cuando
laboraba como vigilante en el parqueadero la clínica los rosales, que el área donde se
Causó la herida se cubría con un chaleco antibalas y que la demandada no le había
suministrado. Seguridad nacional Ltda. Da respuesta y acepta la manera como muere
Hernando Giraldo y que trabajo para la empresa por casi 15 años además de que al momento
de su muerte no portaba chaleco antibalas.

En primera instancia el juzgado laboral de Pereira el 20 de agosto de 2008 absolvió a seguridad

nacional Ltda. De las pretensiones formuladas. En segunda instancia las accionantes apelan y la
sala laboral del tribunal superior del distrito judicial de Pereira revocó el fallo de primer grado
y condenó a seguridad nacional al pago de la indemnización de los perjuicios morales
causados, lucro cesante, lucro futuro y demás pretensiones y las costas del proceso en ambas
instancias. En esta instancia el tribunal revisa los numerales 1 y 2 del art.57 del CST; del inciso 1
del art 21 y art 56, 58, y 62 del decreto 1295 de 1994 para definir la obligación del empleador
donde explica que es responsable hasta por culpa leve, y que la demandada no obró con
diligencia y cuidado frente a su trabajador, que se le entregó un arma de fuego y así mismo
debía haberle suministrado el chaleco antibalas.

Luego en el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, concedido por el tribunal
y admitido por la corte, se pretende que la corte confirme la instancia de primer grado.
En demostración del cargo, en cuanto al primer error el juzgador no apreció la resolución
039 del 17 de noviembre de 2003 donde el ministerio de la protección social determinó que
los hechos donde muere Giraldo Osorio no violan las normas sobre el sistema general de
riesgos profesional

En el segundo se afirma que se cometió porque no se apreció la diligencia de inspección

Judicial. El tercero acusa, que se originó por la falta de valoración de la confesión de la
Demandante la señora Ofelia Ríos quien señalo que el padre de sus hijas, había prestado
servicio militar en la marina y contaba con más de 15 años de experiencia en el oficio como
vigilante, quela empresa si lo capacitó con el fin de dotarlo de conocimiento necesarios para la
labor que desempeñaba.

En los errores cuarto y quinto afirma que el tribunal se equivocó al concluir que la sola
Entrega del arma de fuego conllevaba a que el trabajador fuera presa fácil de los maleantes, y
el implemento de las medidas de seguridad, concluyendo que el parqueadero era de barrotes
de acero, que la puerta debía permanecer cerrada con candado y que se encontraba a 11
metros de la garita donde debía permanecer, era un lugar seguro y no ameritaba especiales
medidas de seguridad.
En el sexto y séptimo error se comete porque el no valoro la resolución 039 de
2003. En relación con los errores, se acusa al juez de no haber analizado la investigación, pues
al señor Hernando Giraldo Osorio se brindó un revolver calibre 38 y que además se le doto de
un radio ken Wood 31001863para la comunicación y respaldo.
Después de seis declaraciones dan cuenta de que la empresa capacitaba a sus trabajadores
en escuelas especializadas, que los supervisores pasaban revista cuatro veces al día en el
puesto de trabajo y le indicaban al vigilante su obligación de mantener cerrada la puerta de
acceso, lo que evidencia que la empresa garantizaba la seguridad de los trabajadores y que los
testimonios aseguran que el lugar de trabajo era seguro y no existía la necesidad del uso de
chaleco antibalas.

Además en el cargo tercero se precisa que en las Legislación Colombiana no existe norma
Constitucional, legal o reglamentaría que imponga a las empresas de seguridad privada, en los
Casos de vigilancia fija, la obligación de suministrar chalecos antibalas, es así como el Decreto
Ley 356 de 1994 en sus artículos 6,90 y 96 y el Decreto Ley 2535 de 1993 en sus artículos 11 y
77 determinan las modalidades para la prestación del servicio de vigilancia, pero en ningún
Momento obligan de suministrar los citados elementos de seguridad en este caso el chaleco
antibalas.

En sentencia de instancia son suficientes las razones expuestas en sede de casación para
Confirmar la sentencia de primer grado, desestimar la apelación de la demandante, dado que
no existió culpa patronal de parte de Seguridad Nacional Ltda. En los hechos donde perdió la
vida el señor Hernando Giraldo.

Por último, en decisión la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,

Administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad la ley casa la
Sentencia proferida el 20 de noviembre de 2008 por la sala laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Pereira, en el proceso que adelanta OFELIA RÍOS OSORIO en
Representación de ANDREA y VIVIANA GIRALDO RÍOS contra Seguridad Nacional Ltda.

En sede de instancia resuelve:

Primero confirmar la sentencia proferida el 20 de agosto de 2008, por el Juzgado Segundo
Laboral del Circuito de Pereira.
Segundo: Costas como se indicó en la parte motiva.
Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al tribunal de origen