Informe Preliminar

CÓDIGO ACONTR-FR -20
Instituto Nacional de Vias

GESTION CONTRACTUAL VERSIÓN 2
INFORME DE EVALUACION PRELIMINAR
SELECCIÓN ABREVIADA PÁGINA 1 DE 52
SA-MC-DO-SRT-016-2021
INFORME DE EVALUACIÓN PRELIMINAR

PROCESO
OBJETO:
“VIVE COLOMBIA VIAS VERDES – MANTENIMIENTO ESTACION FÉRREA SABOYA, MUNICIPIO DE SABOYA
DEPARTAMENTO DE BOYACÁ”
FECHA: 03 DE SEPTIEMBRE DE 2021
1. PROPUESTAS RECIBIDAS
De acuerdo con el registro de cierre del Proceso de Selección Abreviada, cerrado el el 23 DE AGOSTO, se recibieron las siguientes
propuestas:
REPRESENTANTE
PARTICIPANTES IDENTIFICACIÓN REPRESENTANTE
% DE LEGAL CONSORCIOY/O
No. PROPONENTE NACIONALIDAD LEGAL DEL
PARTICIPACIÓN UNION TEMPORAL Y/O
/INTEGRANTE INTEGRANTE
PERSONA JURIDICA
MIEMBROS
PROPONENTE PROPONENTE
CAMILO
CAMILO ERNESTO
1 CAMILO ERNESTO ROJAS TOVAR 79912409 COLOMBIA ERNESTO ROJAS 100%
ROJAS TOVAR
TOVAR
VICTOR FORERO
2 IDEAL INGENIERIA S.A.S. 901191838-1 COLOMBIA 100% VICTOR FORERO GIL
GIL
WILLIAM ANGEL WILLIAM ANGEL
3 WILLIAM ANGEL MENDIENTA 19135571 COLOMBIA 100%
MENDIENTA MENDIENTA
JUAN CARLOS
WILLIAM ANGEL
4 JUAN CARLOS BRICEÑO SANCHEZ 79410278 COLOMBIA BRICEÑO 100%
MENDIENTA
SANCHEZ
PEDRO JOSE PEDRO JOSE LOPEZ
5 PEDRO JOSE LOPEZ REYES 6767575 COLOMBIA 100%
LOPEZ REYES REYES
GERMAN
PEDRO JOSE LOPEZ
6 GERMAN ENRIQUE IBAÑEZ MEDINA 6761612 COLOMBIA ENRIQUE IBAÑEZ 100%
REYES
MEDINA
CIRO MAURICIO
INGENIERIA DE COLOMBIA CIRO MAURICIO
7 900.899.867-1 COLOMBIA PERALTA 100%
INGDECOL S A S PERALTA GUTIÉRREZ
GUTIÉRREZ
JOSE LUIS JOSE LUIS
STAPPER 79724383 COLOMBIA STAPPER 70%
CONSORCIO SEGRERA SEGRERA ANDRES EDUARDO
8
JS-FC. FREDY AUGUSTO CASTELLANOS DEVIA,
FREDY AUGUSTO
79718000 COLOMBIA CASTAÑEDA 30%
CASTAÑEDA LUGO
LUGO
JOSE DE LA
JOSE DE LA CRUZ MIRA
9 JOSE DE LA CRUZ MIRA HENAO 71617110 COLOMBIA CRUZ MIRA 100%
HENAO
HENAO
LUZ MARIA
JAMES NAVARRO
10 ASIRCON CONTRATISTAS SAS 806009604-3 COLOMBIA HERAZO DE 100%
HERAZO
NAVARRO
EQUIPOS E INGENIERIA DEL CARIBE DINA TERESA DINA TERESA LEON
11 900267736-3 COLOMBIA 100%
S.A.S. LEON PEROZA PEROZA
JESÚS MARÍA JESÚS MARÍA

HINCAPIÉ 10525361 COLOMBIA HINCAPIÉ 50%
CONSORCIO BOLAÑOS BOLAÑOS
CAGV JESÚS MARÍA
12
INGENIERÍA HINCAPIÉ BOLAÑOS,
2021. JULIÁN LIZANDRO
JULIÁN LIZANDRO
73319787 COLOMBIA GONZÁLEZ 50%
GONZÁLEZ CASAS
CASAS
RAFAEL HERNÁN
RAFAEL HERNÁN RODRIGUEZ RAFAEL HERNÁN
13 6759068 COLOMBIA RODRIGUEZ 100%
PRIETO RODRIGUEZ PRIETO
PRIETO
MARTHA ERAIMA
MARTHA ERAIMA CAMARGO MARTHA ERAIMA
14 52559143 COLOMBIA CAMARGO 100%
CHAPARRO CAMARGO CHAPARRO
CHAPARRO
YAMILE
GEOVIAS S.A.S. 900065995-7 COLOMBIA ANDREALOPEZ 51%
CONSORCIO
JIMENEZ YAMILE ANDREA
15 GEOVIAS-
TORRES ALVARO LEON LOPEZ JIMENEZ,
ACDIET
ASOCIADOS 900169124-6 COLOMBIA TORRES 49%
ACDIET SAS SANCHEZ
TORAL
CONSTRUCTORES LUIS ALFREDO
901277328-8 COLOMBIA 70%
& CONSULTORES TORO VALERO
CONSORCIO S.A.S LUIS ALFREDO TORO
16
TJ 2021 VALERO
RENAN
RENAN FERNANDO
3.181.317 COLOMBIA FERNANDO 30%
JIMENEZ ESPINEL
JIMENEZ ESPINEL
NELSON
CONSTRUCCIONES HVG GROUP HERNANDO NELSON HERNANDO
17 901283611-2 COLOMBIA 100%
S.A.S VARGAS VARGAS GONZALEZ
GONZALEZ
JOSE JAVIER
JOSE JAVIER
79590192 COLOMBIA ANGARITA 70%
ANGARITA BOLADO
CONSORCIO BOLADO
JOSE JAVIER
18 AZ
AZ INGENIERIA & JOSE JAVIER ANGARITA BOLADO,
INGENIERÍA.
CONSTRUCCION 900488727-5 COLOMBIA ANGARITA 30%
S.A.S BOLADO
LUIS CARLOS
LUIS CARLOS
19 CONSTRUCTORA VMJ S.A.S. 830.136.984-8 COLOMBIA SANCHEZ 100%
SANCHEZ JIMENEZ
JIMENEZ
EULHYN
EULHYN MAYRELL
20 EULHYN MAYRELL CORREA ORTIZ 31655741 COLOMBIA MAYRELL 100%
CORREA ORTIZ
CORREA ORTIZ
LUIS MILTON
LUIS MILTON ORTIZ
19239750 COLOMBIA ORTIZ 90%
VERGEL
CONSORCIO VERGEL LUIS MILTON ORTIZ
21
LG. VERGEL
CONSTRUCTORA MARIA CRISTINA
901304579-6 COLOMBIA 10%
GILLI SAS LOBO VARGAS
VICTOR HUGO
GIJON SAS 800.094.408-6 COLOMBIA GONZALEZ 90%
SANDOVAL VICTOR HUGO
CONSORCIO
22 GONZÁLEZ
SABOYÁ GV. VICTOR HUGO VICTOR HUGO SANDOVA
GONZÁLEZ 19.159.579 COLOMBIA GONZÁLEZ 10%
SANDOVAL SANDOVAL
ALEXANDER ALEXANDER ARANA
23 ALEXANDER ARANA OZUNA 80.093.217 COLOMBIA 100%
ARANA OZUNA OZUNA
ESTRUVIAS LTDA ESTRUCTURAS Y HERCILIA TORO ALEXANDER ARANA

24 860527833-1 COLOMBIA 100%
VIAS CASTAÑO OZUNA
LUIS ENRIQUE
LUIS ENRIQUE OLAYA
25 LUIS ENRIQUE OLAYA QUINTERO 73077245 COLOMBIA OLAYA 100%
QUINTERO
QUINTERO
GERMINAR PROYECTOS LAURA HELENA LAURA HELENA SOTO
26 901.194.419-2 COLOMBIA 100%
SAS SOTO BERMEO BERMEO
JOHN WILLIAM
JOHN WILLIAM
79.453.948 COLOMBIA CASALLAS 50%
CASALLAS JURADO
CONSORCIO JURADO
JOHN WILLIAM
27 SANTA PROYECTOS
JOHN WILLIAM CASALLAS JURADO
MONICA 2021 CIVILES DE
900.961.137-8 COLOMBIA CASALLAS 50%
INFRAESTRUCTURA
JURADO
SAS
FABIAN
FABIAN VALENCIANO
28 FABIÁN VALENCIANO PARRA 4.948.763 COLOMBIA VALENCIANO 100%
PARRA
PARRA
GERARDO LUNA
29 GERARDO LUNA ORTIZ 12136381 COLOMBIA 100% GERARDO LUNA ORTIZ
ORTIZ
SYOC DISEÑO Y JAIME ALBERTO JAIME ALBERTO
30 900.355.918-4 COLOMBIA 100%
CONSTRUCCION S.A.S. SUAREZ URQUIJO SUAREZ URQUIJO
JORGE EDUARDO
RAMIREZ & ASOCIADOS DE JORGE EDUARDO
31 900601277-7 COLOMBIA RAMIREZ 100%
INGENIERIA S.A.S RAMIREZ CABRERA
CABRERA
PROYECTOS Y CONSTRUCCIONES MARIO DE JESUS MARIO DE JESUS

32 900.042.482-1 COLOMBIA 100%
IGRAMAS SAS SALAZAR SALAZAR
CLAUDIA
CLAUDIA ALEJANDRA ANDRADA ALEJANDRA CLAUDIA ALEJANDRA
33 34.563.354 COLOMBIA 100%
ERAZAO ANDRADA ANDRADA ERAZAO
ERAZAO
LUIS CARLOS
LUIS CARLOS
91.278.390 COLOMBIA PARRA 50%
PARRA VELASQUEZ
VELASQUEZ
UNIÓN PROYECTOS
LUIS CARLOS PARRA
34 TEMPORAL CIVILES,
CAMACHO VELASQUEZ
C&P 2021 AMBIENTALES Y DE
900090385-1 COLOMBIA AMAYA BLANCA 50%
PETROLEOS
JANNETH
S.A.S-CAMPING
INGENIERIA S.A.S.
ANDRES CORTES ANDRES CORTES
35 GRUPO CORAL INGENIEROS SAS 830.147.136-6 COLOMBIA 100%
VARGAS VARGAS
FABIO GARZON
36 FABIO GARZON DAZA 19.336.660 COLOMBIA 100% FABIO GARZON DAZA
DAZA
CARLOS
CARLOS MAURICIO
C B C INGENIERIA CIVIL Y MAURICIO
37 800.121.733-1 COLOMBIA 100% BOHORQUEZ
MANTENIMIENTO SAS BOHORQUEZ
CAMARGO
CAMARGO
1.1. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN Y ANÁLISIS DE LAS PROPUESTAS
Las propuestas se evaluaron teniendo en cuenta los criterios enunciados en el Pliego de Condiciones así:
REQUSITOS HÁBILITANTES HÁBIL/ NO HÁBIL

REQUISITOS LEGALES Y ADMINISTRATIVOS Hábil / No Hábil
REQUISITOS DE CAPACIDAD FINANCIERA Hábil / No Hábil
CAPACIDAD RESIDUAL DE CONTRATACIÓN Hábil / No Hábil
REQUISITOS TÉCNICOS Y DE EXPERIENCIA Hábil / No Hábil
CAPACIDAD DE ORGANIZACIÓN Hábil / No Hábil
FACTORES DE PONDERACIÓN
Oferta Económica
60 puntos
Factor de calidad 20 puntos
Apoyo a la industria nacional 20puntos
TOTAL 100 puntos
Criterios de Desempate Cumple / No cumple
2. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN
De conformidad con lo establecido en el numeral 1.6 del Pliego de Condiciones, el Instituto Nacional de Vías requiere a los
proponentes que se relacionan a continuación, las aclaraciones y documentos subsanables de requisitos habilitantes, que son
necesarios para la calificación de definitiva de sus propuestas.
Así mismo y de acuerdo con los requisitos establecidos en el numeral 3.2 del Pliego de Condiciones, se realizó la evaluación
jurídica de las propuestas presentadas íntegramente por los oferentes, otorgándose la siguiente calificación jurídica
➢ PROPONENTE N° 1: CAMILO ERNESTO ROJAS TOVAR.

Teniendo en cuenta que el proponente cumplió con los requisitos estipulados en el CAPÍTULO III REQUISITOS HABILITANTES
Y SU VERIFICACIÓN del Pliego de Condiciones, obtienen calificación jurídica de HÁBIL
➢ PROPONENTE N° 2: IDEAL INGENIERIA S.A.S.
Y SU VERIFICACIÓN del Pliego de Condiciones, obtienen calificación jurídica de HÁBIL.
➢ PROPONENTE N° 3: WILLIAM ANGEL MENDIENTA
➢ PROPONENTE N° 4: JUAN CARLOS BRICEÑO SANCHEZ
Y SU VERIFICACIÓN del Pliego de Condiciones, obtienen calificación jurídica de HÁBIL.
➢ PROPONENTE N°: 5 PEDRO JOSE LOPEZ REYES
➢ PROPONENTE N°: 6 GERMAN ENRIQUE IBAÑEZ MEDINA
Una vez verificado el registro único de propoponentes del señor GERMAN ENRIQUE IBAÑEZ MEDINA se evidencia que el
mismo no se encutra renovado y vigente a la fecha del cierre del proceso taly como se evidencia a continuación:
Al respecto el art 2.2.1.1.1.5.1 del decreto único reglamnetario 1082 de 2021 afirma a la letra lo siguiente:
Artículo 2.2.1.1.1.5.1. Inscripción, renovación, actualización y cancelación del RUP. Las personas
naturales y jurídicas, nacionales o extranjeras, con domicilio en Colombia, interesadas en participar en
Procesos de Contratación convocados por las Entidades Estatales, deben estar inscritas en el RUP, salvo las
excepciones previstas de forma taxativa en la ley.
La persona inscrita en el RUP debe presentar la información para renovar su registro a más tardar el
quinto día hábil del mes de abril de cada año. De lo contrario cesan los efectos del RUP. La persona inscrita
en el RUP puede actualizar la información registrada relativa a su experiencia y capacidad jurídica en cualquier
momento. (subrayado fuera de texto)
Los inscritos en el RUP pueden en cualquier momento solicitar a la cámara de comercio cancelar su
inscripción.
En armonía con la norma antes referenciada el literal F del numeral 1.15 CAUSALES DE RECHAZO señala a la letra lo
siguiente:
F Que la inscripción del Registro Único de Proponentes (RUP) que realice el proponente, por
primera vez o cuando han cesado sus efectos y debe volver a inscribirse, no esté en firme en la
fecha prevista para el cierre del proceso de contratación.
Teniendo en cuenta lo anterior el proponente GERMAN ENRIQUE IBAÑEZ MEDINA se encuentra incurso en la cuasal F del
numeral 1.15 del pliego de condciones, por lo anterior su calificación jurídica es de RECHAZADO
➢ PROPONENTE No 7 INGENIERIA DE COLOMBIA INGDECOL S A S
Y SU VERIFICACIÓN del Pliego de Condiciones, obtienen calificación jurídica de HABIL
➢ PROPONENTE No 8 CONSORCIO JS-FC.
➢ PROPONENTE No 9 JOSE DE LA CRUZ MIRA HENAO
➢ PROPONENTE No 10 ASIRCON CONTRATISTAS SAS
➢ PROPONENTE No 11 EQUIPOS E INGENIERIA DEL CARIBE S.A.S
➢ PROPONENTE No 12 CONSORCIO CAGV INGENIERÍA 2021.
➢ PROPONENTE No 13 RAFAEL HERNÁN RODRIGUEZ PRIETO
➢ PROPONENTE No 14 MARTHA ERAIMA CAMARGO CHAPARRO
➢ PROPONENTE No 15 CONSORCIO GEOVIAS-ACDIET
➢ PROPONENTE No 16 CONSORCIO TJ 2021.
CONFORMACION DEL PROPONENTE PLURAL EN SECOP II
Una vez verificada la conformación del proponente plural en la plataforma secop ii se evidencia que la misma no coinciede con
la conformación registrada en el FORMATO 2 A CONFORMACION DE CONSORCIO TAL Y COMO SE EVIDENCIA A
CONTINUACIÓN
Teniendo en cuenta lo anterior el proponente obtiene una calificación de NO HABIL hasta tanto no allegue las subsanaciones,y/o
aclaraciones pertinentes dentro del termino perentorio y preclusivo estipulado en el cronograma del proceso de selección.
➢ PROPONENTE No 17 CONSTRUCCIONES HVG GROUP S.A.S
➢ PROPONENTE No 18 CONSORCIO AZ INGENIERÍA.
CERTIFICADO DE VIGENCIA DE MATRICULA PROFESIONAL JOSE JAVIER ANGARITA BOLADO
Una vez verificada la documentación allegada por le proponente 18 se evidencia que no se allega la tarjeta profesional ni la
vigencia de la misma del señor JOSE JAVIER ANGARITA BOLADO quien funge como representante legal del proponente
CONSORCIO AZ INGENIERÍA.
A L RESPECTO EL NUMERAL 2.1 DEL POLIEGO DE CONDCIONES AFIRMA A LA LETRA LO SIGUIENTE:
(…)
En virtud de lo previsto en la Ley 842 de 2003 y con el fin de evitar el ejercicio ilegal de la Ingeniería, la persona natural
(proponente individual o integrante de la estructura plural) que pretenda participar en el presente proceso, debe acreditar
que posee título como ingeniero o Arquitecto , para lo cual debe adjuntar copia de la tarjeta profesional y copia del
certificado de vigencia de matrícula profesional expedida por el Copnia o Consejo Profesional de Ingeniería de
Transportes y Vías de Colombia o Concejo Profesional Nacional de Arquitectura y Profesiones Auxiliares CPNAA en la
respectiva rama de la ingeniería, según corresponda, vigente a la fecha de cierre de este Proceso de selección. El
requisito de la tarjeta profesional se puede suplir con el registro de que trata el artículo 18 del Decreto 2106 de 2019.
(…)
CARTA DE PRESENTACIÓN DE LA OFERTA
Una vez verificado el formato carta de presentación de la oferta a portado por el proponente se evidencia que el Numeral
21 no se encuentra diligenciada la informacion de la composición accionaria del consorciado AZ INGENIERIA &
CONSTRUCCION S.A.S.
Al respecto el Numeral 2.1 del pliego de cojdciones afirma a la letra lo siguiente:
El proponente debe diligenciar los Formatos. Todos los espacios en blanco deben diligenciarse con la información
solicitada.
➢ PROPONENTE No 19 CONSTRUCTORA VMJ S.A.S.
➢ PROPONENTE No 20 EULHYN MAYRELL CORREA ORTIZ
➢ PROPONENTE No 21 CONSORCIO LG.
➢ PROPONENTE No 22 CONSORCIO SABOYÁ GV.
➢ PROPONENTE No 23 ALEXANDER ARANA OZUNA
➢ PROPONENTE No 24 ESTRUVIAS LTDA ESTRUCTURAS Y VIAS
➢ PROPONENTE No 25 LUIS ENRIQUE OLAYA QUINTERO
➢ PROPONENTE No 26 GERMINAR PROYECTOS SAS
➢ PROPONENTE No 27 CONSORCIO SANTA MONICA 2021
➢ PROPONENTE No 28 FABIÁN VALENCIANO PARRA
CERTIFICADO DE VIGENCIA DE MATRICULA PROFESIONAL FABIÁN VALENCIANO PARRA
Una vez verificada la documentación allegada por le proponente 18 se evidencia que no se allega la tarjeta profesional ni la
vigencia de la misma del señor FABIÁN VALENCIANO PARRA
A L RESPECTO EL NUMERAL 2.1 DEL POLIEGO DE CONDCIONES AFIRMA A LA LETRA LO SIGUIENTE:
(…)
En virtud de lo previsto en la Ley 842 de 2003 y con el fin de evitar el ejercicio ilegal de la Ingeniería, la persona natural
(proponente individual o integrante de la estructura plural) que pretenda participar en el presente proceso, debe acreditar
que posee título como ingeniero o Arquitecto , para lo cual debe adjuntar copia de la tarjeta profesional y copia del
certificado de vigencia de matrícula profesional expedida por el Copnia o Consejo Profesional de Ingeniería de
Transportes y Vías de Colombia o Concejo Profesional Nacional de Arquitectura y Profesiones Auxiliares CPNAA en la
respectiva rama de la ingeniería, según corresponda, vigente a la fecha de cierre de este Proceso de selección. El
requisito de la tarjeta profesional se puede suplir con el registro de que trata el artículo 18 del Decreto 2106 de 2019.
(…)
CARTA DE PRESENTACIÓN DE LA OFERTA
Una vez verificado el formato carta de presentación de la oferta a portado por el proponente se evidencia que el Numeral
21 no se encuentra diligenciada la informacion de la composición accionaria del consorciado AZ INGENIERIA &
CONSTRUCCION S.A.S.
Al respecto el Numeral 2.1 del pliego de cojdciones afirma a la letra lo siguiente:
El proponente debe diligenciar los Formatos. Todos los espacios en blanco deben diligenciarse con la información
solicitada.
➢ PROPONENTE No 29 GERARDO LUNA ORTIZ
REGISTRO UNICO DE PROPONENTES
Una vez verificado el REGISTRO UNICO DE Proponentes Allgado Por El Proponente GERARDO LUNA ORTIZ, se evidencia
que la fecha de expedicion del mismo no cumple con los criterios contenidos en el pliego de condiciones tal y como se evidencia
a continuación:
Al respecto el numeral 3.1 literal G del pliego de condciones afimrma a la letra lo siguiente:
D.Los proponentes obligados a estar inscritos en el Registro Único de Proponentes (RUP), deben aportar certificado con
fecha de expedición no mayor a treinta (30) días calendario anteriores a la fecha de cierre del proceso de contratación. En
caso de modificarse la fecha de cierre del proceso, se tendrá como referencia para establecer el plazo de vigencia del
certificado la fecha originalmente establecida en el pliego de condiciones definitivo
aclaraciones pertinentes dentro del termino perentorio y preclusivo estipulado en el cronograma del proceso de selección
➢ PROPONENTE No 30 SYOC DISEÑO Y CONSTRUCCION S.A.S.
➢ PROPONENTE No 31 RAMIREZ & ASOCIADOS DE INGENIERIA S.A.S
➢ PROPONENTE No 32 PROYECTOS Y CONSTRUCCIONES IGRAMAS SAS
➢ PROPONENTE No 33 CLAUDIA ALEJANDRA ANDRADA ERAZAO
➢ PROPONENTE No 34 UNIÓN TEMPORAL C&P 2021
➢ PROPONENTE No 35 GRUPO CORAL INGENIEROS SAS
➢ PROPONENTE No 36 FABIO GARZON DAZA
Unas vez verificada la propuesta del proponente FABIO GARZON DAZA, se evidencia que el mismo no acredotga de mara
correcta el cumplimiento de aportes parafiscales, toda vez que dentro de la documentación allegada en su propuesta no se
allegan los documentos que para acreditar dicho requisito requiere el pliego de condciones en su numeral
3.4.1.PERSONAS NATURALES
El proponente persona natural debe acreditar la afiliación a los sistemas de seguridad social en salud y
pensiones aportando los certificados de afiliación respectivos o con el certificado de pago de la
correspondiente planilla.
Los certificados de afiliación se deben presentar con fecha de expedición no mayor a treinta (30) días
calendario, anteriores a la fecha del cierre del proceso de contratación. En caso de modificarse la fecha de cierre
del proceso, se tendrá como referencia para establecer el plazo de vigencia de los certificados de afiliación la fecha
originalmente establecida en el pliego de condiciones definitivo.
La persona natural que reúna los requisitos para acceder a la pensión de vejez, o se pensione por invalidez o
anticipadamente, presentará el certificado que lo acredite y, además la afiliación al sistema de salud.
Esta misma previsión aplica para las personas naturales extranjeras con domicilio en Colombia las cuales deberán
acreditar este requisito respecto del personal vinculado en Colombia
aclaraciones pertinentes dentro del termino perentorio y preclusivo estipulado en el cronograma del proceso de selección
➢ PROPONENTE No 37 CARLOS MAURICIO BOHORQUEZ CAMARGO
EVALUACION FINANCIERA
EVALUACIÓN CAPACIDAD FINANCIERA, CAPACIDAD ORGANIZACIONAL Y RESIDUAL.
Este criterio se evaluó a partir de lo exigido en el Pliego de Condiciones Definitivo, Numerales 3.6, 3.8 Y 3.10
Requisitos de CAPACIDAD FINANCIERA, ORGANIZACIONAL Y CAPACIDAD RESIDUAL respectivamente, el
Instituto Nacional de Vías, comunica a los proponentes que se relacionan a continuación, cuál es su calificación del
presente informe y así mismo solicita las siguientes aclaraciones y documentos de requisitos habilitantes que el
Comité Evaluador ha considerado como subsanables así:
NOTA: Se les recuerda a los proponentes que conforme a lo señalado en el numeral 3.10 Capacidad Residual del
pliego de condiciones solamente se podrán realizar observaciones respecto de dicho requisito durante el traslado del
informe de evaluación, por lo tanto, las observaciones presentadas fuera del plazo señalado no se les dará trámite
por parte de la Entidad (Concepto C-042-2021 expedido por Colombia Compra Eficiente).
➢ PROPONENTE No 01 CAMILO ERNESTO ROJAS TOVAR
El proponente, cumple con los Requisitos de CAPACIDAD FINANCIERA Y CAPACIDAD ORGANIZACIONAL Y

CAPACIDAD RESIDUAL señalados en el Pliego de Condiciones Definitivo, numerales 3.6 Y 3.8 Y 3.10 Por lo tanto,
se encuentra HABILITADO
➢ PROPONENTE No 02 IDEAL INGENIERIA S.A.S

➢ PROPONENTE No 03 WILLIAM ANGEL MENDIETA
El proponente, cumple con los Requisitos de CAPACIDAD FINANCIERA Y CAPACIDAD ORGANIZACIONAL

señalados en el Pliego de Condiciones Definitivo, numerales 3.6 Y 3.8 Por lo tanto, se encuentra HABILITADO.
Con relación a la capacidad residual, el proponente WILLIAM ANGEL MENDIETA debe allegar la siguiente
documentación:
• Formato 5ª-1 Contratos para Acreditación de Experiencia, en razón a que NO fue allegado en la
propuesta inicial, por lo tanto, el proponente debe allegar el formato 5ª-1 (publicado) en la plataforma del
SECOP II debidamente diligenciado.
• Formato 5B (Capacidad Técnica), toda vez que NO fue aportado en la propuesta inicial, por lo tanto, el
integrante debe allegar el formato 5B capacidad técnica debidamente diligenciado
• Formato 5c (Saldos de contratos en ejecución), en razón a que NO fue allegado en la propuesta inicial,
por lo tanto, el proponente debe allegar el formato 5C (publicado) en la plataforma del SECOP II
debidamente diligenciado, de acuerdo a las NOTAS que se encuentran en el mismo formato, adicional
NINGUN contrato debe presentar SALDO NEGATIVO.
• Estado de resultados integral (estado de resultado o pérdida o ganancias), lo anterior a que NO fue
aportado en la propuesta inicial, y de conformidad al pliego de condiciones definitivo numeral 3.10.2
CÁLCULO DE LA CAPACIDAD RESIDUAL DEL PROPONENTE (CRP) literal A Capacidad de
organización (CO) establece lo siguiente:
I. Estado de resultados integral (estado de resultado o pérdida o ganancias), del año en que hayan
obtenido el mayor ingreso operacional en los últimos cinco (5) años, debidamente firmado por el
representante legal, contador y revisor fiscal y/o contador independiente (externo), si están obligados a
tenerlos. Esto teniendo en cuenta el artículo 37 de la Ley 222 de 1995.
II. Copia de la tarjeta profesional y certificado de antecedentes disciplinarios vigentes de los

Contadores Públicos, Revisores Fiscales, Contadores independientes (externos), quienes suscribieron los
documentos señalados en el presente literal.
Por lo anterior el proponente NO cumple con los Requisitos de Capacidad Residual señalados en el Pliego de
Condiciones, numeral 3,10. Por lo tanto se encuentra NO HABIL hasta tanto no allegue los documentos solicitados.
➢ PROPONENTE No 04 JUAN CARLOS BRICEÑO CHAVES

➢ PROPONENTE No 05 PEDRO JOSE LOPEZ REYES

Con relación a la capacidad residual, el proponente PEDRO JOSE LOPEZ REYES debe allegar nuevamente el
siguiente documento:
• Formato 5 C (saldo de contratos en ejecución) la entidad realizo la respectiva verificación y se encontró

que el contrato de orden N 2 en la columna N 8 Días por Ejecutar del Contrato a Partir de la Fecha de
Presentación de la Oferta Objeto del Proceso de Contratación” presenta -22 días negativos
respectivamente y en la columna N 10 “SALDO DEL CONTRATO EN EJECUCION” –18.151.466,67. Por
lo tanto, la entidad acoge la Nota 8 del formato 5C la cual expresa lo siguiente: “en todo caso la entidad
solicitará subsanar el formato 5C, cuando este en alguno de sus contratos presente saldo negativo o
cuando no esté firmado por el representante legal y Contador Público y/o Revisor Fiscal. Siendo así el
proponente debe allegar a la plataforma del SECOP II, nuevamente el FORMATO 5C (Saldos de contratos
en ejecución), debidamente suscrito y CORREGIDO para el contrato de orden N 2 respectivamente.
A continuación, se relaciona evidencia del Formato 5c VERIFICADO POR LA ENTIDAD.
➢ PROPONENTE No 06 GERMAN ENRIQUE IBAÑEZ MEDINA
El proponente GERMAN ENRIQUE IBAÑEZ MEDINA debe allegar nuevamente a la plataforma de SECOPII, el
Registro Único de Proponentes RUP, ya que el allegado en la propuesta NO es de recibo por parte de la ENTIDAD,
toda vez que NO HA SIDO RENOVADO en el presente año (2021) de conformidad con lo establecido en
el numerales 3.9 ACREDITACION DE LA CAPACIDAD FINANCIERA Y ORGANIZACIONAL y 3.9.1 PERSONAS
NATURALES O JURÍDICAS NACIONALES Y EXTRANJERAS CON DOMICILIO O SUCURSAL EN COLOMBIA,
del pliego de condiciones, el cual establece:
“La evaluación financiera y organizacional de las propuestas se efectuará a partir de la información contenida
en el RUP vigente y en firme con corte al 31 de diciembre de 2019 o 2020. En tal sentido, la evaluación
de la capacidad financiera se realizará de acuerdo con la información reportada en el Registro, de acuerdo

con las disposiciones establecidas en la Subsección 5, de la Sección 1, del Capítulo 1, del Título 1, de la
Parte 2 del Decreto 1082 de 2015, o las normas que las modifiquen, adicionen o sustituyan, por lo que se
tomará la información financiera del mejor año fiscal que se refleje en el registro del proponente y que esté
vigente y en firme.
Así mismo el Decreto 1082 de 2015 establece la obligación de realizar los trámites de renovación del Registro único
de Proponentes a más tardar el quinto día hábil del mes de abril de cada año, es decir para el caso que nos ocupa
fue hasta el 9 de abril y la fecha de cierre del proceso fue el 23 de AGOSTO del 2021, razón por la cual el RUP
de GERMAN ENRIQUE IBAÑEZ MEDINA debió estar Renovado a la fecha del cierre.
Con relación a la capacidad residual, el proponente GERMAN ENRIQUE IBAÑEZ MEDINA debe allegar nuevamente
la siguiente documentación:
• Formato 5 C (saldo de contratos en ejecución) toda vez que el aportado en la propuesta NO es el formato
publicado por la ENTIDAD en la plataforma del SECOP II, por lo tanto, el integrante debe corregir y allegar
nuevamente formato debidamente diligenciado de acuerdo a las NOTAS que se encuentran en el mismo
formato, y suscrito tal y como lo expresa el pliego de condiciones definitivo, por el representante legal y su
revisor fiscal si está obligado a tenerlo o por el contador. Así mismo es importante aclarar que NINGUN
contrato debe dar en saldo NEGATIVO.
• Certificado de antecedentes disciplinarios VIGENTES del contador público VERONICA GUTIERREZ

LOPEZ, lo anterior a que el aportado en la propuesta inicial se encuentra VENCIDO, y de acuerdo al pliego
de condiciones definitivo numeral 3.10.2 CALCULO DE LA CAPACIDAD RESIDUAL DEL PROPONENTE,
literal A párrafo II establece lo siguiente “copia de la tarjeta profesional y certificado de antecedentes
disciplinarios vigentes de los contadores públicos, revisores fiscales, contadores independientes
(externos), quienes suscribieron los documentos señalados en el presente literal.
Por lo anterior el proponente NO cumple con los Requisitos de Capacidad Financiera, Organizacional y Capacidad
Residual señalados en el Pliego de Condiciones, numerales 3.6, 3.8 Y 3.10 Por lo tanto se encuentra NO HABIL
hasta tanto no allegue los documentos solicitados anteriormente.
➢ PROPONENTE No 07 INGENIERIA DE COLOMBIA INGDECOL S.A.S

➢ PROPONENTE No 08 CONSORCIO JS-FC

➢ PROPONENTE No 09 JOSE DE LA CRUZ MIRA HENAO

➢ PROPONENTE No 10 ASIRCON CONTRATISTAS S.A.S

Con relación a la capacidad residual, el proponente ASIRCON CONTRATISTAS S.A.S debe allegar nuevamente el
• Formato 5ª-1 Contratos para Acreditación de Experiencia, en razón a que el allegado en la propuesta
inicial NO es el formato publicado por la entidad en el SECOP II, por lo tanto, el integrante debe corregir
y allegar nuevamente el formato 5ª-1 (publicado) en la plataforma del SECOP II debidamente diligenciado,
de conformidad al pliego de condiciones definitivo numeral 3.9.2 CALCULO DE LA CAPACIDAD RESIDUAL
DEL PROPONENTE literal B Experiencia (E) la cual reza lo siguiente: El factor (E) del proponente para
propósitos de la capacidad residual es acreditado por medio de la relación entre: i) el valor total en pesos de
los contratos relacionados con la actividad de la construcción inscritos por el Proponente en el RUP, o ¡Error!
No se encuentra el origen de la referencia. en el segmento 72 “Servicios de Edificación, Construcción de
Instalaciones y Mantenimiento” del Clasificador de Bienes y Servicios; y ii) el presupuesto oficial estimado del
proceso de contratación.
A continuación, se relaciona el formato correcto.
➢ PROPONENTE No 11 EQUIPOS E INGENIERIA DEL CARIBE S.A.S

Con relación a la capacidad residual, el proponente EQUIPOS E INGENIERIA DEL CARIBE S.A.S debe allegar
nuevamente la siguiente documentación:
y allegar nuevamente el formato 5ª-1 (publicado) en la plataforma del SECOP II debidamente diligenciado,
de conformidad al pliego de condiciones definitivo numeral 3.9.2 CALCULO DE LA CAPACIDAD RESIDUAL
DEL PROPONENTE literal B Experiencia (E) la cual reza lo siguiente: El factor (E) del proponente para
propósitos de la capacidad residual es acreditado por medio de la relación entre: i) el valor total en pesos de
los contratos relacionados con la actividad de la construcción inscritos por el Proponente en el RUP, o ¡Error!
No se encuentra el origen de la referencia. en el segmento 72 “Servicios de Edificación, Construcción de
Instalaciones y Mantenimiento” del Clasificador de Bienes y Servicios; y ii) el presupuesto oficial estimado del
proceso de contratación.

• Formato 5 C (saldo de contratos en ejecución), la entidad realizo la respectiva verificación y se encontró

que el formato allegado se encuentra mal diligenciado, para el contrato de orden N.2 en la columna (3), “si
el Contrato está o estuvo Suspendido registrar Saldo Pendiente por Ejecutar” el proponente debe de
colocar como bien dice el enunciado el SALDO PENDIENTE POR EJECUTAR y NO “si” como esta
expresado en el formato allegado, de igual manera para su debido diligenciamiento tener presente la NOTA
4 que se encuentra en el mismo FORMATO 5C. Por lo tanto, el proponente debe de corregir y allegar
nuevamente el FORMATO 5C (saldo de contratos en ejecución) debidamente diligenciado y firmado por
el representante legal y Contador Público y/o Revisor Fiscal, tal y como lo establece el pliego de condiciones,
tener presente que NINGUN contrato debe dar en SALDO NEGATIVO.
FORMATO APORTADO POR EL INTEGRANTE:
➢ PROPONENTE No 12 CONSORCIO CAGV INGENIERIA 2021

Con relación a la capacidad residual, el integrante JULIAN LIZANDRO GONZALEZ CASAS debe allegar
nuevamente el siguiente documento:
• Certificado de antecedentes disciplinarios VIGENTES del contador público MELBA OFIR CASAS PEÑA, lo
anterior a que el aportado en la propuesta inicial se encuentra VENCIDO, y de acuerdo al pliego de
condiciones definitivo numeral 3.10.2 CALCULO DE LA CAPACIDAD RESIDUAL DEL PROPONENTE,
➢ PROPONENTE No 13 RAFAEL HERNAN RODRIGUEZ PRIETO

➢ PROPONENTE No 14 MARTHA ERAIMA CAMARGO CHAPARRO

Con relación a la capacidad residual, el proponente MARTHA ERAIMA CAMARGO CHAPARRO debe allegar
publicado por la ENTIDAD en la plataforma del SECOP II, por lo tanto, el proponente debe corregir y allegar
contrato debe dar en saldo NEGATIVO y La fecha de cierre del presente proceso fue el 23/08/2021.
➢ PROPONENTE No 15 CONSORCIO GEOVIAS ACDIET

Con relación a la capacidad residual, el integrante GEOVIAS S.A.S debe allegar nuevamente el siguiente documento:
• Certificado de antecedentes disciplinarios VIGENTES del contador público EDINSON ROJAS ZABALA, lo
anterior a que el aportado en la propuesta inicial se encuentra VENCIDO, y de acuerdo al pliego de
➢ PROPONENTE No 16 CONSORCIO TJ 2021

Con relación a la capacidad residual del integrante RENAN FERNANDO JIMENEZ ESPINEL debe allegar
• Copia de la tarjeta profesional y Certificado de antecedentes disciplinarios VIGENTES del contador público
MARIA ESPERANZA PORRAS T, quien suscribió los estados financieros del año de mayor ingreso
operacional (2019) lo anterior a que NO fueron aportados en la propuesta inicial, y de acuerdo al pliego de
➢ PROPONENTE No 17 CONSTRUCCIONES HVG GROUP S.A.S

➢ PROPONENTE No 18 CONSORCIO AZ INGENIERIA

➢ PROPONENTE No 19 CONSTRUCTORA VMJ S.A.S

Con relación a la capacidad residual, el proponente CONSTRUCTORA VMJ S.A.S debe allegar nuevamente el

que el contrato de orden N.1 en la columna N 8 Días por Ejecutar del Contrato a Partir de la Fecha de
respectivamente y en la columna N 10 “SALDO DEL CONTRATO EN EJECUCION” –75.693.958. Por lo
tanto, la entidad acoge la Nota 8 del formato 5C la cual expresa lo siguiente: “en todo caso la entidad
FORMATO 5C VERIFICADO POR LA ENTIDAD:
➢ PROPONENTE No 20 EULHYN MAYRELL CORREA ORTIZ

Con relación a la capacidad residual, el proponente EULHYN MAYRELL CORREA ORTIZ debe allegar nuevamente
contrato debe dar en saldo NEGATIVO y La fecha de cierre del presente proceso fue el 23/08/2021.
• Certificado de antecedentes disciplinarios VIGENTES del contador público ELIZABETH GUAPI PEREA, lo
anterior a que NO fue aportado en la propuesta inicial y de acuerdo al pliego de condiciones definitivo
numeral 3.10.2 CALCULO DE LA CAPACIDAD RESIDUAL DEL PROPONENTE, literal A párrafo II
establece lo siguiente “copia de la tarjeta profesional y certificado de antecedentes disciplinarios
vigentes de los contadores públicos, revisores fiscales, contadores independientes (externos), quienes
suscribieron los documentos señalados en el presente literal.
➢ PROPONENTE No 21 CONSORCIO LG

Con relación a la capacidad residual, el integrante CONSTRUCTORA GILLI S.A.S debe allegar nuevamente la
siguiente documentación:
y allegar nuevamente el formato 5ª-1 (publicado) en la plataforma del SECOP II debidamente
diligenciado, de acuerdo al pliego de condiciones definitivo numeral 3.10.2 CÁLCULO DE LA
CAPACIDAD RESIDUAL DEL PROPONENTE (CRP) literal B establece lo siguiente: “El factor (E) del
proponente para propósitos de la capacidad residual es acreditado por medio de la relación entre: i) el valor
total en pesos de los contratos relacionados con la actividad de la construcción inscritos por el Proponente
en el RUP, o ¡Error! No se encuentra el origen de la referencia. en el segmento 72 “Servicios de Edificación,
Construcción de Instalaciones y Mantenimiento” del Clasificador de Bienes y Servicios; y ii) el presupuesto
oficial estimado del proceso de contratación.
• Formato 5B (Capacidad Técnica), toda vez que el aportado en la propuesta NO es el formato publicado
por la ENTIDAD en la plataforma del SECOP II, por lo tanto, el integrante debe corregir y allegar nuevamente
el formato 5B debidamente diligenciado.
• Formato 5 C (saldo de contratos en ejecución), toda vez que el aportado en la propuesta inicial NO es el
formato publicado por la ENTIDAD en la plataforma del SECOP II, por lo tanto, el integrante debe corregir y
allegar nuevamente el Formato 5C debidamente diligenciado, es importante aclarar que la fecha de cierre
es el 23/08/2021, y NINGUN contrato debe dar en SALDO NEGATIVO, así mismo debe estar debidamente
suscrito por el representante legal de la empresa, el revisor fiscal y/o contador público, tal y como lo
establece el pliego de condiciones definitivo.
➢ PROPONENTE No 22 CONSORCIO SABOYA GV

Con relación a la capacidad residual, el integrante GIJON S.A.S debe allegar nuevamente el siguiente documento:
• Formato 5c (Saldos de contratos en ejecución), toda vez que el aportado en la propuesta NO es de recibo
por parte de la ENTIDAD, lo anterior a que el formato NO se encuentra suscrito por el revisor fiscal de
la empresa, por lo tanto la entidad se acoge al pliego de condiciones definitivo numeral 3.10.2 CÁLCULO
DE LA CAPACIDAD RESIDUAL DEL PROPONENTE (CRP) literal E establece lo siguiente: “El
proponente debe presentar el Formato 5 C – Capacidad residual suscrito por su representante legal
y su revisor fiscal si el proponente está obligado a tenerlo, o por el contador o su auditor independiente
el cual contenga la lista de los contratos en ejecución tanto a nivel nacional como internacional indicando: i)
el valor del contrato; ii) el plazo del contrato en meses; iii) la fecha de inicio de las obras del contrato, día,
mes, año; iv) si la obra la ejecuta un consorcio o unión temporal junto con el porcentaje de participación del
integrante que presenta el certificado, y v) si el contrato se encuentra suspendido, de ser así, la fecha de
suspensión. En el certificado debe constar expresamente si el proponente no tiene contratos en ejecución”
Con relación a la capacidad residual, el integrante VICTOR HUGO GONZALEZ SANDOVAL debe allegar
• Formato 5c (Saldos de contratos en ejecución), toda vez que el aportado en la propuesta NO es de recibo
por parte de la ENTIDAD, lo anterior a que el formato NO se encuentra suscrito por el revisor fiscal de
la empresa, por lo tanto la entidad se acoge al pliego de condiciones definitivo numeral 3.10.2 CÁLCULO
DE LA CAPACIDAD RESIDUAL DEL PROPONENTE (CRP) literal E establece lo siguiente: “El
proponente debe presentar el Formato 5 C – Capacidad residual suscrito por su representante legal
y su revisor fiscal si el proponente está obligado a tenerlo, o por el contador o su auditor independiente
el cual contenga la lista de los contratos en ejecución tanto a nivel nacional como internacional indicando: i)
el valor del contrato; ii) el plazo del contrato en meses; iii) la fecha de inicio de las obras del contrato, día,
mes, año; iv) si la obra la ejecuta un consorcio o unión temporal junto con el porcentaje de participación del
integrante que presenta el certificado, y v) si el contrato se encuentra suspendido, de ser así, la fecha de
suspensión. En el certificado debe constar expresamente si el proponente no tiene contratos en ejecución”
➢ PROPONENTE No 23 ALEXANDER OSUNA ARANA

➢ PROPONENTE No 24 ESTRUVIAS LTDA ESTRUCTURAS Y VIAS

➢ PROPONENTE No 25 LUIS OYOLA QUINTERO

Con relación a la capacidad residual, el proponente LUIS OYOLA QUINTERO debe allegar nuevamente el siguiente
documento:
inicial NO es el formato publicado por la entidad en el SECOP II, por lo tanto, el proponente debe corregir
➢ PROPONENTE No 26 GERMAN PROYECTOS S.A.S

➢ PROPONENTE No 27 CONSORCIO SANTA MONICA 2021

Con relación a la capacidad residual, el integrante JHON WILLIAM CASALLAS JURADO debe allegar nuevamente
el siguiente documento:
MAURICIO LOPEZ MOLANO, quien suscribió los estados financieros del año de mayor ingreso operacional
(2018) lo anterior a que NO fueron aportados en la propuesta inicial, y de acuerdo al pliego de condiciones
definitivo numeral 3.10.2 CALCULO DE LA CAPACIDAD RESIDUAL DEL PROPONENTE, literal A párrafo
II establece lo siguiente “copia de la tarjeta profesional y certificado de antecedentes disciplinarios
➢ PROPONENTE No 28 FABIAN VALENCIANO PARRA

obtenido el mayor ingreso operacional en los últimos cinco (5) años, debidamente firmado por el representante
legal, contador y revisor fiscal y/o contador independiente (externo), si están obligados a tenerlos. Esto
teniendo en cuenta el artículo 37 de la Ley 222 de 1995.
II. Copia de la tarjeta profesional y certificado de antecedentes disciplinarios vigentes de los Contadores
Públicos, Revisores Fiscales, Contadores independientes (externos), quienes suscribieron los documentos
señalados en el presente literal.
➢ PROPONENTE No 29 GERARDO LUNA ORTIZ
El proponente GERARDO LUNA ORTIZ debe allegar nuevamente a la plataforma de SECOPII, el Registro Único de
Proponentes RUP, ya que el allegado en la propuesta NO es de recibo por parte de la ENTIDAD, toda vez que se
encuentra VENCIDO (mayor a 30 días) y de conformidad con lo establecido en el numeral 3.1 GENERALIDADES
literal D del pliego de condiciones, el cual establece:
D. Los proponentes obligados a estar inscritos en el Registro Único de Proponentes (RUP), deben aportar
certificado con fecha de expedición no mayor a treinta (30) días calendario anteriores a la fecha de
cierre del proceso de contratación. En caso de modificarse la fecha de cierre del proceso, se tendrá como
referencia para establecer el plazo de vigencia del certificado la fecha originalmente establecida en el pliego
de condiciones definitivo.
Por lo anterior el proponente NO cumple con los Requisitos de Capacidad Financiera, Organizacional y Capacidad
Residual señalados en el Pliego de Condiciones, numerales 3.6, 3.8 Y 3.10 Por lo tanto se encuentra NO HABIL,
hasta tanto no allegue los documentos solicitados anteriormente.
➢ PROPONENTE No 30 SYOC DISEÑO Y CONSTRUCCION S.A.S

Con relación a la capacidad residual, el proponente SYOC DISEÑO Y CONSTRUCCION S.A.S debe allegar el
• Certificado de antecedentes disciplinarios VIGENTES del contador público LORENA CONSTANZA

CASTAÑEDA, quien suscribió los estados financieros del año de mayor ingreso operacional (2019) lo
anterior a que NO fue aportada en la propuesta inicial, y de acuerdo al pliego de condiciones definitivo
➢ PROPONENTE No 31 RAMIREZ & ASOCIADOS DE INGENIERIA S.A.S

Con relación a la capacidad residual, el proponente RAMIREZ & ASOCIADOS DE INGENIERIA S.A.S debe allegar
• Formato 5ª-1 Contratos para Acreditación de Experiencia, debe aportar el formato publicado por la
entidad en el SECOP II, en razón a que el allegado NO es de recibo de parte de la entidad, toda vez que
se encuentra mal diligenciado, el valor del SMMLV NO corresponde al del presente año 2021 ($908.526)
por lo anterior el integrante debe corregir y allegar nuevamente el documento debidamente diligenciado.
revisor fiscal si está obligado a tenerlo o por el contador. La ENTIDAD aclara que la fecha de cierre del
presente proceso es el 23/08/2021, adicional NINGUN contrato debe dar en saldo NEGATIVO.
• Certificado de antecedentes disciplinarios VIGENTES del contador público LEIDY YAJAIRA TORRES
PEÑA, quien suscribió los estados financieros del año de mayor ingreso operacional (2018) lo anterior a que
la aportada en propuesta inicial se encuentra VENCIDA , y de acuerdo al pliego de condiciones definitivo
➢ PROPONENTE No 32 PROYECTOS Y CONSTRUCCIONES IGRAMA S.A.S

Con relación a la capacidad residual, el proponente PROYECTOS Y CONSTRUCCIONES IGRAMA S.A.S debe
allegar nuevamente la siguiente documentación:
se encuentra mal diligenciado, el valor del SMMLV NO corresponde al del presente año 2021 ($908.526)
por lo anterior el integrante debe corregir y allegar nuevamente el documento debidamente diligenciado.
FORMATO 5ª1 ALLEGADO POR EL PROPONENTE:

que el contrato de orden N.1 en la columna N 8 Días por Ejecutar del Contrato a Partir de la Fecha de
respectivamente y en la columna N 10 “SALDO DEL CONTRATO EN EJECUCION” –483.405.156. Por lo
tanto, la entidad acoge la Nota 8 del formato 5C la cual expresa lo siguiente: “en todo caso la entidad
FORMATO 5C ALLEGADO POR EL PROPONENTE:
➢ PROPONENTE No 33 CLAUDIA ALEJANDRA ADRADA ERAZO

➢ PROPONENTE No 34 UNION TEMPORAL C&P 2021

Con relación a la capacidad residual, el integrante LUIS CARLOS PARRA VELASQUEZ debe allegar nuevamente
• Estado de resultados integral (estado de resultado o pérdida o ganancias), lo anterior a que el aportado
en la propuesta inicial NO es de recibo por parte de la ENTIDAD, ya que NO están suscritos por el
representante legal de la empresa, el contador y/o revisor fiscal, por lo tanto, la ENTIDAD se acoge al
pliego de condiciones definitivo numeral 3.10.2 CÁLCULO DE LA CAPACIDAD RESIDUAL DEL
PROPONENTE (CRP) literal A Capacidad de organización (CO) establece lo siguiente:

Con relación a la capacidad residual del integrante PROYECTOS CIVILES AMBIENTALES Y DE PETROLEOS
S.A.S debe allegar nuevamente la siguiente documentación:
ROCIO VANEGAS APARICIO, quien suscribió los estados financieros del año de mayor ingreso
operacional (2017) lo anterior a que NO fueron aportados en la propuesta inicial, y de acuerdo al pliego
de condiciones definitivo numeral 3.10.2 CALCULO DE LA CAPACIDAD RESIDUAL DEL PROPONENTE,
➢ PROPONENTE No 35 GRUPO CORAL INGENIEROS COMPAÑÍA S.A.S

Con relación a la capacidad residual, el proponente GRUPO CORAL INGENIEROS COMPAÑÍA S.A.S debe allegar
• Certificado de antecedentes disciplinarios VIGENTES del contador público YANIRA MONTAÑA TORRES,
quien suscribió los estados financieros del año de mayor ingreso operacional (2019) lo anterior a que la
aportada en propuesta inicial se encuentra VENCIDA , y de acuerdo al pliego de condiciones definitivo
➢ PROPONENTE No 36 FABIO GARZON DAZA

Con relación a la capacidad residual, el proponente FABIO GARZON DAZA debe allegar nuevamente la siguiente
documentación

➢ PROPONENTE No 37 CBC INGENIERIA CIVIL Y MANTENIMIENTO S.A.S

Con relación a la capacidad residual, el proponente CBC INGENIERIA CIVIL Y MANTENIMIENTO S.A.S debe allegar
nuevamente la siguiente documentación
se encuentra mal diligenciado, en la Columna A NO relaciono el VALOR de los contratos con la Actividad
de la Construcción – Seg. 72 Clasif. UNSPSC las cuales se encuentran en el RUP, por otra parte, el valor
del SMMLV NO corresponde al del presente año 2021 ($908.526) por lo anterior el integrante debe corregir
y allegar nuevamente el documento debidamente diligenciado.
FORMATO 5ª1 APORTADO POR EL PROPONENTE:

• Formato 5B Capacidad Técnica, debe aportar el formato publicado por la entidad en el SECOP II, en
razón a que el allegado NO es de recibo de parte de la entidad, toda vez que los profesionales
relacionados en el formato NO especifican la fecha de terminación de los contratos, por lo tanto, el
proponente debe de corregir y allegar nuevamente el formato 5B debidamente diligenciado.
A continuación, se relaciona evidencia del formato 5B allegado por el proponente:
EVALUACIÓN TECNICA
PROPONENTE No. 1 CAMILO ERNESTO ROJAS TOVAR
Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la Entidad encuentra que el proponente aporto UN (1) contrato válido
para la acreditación de experiencia, obteniendo un VTE mayor a lo requerido para el presente proceso, los cuales se
encuentran reflejados en la matriz técnica que acompaña el presente informe; así mismo, acredita el cumplimiento
de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general debe acreditar la ejecución
de OBRA DE: RESTAURACIÓN O RECONSTRUCCIÓN O ADECUACIÓN FUNCIONAL O REFORZAMIENTO
ESTRUCTURAL O MANTENIMIENTO DE UN BIEN DE INTERES CULTURAL”
En consecuencia, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.
PROPONENTE No. 2 IDEAL INGENIERIA SAS
Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la Entidad encuentra que el proponente aporto UN (1) contrato válido
de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general debe acreditar la ejecución
de OBRA DE: RESTAURACIÓN O RECONSTRUCCIÓN O ADECUACIÓN FUNCIONAL O REFORZAMIENTO
ESTRUCTURAL O MANTENIMIENTO DE UN BIEN DE INTERES CULTURAL”
PROPONENTE No. 3 WILLIAN ANGEL MENDIETA
Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó UN (1) contrato válido
de: “por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general debe acreditar la ejecución
de obra de: restauración o reconstrucción o adecuación funcional o reforzamiento estructural o mantenimiento de un
bien de interés cultural”
PROPONENTE No. 4 Juan Carlos Briceño Chaves
Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la Entidad encuentra que el proponente aporto DOS (2) contratos
válidos para la acreditación de experiencia, obteniendo un VTE mayor a lo requerido para el presente proceso, los
cuales se encuentran reflejados en la matriz técnica que acompaña el presente informe; así mismo acredita el
cumplimiento de:

PROPONENTE No. 5 PEDRO JOSE LOPEZ REYES
Contrato de orden No. 3: 1824-2019
El numeral 3.5 EXPERIENCIA del pliego de condiciones, establece:
“(…)
Los Proponentes deben acreditar su experiencia a través de: (i) la información consignada en el RUP para aquellos que estén obligados
a tenerlo, (ii) la presentación el Formato 3 – Experiencia para todos los Proponentes y (iii) alguno de los documentos válidos para la
acreditación de la experiencia señalados en el numeral 3.5.5 cuan do se requiera la verificación de información del Proponente adicional
a la contenida en el RUP.
(…)” (Subrayado fuera de texto)
El proponente en el formulario de experiencia realiza el ofrecimiento del contrato de orden No. 3 indicando que su
consecutivo en el RUP corresponde al número 72, sin embargo, al verificar el Registro Único de Proponentes aportado,
la entidad evidencia que el % de participación registrado en el RUP corresponde al 100%, menos cierto el 50%; entidad
contratante corresponde a la Alcaldía Tocancipa y no INVIAS; valor ejecutado es 33,30 y no 273,98, tal como se indica
en el formulario 3.
De lo expuesto, se requiere al proponente aclarar el número consecutivo del RUP del contrato de orden 3, en el cual
se evidencie la inscripción del contrato en el RUP del integrante PEDRO LOPEZ, de conformidad con lo establecido
en el pliego de condiciones.
Mientras tanto, el contrato relacionado de Orden No. 3 NO ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE
ACREDITACION DE EXPERIENCIA toda vez que NO CUMPLE con lo establecido en el numeral 3.5.4. del pliego de
condiciones.
Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó DOS (2) contratos
cuales se encuentran reflejados en la matriz técnica que acompaña el presente informe; pero NO acredita el
cumplimiento de: “por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general debe acreditar
la ejecución de obra de: restauración o reconstrucción o adecuación funcional o reforzamiento estructural o
mantenimiento de un bien de interes cultural”
En consecuencia, el proponente obtiene una calificación TECNICA de NO HABIL.
PROPONENTE No. 6 GERMAN ENRIQUE IBAÑEZ MEDINA
Contrato orden 1 y 2: 1824-2019 y 146-1999
El numeral 1.15 CAUSALES DE RECHAZO del pliego de condiciones, establece:
“(…)
G. Que el proponente no acredite la presentación de la información para renovar el Registro Único de Proponentes (RUP), a más tardar
el quinto día hábil del mes de abril de cada año, o en la fecha que establezca la ley o el reglamento, si fuera una distinta.
Revisado los documentos allegados en la propuesta, se encuentra que el Registro Único de Proponentes (RUP) del
integrante GERMAN IBAÑEZ MEDINA, expedido con fecha de 09/08/2021, NO fue renovado al quinto día hábil del
mes de abril de cada año, sino que la fecha de la última renovación en el registro de proponentes corresponde al
14/05/2020; por lo tanto, no cumple con la condición del numeral anterior.
De lo anterior, los contratos relacionados de orden 1 y 2 NO SON TENIDOS EN CUENTA PARA EFECTOS DE
ACREDITACION DE EXPERIENCIA, toda vez que NO CUMPLE con lo establecido en el numeral 3.5 EXPERIENCIA
del pliego de condiciones: “La evaluación de los proponentes se efectuará de acuerdo con la experiencia contenida
en el Registro Único de Proponentes (RUP) vigente y en firme antes del cierre del proceso”.
Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente NO aportó contratos
válidos para la acreditación de experiencia; por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TÉCNICA de NO
HÁBIL
PROPONENTE No. 7 INGENERÍA DE COLOMBIA INGDECOL S.A.S.
Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos
cuales se encuentran reflejados en la matriz técnica que acompaña el presente informe; así mismo, acredita el
PROPONENTE No. 8 CONSORCIO JS-FC
Contrato de orden 3: 12
Contrato de orden 4: 114
En la documentación aportada NO se evidencia la fecha de terminación de los contratos de orden 3 y 4, para cual no da
cumplimiento al pliego de condiciones numeral 3.5.4. ACREDITACION DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA, el cual
indica:
“(…)
Los Proponentes acreditarán para cada uno de los contratos aportados la siguiente información mediante alguno de los
documentos señalados en la sección 3.5.5 del pliego de condiciones:
F. La fecha de terminación de la ejecución del contrato: Esta fecha de terminación no es la fecha de entrega y/o recibo final,
liquidación, o acta final, salvo que de los documentos del numeral 3.5.5 de forma expresa así se determine.
(…) “. Subrayado fuera de texto.
Se aclara al proponente, que en la documentación aportada en la propuesta, no se evidencia la fecha de terminación

para los referidos contratos, sino que se establece es fecha acta final, fecha acta terminación, fecha presente acta,
fecha acta recibo final, para cual no es válido, por tal razón se le solicita al proponente allegar certificación y/o
documentos establecidos como válidos en el pliego de condiciones, en el que se evidencie la FECHA DE
TERMINACION.
De lo anterior, los contratos de orden 3 y 4 NO SON TENIDOS EN CUENTA PARA EFECTOS DE ACREDITACIÓN DE
EXPERIENCIA, toda vez que no cumple con el numeral 3.5.4 del pliego de condiciones
NOTA: los documentos establecidos como copia contratos, CDP´s y facturas, NO son documentos válidos para
acreditar experiencia, toda vez que no se encuentran dentro del listado de documentos válidos del numeral 5.1.4.
DOCUMENTOS VALIDOS PARA ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA del presente pliego de
condiciones.
En consecuencia y hasta tanto el proponente no allegue el o los documentos solicitados, su calificación técnica es:
Evaluación:
válidos para la acreditación de experiencia, pero obtiene un VTE MENOR a lo requerido para el presente proceso,
los cuales se encuentran reflejados en la matriz técnica que acompaña el presente informe. Con el contrato de orden
No 2 acredita el cumplimiento de: “por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general
debe acreditar la ejecución de obra de: restauración o reconstrucción o adecuación funcional o reforzamiento
estructural o mantenimiento de un bien de interes cultural”
PROPONENTE No. 9 JOSE DE LA CRUZ MIRA HENAO
Evaluación:
cumplimiento que: “por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general debe acreditar
PROPONENTE No. 10 ASIRCON CONTRATISTAS SAS
Evaluación:
bien de interes cultural”
PROPONENTE No. 11 EQUIPOS E INGENIERÍA DEL CARIBE SAS
Contrato orden 2: 0221-ARC-CBN6-2020
El pliego de condiciones en el literal E del numeral 3.5.4 ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA,

establece:
(…)
Los Proponentes acreditarán para cada uno de los contratos aportados la siguiente información mediante alguno de los documentos
señalados en la sección ¡Error! No se encuentra el origen de la referencia. del pliego de condiciones:
E) La fecha de iniciación de la ejecución del contrato.
(…) Subrayado fuera de texto.
Se aclara al proponente, que en la documentación aportada en la propuesta (ACTA FINAL Y CERTIFICACION) no se

evidencia la fecha de iniciación para el contrato de orden No. 2, sino que se establece es fecha de suscripción, para
cual no es válido, por tal razón se le solicita al proponente allegar certificación y/o documentos establecidos como válidos
en el pliego de condiciones, en el que se evidencie la FECHA DE INICIACIÓN.
Evaluación:
para la acreditación de experiencia, pero obtiene un VTE MENOR a lo requerido para el presente proceso, los cuales
se encuentran reflejados en la matriz técnica que acompaña el presente informe. Vale aclarar que el contrato de
orden 1 acredita el cumplimiento de: “por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general debe acreditar
la ejecución DE OBRA DE: RESTAURACIÓN O RECONSTRUCCIÓN O ADECUACIÓN FUNCIONAL O REFORZAMIENTO ESTRUCTURAL
O MANTENIMIENTO DE UN BIEN DE INTERES CULTURAL”.
PROPONENTE No. 12 CONSORCIO CAGV INGENIERÍA 2021
Contrato de orden 1: F14-194-02 08-10-2015
En la documentación aportada NO se evidencia la fecha de terminación del contrato de orden 1, para cual no da
indica:
“(…)
Se aclara al proponente que, en la documentación aportada en la propuesta, no se evidencia la fecha de terminación

para el referido contrato, sino que se establece es fecha recibo final, para cual no es válido, por tal razón se le solicita al
proponente allegar certificación y/o documentos establecidos como válidos en el pliego de condiciones, en el que se
evidencie la FECHA DE TERMINACION.
De lo anterior, el contrato de orden 1 NO ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE ACREDITACIÓN DE

Evaluación:
cuales se encuentran reflejados en la matriz técnica que acompaña el presente informe; pero NO acredita el
PROPONENTE No. 13 RAFAEL HERNÁN RODRIGUEZ PRIETO
Contrato de orden 1: 01-0168-0-95 DEL1995

Contrato de orden 2: 1267-2018
Una vez revisada la documentación allegada por el proponente, se encuentra que los contratos de orden 1 y 2, su objeto
corresponde a la ejecución de obras en VIAS FERREA. Al respecto, la Entidad informa que sobre los mencionados
objetos no se enmarcan en el requerimiento que establece el numeral 3.5.1. del pliego de condiciones, indica:
“…RESTAURACIÓN DE INMUEBLES O ADECUACION FUNCIONAL DE INMUEBLES O RECONSTRUCCIÓN DE INMUEBLES O

CONSTRUCCIÓN DE INMUEBLES O MANTENIMIENTO DE EDIFICACIONES O REFORZAMIENTO ESTRUCTURAL DE EDIFICIOS
INSTITUCIONALES O COMERCIALES O MULTIFAMILIARES”
Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general debe acreditar la ejecución de OBRA DE:
RESTAURACIÓN O RECONSTRUCCIÓN O ADECUACIÓN FUNCIONAL O REFORZAMIENTO ESTRUCTURAL O
MANTENIMIENTO DE UN BIEN DE INTERES CULTURAL
(…)
El proponente para la acreditación de la experiencia allegó en la propuesta, un acta de recibo final (CONTRATO ORDEN
1), donde se evidencia la ejecución de actividades como alcantarillas, cunetas, excavaciones, rellenos; y con relación al
contrato de orden 2, mediante acta de recibo de obra, se establece la ejecución de actividades como: suministro e
instalación de traviesas y eclisas, descapotes y nivelación de riel. Por lo tanto, no cumple con lo establecido en el numeral
antes citado.
De lo expuesto, los contratos de orden No. 1 y 2 no son tenidos en cuenta para efectos de acreditación de experiencia.
En consecuencia, su calificación técnica es:
Evaluación:
encuentran reflejados en la matriz técnica que acompaña el presente informe; sin embargo, con el contrato de orden
No 3, NO acredita el cumplimiento de:
“…por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general debe acreditar la ejecución DE OBRA DE:
MANTENIMIENTO DE UN BIEN DE INTERES CULTURAL.
NOTA 1: Entiéndase por bienes de interés cultural, todos aquellos inmuebles que cuenten con declaratoria mediante acto
administrativo en uno o más de los siguientes ámbitos: Municipal, Distrital, Departamental, Nacional o Monumento Nacional o que
estén localizados dentro de un sector urbano, centro histórico, declarado bien de interés cultural del ámbito nacional clasificados en
los niveles 1 y 2”
PROPONENTE No. 14 MARTHA CARMARGO CHAPARRO
Evaluación:
cuales se encuentran reflejados en la matriz técnica que acompaña el presente informe; sin embargo, con el contrato
de orden No 2, NO acredita el cumplimiento de:
De lo anterior, se hace necesario que el proponente aclare o allegue el correspondiente acto administrativo que den
cuenta que los Monumentos que trata el contrato de orden 2 fueron declarados bien de interés cultural, para efectos
de validar la experiencia específica, teniendo en cuenta que revisado la documentación soporte, estos no dan
cumplimiento con el requisito de antes referido.
PROPONENTE No. 15 CONSORCIO GEOVIAS-ACDIET
Evaluación:
cuales se encuentran reflejados en la matriz técnica que acompaña el presente informe; así mismo, con el contrato
de orden No 2 acredita el cumplimiento que: “por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como
experiencia general debe acreditar la ejecución de obra de: restauración o reconstrucción o adecuación funcional o
reforzamiento estructural o mantenimiento de un bien de interes cultural”
PROPONENTE No. 16 CONSORCIO TJ 2021
En la documentación aportada NO se evidencia la fecha de terminación del contrato de orden 1, para cual no da
indica:
“(…)
Se aclara al proponente que, en la documentación aportada en la propuesta, no se evidencia la fecha de terminación

para el referido contrato, sino que se establece es fecha recibo final, para cual no es válido, por tal razón se le solicita al
proponente allegar certificación y/o documentos establecidos como válidos en el pliego de condiciones, en el que se
evidencie la FECHA DE TERMINACION.
De lo anterior, el contrato de orden 1 NO ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE ACREDITACIÓN DE

En consecuencia y hasta tanto el proponente no allegue el o los documentos solicitados, su calificación técnica:
Evaluación:
encuentran reflejados en la matriz técnica que acompaña el presente informe; sin embargo, con el contrato de orden
No 2, NO acredita el cumplimiento de:
PROPONENTE No. 17 CONSTRUCCIONES HVG GROUP SAS
Evaluación:
para la acreditación de experiencia, obteniendo un VTE MAYOR a lo requerido para el presente proceso, los cuales
se encuentran reflejados en la matriz técnica que acompaña el presente informe; así mismo, acredita el cumplimiento
PROPONENTE No. 18 CONSORCIO AZ INGENIERÍA
Evaluación:
PROPONENTE No. 19 CONSORCIO LG
Evaluación:
PROPONENTE No. 20 EULHYN MAYRELL CORREA ORTIZ
Evaluación:
PROPONENTE No. 21 CONSORCIO LG
La viñeta E. del numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA
EXPERIENCIA EXIGIDA establece:
(…)
E Para los contratos que sean aportados por socios de empresas que no cuentan con más de tres (3) años de constituidas, además
del RUP, deben adjuntar un documento suscrito por el Representante Legal y el Revisor Fiscal o Contador Público (según
corresponda) donde se indique la conformación de la empresa. La entidad tendrá en cuenta la experiencia individual de los
accionistas, socios o constituyentes de las sociedades con menos de tres (3) años de constituidas. Pasado este tiempo, la sociedad
conservará esta experiencia, tal y como haya quedado registrada en el RUP.
(…) subrayado fuera de texto
El proponente indica en el formulario 3 que el contrato de orden No. 2, lo acredita el integrante CONSTRUCTORA GILLI
SAS. Una vez revisados los documentos aportados en la propuesta, RUP y CERTIFICADO DE EXISTENCIA Y
REPRESENTACION LEGAL de dicho integrante, se evidencia que es una empresa menor a 3 años de constituida.
Al revisar los documentos aportados en la propuesta, se evidencia que el documento conformación de la empresa viene
suscrito por el contador público, pero el mismo no viene suscrito por el Representante Legal.
Conforme a lo expuesto, se le solicita al proponente allegar documento suscrito por el Representante Legal y el Revisor
Fiscal o Contador Público (según corresponda) donde se indique la conformación de la empresa.
Por lo anteriormente expuesto, el contrato aportado por el integrante CONSTRUCTORA GILLI SAS, NO ES TENIDO
EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION, toda vez que NO CUMPLE CON LA TOTALIDAD DE LOS
REQUISITOS ESTABLECIDOS EN EL PLIEGO DE CONDICIONES.
Evaluación:
encuentran reflejados en la matriz técnica que acompaña el presente informe; pero NO acredita el cumplimiento de:
“por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general debe acreditar la ejecución de
obra de: restauración o reconstrucción o adecuación funcional o reforzamiento estructural o mantenimiento de un
PROPONENTE No. 22 CONSORCIO SABOYÁ GV
Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4)
contratos válidos para la acreditación de experiencia, obteniendo un VTE mayor a lo requerido para el presente
proceso, los cuales se encuentran reflejados en la matriz técnica que acompaña el presente informe; así mismo,
acredita el cumplimiento de: “por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general debe
acreditar la ejecución de obra de: restauración o reconstrucción o adecuación funcional o reforzamiento estructural o
PROPONENTE No. 23 ALEXANDER ARANA OSUNA
Evaluación:
encuentran reflejados en la matriz técnica que acompaña el presente informe; así mismo acredita el cumplimiento
PROPONENTE No. 24 ESTRUVIAS LTDA ESTRUCTURAS Y VIAS
En la documentación aportada no se evidencia la fecha de terminación del contrato, con lo cual no da cumplimiento al
pliego de condiciones numeral 3.5.4. ACREDITACION DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA, el cual indica:
“(…)
.
Se aclara al proponente que la FECHA DE ENTREGA FINAL (16/11/2011) establecida en la certificación, no será tenida
en cuenta como fecha de terminación contractual.
Conforme a lo expuesto, se le solicita al proponente allegar certificación y/o documentos establecidos como válidos
en el pliego de condiciones, en el que se evidencie la FECHA DE TERMINACION para el contrato de orden 1.
Por lo anterior, el contrato relacionado de Orden No. 1 NO ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE
condiciones.
Evaluación:
cuales se encuentran reflejados en la matriz técnica que acompaña el presente informe; sin embargo, con el contrato
de orden No 2, NO acredita el cumplimiento de:
De lo anterior, se hace necesario que el proponente aclare o allegue el correspondiente acto administrativo que
demuestre que la Facultad de Agronomía-sede Bogotá (Edificio 500) que trata el contrato de orden 2 fue declarada
bien de interés cultural, para efectos de validar la experiencia específica, teniendo en cuenta que revisado la
documentación soporte, estos no dan cumplimiento con el requisito de antes referido.
PROPONENTE No. 25 LUIS ENRIQUE OYOLA QUINTERO
Evaluación:
PROPONENTE No. 26 GERMINAR PROYECTOS SAS
Contrato de orden 1 y 2
(…)
El proponente indica en el formulario 3 que los contratos de orden No. 1 y 2, lo acredita el integrante GERMINAR
PROYECTOS SAS. Una vez revisados los documentos aportados en la propuesta, RUP y CERTIFICADO DE
EXISTENCIA Y REPRESENTACION LEGAL de dicho integrante, se evidencia que es una empresa menor a 3 años de
constituida.
Al revisar los documentos aportados en la propuesta no se evidencia el documento suscrito por el Representante Legal
y Revisor Fiscal o Contador Público donde se indique la conformación de la empresa.
Por lo anteriormente expuesto, el contrato aportado por el integrante GERMIANR PROYECTOS SAS, NO ES TENIDO
EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION, toda vez que NO CUMPLE CON LA TOTALIDAD DE LOS
REQUISITOS ESTABLECIDOS EN EL PLIEGO DE CONDICIONES.
Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente NO aportó contratos válidos
para la acreditación de experiencia; por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TÉCNICA de NO HÁBIL
PROPONENTE No. 27 CONSORCIO SANTA MONICA 2021
“(…)
consecutivo en el RUP corresponde al número 144, sin embargo, al verificar el Registro Único de Proponentes del
integrante PROCIVIN S.A.S, se evidencia que el RUP del mencionado integrante solo existe números consecutivos
hasta el 133, por tal razón la Entidad no realizó la respectiva evaluación.
se evidencie la inscripción del contrato en el RUP del integrante PROCIVIN, de conformidad con lo establecido en el
pliego de condiciones.
Evaluación:
para la acreditación de experiencia, pero obtiene un VTE MENOR a lo requerido para el presente proceso, los cuales
se encuentran reflejados en la matriz técnica que acompaña el presente informe.
PROPONENTE No. 28 FABIÁN VALENCIANO PARRA
Evaluación:
PROPONENTE No. 29 GERARDO LUNA ORTIZ


Contrato orden 2: CT04-174 DE 2019
El pliego de condiciones establece en su numeral 3.1 GENERALIDADES literal D:
D. Los proponentes obligados a estar inscritos en el Registro Único de Proponentes (RUP), deberán aportar certificado
con fecha de expedición no mayor a treinta (30) días calendario anteriores a la fecha de cierre del proceso de
contratación. En caso de modificarse la fecha de cierre del proceso, se tendrá como referencia para establecer el
plazo de vigencia del certificado la fecha originalmente establecida en el pliego de condiciones definitivo.
La información de experiencia consignada en el RUP aportado por el integrante GERARDO LUNA ORTIZ, la fecha
de expedición del certificado no tiene los (30) días anteriores a la fecha de cierre del presente proceso. Debido a que
tiene fecha 21 de julio de 2021 y el cierre del proceso fue el 23 de agosto del 2021, se solicita al proponente allegar
el RUP, que se encuentre VIGENTE Y EN FIRME y con La fecha de expedición del certificado debe ser no mayor a
treinta (30) días anteriores a la fecha de cierre del presente proceso, de conformidad con lo establecido en el pliego
de condiciones.
En consecuencia y hasta tanto el proponente no allegue con los documentos solicitados los referidos contratos no
son tenido en cuenta para efectos de acreditación de experiencia.
Evaluación:
PROPONENTE No. 30 SYOC DISEÑO Y CONSTRUCCION S.A.S
Contratos de orden 1, 2 y 3
(…)
El proponente indica en el formulario 3 que los contratos de orden No. 1, 2 y 3, lo acredita el integrante SYOC
CONTRUCCION SAS. Una vez revisados los documentos aportados en la propuesta, RUP y CERTIFICADO DE
EXISTENCIA Y REPRESENTACION LEGAL de dicho integrante, se evidencia que es una empresa menor a 3 años de
constituida.
Al revisar los documentos aportados en la propuesta no se evidencia el documento suscrito por el Representante Legal
y Revisor Fiscal o Contador Público donde se indique la conformación de la empresa.
Por lo anteriormente expuesto, el contrato aportado por el integrante SYOC CONSTRUCCION SAS, NO SON
TENIDOS EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION, toda vez que NO CUMPLE CON LA TOTALIDAD DE
LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN EL PLIEGO DE CONDICIONES.
Evaluación:
PROPONENTE No. 31 RAMIREZ & ASOCIADOS DE INGENIERIA S.A.S
Revisada la documentación allegada en la propuesta, la entidad informa que el proponente NO aportó el FORMATO 3
– EXPERIENCIA, NI SOPORTES DE EXPERIENCIA, por lo tanto no es posible realizar la evaluación de la propuesta.
No cumple con lo establecido en los numerales 3.5. EXPERIENCIA y 3.5.4. ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA
REQUERIDA, los cuales establecen lo siguiente:
(…)
3.5. EXPERIENCIA
Los Proponentes deben acreditar su experiencia a través de: (i) la información consignada en el RUP para aquellos que estén
obligados a tenerlo, (ii) la presentación el Formato 3 – Experiencia para todos los Proponentes y (iii) alguno de los documentos
válidos para la acreditación de la experiencia señalados en el numeral 3.5.5 cuando se requiera la verificación de información
del Proponente adicional a la contenida en el RUP.
Los Proponentes podrán acreditar experiencia proveniente de contratos celebrados con particulares o Entidades Estatales.
(…). Subrayado y negrilla fuera de texto.
(…)
3.5.4. ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA
A. Contratante
B. Objeto del contrato
C. Principales actividades ejecutadas
D. Las longitudes, volúmenes, dimensiones, tipologías y demás condiciones de experiencia establecidas en la Matriz 1 – Experiencia,
si aplica.
E. La fecha de iniciación de la ejecución del contrato.
F. La fecha de terminación de la ejecución del contrato.
H. El porcentaje de participación del integrante del contratista plural.
I. El porcentaje de participación en el valor ejecutado en el caso de contratistas plurales.
(…). Subrayado y negrilla fuera de texto.

Conforme a lo anterior, se requiere al proponente allegar certificación y/o documentos establecidos como válidos en el
pliego de condiciones, en el que se evidencie el cumplimiento del numeral 3.5. EXPERIENCIA y 3.5.4. ACREDITACIÓN
DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA, mediante uno de los documentos establecidos en el numeral 3.5.5.
DOCUMENTOS VÁLIDOS PARA LA ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA.
PROPONENTE No. 32 PROYECTOS Y CONSTRUCCIONES IGRAMAS SAS
Contrato de orden No. 2: 5206-2014
“(…)
consecutivo en el RUP corresponde al número 6, sin embargo, al verificar el Registro Único de Proponentes aportado,
la entidad evidencia que: el contratante es ESCUELA TECNOLOGICA - INSTITUTO TECNICO CENTRAL y no el SENA;
el valor ejecutado es 70,49 y no el valor de 510,23, tal como se indica en el formulario 3.
se evidencie la inscripción del contrato en el RUP del proponente PROYECTOS Y CONSTRUCCIONE S IGRAMA
SAS, de conformidad con lo establecido en el pliego de condiciones.
Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CINCO (5) contratos
PROPONENTE No. 33 CLAUDIA ADRADA ERAZO
Evaluación:
PROPONENTE No. 34 UNIÓN TEMPORAL C&P 2021
Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4)
contratos válidos para la acreditación de experiencia, obteniendo un VTE mayor a lo requerido para el presente
proceso, los cuales se encuentran reflejados en la matriz técnica que acompaña el presente informe; así mismo,
acredita el cumplimiento de: “por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general debe
acreditar la ejecución de obra de: restauración o reconstrucción o adecuación funcional o reforzamiento estructural o

PROPONENTE No. 35 GRUPO CORAL INGENIEROS SAS
El pliego de condiciones en su numeral 3.5.5 DOCUMENTOS VÁLIDOS PARA LA ACREDITACIÓN DE LA

EXPERIENCIA REQUERIDA establece:
(…)
En aquellos casos en que por las características del objeto a contratar se requiera verificar información adicional a la
contenida en el RUP, el Proponente podrá aportar uno o algunos de los documentos que se establecen a continuación, para
que la Entidad realice la verificación en forma directa. Los mismos deberán estar debidamente diligenciados y suscritos por
el contratante. En caso de existir discrepancias entre dos (2) o más documentos aportados por el Proponente para la
acreditación de experiencia, se tendrá en cuenta el orden de prevalencia establecido a continuación:
A. Acta de Liquidación
B. Acta de entrega, terminación, final o de recibo definitivo.
C. Certificación de experiencia. Expedida con posterioridad a la fecha de terminación del contrato en la que
conste el recibo a satisfacción de la obra contratada debidamente suscrita por quien esté en capacidad u
obligación de hacerlo.
D. Acta de inicio o la orden de inicio. La misma sólo será válida para efectos de acreditar la fecha de inicio.
(…)
Se aclara al proponente, que en la documentación aportada en la propuesta (certificación), ésta no viene suscrita por
quien esté en la obligación de hacerlo.
Por lo tanto, se requiere al proponente allegar certificación y/o documentos establecidos como válidos en el pliego de
condiciones, en el que se evidencie la acreditación de experiencia para el contrato de orden 1.
De lo expuesto, el contrato relacionado de Orden No. 1 NO ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE

condiciones.
Evaluación:
PROPONENTE No. 36 FABIO GARZON DAZA
Evaluación:
PROPONENTE No. 37 C.B.C INGENIERÍA CIVIL Y MANTENIMIENTO SAS
Evaluación:
3. RESUMEN DE LA EVALUACIÓN
CAPACIDAD CAPACIDAD CAPACIDAD CAPACIDAD CALIFICACIÓN

N° PROPONENTE CALIFICACIÓN
JURIDICA FINANCIERA ORGANIZACIONAL RESIDUAL TÉCNICA
CAMILO ERNESTO
1 HABIL HABIL HABIL HABIL HABIL HABIL
ROJAS TOVAR
IDEAL INGENIERIA
S.A.S
WILLIAM ANGEL
3 HABIL HABIL HABIL NO HABIL HABIL NO HABIL
MENDIETA
JUAN CARLOS
BRICEÑO CHAVES
PEDRO JOSE LOPEZ
5 HABIL HABIL HABIL NO HABIL NO HABIL NO HABIL
REYES
GERMAN ENRIQUE
6 RECHAZADO NO HABIL NO HABIL NO HABIL NO HABIL RECHAZADO
IBAÑEZ MEDINA
INGENIERIA DE
7 COLOMBIA HABIL HABIL HABIL HABIL HABIL HABIL
INGDECOL S.A.S
8 CONSORCIO JS-FC HABIL HABIL HABIL HABIL HABIL HABIL
JOSE DE LA CRUZ
MIRA HENAO
ASIRCON
10 CONTRATISTAS HABIL HABIL HABIL NO HABIL HABIL NO HABIL
S.A.S
EQUIPOS E
11 INGENIERIA DEL HABIL HABIL HABIL NO HABIL NO HABIL NO HABIL
CARIBE S.A.S
CONSORCIO CAGV
INGENIERIA 2021
RAFAEL HERNAN
13 HABIL HABIL HABIL HABIL NO HABIL HABIL
RODRIGUEZ PRIETO
MARTHA ERAIMA
14 CAMARGO HABIL HABIL HABIL NO HABIL NO HABIL NO HABIL
CHAPARRO
CONSORCIO
GEOVIAS ACDIET
16 CONSORCIO TJ 2021 NO HABIL HABIL HABIL NO HABIL NO HABIL NO HABIL
CONSTRUCCIONES
HVG GROUP S.A.S
CONSORCIO AZ
18 NO HABIL HABIL HABIL HABIL HABIL HABIL
INGENIERIA
CONSTRUCTORA
VMJ S.A.S
EULHYN MAYRELL
CORREA ORTIZ
21 CONSORCIO LG HABIL HABIL HABIL NO HABIL NO HABIL NO HABIL
CONSORCIO
SABOYA GV
ALEXANDER OSUNA
ARANA
ESTRUVIAS LTDA
24 ESTRUCTURAS Y HABIL HABIL HABIL HABIL NO HABIL HABIL
VIAS
LUIS OYOLA
QUINTERO
GERMAN
26 HABIL HABIL HABIL HABIL NO HABIL HABIL
PROYECTOS S.A.S
CONSORCIO SANTA
MONICA 2021
FABIAN
28 VALENCIANO NO HABIL HABIL HABIL NO HABIL HABIL NO HABIL
PARRA
GERARDO LUNA
29 NO HABIL NO HABIL NO HABIL NO HABIL NO HABIL NO HABIL
ORTIZ
SYOC DISEÑO Y
30 CONSTRUCCION HABIL HABIL HABIL NO HABIL HABIL NO HABIL
S.A.S
RAMIREZ &
31 ASOCIADOS DE HABIL HABIL HABIL NO HABIL NO HABIL NO HABIL
INGENIERIA S.A.S
PROYECTOS Y
32 CONSTRUCCIONES HABIL HABIL HABIL NO HABIL HABIL NO HABIL
IGRAMA S.A.S
CLAUDIA
33 ALEJANDRA HABIL HABIL HABIL HABIL HABIL HABIL
ADRADA ERAZO
UNION TEMPORAL
C&P 2021
GRUPO CORAL
35 INGENIEROS HABIL HABIL HABIL NO HABIL HABIL NO HABIL
COMPAÑÍA S.A.S
FABIO GRAZON
36 NO HABIL HABIL HABIL NO HABIL HABIL NO HABIL
DAZA
CBC INGENIERIA
CIVIL Y
MANTENIMIENTO
S.A.S
A continuación, se indicará el puntaje obtenido por cada proponente en los criterios de ponderación que de conformidad con lo
previsto en el Pliego de Condiciones en su Capítulo 4 se califica de la siguiente manera
Concepto Puntaje máximo
Oferta económica 60
Factor de calidad 20
Apoyo a la industria nacional 20
Total 100
FACTOR DE CALIDAD
La entidad asignará el puntaje de factor de calidad como sigue:
Concepto Puntaje
(iii) presentación de un plan de calidad; 20
Total 20
Las entidades estatales deben consultar y analizar las anotaciones vigentes que reposen en el Registro Nacional de Obras Civiles
Inconclusas, de que trata la Ley 2020 de 2020. En el evento que las personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras
domiciliadas o con sucursal en Colombia, o integrantes de proponentes plurales, cuenten con alguna anotación vigente de obra
civil inconclusa, en el mencionado registro, se descontará un (1) punto de la sumatoria obtenida en relación con el factor de
calidad.
4.2.1. PRESENTACIÓN DE UN PLAN DE CALIDAD
La entidad asignará 20 puntos, al Proponente que se comprometa a presentar un Plan de Calidad específico para el proyecto,
elaborado conforme a los parámetros establecidos en la última actualización de las normas NTC ISO 9001:2015 y NTC ISO
10005:2018 mediante la suscripción del Formato 7C - Plan de calidad.
La [supervisión] verificará el cumplimiento de este criterio conforme a lo establecido en las normas mencionadas sin requerir la
presentación de certificación alguna.
El Plan de Calidad se elaborará en relación con el proyecto a ejecutar, por lo que el proponente no debe presentar ningún
certificado de gestión de calidad. Sin embargo, para elaborar el Plan de Calidad debe tener en cuenta las normas técnicas
señaladas en el primer párrafo de este numeral.
CALIFICACION
VER MATRIZ ADJUNTA
4.2. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL
Los proponentes pueden obtener puntaje de apoyo a la industria nacional por: i) servicios nacionales o con trato nacional o por
ii) la incorporación de servicios colombianos. La entidad en ningún caso otorgará simultáneamente el puntaje por i) servicio
nacional o con trato nacional y por ii) incorporación de servicios colombianos.
El objeto contractual es el servicio de obra, por lo cual la entidad no asignará puntaje por bienes nacionales.
Los puntajes para estimular a la industria nacional se relacionan en la siguiente tabla:
Concepto Puntaje
Promocion de Servicios Nacionales o con
20
Trato Nacional
Incorporación de componente nacional
5
en servicios extranjeros
4.3.1 PROMOCIÓN DE SERVICIOS NACIONALES O CON TRATO NACIONAL
La entidad asignará hasta veinte (20) puntos a la oferta de: i) servicios nacionales o ii) con Trato nacional.
Para que el proponente obtenga puntaje por Servicios Nacionales debe presentar:
A. Persona natural colombiana: la cédula de ciudadanía del proponente.

B. Persona natural extranjera residente en Colombia: la visa de residencia que le permita la ejecución del objeto
contractual de conformidad con la ley.
C. Persona jurídica constituida en Colombia: el Certificado de existencia y representación legal emitido por las
Cámaras de Comercio.
Para que el proponente extranjero obtenga puntaje por trato nacional debe acreditar que los servicios son originarios de los
Estados mencionados en la sección de acuerdos comerciales aplicables al presente proceso de contratación, información que
se acreditará con los documentos que aporte el proponente extranjero para acreditar su domicilio.
Para asignar el puntaje por Servicios Nacionales o por Trato Nacional el proponente nacional o extranjero con trato nacional no
debe presentar el Formato 9 – Puntaje de Industria Nacional. Únicamente debe presentar los documentos señalados en esta
sección.
El proponente podrá subsanar la falta de presentación de la cédula de ciudadanía, la falta de certificado de existencia y
representación legal para acreditar el requisito habilitante de capacidad jurídica; no obstante, no podrá subsanar esta
circunstancia para la asignación del puntaje por Servicios Nacionales o con Trato Nacional.
La entidad asignará veinte (20) puntos a un proponente plural cuando todos sus integrantes cumplan con las anteriores
condiciones. Cuando uno de sus integrantes no cumpla con las condiciones descritas no obtendrá puntaje por Servicios
Nacionales o Trato Nacional.
4.3.2 INCORPORACIÓN DE COMPONENTE NACIONAL
La entidad asignará cinco (5) puntos a los proponentes extranjeros sin derecho a Trato Nacional que incorporen a la ejecución
del contrato más del 90% del personal calificado de origen colombiano.
Por personal calificado se entiende aquel que requiere de un título universitario otorgado por una institución de educación
superior, conforme a la Ley 749 de 2002, para ejercer determinada profesión.
Para recibir el puntaje por incorporación de componente colombiano, el representante legal o apoderado del proponente debe
diligenciar el Formato 9 – Puntaje de Industria Nacional en el cual manifieste bajo la gravedad de juramento el porcentaje de
personal ofrecido y su compromiso de vincularlo en caso de resultar adjudicatario del proceso.
La entidad únicamente otorgará el puntaje por promoción de la incorporación de componente nacional cuando el proponente que
presente el Formato 9 – Puntaje de Industria Nacional no haya recibido puntaje alguno por promoción de Servicios Nacionales o
con Trato Nacional.
El Formato 9 – Puntaje de Industria Nacional únicamente debe ser aportado por los proponentes extranjeros sin derecho a trato
nacional que opten por incorporar personal calificado colombiano. En el evento que un proponente nacional o extranjero con trato
nacional lo presente, no será una razón para no otorgar el puntaje de promoción de servicios nacionales o con trato nacional.
Los proponentes plurales conformados por integrantes nacionales o extranjeros con derecho a trato nacional e integrantes
extranjeros sin derecho a trato nacional podrán optar por la Incorporación de componente nacional en servicios extranjeros de
acuerdo con las reglas definidas en este numeral.
En caso de no efectuar ningún ofrecimiento, el puntaje por este factor será de cero (0)..
CALIFICACIÓN
VER MATRIZ ADJUNTA
CRETERIOS DE DESEMPATE
En caso de empate en el puntaje total de dos o más ofertas deberán aplicarse las siguientes reglas de acuerdo con cada uno
de los numerales, de forma sucesiva y excluyente, para seleccionar al proponente favorecido, respetando en todo caso los
compromisos internacionales vigentes:
1. Preferir la oferta de servicios nacionales frente a la oferta de servicios extranjeros. El proponente acreditará el
origen de los servicios con los documentos señalados en la sección 4.3.1. del pliego de condiciones. Para el caso de
los proponentes plurales, todos los integrantes deberán acreditar el origen nacional de la oferta en las condiciones
señaladas en la ley.
2. Preferir la propuesta de la mujer cabeza de familia. Su acreditación se realizará en los términos del artículo 1 de
la Ley 1232 de 2008, o la norma que lo modifique, aclare, adicione o sustituya, es decir, la condición de mujer cabeza
de familia y la cesación de esta se adquirirá desde el momento en que ocurra el respectivo evento y se declare ante
un notario. Esta declaración debe tener una fecha de expedición no mayor a treinta (30) días calendarios anteriores a
la fecha del cierre del proceso de selección.
Igualmente, se preferirá la propuesta de la mujer víctima de violencia intrafamiliar, la cual acreditará esta condición de
conformidad con el artículo 21 de la Ley 1257 de 2008 o la norma que lo modifique, aclare, adicione o sustituya, esto es, cuando
se profiera una medida de protección expedida por la autoridad competente. En virtud del artículo 16 de la Ley 1257 de 2008 o
la norma que lo modifique, aclare adicione o sustituya, la medida de protección la debe impartir el comisario de familia del lugar
donde ocurrieron los hechos y a falta de este del juez civil municipal o promiscuo municipal, o la autoridad indígena en los casos
de violencia intrafamiliar en las comunidades de esta naturaleza.
En el caso de las personas jurídicas se preferirá a aquellas en las que participen mayoritariamente mujeres cabeza de familia
y/o mujeres víctimas de violencia intrafamiliar, para lo cual el representante legal o el revisor fiscal, según corresponda,
diligenciará el «Formato 8 A – Participación mayoritaria de mujeres cabeza de familia y/o mujeres víctimas de violencia
intrafamiliar (persona jurídica)», mediante el cual certifica, bajo la gravedad de juramento, que más del cincuenta por ciento (50
%) de la composición accionaria o cuota parte de la persona jurídica está constituida por mujeres cabeza de familia y/o mujeres
víctimas de violencia intrafamiliar. Además, deberá acreditar la condición indicada de cada una de las mujeres que participen en
la sociedad, aportando los documentos de cada una de ellas, de acuerdo con los dos incisos anteriores.
Finalmente, en el caso de los proponentes plurales, se preferirá la oferta cuando cada uno de los integrantes acredite alguna de
las condiciones señaladas en los incisos anteriores de este numeral.
Debido a que para el otorgamiento de este criterio de desempate se entregan certificados que contienen datos sensibles, de
acuerdo con el artículo 6 de la Ley 1581 de 2012 o la norma que lo modifique, aclare, adicione o sustituya, se requiere que el
titular de la información, como es el caso de las mujeres víctimas de violencia intrafamiliar, diligencie el «Formato 11 –
Autorización para el tratamiento de datos personales» como requisito para el otorgamiento del criterio de desempate.
3. Preferir la propuesta presentada por el proponente que acredite en las condiciones establecidas en la ley que
por lo menos el diez por ciento (10 %) de su nómina está en condición de discapacidad, de acuerdo con el artículo 24
de la Ley 361 de 1997 o la norma que lo modifique, aclare, adicione o sustituya, debidamente certificadas por la oficina
de trabajo de la respectiva zona, que hayan sido contratados con por lo menos un (1) año de anterioridad a la fecha
de cierre del presente proceso de selección o desde el momento de la constitución de la persona jurídica cuando esta
es inferior a un (1) año y que manifieste adicionalmente que mantendrá dicho personal por un lapso igual al término
de ejecución del contrato, para lo cual deberá diligenciar el «Formato 8 B – Vinculación de personas en condición de
discapacidad». Para aquellos eventos en los que el diez por ciento (10 %) de la nómina corresponda a un número
cuyo primer digito decimal sea 5, 6, 7, 8 o 9 deberá realizarse la aproximación decimal al número entero siguiente.
Si la oferta es presentada por un consorcio o una unión temporal, el integrante del proponente que acredite que el diez por ciento
(10 %) de su nómina está en condición de discapacidad en los términos del presente numeral, debe tener una participación de
por lo menos el veinticinco por ciento (25 %) en el consorcio o en la unión temporal y aportar mínimo el veinticinco por ciento
(25 %) de la experiencia general habilitante.
El tiempo de vinculación en la planta referida de que trata este numeral se acreditará con el certificado de aportes a seguridad
social del último año o del tiempo de su constitución cuando su conformación sea inferior a un (1) año, en el que se demuestren
los pagos realizados por el empleador.
4. Preferir la propuesta presentada por el oferente que acredite la vinculación en mayor proporción de personas mayores
que no sean beneficiarios de la pensión de vejez, familiar o de sobrevivencia y que hayan cumplido el requisito de
edad de pensión establecido en la ley. Para ello, la persona natural, el representante legal de la persona jurídica o el
revisor fiscal, según corresponda, diligenciará el «Formato 8 C – Vinculación de personas mayores y no beneficiarias
de la pensión de vejez, familiar o sobrevivencia – (Empleador – proponente)», mediante la cual certificará bajo la
gravedad de juramento las personas vinculadas en su nómina y el número de trabajadores que no son beneficiarios
de la pensión de vejez, familiar o de sobrevivencia y que cumplieron el requisito de edad de pensión. Solo se tendrá
en cuenta la vinculación de aquellas personas mayores que se encuentren en las condiciones descritas y que hayan
estado vinculadas con una anterioridad igual o mayor a un (1) año contado a partir de la fecha del cierre del proceso.
Para los casos de constitución inferior a un (1) año se tendrá en cuenta a aquellos que hayan estado vinculados desde
el momento de la constitución de la persona jurídica.
El tiempo de vinculación en la planta referida de que trata el inciso anterior se acreditará con el certificado de aportes a seguridad
social del último año o del tiempo de constitución de la persona jurídica en caso de que la constitución sea inferior a un (1) año,
en el que se demuestren los pagos realizados por el empleador.
En el caso de los proponentes plurales, su representante legal diligenciará el «Formato 8 C – Vinculación de personas mayores
y no beneficiaria de pensión de vejez, familiar o sobrevivencia – (Empleador – proponente)», mediante el cual certifique el
número de trabajadores vinculados que siendo personas mayores no beneficiarias de la pensión de vejez, familiar o de
sobrevivencia y que cumplieron el requisito de edad de pensión establecido en la ley, de todos los integrantes del consorcio o
de la unión temporal. Las personas enunciadas anteriormente podrán estar vinculadas a cualquiera de sus integrantes.
En cualquiera de los dos supuestos anteriores, para el otorgamiento del criterio de desempate cada uno de los trabajadores que
cumpla las condiciones previstas por la ley diligenciará el «Formato 8 C – Vinculación de personas mayores y no beneficiaria de
pensión de vejez, familiar o sobrevivencia (Trabajador)», mediante el cual certifica bajo la gravedad de juramento que no es
beneficiario de pensión de vejez, familiar o sobrevivencia y cumple la edad de pensión, además, se deberá allegar el documento
de identificación del trabajador que lo firma.
La mayor proporción se definirá en relación con el número total de trabajadores vinculados en la planta de personal, por lo que
se preferirá al oferente que acredite un porcentaje mayor. En el caso de proponentes plurales, la mayor proporción se definirá
con la sumatoria de trabajadores vinculados en la planta de personal de cada uno de sus integrantes.
5. Preferir la propuesta presentada por el oferente que acredite, en las condiciones establecidas en la Ley 2069 de
2020, que por lo menos el diez por ciento (10 %) de su nómina pertenece a población indígena, negra, afrocolombiana,
raizal, palanquera, Rrom o gitana, para lo cual, la persona natural, el representante legal o el revisor fiscal, según
corresponda, diligenciará el «Formato 8 D – Vinculación de población indígena, negra, afrocolombiana, raizal,
palenquera, Rrom o gitanas» mediante el cual certifica las personas vinculadas a su nómina y el número de
identificación y el nombre de las personas que pertenecen a la población indígena, negra, afrocolombiana, raizal,
palanquera, Rrom o gitana. Solo se tendrá en cuenta la vinculación de aquellas personas que hayan estado vinculadas
con una anterioridad igual o mayor a un (1) año contado a partir de la fecha del cierre del proceso. Para los casos de
constitución inferior a un (1) año, se tendrá en cuenta a aquellos que hayan estado vinculados desde el momento de
constitución de la persona jurídica.
El tiempo de vinculación en la planta referida de que trata el inciso anterior se acreditará con el certificado de aportes a seguridad
social del último año o del tiempo de su constitución cuando su conformación es inferior a un (1) año, en el que se demuestren
los pagos realizados por el empleador.
Además, deberá aportar la copia de la certificación expedida por el Ministerio del Interior en la cual acredite que el trabajador
pertenece a la población indígena, negra, afrocolombiana, raizal, palenquera, Rrom o gitana en los términos del Decreto Ley
2893 de 2011, o la norma que lo modifique, sustituya o complemente.
En el caso de los proponentes plurales, su representante legal diligenciará el «Formato 8 D – Vinculación de población indígena,
negra, afrocolombiana, raizal, palenquera, Rrom o gitanas», mediante el cual certifica que por lo menos el diez por ciento (10
%) del total de la nómina de sus integrantes pertenece a población indígena, negra, afrocolombiana, raizal, palanquera, Rrom o
gitana. Este porcentaje se definirá de acuerdo con la sumatoria de la nómina de cada uno de los integrantes del proponente
plural. Las personas enunciadas anteriormente podrán estar vinculadas a cualquiera de sus integrantes. En todo caso, deberá
aportar la copia de la certificación expedida por el Ministerio del Interior en la cual acredite que el trabajador pertenece a la
población indígena, negra, afrocolombiana, raizal, palenquera, Rrom o gitana en los términos del Decreto Ley 2893 de 2011, o
la norma que lo modifique, sustituya o complemente.
acuerdo con el artículo 6 de la Ley 1581 de 2012, o la norma que lo modifique, aclare, adicione o sustituya, se requiere que el
titular de la información de estos, como es el caso de las personas que pertenece a la población indígena, negra, afrocolombiana,
raizal, palenquera, Rrom o gitana, diligencien el «Formato 11- Autorización para el tratamiento de datos personales» como
requisito para el otorgamiento del criterio de desempate.
6. Preferir la propuesta de personas naturales en proceso de reintegración o reincorporación para lo cual

presentará copia de alguno de los siguientes documentos: i) la certificación en las desmovilizaciones colectivas que
expida la Oficina de Alto Comisionado para la Paz, ii) el certificado que emita el Comité Operativo para la Dejación de
las Armas respecto de las personas desmovilizadas de forma individual o iii) cualquier otro certificado que para el
efecto determine la Ley. Además, se entregará copia del documento de identificación de la persona en proceso de
reintegración o reincorporación.
En el caso de las personas jurídicas, el representante legal o el revisor fiscal, si están obligados a tenerlo, diligenciarán el
«Formato 8 E- Participación mayoritaria de personas en proceso de reincorporación y/o reintegración (personas jurídicas)», por
medio del cual certificarán bajo la gravedad de juramento que más del cincuenta por ciento (50 %) de la composición accionaria
o cuotas partes de la persona jurídica está constituida por personas en proceso de reintegración o reincorporación. Además,
deberá aportar alguno de los certificados del inciso anterior y, los documentos de identificación de cada una de las personas
que está en proceso de reincorporación o reintegración.
Tratándose de proponentes plurales, se preferirá la oferta cuando todos los integrantes sean personas en proceso de
reincorporación, para lo cual se entregará alguno de los certificados del inciso primero; o personas jurídicas donde más del
cincuenta por ciento (50%) de la composición accionaria o cuotas partes esté constituida por personas en proceso de
reincorporación, para lo cual, el representante legal, o el revisor fiscal, si están obligados a tenerlo, diligenciarán, bajo la gravedad
de juramento, el «Formato 8 E - Participación mayoritaria de personas en proceso de reincorporación (persona jurídica integrante
del proponente plural)», junto con los documentos de identificación de cada una de las personas en proceso de reincorporación.
acuerdo con el artículo 6 de la Ley 1581 de 2012 o la norma que lo modifique, aclare, adicione o sustituya, se requiere que el
titular de la información, como son las personas en proceso de reincorporación o reintegración, diligencien el «Formato 11-
Autorización para el tratamiento de datos personales» como requisito para el otorgamiento del criterio de desempate.
7. Preferir la oferta presentada por un proponente plural siempre que se cumplan las condiciones de los siguientes
literales:
(a) esté conformado por al menos una madre cabeza de familia y/o una persona en proceso de reincorporación o reintegración,
para lo cual se acreditarán estas condiciones de acuerdo con lo previsto en el inciso 1 del numeral 2 y/o el inciso 1 del numeral
6; o por una persona jurídica en la cual participe o participen mayoritariamente madres cabeza de familia y/o personas en
proceso de reincorporación o reintegración, para lo cual el representante legal o el revisor fiscal, según corresponda, diligenciará
el «Formato 8 F – Participación mayoritaria de mujeres cabeza de familia y/o personas en proceso de reincorporación o
reintegración (personas jurídicas)», mediante el cual certifica, bajo la gravedad de juramento, que más del cincuenta por ciento
(50 %) de la composición accionaria o cuota parte de la persona jurídica está constituida por madres cabeza de familia y/o
personas en proceso de reincorporación y/o reintegración. Además, deberá acreditar la condición indicada de cada una de las
personas que participe en la sociedad que sean mujeres cabeza de familia y/o personas en proceso de reincorporación y/o
reintegración, aportando los documentos de cada uno de ellos, de acuerdo con lo previsto en este literal. Este integrante debe
tener una participación de por lo menos el veinticinco por ciento (25 %) en el proponente plural.
(b) el integrante del proponente plural debe aportar mínimo el veinticinco por ciento (25 %) de la experiencia general acreditada
en la oferta.
(c) en relación con el integrante del literal a) ni la madre cabeza de familia o la persona en proceso de reincorporación o
reintegración, ni la persona jurídica, ni sus accionistas socios o representantes legales podrán ser empleados, socios o
accionistas de otro de los integrantes del proponente plural, para lo cual el integrante de que trata el literal a) lo manifestará
diligenciando el «Formato 8 F Participación mayoritaria de mujeres cabeza de familia y/o personas en proceso de reincorporación
y/o reintegración».
acuerdo con el artículo 6 de la Ley 1581 de 2012, se requiere que el titular de la información, como es el caso de las personas
en proceso de reincorporación y/o reintegración, diligencien el «Formato 11- Autorización para el tratamiento de datos
personales» como requisito para el otorgamiento del criterio de desempate.
8. Preferir la oferta presentada por una Mipyme, para lo cual se verificará en los términos del parágrafo del artículo
2.2.1.13.2.4 del Decreto 1074 de 2015. En este sentido, la acreditación del tamaño empresarial se efectuará
diligenciando el «Formato 8 G – Acreditación Mipyme», mediante el cual se certifique, bajo la gravedad de juramento
que la Mipyme tiene el tamaño empresarial establecido de conformidad con la Ley 590 de 2000 y el Decreto 1074 de
2015, o las normas que lo modifiquen, sustituyan o complementen.
Asimismo, se preferirá la oferta presentada por una cooperativa o asociaciones mutuales para lo cual se aportará el certificado
de existencia y representación legal expedido por la cámara de comercio o la autoridad respectiva. En el caso específico en que
el empate se presente entre cooperativas o asociaciones mutuales que tengan el tamaño empresarial de grandes empresas
junto con micro, pequeñas o medianas, se preferirá la oferta de las cooperativas o asociaciones mutuales que cumplan con los
criterios de clasificación empresarial definidos por el Decreto 1074 de 2015, o la norma que lo modifique, aclare, adicione o
sustituya, que sean micro, pequeñas o medianas.
Tratándose de proponentes plurales, se preferirá la oferta cuando cada uno de los integrantes acredite alguna de las condiciones
señaladas en los incisos anteriores de este numeral. En el evento en que se presente empate entre proponentes plurales cuyos
integrantes estén conformados únicamente por cooperativas y asociaciones mutuales que tengan la calidad de grandes
empresas junto con otras en las que los integrantes tengan la calidad de micro, pequeñas o medianas, se preferirá la oferta de
aquellos proponentes plurales en los cuáles al menos uno de sus integrantes sea una cooperativa o asociación mutual que
cumpla con los criterios de clasificación empresarial definidos por el Decreto 1074 de 2015 o la norma que lo modifique, aclare,
adicione o sustituya, que sean micro, pequeñas o medianas.
9. Preferir la oferta presentada por el proponente plural constituido en su totalidad por micro y/o pequeñas
empresas, cooperativas o asociaciones mutuales.
La condición de micro o pequeña empresa se verificará en los términos del parágrafo del artículo 2.2.1.13.2.4 del Decreto 1074
de 2015, esto es, la acreditación del tamaño empresarial se efectuará diligenciando el «Formato 8 G – Acreditación Mipyme»,
mediante el cual bajo la gravedad de juramento certifica la condición de micro o pequeña empresa de conformidad con la Ley
590 de 2000 y el Decreto 1074 de 2015, o las normas que lo modifiquen, sustituyan o complementen.
La condición de cooperativa o asociación mutual se acreditará con el certificado de existencia y representación legal expedido
por la cámara de comercio o la autoridad respectiva. En el evento en que el empate se presente entre proponentes plurales
cuyos integrantes estén conformados únicamente por cooperativas y asociaciones mutuales que tengan la calidad de grandes
cumpla con los criterios de clasificación empresarial definidos por el Decreto 1074 de 2015 o la norma que lo modifique, aclare,
adicione o sustituya, que sean micro, pequeñas o medianas.
10. Preferir al oferente persona natural o jurídica que acredite, de acuerdo con sus estados financieros o información
contable con corte al 31 de diciembre del año anterior, que por lo menos el veinticinco por ciento (25 %) del total de
sus pagos fueron realizados a Mipymes, cooperativas o asociaciones mutuales por concepto de proveeduría del
oferente, efectuados durante el año anterior, para lo cual el proponente persona natural y contador público, o el
representante legal de la persona jurídica y contador público, según corresponda, diligenciará el «Formato 8 H- Pagos
realizados a Mipymes, cooperativas o asociaciones mutuales».
Igualmente, cuando la oferta es presentada por un proponente plural se preferirá a este siempre que:
(a) esté conformado por al menos una Mipyme, cooperativa o asociación mutual que tenga una participación de por lo menos el
veinticinco por ciento (25 %), para lo cual se presentará el documento de conformación del proponente plural y, además, ese
integrante acredite la condición de Mipyme, cooperativa o asociación mutual en los términos del numeral 8;
(b) la Mipyme, cooperativa o asociación mutual aporte mínimo el veinticinco por ciento (25 %) de la experiencia general
acreditada en la oferta; y
(c) ni la Mipyme, cooperativa o asociación mutual ni sus accionistas, socios o representantes legales sean empleados, socios o
accionistas de los integrantes del proponente plural, para lo cual el integrante respectivo lo manifestará diligenciando el «Formato
8 G – Acreditación Mipyme».
En el evento en que el empate se presente entre proponentes plurales, que cumplan con los requisitos de los incisos anteriores,
cuyos integrantes estén conformados únicamente por cooperativas y asociaciones mutuales que tengan la calidad de grandes
cumpla con los criterios de clasificación empresarial definidos por el Decreto 1074 de 2015, que sean micro, pequeñas o
medianas.
11. Preferir las empresas reconocidas y establecidas como Sociedad de Beneficio e Interés Colectivo o Sociedad
BIC, del segmento Mipymes, para lo cual se presentará el certificado de existencia y representación legal en el que
conste el cumplimiento de los requisitos del artículo 2 de la Ley 1901 de 2018, o la norma que la modifique o la
sustituya. Asimismo, acreditará la condición de Mipymes en los términos del numeral 8.
Tratándose de proponentes plurales, se preferirá la oferta cuando cada uno de los integrantes acredite las condiciones señaladas
en los incisos anteriores de este numeral.
12. Si después de aplicar los criterios anteriormente mencionados persiste el empate:
(a) La Entidad Estatal ordenará a los proponentes empatados en orden alfabético según el nombre de la persona natural, la
persona jurídica o el proponente plural. Una vez ordenados, le asignará un número entero a cada uno de estos de forma
ascendente, de tal manera que al primero de la lista le corresponda el número 1.
(b) Seguidamente, la Entidad Estatal debe tomar la parte entera (números a la izquierda de la coma decimal) de la TRM que
rigió el día del cierre del proceso. La Entidad Estatal debe dividir esta parte entera entre el número total de proponentes en
empate, para posteriormente tomar su residuo y utilizarlo en la selección final.
(c) Realizados estos cálculos, la Entidad Estatal seleccionará a aquel proponente que presente coincidencia entre el número
asignado y el residuo encontrado. En caso de que el residuo sea cero (0), se escogerá al proponente con el mayor número
asignado.
Nota. Si el empate entre las propuestas se presenta con un proponente extranjero, cuyo país de origen tenga Acuerdo Comercial
con Colombia o trato nacional por reciprocidad, no se aplicarán los criterios de desempate de los numerales 8, 9, 10 y 11
6 OBSERVACIONES AL INFORME DE EVALUACIÓN
Los proponentes deberán suministrar las aclaraciones, allegar los documentos o subsanar las omisiones referidas a los
Requisitos Habilitantes, durante el término preclusivo y perentorio señalado en el anexo 2- CRONOGRAMA del pliego de
condiciones, que para el efecto es hasta el día 08 DE SEPTIEMBRE DE 2021
Las aclaraciones y los documentos subsanables deben ser presentados siguiendo las siguientes reglas
ATENCIÓN ADMINISTRATIVA Y RADICACIÓN DE DOCUMENTOS
El Instituto ha previsto que la atención administrativa para el presente proceso de selección se efectuará a través de del Portal
Único de Contratación (PUC) enlace
Toda la correspondencia relativa al proceso de contratación podrá ser enviada a través del Portal Único de Contratación (PUC)
enlace http://community.secop.gov.co/sts/cce/login.aspx :
Todos los documentos adjuntar deberán estar debidamente dirigidos al proceso de selección, identificando el asunto o referencia
de manera clara y precisa, así mismo, si dentro de este término, los proponentes encontraren discrepancias u omisiones en el
mismo, deberán darlos a conocer al Instituto Nacional de Vías, en las condiciones ya referenciadas.
Aquellas propuestas que dentro del término anterior no respondan al requerimiento que le haga el INVIAS o no alleguen al
INVIAS la documentación de la acreditación del cumplimiento de los Requisitos Habilitantes será RECHAZADA.
En todo caso, en virtud de lo previsto en el numeral 6 y 7 del artículo 30 de la Ley 80 de 1993 el cual establece que: “Las
propuestas deben referirse y sujetarse a todos y cada uno de los puntos contenidos en el pliego de condiciones. (…).” “De
acuerdo con la naturaleza, objeto y cuantía del contrato, en los pliegos de condiciones, se señalará el plazo razonable dentro del
cual la entidad deberá elaborar los estudios técnicos, económicos y jurídicos necesarios para la evaluación de las propuestas y
para solicitar a los proponentes las aclaraciones y explicaciones que se estimen indispensables.”
En consideración de las previsiones normativas de que trata el inciso anterior, por regla general, la propuesta que se presente
debe ajustarse en su totalidad a las exigencias del pliego, el proponente será el responsable de analizar si su oferta adolece
de requisitos que puedan ser subsanados (bajo las reglas de subsanabilidad establecidas en el pliego), para lo cual deberá
allegar, dentro del mismo término a que se refiere la cronología del proceso y el presente documento, los documentos de
subsanabilidad pertinentes.
Bajo ese entendido, la publicación del presente documento refleja los requerimientos que la entidad efectúa para que los
proponentes subsanen aquellos requisitos no necesarios para evaluar los factores de asignación de puntaje o para la
comparación de las ofertas.
COMITÉ EVALUADOR
(ORIGINAL FIRMADO)
LAURA VALENTINA SANIN MORALES
EVALUACIÓN JURÍDICA
(ORIGINAL FIRMADO)
JAIR ARTURO VARGAS BAQUERO
EVALUACIÓN FINANCIERA
(ORIGINAL FIRMADO)
DANILO JOSE VILLAZON ESCOBAR
EVALUACIÓN TÉCNICA

Informe Preliminar

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Preliminar

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CÓDIGO ACONTR-FR -20

Instituto Nacional de Vias

INFORME DE EVALUACIÓN PRELIMINAR

FECHA: 03 DE SEPTIEMBRE DE 2021

JESÚS MARÍA JESÚS MARÍA

ESTRUVIAS LTDA ESTRUCTURAS Y HERCILIA TORO ALEXANDER ARANA

PROYECTOS Y CONSTRUCCIONES MARIO DE JESUS MARIO DE JESUS

1.1. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN Y ANÁLISIS DE LAS PROPUESTAS

REQUSITOS HÁBILITANTES HÁBIL/ NO HÁBIL

➢ PROPONENTE N° 1: CAMILO ERNESTO ROJAS TOVAR.

➢ PROPONENTE N° 2: IDEAL INGENIERIA S.A.S.

➢ PROPONENTE N° 3: WILLIAM ANGEL MENDIENTA

➢ PROPONENTE N° 4: JUAN CARLOS BRICEÑO SANCHEZ

➢ PROPONENTE N°: 5 PEDRO JOSE LOPEZ REYES

➢ PROPONENTE N°: 6 GERMAN ENRIQUE IBAÑEZ MEDINA

➢ PROPONENTE No 7 INGENIERIA DE COLOMBIA INGDECOL S A S

➢ PROPONENTE No 8 CONSORCIO JS-FC.

➢ PROPONENTE No 9 JOSE DE LA CRUZ MIRA HENAO

➢ PROPONENTE No 10 ASIRCON CONTRATISTAS SAS

➢ PROPONENTE No 11 EQUIPOS E INGENIERIA DEL CARIBE S.A.S

➢ PROPONENTE No 12 CONSORCIO CAGV INGENIERÍA 2021.

➢ PROPONENTE No 13 RAFAEL HERNÁN RODRIGUEZ PRIETO

➢ PROPONENTE No 14 MARTHA ERAIMA CAMARGO CHAPARRO

➢ PROPONENTE No 15 CONSORCIO GEOVIAS-ACDIET

➢ PROPONENTE No 16 CONSORCIO TJ 2021.

CONFORMACION DEL PROPONENTE PLURAL EN SECOP II

➢ PROPONENTE No 17 CONSTRUCCIONES HVG GROUP S.A.S

➢ PROPONENTE No 18 CONSORCIO AZ INGENIERÍA.

CERTIFICADO DE VIGENCIA DE MATRICULA PROFESIONAL JOSE JAVIER ANGARITA BOLADO

A L RESPECTO EL NUMERAL 2.1 DEL POLIEGO DE CONDCIONES AFIRMA A LA LETRA LO SIGUIENTE:

CARTA DE PRESENTACIÓN DE LA OFERTA

Al respecto el Numeral 2.1 del pliego de cojdciones afirma a la letra lo siguiente:

➢ PROPONENTE No 19 CONSTRUCTORA VMJ S.A.S.

➢ PROPONENTE No 20 EULHYN MAYRELL CORREA ORTIZ

➢ PROPONENTE No 21 CONSORCIO LG.

➢ PROPONENTE No 22 CONSORCIO SABOYÁ GV.

➢ PROPONENTE No 23 ALEXANDER ARANA OZUNA

➢ PROPONENTE No 24 ESTRUVIAS LTDA ESTRUCTURAS Y VIAS

➢ PROPONENTE No 25 LUIS ENRIQUE OLAYA QUINTERO

➢ PROPONENTE No 26 GERMINAR PROYECTOS SAS

➢ PROPONENTE No 27 CONSORCIO SANTA MONICA 2021

➢ PROPONENTE No 28 FABIÁN VALENCIANO PARRA

CERTIFICADO DE VIGENCIA DE MATRICULA PROFESIONAL FABIÁN VALENCIANO PARRA

A L RESPECTO EL NUMERAL 2.1 DEL POLIEGO DE CONDCIONES AFIRMA A LA LETRA LO SIGUIENTE:

CARTA DE PRESENTACIÓN DE LA OFERTA

Al respecto el Numeral 2.1 del pliego de cojdciones afirma a la letra lo siguiente:

➢ PROPONENTE No 29 GERARDO LUNA ORTIZ

REGISTRO UNICO DE PROPONENTES

➢ PROPONENTE No 30 SYOC DISEÑO Y CONSTRUCCION S.A.S.

➢ PROPONENTE No 31 RAMIREZ & ASOCIADOS DE INGENIERIA S.A.S

➢ PROPONENTE No 32 PROYECTOS Y CONSTRUCCIONES IGRAMAS SAS

➢ PROPONENTE No 33 CLAUDIA ALEJANDRA ANDRADA ERAZAO

➢ PROPONENTE No 34 UNIÓN TEMPORAL C&P 2021

➢ PROPONENTE No 35 GRUPO CORAL INGENIEROS SAS

➢ PROPONENTE No 36 FABIO GARZON DAZA

➢ PROPONENTE No 37 CARLOS MAURICIO BOHORQUEZ CAMARGO

EVALUACIÓN CAPACIDAD FINANCIERA, CAPACIDAD ORGANIZACIONAL Y RESIDUAL.

➢ PROPONENTE No 01 CAMILO ERNESTO ROJAS TOVAR

El proponente, cumple con los Requisitos de CAPACIDAD FINANCIERA Y CAPACIDAD ORGANIZACIONAL Y

➢ PROPONENTE No 02 IDEAL INGENIERIA S.A.S

El proponente, cumple con los Requisitos de CAPACIDAD FINANCIERA Y CAPACIDAD ORGANIZACIONAL Y

➢ PROPONENTE No 03 WILLIAM ANGEL MENDIETA

El proponente, cumple con los Requisitos de CAPACIDAD FINANCIERA Y CAPACIDAD ORGANIZACIONAL