PRONUNCIAMIENTO N° 915-2013/DSU

Entidad: Gobierno Regional de Junín – Sede Central.

Referencia: Concurso Público Nº 004-2013-GRJ-CE-S, convocado

para el servicio de consultoría de supervisión de la
obra: "Mejoramiento de la capacidad resolutiva del
Hospital Daniel Alcides Carrión – Huancayo".

1. ANTECEDENTES

Mediante el Oficio Nº 05-2013/GRJ-CE, recibido el 11.SET.2013, el Presidente del

Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) los dos (2) cuestionamientos y
las veinte (20) observaciones formulados por el participante CHUNG & TONG
INGENIEROS S.A.C. y los siete (7) cuestionamientos y las once (11)
observaciones formuladas por el participante CONSULTORES DE
INFRAESTRUCTURA Y SERVICIOS S.A.C., así como el informe técnico
respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto
Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante
la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-
2008-EF2, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo

58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

Por tanto, en la medida que, las Observaciones N° 4, N° 5, N° 6, N° 8, N° 9 y N° 15

del participante CHUNG & TONG INGENIEROS S.A.C. y las Observaciones N° 1,
N° 4, N° 5, N° 6, N° 7 y N° 8 del participante CONSULTORES DE
INFRAESTRUCTURA Y SERVICIOS S.A.C., fueron acogidas por el Comité
Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas.

Asimismo, en la medida que, las Observaciones N° 1, N° 2, N° 3, N° 7 y N° 20 del

participante CHUNG & TONG INGENIEROS S.A.C. y las Observaciones N° 2,
N° 9, N° 10 y N° 11 del participante CONSULTORES DE INFRAESTRUCTURA
Y SERVICIOS S.A.C., fueron acogidas parcialmente por el Comité Especial, este
Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de los extremos acogidos.
11
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
 2

Además, se advierte que, mediante su solicitud de elevación de observaciones, el

participante CHUNG & TONG INGENIEROS S.A.C., si bien hizo mención a quince
(15) observaciones de otros participantes, se advierte que no planteó cuestionamiento
alguno respecto de ellas, por lo que, no corresponde abocarnos al respecto.

Adicionalmente, cabe mencionar que, de la revisión de la solicitud de elevación de

observaciones se aprecia que el participante CHUNG & TONG INGENIEROS
S.A.C. cuestiona la respuesta brindada por el Comité Especial al evaluar sus
Observaciones N° 17 y N° 19, por lo que, este Organismo Supervisor se pronunciará
al respecto.

De otro lado, en lo que concierne a la Observación Nº 3 del participante

CONSULTORES DE INFRAESTRUCTURA Y SERVICIOS S.A.C., se advierte
que si bien el Comité Especial señala que acoge parcialmente, de la lectura del pliego
absolutorio de observaciones, se desprende que fue totalmente acogida, por lo que,
no corresponde que nos pronunciemos al respecto.

Además, de la lectura del pliego absolutorio de observaciones, se advierte que el

Comité Especial hizo mención a la Observación Nº 12 del participante
CONSULTORES DE INFRAESTRUCTURA Y SERVICIOS S.A.C.; no obstante,
de la documentación remitida por la Entidad se advierte que si bien el recurrente
señala en el numeral 12 de su carta de formulación de observaciones, los artículos 4
y 26 de la Ley, no planteó observación alguna, por lo que, no corresponde
pronunciarse respecto de ella.

Asimismo, dado que, la Observación N° 16 del participante CHUNG & TONG

INGENIEROS S.A.C. y el Cuestionamiento Nº 5 del participante CONSULTORES
DE INFRAESTRUCTURA Y SERVICIOS S.A.C., constituyen consultas o
solicitudes de información y que, el Cuestionamiento N° 3 del participante
CONSULTORES DE INFRAESTRUCTURA Y SERVICIOS S.A.C. está referido a
una consulta; este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellos.

Finalmente, se advierte que, en los Cuestionamientos N° 6 y N° 7 de la solicitud de

elevación de observaciones, el participante CONSULTORES DE
INFRAESTRUCTURA Y SERVICIOS S.A.C. pretende formular dos (2)
observaciones3 de forma extemporánea, es decir, luego de haber culminado el plazo
para la formulación de observaciones a las Bases, por lo que, este Organismo
Supervisor, no se pronunciará al respecto.

Todo ello; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.

2. OBSERVACIONES
3
El plazo de formulación de observaciones venció el 02.AGO.2013 y la solicitud de elevación de
observaciones fue presentada por el participante CONSULTORES DE INFRAESTRUCTURA Y
SERVICIOS S.A.C. en fecha 29.AGO.2013.
 3

2.1. Observante: CHUNG & TONG INGENIEROS

S.A.C.

Observaciones Nº 1 y N° 2: Contra el residente de supervisión

Mediante los extremos no acogidos de las Observaciones N° 1 y N° 2 el observante

sostiene que la respuesta a la Consulta N° 3 del participante CONSULTORES DE
INFRAESTRUCTURA Y SERVICIOS S.A.C. establece un requerimiento restrictivo
y no permite la mayor participación de profesionales. Por lo tanto, se colige que su
pretensión es suprimir el requisito mínimo al cual se hace mención en la referida
consulta.

Pronunciamiento

De la lectura del pliego absolutorio de consultas se advierte que para el cargo de

residente de supervisión, se aclaró que, se está requiriendo un ingeniero civil con
experiencia como supervisor de obra y/o jefe de supervisión de obra y/o residente de
supervisión de obra.

Además, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se aprecia que la

experiencia requerida a los profesionales, serán en función a obras similares, tanto en
los requerimientos técnicos mínimos, como en los factores de evaluación.

Por tanto, dado que se ha modificado la experiencia del residente de supervisión, que
en las Bases primigenias era sólo en función a obras de infraestructura hospitalaria, a
experiencia en función a obras similares, en consecuencia, se aprecia que no está
siendo restrictivo y que se permite la mayor participación de profesionales.

En ese sentido y, considerando que, de conformidad con el artículo 13 de la Ley y 11

del Reglamento, es competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación de
sus requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER los presentes extremos de las Observaciones Nº 1 y N° 2.

Sin perjuicio de lo anterior, se advierte que, en el presupuesto de consultoría de obra

no ha sido considerada la participación del residente de supervisión requerido.

En ese sentido, corresponderá a la Entidad rectificar la información contenida en el

expediente de contratación, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá verificarse cuál de las siguientes alternativas corresponde al presente caso y
efectuar lo que se indica:

i) En el caso que el error se haya cometido en el presupuesto de la consultoría de

obra, y la participación del residente de supervisión resulte ser indispensable
para la supervisión de la obra, en atención a lo dispuesto en el artículo 14 del
Reglamento deberá reformularse el valor referencial e incluir el costo de su
utilización dentro del presupuesto de la consultoría de obra. Asimismo, en el
supuesto que se efectúe el reajuste correspondiente, deberá evaluarse, en
términos generales, si el aumento del valor referencial se encuentra dentro de
 4

los parámetros bajo los cuales fue declarado viable el proyecto de inversión
pública.

Además, con ocasión de la integración de las Bases, en virtud del Principio de

Transparencia4, deberá publicarse en el SEACE, (i) el nuevo presupuesto de
consultoría de obra y, (ii) el documento que aprueba la modificación del
expediente de contratación. Asimismo, rectificar el numeral 1.3 del Capítulo I
de la Sección Específica de las Bases, de ser el caso.

ii) En el caso que el error se haya cometido en las Bases, y la participación del
citado profesional no resulte ser indispensable para la supervisión de la obra,
deberá suprimirse toda alusión referida a dicho profesional en las Bases.

Observaciones Nº 3 y N° 7: Contra los requerimientos técnicos

mínimos y la definición de obras
similares

A través del primer extremo de la Observación N° 3, el recurrente solicita que la

experiencia de los profesionales se requiera en su especialidad, en edificaciones,
independientemente del tipo de denominación que tengan las obras.

Además, mediante el segundo extremo de la Observación N° 3, el extremo no

acogido de la Observación N° 7 y su solicitud de elevación de observaciones, el
recurrente solicita que la definición de obras similares sea:

Se puede considerar como obra similar a las edificaciones que contengan

como mínimo 7 de las 11 características que a continuación se detallan:
1.- Estructuras de concreto
2.- Construcción de acabados arquitectónicos
3.- Sistema contra incendio con equipo de bombeo
4.- Sistema de agua fría y/o caliente con equipos de bombeo
5.- Sistema de comunicación (voz y data)
6.- Ascensores
7.- Grupo electrógeno
8.- Sub estación eléctrica
9.- Aire acondicionado
10.- Equipamiento biomédico
11.- Sistema de gases medicinales con tubería de cobre

Para todo lo anterior, el observante señala que se está basando en los Principios de
Libre Concurrencia y Competencia, de Imparcialidad, de Razonabilidad, de
Eficiencia, de Transparencia, de Trato Justo e Igualitario y de Economía del artículo
4 de la Ley.

4
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
(…)
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y calificaciones
objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el proceso de selección a
la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la presente norma y su Reglamento. La
convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados deben ser de público conocimiento.
 5

Pronunciamiento

Tal como se señalara anteriormente, de la revisión del pliego absolutorio de

observaciones, se aprecia que todas las experiencias requeridas a los profesionales
(personal propuesto), serán en función a obras similares tanto en los requerimientos
técnicos mínimos como en los factores de evaluación.

Al respecto, considerando el monto, plazo y envergadura de la consultoría de obra

objeto del presente proceso de selección, resulta razonable que la experiencia del
personal propuesto se exija en función a obras similares y no en función a obras de
edificaciones en general, por lo que, este Organismo Supervisor decide NO
ACOGER el primer extremo de la Observación N° 3

De otro lado, de la revisión de las Bases y de los pliegos absolutorios de consultas y

observaciones, se advierte que, se define como obra similar a las obras de
edificación que cuenten obligatoriamente como mínimo con las siguientes
actividades:
 Arquitectura
 Estructuras de concreto
 Instalaciones sanitarias (sistema de agua fría, sistema de agua caliente,
sistema de colectores de aguas servidas, sistema de agua pluvial)
 Instalaciones eléctricas
 Instalaciones de sistemas de comunicación y/o cableado estructurado (voz
data, perifoneo, CCTV, CATV, sistema de relojes, sistema de música y
mensajes.)
 Instalaciones electromecánicas (ascensores, sistema de aire acondicionado,
sistema de ventilación mecánica, sistema contra incendios, subestación
eléctrica, grupo electrógeno.)

Al respecto, cabe señalar que, el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo
11° del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la
de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose
considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló

que, en mérito al a observación formulada, mediante Reporte N° 2479-2013-GRJ-
GRI-SGSLO la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación de Obras, como área
usuaria, reformuló la definición de obras similares.

Por tanto, dado que la definición de obras similares indicada para el presente proceso
de selección no contraviene la normativa de contrataciones vigente, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 7 ni el segundo extremo
de la Observación N° 3, máxime si la pretensión del recurrente es que la definición
de obras similares se reformule del modo que él propone.

Sin perjuicio de lo anterior, en virtud del Principio de Transparencia, con ocasión de

la integración de las Bases, deberá registrarse en el SEACE (i) el Reporte N° 2479-
2013-GRJ-GRI-SGSLO la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación de Obras de
 6

la Entidad (área usuaria) y (ii) un informe del área usuaria que valide y se
responsabilice por la definición de obras similares señalada por el Comité Especial
en el pliego absolutorio de observaciones y en donde se indique también la
razonabilidad de establecer una definición de obras similares distinta a la establecida
en las Bases de la ejecución de la obra5.

Observación Nº 10: Contra el especialista en geología y

geotecnia

Mediante la Observación N° 10 el observante solicita que, para el cargo de

especialista en geología y geotecnia se considere válida la profesión de ingeniería
civil; para lo cual sostiene que, se está basando en los Principios de Libre
Concurrencia y Competencia, de Imparcialidad, de Razonabilidad, de Eficiencia, de
Transparencia, de Trato Justo e Igualitario y de Economía del artículo 4 de la Ley.

Pronunciamiento

Al respecto, de la lectura del pliego absolutorio de observaciones, se aprecia que, se

decidió suprimir la participación del especialista en geología y geotecnia por no
encontrarse considerado en el presupuesto de la consultoría de obra.

Por tanto, dado que la pretensión del recurrente es modificar las exigencias del
especialista en geología y geotecnia y, que la participación de dicho especialista
fue suprimida, carece de objeto pronunciarse al respecto.

Observaciones Nº 11 y N° 12: Contra el especialista en física médica

Mediante la Observaciones N° 11 y N° 12, el observante solicita que, para el cargo

de especialista en física médica se consideren válidas otras profesiones tales como
físico nuclear, médico, físico no colegiado inscrito en el IPEN (por ser el colegio
físico del Perú de reciente creación).

Pronunciamiento

Al respecto, de la lectura del pliego absolutorio de observaciones, se aprecia que, se

decidió suprimir la participación del especialista en física médica por no encontrarse
considerado en el presupuesto de la consultoría de obra.

5
De la revisión del SEACE, se advierte que, en el proceso de selección cuyo objeto fue la contratación de la
ejecución de la obra, de la cual la supervisión es materia del presente proceso, se definió como obra similar a las
obras de edificación, que cuenten obligatoriamente como mínimo nueve (9) de las diez (10) siguientes
actividades:
Construcción de estructuras de concreto armado.
Construcción de acabados arquitectónicos.
Construcción de sistema contra incendio con equipos de bombeo.
Construcción de sistema de agua fría y caliente.
Construcción e implementación de sistema de voz y data.
Suministro e instalación y puesta en marcha de ascensores.
Suministro e instalación de grupo electrógeno.
Construcción e instalación de subestación eléctrica.
Suministro e instalación de aire acondicionado (climatización).
Sistema de gases medicinales.
 7

Por tanto, dado que la pretensión del recurrente es modificar las exigencias del
especialista en física médica, que la participación de dicho especialista fue
suprimida, carece de objeto pronunciarse al respecto.

Observaciones Nº 13 y N° 20: Contra las formas de acreditar la

experiencia del postor y del personal
propuesto

Mediante la Observación N° 13, el observante señala que los documentos solicitados

para la acreditación de la experiencia del postor en la especialidad y la actividad
tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación es
distinta a lo normada y reglamentada por OSCE, contraviniendo las normas y
reglamentos establecidos por la Ley y su Reglamento. Por lo que, se colige que su
pretensión es que se unifiquen las formas de acreditar la experiencia del postor en la
especialidad y en la actividad tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en
los factores de evaluación.

Asimismo, a través de la Observación N° 20, el observante sostiene que en las

formas de acreditar establecidas para el postor y para el personal propuesto no se
desprende si sólo sería suficiente acreditar con certificados o constancias sin que se
especifiquen las características de los hospitales (sólo con determinar que son
hospitales sería suficiente). Por lo tanto, se colige que, su pretensión es que se
determine con precisión la forma de acreditar la experiencia del postor y del personal
propuesto.

Pronunciamiento

En relación a la Observación N° 13 y primer extremo de la Observación N° 20, de la

revisión de las Bases y de los pliegos absolutorios de consultas y de observaciones,
se aprecia que, se han establecido las siguientes formas de acreditar la experiencia
del postor:

Para acreditar la experiencia en la actividad:

Mediante contratos y su respectiva conformidad por la prestación efectuada
o mediante comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental
y fehacientemente (...)

Para acreditar la experiencia en la especialidad:

Mediante contratos y su respectiva conformidad por la prestación efectuada
o mediante comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental
y fehacientemente (...)

Al respecto, si bien el artículo 46 del Reglamento menciona como medios para

acreditar la experiencia del postor (en consultorías) la presentación de contratos y
conformidad o comprobantes de pago, debe entenderse dichos términos en su
acepción más amplia; por lo que, para acreditar la experiencia del postor (en
consultorías), se podrá presentar no sólo documentos que lleven el título de
“comprobantes de pago” o contratos con conformidad, sino todo documento en el
que conste o certifique que el postor, en efecto, efectuó la prestación exigida,
 8

independientemente de su denominación.

En consecuencia, la experiencia en la actividad y en la especialidad del postor (en

consultorías), tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de
evaluación, se podrá acreditar con cualquiera de los siguientes documentos: copia
simple de (i) contratos y su respectiva conformidad por la prestación efectuada o
(ii) contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación o (iii) comprobantes de
pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente.

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la

Observación N° 13 y el primer extremo de la Observación N° 20, por lo que, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá rectificarse la forma de acreditar la
experiencia del postor, en la actividad y en la especialidad, tanto en los
requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación, en la
documentación de presentación obligatoria, en la documentación de
presentación facultativa y en todos los extremos de las Bases que correspondan,
de modo que quede establecido que, la experiencia del postor, se podrá acreditar con
cualesquiera de los siguientes documentos: copia simple de (i) contratos y su
respectiva conformidad por la prestación efectuada o (ii) contratos y sus respectivas
resoluciones de liquidación o (iii) comprobantes de pago cuya cancelación se
acredite documental y fehacientemente. Sin perjuicio de lo anterior, cabe precisar
que, a fin de acreditar la experiencia del postor en la especialidad, podrá presentarse,
adicionalmente, cualquier otra documentación que demuestre que la experiencia en
supervisión obtenida se efectuó en obras que contenían el listado de actividades
indicado en la definición de obras similares.

En cuanto al segundo extremo de la Observación N° 20, referida a la forma de

acreditar la experiencia del personal propuesto, cabe precisar que OSCE ha
publicado el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el
Pronunciamiento N° 723-2013/DSU6, en el cual se precisa que, deberá tenerse en
consideración que, la experiencia del personal propuesto, se podrá acreditar con
cualesquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su
respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra
documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del personal
propuesto, no siendo válida cualquier regulación contraria de cualquier extremo de
las Bases. Ello incluye todos los capítulos de la Sección Específica y cualquier
extremo de las Bases.

Por tanto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la Observación N° 20.

Consecuentemente, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse
tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación
de todo el personal propuesto, en la documentación de presentación obligatoria,
en la documentación de presentación facultativa y en todos los extremos de las
Bases que correspondan, que la experiencia del personal propuesto se podrá
acreditar con cualesquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de
contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o
(iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la
6
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
 9

experiencia del personal propuesto.

Observaciones Nº 14 y N° 18: Contra la experiencia del postor en la

actividad

Mediante la Observación N° 14 el observante solicita reducir de cinco (5) a una (1)

vez el valor referencial, la experiencia solicitada como requisito mínimo al postor en
supervisión de obras en general, sosteniendo que dicho requisito es restrictivo y basa
su pretensión en los Principios c), d), e), f), h), k) e i) del artículo 4 de la Ley.

Asimismo, mediante la Observación N° 18 el observante solicita reducir la

experiencia calificada en el factor de evaluación "Experiencia en la actividad" de tres
(3) a una (1) vez el valor referencial, sosteniendo que dicho requisito es restrictivo y
basa su pretensión en los Principios c), d), e), f), h), k) e i) del artículo 4 de la Ley.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases y de los pliegos absolutorios de consultas y

observaciones, se advierte que, en los requerimientos técnicos mínimos se exige al
postor:

Experiencia en General
Acreditar como mínimo cinco veces el valor referencial en supervisión de
obras en general en los últimos 10 años (...)

Además, a fin de alcanzar el máximo puntaje en el respectivo factor de evaluación,

se está requiriendo, un monto acumulado de tres (3) veces el valor referencial en
experiencia en la actividad.

Al respecto, cabe precisar que, requerir que una firma o consorcio consultor de obra
cuente con una sumatoria de montos finales de servicios de consultoría de
supervisión de obras en general, por la suma de treinta millones seiscientos ochenta
mil quinientos diecinueve y 28/100 Nuevos Soles (S/. 30 680 519,28) resultaría ser
restrictivo.

No obstante, dado que el recurrente pretende que los montos a solicitar sean los que
él propone y, considerando que es competencia y responsabilidad de la Entidad la
determinación de sus requerimientos técnicos mínimos y que es competencia y
responsabilidad del Comité Especial la determinación de los factores de
evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las
Observaciones N° 14 y N° 18. Sin perjuicio de lo anterior, dada la desproporción
advertida, con ocasión de la integración de las Bases, deberá reducirse, el monto
mínimo exigido como requisito mínimo de experiencia del postor en la actividad y/o
el monto solicitado en el factor de evaluación de experiencia del postor en la
actividad para alcanzar el máximo puntaje.

Cuestionamiento Nº 1: Contra la documentación de

presentación obligatoria
 10

Mediante su solicitud de elevación de observaciones, el recurrente señala:

"Contra la respuesta a la OBSERVACIÓN N° 17 referida a la participación de los

profesionales en los equipos de trabajo donde se incluya la HUELLA DIGITAL lo
cual consideramos excesivo".

Por lo que, se colige que la pretensión del recurrente es que se suprima la obligación
de incluir la huella digital del personal propuesto en las declaraciones requeridas.

Pronunciamiento

De la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se aprecia que, el Comité

Especial aclaró que "(...) cada profesional propuesto deberá de presentar una
declaración jurada en el cual describa tener conocimiento del referido proceso,
autorice al postor su participación y se comprometa a ser parte del equipo de
supervisión en caso el postor obtenga la buena pro; el cual deberá estar suscrita y
firmada por el profesional propuesto acompañando a ello su huella digital y copia
de DNI." (El resaltado y subrayado es agregado.)

Al respecto, debe tenerse en cuenta que el Principio de Economía, recogido en el

artículo 4 de la Ley, señala que, en toda contratación se debe aplicar los criterios de
simplicidad, austeridad, concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas
de los procesos de selección y en los acuerdos y resoluciones recaídos sobre ellos,
debiéndose evitar exigencia y formalidades costosas e innecesarias en las Bases y en
los contratos.

No obstante, dicha limitación, aplicable para la presentación de ofertas, no inhibe el

establecimiento de exigencias que persigan garantizar el cumplimiento de
objetivos y seguridades a las cuales tiene derecho toda Entidad del Estado a
efectos de cautelar la adecuada obtención de bienes, servicios y obras que
satisfagan su necesidad.

En ese sentido, resulta importante indicar los referidos documentos tienen por
finalidad generar una sensación de certeza en el Comité Especial de que el mismo
personal propuesto y evaluado es el que ejecutará la consultoría de obra y, en
consecuencia, evitar retrasos e incertidumbre en la ejecución de la prestación; por lo
cual, resulta razonable contar con declaraciones juradas con huella digital de cada
personal propuesto en el que manifieste su intención de ejecutar la prestación. En ese
sentido, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.

Cuestionamiento Nº 2: Contra la experiencia del postor en la

especialidad

Mediante su solicitud de elevación de observaciones, el recurrente señala:

"Contra la respuesta a la OBSERVACIÓN N° 19 referida a la EXPERIENCIA EN

LA ESPECIALIDAD. Lo que consideramos aun restrictivo y en contra de lo
estipulado en el Art. 4 – Principios que rigen las contrataciones de la Ley de
 11

Contrataciones del Estado".

Por lo que, se colige que la pretensión del recurrente es que se modifique (reduzca) la
experiencia del postor requerida en la especialidad.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases y de los pliegos absolutorios de consultas y

observaciones, se advierte que, en los requerimientos técnicos mínimos se exige al
postor:

Experiencia en la Especialidad
Deberá acreditar como mínimo una (1) vez el valor referencial en los últimos
10 años en supervisión de obras similares.

Además, a fin de alcanzar el máximo puntaje en el respectivo factor de evaluación,

se está requiriendo, un monto acumulado de dos (2) veces el valor referencial en
experiencia en la especialidad.

Al respecto, cabe precisar que, requerir que una firma o consorcio consultor de obra
cuente con una sumatoria de montos finales de servicios de consultoría de
supervisión de obras similares, por la suma de once millones quinientos cinco mil
ciento noventa y cuatro y 73/100 Nuevos Soles (S/. 11 505 194,73); resultaría ser
restrictivo.

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el

Cuestionamiento N° 2; por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
reducirse, el monto mínimo exigido como requisito mínimo de experiencia del postor
en la especialidad y/o el monto solicitado en el factor de evaluación de experiencia
del postor en la especialidad para alcanzar el máximo puntaje.

2.2. Observante: CONSULTORES DE INFRAESTRUC-

TURA Y SERVICIOS S.A.C.

Observación Nº 2: Contra el jefe de supervisión

Mediante la Observación N° 2 el observante solicita que el porcentaje de

participación del jefe de supervisión sea equivalente al veinte por ciento (20%) en
obra, toda vez que es el residente de supervisión quien participará al cien por ciento
(100%); para lo cual sostiene que, de ser negativa la respuesta se contravendrían los
Principios de Libre Concurrencia y Competencia, de Imparcialidad, de Transparencia
y de Trato Justo e Igualitario recogidos en el artículo 4 de la Ley, así como lo
dispuesto en el artículo 26 de la Ley.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases y de los pliegos absolutorios de consultas y de

 12

observaciones, se advierte que, se han establecido los siguientes requerimientos

técnicos mínimos para el jefe de supervisión:

Jefe de Supervisión
Arquitecto y/o Ingeniero Civil
El jefe de supervisión tendrá experiencia al cargo de jefe de supervisión y/o
supervisor de obra y/o inspector y/o residente de supervisión en obras en
similar.
Su participación es al 100%.
(El resaltado es agregado.)

Al respecto, dado que, de la revisión del presupuesto de la consultoría de obra, se

advierte que dicho profesional ha sido considerado con una participación del cien por
ciento (100%), no corresponde disminuir su participación.

En virtud de lo expuesto y, considerando que, de conformidad con el artículo 13 de la

Ley y 11 del Reglamento, es competencia y responsabilidad de la Entidad la
determinación de sus requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor
ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 2. Sin perjuicio de lo anterior,
advirtiéndose que se ha omitido señalar la cantidad de experiencia mínima para dicho
profesional, ésta deberá precisarse, con motivo de la integración de las Bases.

Observación Nº 9: Contra el especialista en seguridad de

obra y contingencia

Mediante la Observación N° 9 el observante solicita que al especialista en seguridad

de obra y contingencia se le solicite acreditar cursos de capacitación en seguridad de
obra y contingencia (no necesariamente maestrías y doctorados); para lo cual
sostiene que, de ser negativa la respuesta se contravendrían los Principios de Libre
Concurrencia y Competencia, de Imparcialidad, de Transparencia y de Trato Justo e
Igualitario del artículo 4 de la Ley y el artículo 26 de la Ley.

Pronunciamiento

Al respecto, de la lectura del pliego absolutorio de observaciones, se aprecia que, se

decidió suprimir el requisito de estudios de especialización en seguridad de obra y
contingencia.

Por tanto, dado que la pretensión del recurrente es modificar el requisito mínimo
referido a los estudios del especialista en seguridad, el cual fue suprimido, por lo
que carece de objeto que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.

Sin perjuicio de ello, conforme con lo dispuesto por el Comité Especial, con ocasión
de la integración de las Bases, deberán suprimirse los cursos solicitados a dicho
profesional.

Observación Nº 10: Contra el especialista en física médica

Mediante la Observación N° 10 el observante solicita que para el cargo de

 13

especialista en física médica se consideren válidas otras profesiones tales como

licenciado en física y/o físico médico; para lo cual sostiene que, de ser negativa la
respuesta se contravendrían los Principios de Libre Concurrencia y Competencia, de
Imparcialidad, de Transparencia y de Trato Justo e Igualitario del artículo 4 de la Ley
y el artículo 26 de la Ley.

Pronunciamiento

Al respecto, de la lectura del pliego absolutorio de observaciones, se aprecia que, se

decidió suprimir la participación del especialista en física médica por no encontrarse
considerado en el presupuesto de la consultoría de obra.

Por tanto, dado que la pretensión del recurrente es modificar las exigencias del
especialista en física médica, que la participación de dicho especialista fue
suprimida, carece de objeto pronunciarse al respecto.

Observación Nº 11, Cuestionamientos Contra la definición de obras similares

N° 1 y N° 2:

Mediante la Observación N° 11 el observante solicita que en la definición de obras

similares se consideren válidas las edificaciones en general; para lo cual sostiene que,
de ser negativa la respuesta se contravendrían los Principios de Libre Concurrencia y
Competencia, de Imparcialidad, de Transparencia y de Trato Justo e Igualitario del
artículo 4 de la Ley y el artículo 26 de la Ley.

Asimismo, mediante los Cuestionamientos N° 1 y N° 2, el recurrente observa el

acogimiento de la Observación N° 3 del participante OIST S.A., señalando que el
planteamiento propuesto por el Comité Especial, para la definición de obras
similares, resulta ser desproporcionado, puesto que además de acreditar la
edificación, también deberán acreditarse actividades y subdetalles (como por
ejemplo, para el caso de instalaciones sanitarias, que tenga sistema de agua pluvial
entre otros detalles, para el caso de cableado solicitan, sistema de relojes y, para el
caso de instalaciones electromecánicas solicitan contar con grupo electrógeno);
asimismo, plantea que no se ha reparado en la posibilidad de que la obra que presente
el postor para acreditar su experiencia y la de los profesionales se encuentre referida
a un hospital, que es el objeto de la contratación.

Por tanto, solicita eliminar los subdetalles y que, en la definición de obras similares
únicamente se señalen las especialidades: arquitectura, estructuras, sanitarias,
eléctricas, cableado y mecánicas, aceptando todo hospital como experiencia igual
para el postor y profesionales. Basa su pretensión, sosteniendo que la definición de
obras similares establecida atenta contra la participación de postores por cuanto no
todos los certificados tienen detalles de actividades, y menos aún subdetalles a nivel
de actividades, lo que hace imposible luego poder conseguir la documentación para
cumplir lo solicitado.

Pronunciamiento

Al respecto, dado que, en el segundo extremo de la Observación N° 3 del

 14

participante CHUNG & TONG INGENIEROS S.A.C., este observante también

solicitó reformular la definición de obras similares del modo que él propuso, se
colige que la presente observación y los presentes cuestionamientos son similares en
ese sentido; por lo que, análogamente a lo señalado al absolverse la referida
observación, en atención a los considerandos allí mencionados y advirtiendo que el
recurrente no ha presentado argumentos suficientes que sustenten su pretensión, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 11 ni los
Cuestionamientos N° 1 y N° 2. Sin perjuicio de lo anterior, deberá efectuarse lo
dispuesto en el presente pronunciamiento, al absolver el referido extremo de la
Observación N° 3 del participante señalado.

Cuestionamiento Nº 4: Contra el especialista ambiental

Mediante el Cuestionamiento N° 4, el recurrente observa el acogimiento de las

Observaciones N° 13, N° 14 y N° 15 del participante CESAR FERNANDO TAPIA
JULCA, señalando que se ha limitado la participación del especialista ambiental a
ingeniero civil, ambiental o arquitecto; sin embargo, existen profesionales de otras
especialidades que igualmente tienen experiencia; por lo que, se está limitando la
participación de postores.

En ese sentido, se colige que, la pretensión del recurrente es que se amplíe el tipo de
profesional que asumirá el cargo de especialista ambiental.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases primigenias, se aprecia que para el cargo de especialista

en impacto ambiental, se permitían los siguientes profesionales:

Ingeniero Ambiental u otras ingenierías o arquitecto con un (1) año de

experiencia como especialista en impacto ambiental (...)
(El resaltado y subrayado es agregado.)

Sin embargo, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se restringió,

permitiéndose únicamente a los siguientes profesionales:

Ingeniero Civil o Arquitecto o Ingeniero Ambiental (...)

(El resaltado es agregado.)

Al respecto, considerando que de acuerdo al artículo 13 de la Ley y 11 del

Reglamento, es competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación de sus
requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER el Cuestionamiento N° 4. Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la
integración de observaciones, deberá registrarse en el SEACE un informe del área
usuaria que señale porqué los profesionales de otras ingenierías distintas a la
ingeniería civil o ingeniería ambiental no podrían asumir el cargo de especialista
ambiental, más aun si se exige obligatoriamente contar con un (1) año de experiencia
como especialista en impacto ambiental en supervisión de obras similares.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA

 15

SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.

3.1. Valor Referencial. Límites inferior y superior.

Se advierte que, si bien en el primer párrafo del numeral 1.3 del Capítulo I de
la Sección Específica se consignó correctamente el monto del valor referencial,
ello no sucedió así en el cuadro que está a continuación de dicho párrafo, en el
cual, en lugar que consignar S/. 3 835 064,91 (valor referencial), se indicó un
valor referencial distinto y límites inferior y superior incorrectos; siendo que,
ninguno de los tres (3) montos del referido cuadro guarda coherencia con el
presupuesto de consultoría de obra, publicado en la página 40 de las Bases
primigenias.

Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberán efectuarse las
correcciones pertinentes.

3.2. Propuesta Técnica

Se advierte que, la forma de acreditar el factor cumplimiento del servicio por el

postor establecida en el literal e) de la documentación de presentación
facultativa no es congruente con la forma de acreditar establecida en los
factores de evaluación, siendo que en este último extremo señalado sí se
precisó la forma correcta de acreditar el factor; en consecuencia, con ocasión
de la integración de las Bases, deberá rectificarse el referido literal, de modo
que exista congruencia con la forma de acreditación establecida en el factor de
evaluación de cumplimiento del servicio por el postor .

3.3. Propuesta Económica

- El presente proceso de selección ha sido convocado por el sistema de

contratación a suma alzada, en el cual no se debe exigir como parte de la
propuesta económica el detalle de los subtotales ni de los precios unitarios,
sino que es suficiente que presente un monto fijo integral. Por lo tanto, el tercer
párrafo del numeral 2.5.2 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases,
deberá quedar establecido de la siguiente manera:

“El monto total de la propuesta económica deberá ser expresado con dos
decimales.”

Sin perjuicio de requerir, para la suscripción del contrato, el desagregado de

partidas que da origen a la propuesta.

- Deberá precisarse en el Anexo N° 8 que la oferta económica debe calcularse

 16

con precios al mes de Enero de 2013 e indicarse el referido mes (Enero de

2013) en dicho anexo.

3.4. Requisitos para la suscripción del contrato

En el numeral 2.7 del Capítulo II de la Sección Específica se indica que,

“Adicionalmente, puede considerarse otro tipo de documentación a ser
presentada, tales como (…)”. Al respecto, debe incluirse en este rubro todos
los documentos que se requieren para la suscripción del contrato, a fin de evitar
inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse documentación o información
adicional a la consignada en el referido numeral para la suscripción del
contrato. En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
suprimirse la citada frase y efectuarse el listado preciso de documentos
requeridos.

3.5. Términos de referencia

- En el literal e) del numeral 8.0 y en el numeral 16.0 de los términos de

referencia se han establecido las situaciones que conllevaran a que el
contratista obtenga otras penalidades distintas a la penalidad por mora en la
ejecución de la prestación. Sin embargo, se omitió señalar los montos o
porcentajes que le corresponderían aplicar por cada tipo de incumplimiento y la
forma o procedimiento mediante el que se verificará la ocurrencia de tales
incumplimientos.

Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá elaborarse un

cuadro con los montos o porcentajes que le corresponderían aplicar por cada
tipo de incumplimiento y la forma o procedimiento mediante el que se
verificará la ocurrencia de tales incumplimientos, para lo cual, deberá tenerse
en cuenta lo dispuesto en el artículo 166 del Reglamento.

- En virtud del Principio de Transparencia, con ocasión de la integración de las

Bases, deberá publicarse en el SEACE, la documentación de demuestre que los
costos para la utilización de una camioneta "4x4 doble cabina" haya sido
debidamente presupuestado; caso contrario, deberá suprimirse la frase "4x4
doble cabina."

3.6. Factores de evaluación

Se advierte que la evaluar la documentación requerida en el factor "Mejoras a

las condiciones previstas en las Bases" resultaría ser subjetivo y que el puntaje
máximo asignado es de quince (15) puntos; por lo que, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá reformularse el citado factor teniendo en
consideración lo siguiente7: i) no debe evaluarse el cumplimiento de
requerimientos técnicos mínimos ni términos de referencia, sino sólo aquellas
condiciones que los superen, ii) debe establecerse un parámetro de calificación
objetivo que no vulnere lo dispuesto por la normativa de contratación pública,
y iii) no deben evaluarse aspectos que formen parte de las actividades que
7
Ver Pronunciamientos Nº 253-2013/DSU y Nº 809-2013/DSU.
 17

desarrollará el contratista durante la ejecución contractual (por estar

considerado en el presupuesto de consultoría de obra).

Asimismo, deberá tenerse en cuenta que, el acápite 3.3 del artículo 46 del
Reglamento estipula que, el factor "Mejoras a las condiciones previstas en las
Bases" debe tener un puntaje de 20 a 25 puntos. Por lo tanto, los puntajes
máximos asignados a cada factor deberán redistribuirse, verificando el
cumplimiento de los parámetros establecidos en el artículo 46 del Reglamento.

3.7. Proforma de contrato

Con ocasión de la integración de las Bases, o para la firma del Contrato:

- Deberá completarse la totalidad de las Cláusulas de la Proforma de Contrato

(Capítulo V), de forma coherente con lo establecido en los otros Capítulos de
las Bases.

- En la Cláusula Duodécima deberá precisarse el plazo de responsabilidad por

vicios ocultos, de modo congruente al establecido en el literal g) del numeral
8.0 de los términos de referencia.

- Deberá suprimirse la frase "F=0.40 para plazos menores o iguales a sesenta

(60) días" de la Cláusula Décimo Tercera de la Proforma de Contrato, dado
que no corresponde al presente proceso de selección.

Asimismo, en la referida cláusula deberá consignarse el listado detallado de las

situaciones y condiciones que serán objeto de penalidad, los montos o
porcentajes que le corresponderían aplicar por cada tipo de incumplimiento y la
forma o procedimiento mediante el que se verificará la ocurrencia de tales
incumplimientos, de modo congruente a lo establecido en los términos de
referencia.

3.8. Otras precisiones

- Se aprecia que, en la absolución de la Observación N° 2 del participante

ASESORES TÉCNICOS ASOCIADOS S.A., en el pliego absolutorio de
observaciones, el Comité Especial señaló que sí se considerarán reajustes para
el pago de los servicios, tal como se ha dispuesto en el artículo 49 del
Reglamento; por lo que, en atención a ello, se precisa que, a fin de que el área
usuaria establezca correctamente la fórmula de reajuste de los pagos a
consignarse en el acápite 2.12 del Capítulo II de la Sección Específica, deberá
tenerse en cuenta que, el Índice de precios al por mayor base (I0) debe ser del
mes de la fecha del valor referencial y, asimismo, que el monto de la
valorización correspondiente al mes de servicio debe calcularse con precios del
mes de la fecha del valor referencial. Lo anterior se ha señalado debido a la
importancia que reviste la coincidencia entre las fechas de los precios del
presupuesto de consultoría de obra base y del costo de la oferta económica, en
tanto su relevancia transciende al ámbito contractual con efectos directos para
ambas partes de la relación jurídica.
 18

- Se aprecia que, en la absolución de la Observación N° 4 del participante

CHUNG & TONG INGENIEROS S.A.C., en el pliego absolutorio de
observaciones, el Comité Especial señaló que el pago (equivalente al 70% del
monto contratado) por la Supervisión de la construcción de la obra se efectuará
en armadas mensuales proporcionales con el plazo de supervisión, siendo el
primer pago a la presentación del primer informe respecto a la revisión del
expediente técnico por un monto equivalente al 10% del contrato y el último
pago a la suscripción del acta de recepción y a la aprobación de la liquidación
de la obra equivalente al 20% del monto del contrato, pese a que los quinientos
diez (510) días calendario del plazo sólo contemplarían la supervisión hasta el
fin de las actividades durante la ejecución de la obra.

Al respecto, cabe señalar que, tanto los 3 ítems considerados en los pagos
parciales como el plazo del presente servicio debe estar reflejado en el
presupuesto de la consultoría de obra (numeral 14.0 de los términos de
referencia), de conformidad con el numeral 2 del artículo 14 del Reglamento;
por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberán efectuarse la
correcciones pertinentes en el referido presupuesto; y de ser el caso, deberá
corregirse también, el plazo del servicio en todos los extremos de las Bases que
corresponda.

- Se advierte que, se está requiriendo, en la propuesta técnica, presentar

declaraciones juradas de los profesionales propuestos de encontrarse hábiles y
que, en el literal e) del numeral 2.7 del Capítulo II de la Sección Específica se
exige presentar el certificado de habilidad original de todos los profesionales
propuestos como requisito para suscripción del contrato.

Al respecto cabe precisar que, mediante el Pronunciamiento N° 691-

2012/DSU8, en atención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y
Competencia, se estableció el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria, que dispone que la colegiatura y habilitación de los profesionales
se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto
para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero; no obstante, lo anterior no
resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el
ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se
pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba
habilitado legalmente para ello.

En ese sentido, no corresponde exigir certificado de habilidad ni declaración

jurada en la que señale que está hábil a la presentación de las propuestas ni en
otro momento distinto al inicio de la participación efectiva del profesional
durante la ejecución contractual; por lo que, con ocasión de la integración de
las Bases deberá:

i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación

(lo que incluye también a las declaraciones juradas) de la colegiatura y
8
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
 19

habilidad de los profesionales ofertados en la presentación de propuestas

o suscripción del contrato, en tanto que ello sólo resulta exigible y
relevante para el inicio efectivo de su participación en el contrato,

ii) Indicarse que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en el

presente proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con
las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, esto es,
colegiado y habilitado por el correspondiente colegio profesional,

iii) La Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de suscribir

el contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia
efectiva que se acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el
profesional contando con las condiciones legales para el ejercicio de su
profesión, según el ordenamiento peruano o extranjero, según
corresponda.

- En la propuesta técnica se requiere lo siguiente:

l) (…) En su Propuesta Técnica el SUPERVISOR con pleno

conocimiento, propondrá pruebas y ensayos complementarios que
juzgue necesarios, sin que ello impida la adopción de nuevas pruebas,
según el desarrollo de la ejecución de la obra (…)
(...) (El subrayado es agregado.)

Al respecto, se advierte que la documentación solicitada forma parte de la

ejecución contractual; por lo tanto, resultaría excesivo solicitarla a todos los
postores; máxime si es incierto quien será el ganador de la buena pro. Por lo
tanto, deberán suprimirse tales requisitos con ocasión de la integración de las
Bases.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial

deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
 20

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.

4.6 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.

4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el

presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 25 de setiembre de 2013

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión

VMLL/.