Ahp144 2021 (58884)

FABIO OSPITIA GARZÓN
Magistrado Ponente
AHP144 - 2021
Habeas Corpus No. 58884
Bogotá, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil

veintiuno (2021).
ASUNTO
Se resuelve la impugnación interpuesta contra la

decisión del pasado 15 de enero, por medio de la cual un
Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Cartagena, negó el amparo de habeas
corpus presentado por JHORDAN ADALBERTO LAZZO
BUELVAS.
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

JHORDAN ADALBERTO LAZZO BUELVAS
1. JHORDAN ADALBERTO LAZZO BUELVAS,

actualmente privado de la libertad en el Establecimiento
Penitenciario y Carcelario de Mediana Seguridad de
Cartagena – EPMSC, presentó el 13 de enero de 2021 un
escrito ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Cartagena, en el que solicita protección constitucional para
que se de pronta respuesta a su solicitud de libertad
condicional, pues considera que se está prolongando
ilícitamente la privación de su libertad.
La solicitud de libertad a la que hace referencia, fue

radicada ante el Juzgado 1º de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad de Cartagena. Según informa el
accionante, el juzgado accionado no le ha contestado la
solicitud de libertad condicional, como le fue ordenado por
parte del Tribunal Superior de Cartagena en providencia del
4 de noviembre de 2020. En esa decisión, proferida dentro
de un trámite de tutela, el Tribunal concedió al juzgado de
ejecución un término máximo de 15 días para dar respuesta
de fondo a la solicitud de JHORDAN ADALBERTO LAZZO
BUELVAS.
El accionante considera que ha cumplido el tiempo

suficiente para obtener su libertad condicional. Se refiere en
principio a la condena de 9 años de prisión que fue
proferida por el Juez 3º Penal del Circuito de Santa Marta,
el 30 de septiembre de 2013, dentro del radicado 2012-
01634-00. Condena que actualmente vigila el Juzgado 1º de
EPMS de Cartagena.
Sin embargo, refiere que existe otra sentencia

condenatoria en su contra. Se trata de una condena de 7
2
años y 5 meses de prisión, que fue proferida por el Juez 1º

Penal Especializado de Santa Marta, el 1º de octubre de
2017 dentro del radicado 2012-02256 (ruptura de la unidad
procesal 2017-00124-00). Condena que actualmente vigila
el Juzgado 2º de EPMS de Cartagena.
El accionante afirma que fue capturado en noviembre

de 2012, que ha pagado más de 10 años de prisión teniendo
en cuenta el tiempo redimido. Así las cosas, concluye lo
siguiente:
a) Que por la condena a 9 años de prisión (rad. 2012-

01634-00), que vigila el Juzgado 1º de EPMS de
Cartagena, el tiempo para obtener su libertad
condicional sería de 5 años y 4 meses, equivalente a
las 3/5 partes de la pena impuesta.
b) Que por la condena a 7 años y 5 meses de prisión

(rad. 2017-00124-00), que vigila el Juzgado 2º de
EPMS de Cartagena, el tiempo para obtener su
libertad condicional sería de 3 años y 4 meses,
equivalente a las 3/5 partes de la pena impuesta.
Pero, no obstante lo anterior, afirma que ya cumplió 8

años de prisión física y acumula 2 años y medio de
redención por estudio o trabajo. Aporta a la solicitud su
cartilla biográfica y la resolución 3030223 del 25 de junio
de 2020, firmada por el director del Establecimiento
Penitenciario de Mediana Seguridad de Cartagena, que
señala que el interno actualmente se encuentra condenado
a la pena de 9 años de prisión por el delito de fabricación,
3
tráfico y porte de armas de fuego o municiones, impuesta

por el Juzgado 3º Penal del Circuito de Santa Marta.
En la misma resolución se informa que, revisadas las

actas de clasificación de conducta del Consejo de
Disciplina, se pudo constatar que la última calificación
efectuada al interno se encuentra en el grado de ejemplar.
Las anteriores circunstancias permiten conceptuar que el
interno ha asimilado el tratamiento penitenciario.
También se afirma que JHORDAN ADALBERTO LAZZO

BUELVAS debe haber cumplido las 3/5 partes de la pena
impuesta de 9 años, pues su estadía en centro de reclusión
se registra desde el 20 de noviembre de 2012, debiéndose
sumar a ello el tiempo de redención por actividades válidas
para descuento de pena realizadas durante la reclusión. En
criterio del director del EPMSC de Cartagena, el accionante
cumple el tiempo mínimo requerido para acceder al
beneficio que invoca.
De los documentos aportados al trámite constitucional

se puede extraer que el accionante ha solicitado la libertad
condicional ante los Juzgados 1º y 2º de EPMS, obteniendo
respuesta desfavorable. Y que el Juzgado 1º de EPMS de
Barranquilla negó la solicitud de acumulación de penas
mediante auto del 22 de febrero de 2019, por tanto, las
condenas se están ejecutando de manera independiente.
INTERVENCIONES Y DECISIÓN IMPUGNADA
4
El Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior

del Distrito Judicial de Cartagena negó las pretensiones del
accionante. Recordó que mediante providencia del 3 de
noviembre de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior le
ordenó vía tutela al Juzgado 1º de EPMS de Cartagena, que
dentro de los 15 días siguientes a la notificación estudiara y
resolviera de fondo la solicitud de libertad condicional
presentada por JHORDAN ADALBERTO LAZZO BUELVAS.
Y que en la solicitud de habeas corpus, el accionante refiere
que a la fecha de su presentación no ha obtenido respuesta.
En relación con la intervención del Juzgado 1º de

EPMS de Cartagena dentro del presente trámite, que vigila
la condena a 9 años de prisión dentro del radicado 2012-
01634-00, rescató que, para dar cumplimiento a la acción
de tutela del 3 de noviembre de 2020, profirió un auto el 13
de enero de 2021 negando la solicitud de libertad
condicional, esto es, al tiempo con la solicitud de habeas
corpus que nos ocupa.
En dicho auto el Juzgado 1º de EPMS de Cartagena,

resolvió anular un auto proferido el 17 de junio de 2019 por
su homólogo 1º de Barranquilla, que al parecer había
reconocido en ese entonces un cómputo superior a
JHORDAN ADALBERTO LAZZO BUELVAS con miras a
obtener su libertad condicional. 1
1
Dentro de la documentación aportada al trámite constitucional, no resulta claro en qué
circunstancias, o como consecuencia de cuál solicitud, se profirió ese auto del 17 de junio de
2019 por parte del Juzgado 1º de EPMS de Barranquilla. Tampoco se encuentra su texto dentro
de la actuación, ni resultan muy claras las razones para su anulación por parte de un homólogo
de Cartagena. El Juzgado 1º de EPMS de Barranquilla no se encuentra vinculado a la presente
actuación y tampoco se hizo referencia al auto del 17 de junio de 2019 en la solicitud de habeas
corpus.
5
En el mismo auto del pasado 13 de enero, el Juzgado

1º de EPMS de Cartagena consideró que el accionante
únicamente ha descontado de su pena a 9 años de prisión,
desde el 8 de agosto de 2012 (fecha en la que fue capturado
dentro del proceso 2012-01634-00), hasta el 19 de
noviembre de 2012 (un día antes de su captura dentro del
proceso 2012-02256). Así, conforme a lo resuelto, dentro
del radicado 2012-01634-00, se tiene que JHORDAN
ADALBERTO LAZZO BUELVAS habría descontado
únicamente algo más de 3 meses de prisión.
El Juzgado ordena finalmente que cuando el

accionante quede en libertad por cuenta del proceso 2012-
02256, se ponga a disposición de ese estrado judicial.
Continuando con su intervención, añade que el auto

del 13 de enero de 2021 que negó la solicitud de libertad
condicional, ya se encuentra debidamente notificado. Y que
con base en la información proporcionada por la cárcel de
Ternera (Cartagena), el accionante se encuentra
descontando su pena por cuenta del proceso 2012-02256,
desde el 20 de noviembre de 2012 (fecha en la que fue
capturado dentro de ese radicado), hasta la fecha actual.
En conclusión, para el Juzgado 1º de EPMS de

Cartagena, el accionante no se encuentra a su disposición.
Por su parte, el Juzgado 2º de EPMS de Cartagena

afirma lo contrario. En su opinión, el accionante está
privado de su libertad por cuenta del proceso 2012-01634-
00 donde fue capturado el 8 de agosto de 2012 y
6
posteriormente condenado el 30 de septiembre de 2013 a 9

años de prisión.
Informa el Juzgado que mediante auto del 25 de

agosto de 2020 se negó la solicitud de libertad condicional
presentada por JHORDAN ADALBERTO LAZZO BUELVAS,
decisión que se encuentra apelada y que está pendiente de
resolución por parte del Juzgado 1º Penal del Circuito
Especializado de Santa Marta.
En conclusión, para el Juzgado 2º de EPMS de

Cartagena, el accionante tampoco se encuentra a su
disposición.
La directora de la Oficina Jurídica del EPMSC de

Cartagena, manifiesta que el accionante registra como fecha
de captura el 8 de agosto de 2012, por el delito de tráfico,
fabricación o porte de armas de fuego de defensa personal,
por orden del Juzgado 5º Penal Municipal con funciones de
control de Garantías de Santa Marta, dentro del proceso
470016001018-2012-01634-00.
Informa que, como la medida de aseguramiento fue

incumplida, el accionante fue nuevamente capturado el 20
de noviembre de 2012 en Barranquilla, por los delitos de
tráfico, fabricación y porte de armas de fuego agravado y
fuga de presos, siendo impuesta medida de aseguramiento
privativa de libertad por parte del Juzgado Penal Municipal
con Funciones de Control de Garantías Ambulante Bacrim
de Barranquilla, dentro del proceso radicado con el No.
470016001018-2012-02256.
7
Manifiesta que dentro del proceso 2012-01634-00, se

condenó al accionante el 30 de septiembre de 2019 por
parte del Juzgado 3º Penal del Circuito de Santa Marta, y se
le impuso la pena de 9 años de prisión. Y el 1º de octubre
de 2017 se profirió una nueva sentencia condenatoria de 7
años y 5 meses de prisión, dentro del proceso 2012-02256
(ruptura de unidad procesal 2017-00124-00).
Entonces afirma en su escrito que el “interno viene

descontando dentro del primer proceso radicado con el No.
470016001018-2012-0163400 desde el 08/08/2012, fecha
en fue capturado por ese proceso, este fue interrumpido en
su ejecutoria por segundo proceso con medida de
aseguramiento intramural con radicado No. 470016001018-
2012-02256, radicado ruptura procesal No. 470016000000-
2017-00124, que comenzó a descontar desde el
20/11/2020, lo anterior quiere decir que una vez concluya el
segundo proceso con libertad, volverá a descontar por el
primer proceso.”
Precisadas las intervenciones de los accionados, el

Magistrado del Tribunal Superior de Cartagena formula el
problema jurídico: ¿Es procedente el habeas corpus para
otorgar libertad condicional cuando se están ejerciendo los
mecanismos legales ante los jueces de ejecución de penas y
medidas de seguridad de Cartagena?
Después de abordar las generalidades conceptuales

del habeas corpus, el Magistrado anticipa su respuesta al
problema: no es procedente esa protección constitucional
en este caso concreto.
8
Para llegar a esa conclusión el Magistrado tuvo en

cuenta que, dentro del proceso 2012-02256, está pendiente
de resolución un recurso de apelación que se interpuso
contra el auto del 25 de agosto de 2020, que negó la
solicitud de libertad condicional. Y que dentro del proceso
2012-01634-00, se acaba de proferir un auto el pasado 13
de enero, que puede ser atacado a través de los recursos
ordinarios.
Considera el Magistrado en la decisión impugnada que

en el caso concreto debe prevalecer la regla general, que
consiste en que si hay un proceso penal en trámite, la
acción de habeas corpus no puede utilizarse para sustituir
los procedimientos judiciales comunes en los que se definen
o se debaten los aspectos relacionados con la privación de
la libertad. Y que si bien el habeas corpus no es una acción
subsidiaria o residual, tampoco puede ser utilizada para
sustituir las herramientas ordinarias.
Con todo, la decisión de primera instancia considera

que en este momento se está agotando la vía ordinaria con
los medios idóneos, aunque por el momento no hayan
resultado eficaces. Por tanto, independientemente de si le
asiste razón o no al accionante, lo cierto es que las
decisiones de los juzgados de EPMS todavía no están
ejecutoriadas.
LA IMPUGNACIÓN
9
El accionante, al momento de notificarse de la decisión

proferida el 15 de enero de 2021, mediante la cual se
declaró improcedente la acción de habeas corpus, manifestó
por escrito que la impugnaba. El INPEC remitió vía
electrónica el pasado 20 de enero al Tribunal Superior de
Cartagena, una constancia de notificación en donde quedó
la nota de impugnación por parte de JHORDAN
ADALBERTO LAZZO BUELVAS. Es decir que no se
adicionaron argumentos, ni se controvirtieron los
contenidos en la decisión impugnada.
La impugnación contra los fallos o decisiones que

resuelven acciones constitucionales, como la tutela o el
habeas corpus, no está sometida a ninguna formalidad o
requisito técnico para su interposición y admisión. En este
sentido, a diferencia del recurso ordinario de apelación, no
se requiere de ninguna sustentación. Y tampoco puede
declararse desierta la impugnación por falta de
sustentación, o inadmitirse por sustentación deficiente
(C.C. Sala Tercera de Revisión, 21 Ago 1992, Exp. T-2506).
CONSIDERACIONES:
1. De conformidad con lo previsto en el numeral 2º del

artículo 7º de la Ley 1095 de 2006, este Despacho es
competente para resolver la impugnación interpuesta
contra la providencia que negó el habeas corpus, por haber
10
sido dictada por un Magistrado de un Tribunal Superior de

Distrito Judicial.
2. La acción constitucional de habeas corpus garantiza

la protección del derecho a la libertad personal. Es
procedente cuando una persona es privada de su libertad
de manera inconstitucional o ilegal; pero, también, cuando
la privación legal de la libertad excede los límites
previamente establecidos.
Acorde con la jurisprudencia constitucional, también

procede la garantía de la libertad cuando se presenta
alguno de los siguientes eventos (C.C. Sala Tercera de
Revisión, 22 Abr 1999, Exp. T-260/99):
(1) siempre que la vulneración de la libertad se produzca por

orden arbitraria de autoridad no judicial; (2) mientras la persona
se encuentre ilegalmente privada de la libertad por vencimiento
de los términos legales respectivos; (3) cuando, pese a existir
una providencia judicial que ampara la limitación del derecho a
la libertad personal, la solicitud de hábeas corpus se formuló
durante el período de prolongación ilegal de la libertad, es decir,
antes de proferida la decisión judicial; (4) si la providencia que
ordena la detención es una auténtica vía de hecho judicial.
Por su parte, la jurisprudencia de la Corte Suprema de

Justicia ha aclarado que ante la existencia de un proceso
judicial en trámite, por regla general la acción de hábeas
corpus no puede impetrarse para las siguientes finalidades
(CSJ AHP, 11 Sep 2013, Rad. 42220, entre otras):
(i) Sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro de

los cuales deben formularse las peticiones de libertad;
11
(ii) Reemplazar los recursos ordinarios de reposición y

apelación establecidos como mecanismos legales idóneos para
impugnar las decisiones que interfieren el derecho a la libertad
personal;
(iii) Desplazar al funcionario judicial competente y,
(iv) Obtener una opinión diversa —a manera de instancia

adicional— de la autoridad llamada a resolver lo atinente a la
libertad de las personas
Pero, excepcionalmente, aun cuando se encuentre en

curso un proceso judicial, la acción constitucional puede
promoverse en garantía inmediata del derecho fundamental
a la libertad cuando se advierta el advenimiento de un mal
mayor o de un perjuicio de carácter irremediable, en caso
de tener que esperar la respuesta a la solicitud por parte del
funcionario competente o la resolución de los recursos
ordinarios.
También, vía excepción, lo que demanda una mayor

carga demostrativa y argumentativa al solicitante, se ha
declarado la procedencia del habeas corpus cuando una
petición de libertad no es contestada dentro de los términos
legales, o cuando la decisión que responde la solicitud de
libertad constituye una vía de hecho.
Aquello significa —se reitera— que por norma general, siempre

que exista proceso judicial en curso las solicitudes de libertad
deben presentarse primero ante el funcionario de conocimiento,
antes de instaurar la acción pública de hábeas corpus; pues ésta
12
procederá excepcionalmente en los casos antes mencionados; y

eventualmente, si la petición no es contestada dentro de los
términos legales, o si, a su vez, la respuesta se materializa en un
vía de hecho cuyos efectos negativos sea necesario conjurar
inmediatamente; y en todo caso, sin perjuicio de los recursos
ordinarios cuya promoción es insoslayable. (CSJ AH, 26 Jun
2008, Rad. 30066).
3. En el caso concreto, analizadas las reglas y

excepciones expuestas, se anticipa que la acción de habeas
corpus no tiene vocación de prosperidad, tal como lo
concluyó el Magistrado del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Cartagena.
JHORDAN ADALBERTO LAZZO BUELVAS se

encuentra privado de la libertad en virtud de sentencias
proferidas por autoridad judicial competente, que no son
objeto de cuestionamiento.
Como consecuencia del tiempo que ha transcurrido

privado de su libertad en establecimiento carcelario o
reclusión domiciliaria, ha solicitado ante los dos jueces de
ejecución de penas y medidas de seguridad encargados de
la vigilancia de sus condenas, la libertad condicional como
mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la libertad.
El Juzgado 2º de EPMS de Cartagena, dentro del

proceso 2012-02256, mediante auto del 25 de agosto de
2020, resolvió la solicitud de libertad condicional negando
las pretensiones del accionante. El Juzgado 1º de EPMS de
Cartagena, dentro del proceso 2012-01634-00, mediante
13
auto del 13 de enero de 2021, resolvió la solicitud en igual

sentido.
Pero esas decisiones judiciales ni siquiera se

encuentran debidamente ejecutoriadas. Según la
información recopilada dentro del trámite constitucional, en
contra del auto del 25 de agosto de 2020 se interpuso un
recurso de apelación que está pendiente de resolución por
parte del Juzgado 1º Penal del Circuito Especializado de
Santa Marta. Y en contra del auto del pasado 13 de enero,
según lo consignado por el Tribunal Superior, todavía se
pueden agotar los recursos ordinarios.
Es importante destacar que el accionante presentó la

acción constitucional de habeas corpus para que se diera
pronta respuesta a su solicitud de libertad condicional,
pues consideró que se estaba haciendo caso omiso a la
orden impartida por la Sala Penal del Tribunal Superior de
Cartagena.
Por eso manifestó que el Juzgado accionado no le

había contestado su solicitud de libertad condicional, tal
como fue ordenado por parte del Tribunal en providencia
del 4 de noviembre de 2020. Decisión proferida dentro de
un trámite de tutela, que anuló el auto del 28 de agosto de
2020 proferido por el Juzgado, en la que además se
concedió un término máximo de 15 días para dar respuesta
de fondo a la solicitud de JHORDAN ADALBERTO LAZZO
BUELVAS.
14
Es evidente que al momento de la presentación del

habeas corpus, el 13 de enero de 2021, el accionante
desconocía la respuesta del Juzgado 1º de EPMS de
Cartagena a su solicitud de libertad condicional, por eso
ruega una pronta respuesta y que se cumpla lo ordenado
por el Tribunal Superior. La esperada respuesta se produjo
coetáneamente mediante el auto del 13 de enero de 2021,
proferido por el Juzgado accionado.
En lo que respecta a esa pretensión principal, no hay

nada que esta acción constitucional pueda corregir o
enmendar. Con base en lo aportado al trámite se puede
concluir que se trata de un hecho cumplido. El Juzgado 1º
de EPMS de Cartagena, independientemente del análisis del
contenido de la decisión, resolvió mediante auto la solicitud
de libertad condicional presentada por el accionante. Y
según lo informado dentro de esta actuación, todavía es
susceptible de ser impugnada a través de los mecanismos
ordinarios.
Entonces, en este momento no están presentes las

condiciones para la procedencia ordinaria o excepcional del
habeas corpus. No puede afirmarse que existe una petición
de libertad sin contestar o sin ser atendida por la autoridad
competente, pues los Juzgados 1º y 2º de EPMS de
Cartagena han dado respuesta mediante auto a las
solicitudes de libertad condicional presentadas por el
accionante.
Tampoco puede afirmarse que las decisiones judiciales

que resolvieron las solicitudes de libertad condicional del
15
accionante de manera desfavorable se encuentran

ejecutoriadas sin que exista mecanismo para su
cuestionamiento o impugnación, pues en este momento
están pendientes de resolución los recursos ordinarios
promovidos en su contra.
En ese orden de ideas, teniendo en cuenta los criterios

legales y jurisprudenciales que rigen la acción
constitucional de habeas corpus, se impone la confirmación
del fallo de primera instancia.
No obstante, el suscrito magistrado debe llamar la

atención sobre lo siguiente:
El Juzgado 1º de EPMS de Cartagena, asegura que con

base en la información proporcionada por el EPMSC de
Cartagena (INPEC), el accionante se encuentra descontando
pena por el proceso 2012-02256. Por eso ordena que
cuando el accionante quede en libertad por cuenta de ese
proceso, se ponga a disposición de ese estrado judicial.
Entonces para el Juzgado 1º de EPMS de Cartagena, el
accionante no se encuentra a su disposición.
Por su parte, el Juzgado 2º de EPMS de Cartagena

afirma lo contrario, que el accionante se encuentra
descontando pena por el proceso 2012-01634-00. Por eso
ordena que cuando el accionante quede en libertad por
cuenta de ese proceso, se ponga a disposición de ese
estrado judicial. Entonces para el Juzgado 2º de EPMS de
Cartagena, el accionante tampoco se encuentra a su
disposición.
16
Ese tipo de confusión no se debe presentar, pues se

llegaría al absurdo que una persona privada de la libertad,
condenada en procesos independientes, cuyas sentencias
no fueron acumuladas, finalmente no se encuentre
descontando pena en ninguno de ellos. O que, estando
privado de la libertad en virtud de sentencias condenatorias
ejecutoriadas, no está a disposición de ningún juez de
ejecución de penas.
La autoridad penitenciaria debe tener absoluta

claridad sobre la autoridad judicial y el proceso por cuenta
del cual un ciudadano se encuentra privado de su libertad,
pues esto, sin duda alguna, puede tener repercusión en la
corrección de las decisiones judiciales, incluyendo las que
en este caso concreto se encuentran pendientes.
En la respuesta presentada por el EPMSC de

Cartagena (INPEC), dentro de esta actuación, se advierte
que no existe esa claridad. En escrito fechado el 14 de
enero de 2021 se informó:
“En ese orden de ideas podemos concluir que el interno

viene descontando dentro del proceso radicado con el No.
47001600101820120163400 desde el 08/08/2012, fecha
en que fue capturado por ese proceso y una vez termine ese
proceso comenzará a descontar pena por el proceso radicado
con el 470016001018201202256, radicado ruptura procesal
No. 470016000000201700124, toda vez que no se ha
decretado libertad alguna por este proceso (…), ahora tal
como lo expuso el accionante, esta administración solicitó la
libertad por el proceso No. 47001600101820120163400 y
hasta la fecha no se ha recibido respuesta”.
17
Pero en escrito aclaratorio de la misma fecha se

informó:
“Por medio del presente me permito aclarar la última

parte de la respuesta enunciada en el oficio No. 00035 de la
fecha informando que si bien es cierto que este interno viene
descontando dentro del primer proceso radicado con el No.
47001600101820120163400 desde el 08/08/2012, fecha
en fue capturado por ese proceso, este fue interrrumpido en
su ejecutoria por segundo proceso con medida de
aseguramiento intramural con radicado No.
470016001018201202256, radicado ruptura procesal No.
470016000000201700124, que comenzó a descontar desde
el 20/11/2020, lo anterior quiere decir que una vez concluya
el segundo proceso con libertad, volverá a descontar por el
primer proceso. Asi mismo se hará el respectivo help desk
para hacer la respectiva correcion en la cartilla biografica, no
obsrante la solicitud de libertad hecha ante el juzgado será
en su defecto corregida”.
La claridad sobre este punto en el que se ha llamado la

atención, debe ser exigida y tenida en cuenta por las
autoridades judiciales encargadas de resolver las solicitudes
de libertad condicional del accionante. La incertidumbre
sobre el proceso dentro del cual JHORDAN ADALBERTO
LAZZO BUELVAS está descontando su pena, sin duda
alguna debe explicar las contradicciones expuestas.
Se decide entonces negar el habeas corpus por estar

pendientes de resolución los mecanismos ordinarios
activados.
18
4. En suma, resolvió bien el Magistrado de la Sala

Penal del Tribunal Superior de Cartagena en primera
instancia al negar el amparo solicitado, pues no se
reunieron las condiciones generales ni excepcionales para
su procedencia.
En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la

Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,
RESUELVE:
Primero: CONFIRMAR la decisión impugnada, por

medio de la cual un Magistrado de la Sala Penal del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena negó el
habeas corpus demandado por JHORDAN ADALBERTO
LAZZO BUELVAS.
Segundo: ADVERTIR que contra lo resuelto no

proceden recursos.
Tercero: COMUNICAR esta providencia al Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Cartagena.
Notifíquese y cúmplase
FABIO OSPITIA GARZÓN
19
Magistrado
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
Secretaria
20

Ahp144 2021 (58884)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ahp144 2021 (58884)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FABIO OSPITIA GARZÓN

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil

Se resuelve la impugnación interpuesta contra la

ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

1. JHORDAN ADALBERTO LAZZO BUELVAS,

La solicitud de libertad a la que hace referencia, fue

El accionante considera que ha cumplido el tiempo

Sin embargo, refiere que existe otra sentencia

años y 5 meses de prisión, que fue proferida por el Juez 1º

El accionante afirma que fue capturado en noviembre

a) Que por la condena a 9 años de prisión (rad. 2012-

b) Que por la condena a 7 años y 5 meses de prisión

Pero, no obstante lo anterior, afirma que ya cumplió 8

tráfico y porte de armas de fuego o municiones, impuesta

En la misma resolución se informa que, revisadas las

También se afirma que JHORDAN ADALBERTO LAZZO

De los documentos aportados al trámite constitucional

INTERVENCIONES Y DECISIÓN IMPUGNADA

El Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior

En relación con la intervención del Juzgado 1º de

En dicho auto el Juzgado 1º de EPMS de Cartagena,

En el mismo auto del pasado 13 de enero, el Juzgado

El Juzgado ordena finalmente que cuando el

Continuando con su intervención, añade que el auto

En conclusión, para el Juzgado 1º de EPMS de

Por su parte, el Juzgado 2º de EPMS de Cartagena

posteriormente condenado el 30 de septiembre de 2013 a 9

Informa el Juzgado que mediante auto del 25 de

En conclusión, para el Juzgado 2º de EPMS de

La directora de la Oficina Jurídica del EPMSC de

Informa que, como la medida de aseguramiento fue

Manifiesta que dentro del proceso 2012-01634-00, se

Entonces afirma en su escrito que el “interno viene

Precisadas las intervenciones de los accionados, el

Después de abordar las generalidades conceptuales

Para llegar a esa conclusión el Magistrado tuvo en

Considera el Magistrado en la decisión impugnada que

Con todo, la decisión de primera instancia considera

El accionante, al momento de notificarse de la decisión

La impugnación contra los fallos o decisiones que

1. De conformidad con lo previsto en el numeral 2º del

sido dictada por un Magistrado de un Tribunal Superior de

2. La acción constitucional de habeas corpus garantiza

Acorde con la jurisprudencia constitucional, también

(1) siempre que la vulneración de la libertad se produzca por

Por su parte, la jurisprudencia de la Corte Suprema de

(i) Sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro de

(ii) Reemplazar los recursos ordinarios de reposición y

(iii) Desplazar al funcionario judicial competente y,

(iv) Obtener una opinión diversa —a manera de instancia

Pero, excepcionalmente, aun cuando se encuentre en

También, vía excepción, lo que demanda una mayor

Aquello significa —se reitera— que por norma general, siempre

procederá excepcionalmente en los casos antes mencionados; y

3. En el caso concreto, analizadas las reglas y

JHORDAN ADALBERTO LAZZO BUELVAS se

Como consecuencia del tiempo que ha transcurrido

El Juzgado 2º de EPMS de Cartagena, dentro del

auto del 13 de enero de 2021, resolvió la solicitud en igual

Pero esas decisiones judiciales ni siquiera se

Es importante destacar que el accionante presentó la

Por eso manifestó que el Juzgado accionado no le

Es evidente que al momento de la presentación del