CARPETA FISCAL: 2206084501-2021-1265-0 EXP. JUDICIAL N°: 00547-2021-90-1506-JR-PE-01 ESPECIALISTA: PERALTA PAMPA LIZBETH CUADERNO: PRISION PREVENTIVA. ESCRITO: 03 INTERPONE RECURSO DE APELACION DE AUTO QUE DECLARA FUNDADO REQUERIMIENTO DE PRISION PREVENTIVA. SENOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE _INVESTIGACION PREPARATORIA - SEDE JAUJA: Abg. DANY FRANK TORRES CACERES, y el abogado RONALD DARWIN ATENCIO SOTOMAYOR, en defensa conjunta del investigado ELVIS ROMERO. CASAVILCA, en el proceso seguido en su contra por el Delito contra la Vida, El Cuerpo y La Salud en la modalidad de HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA, en agravio de Rolando Ataucusi Belito, ante usted me presento y expongo: Que, dentro del plazo que establece la ley, recurro a su despacho con la finalidad de interponer recurso de apelacién contra el auto de fecha 11 de Agosto de 2021 (mas de 12 horas AM), resolucién judicial que declara fundado el requerimiento de prisi6n preventiva solicitado por la fiscalia, la misma que lo fundamento en lo siguiente: LF ITOS DE HECHO DEL PETITORIO: 1. Que, en el presente caso, la Sefiora Jueza del Primer Juzgado de Investigacién Preparatoria, ha realizado una interpretacién equivocada de los presupuestos objetivos que establece el Articulo 268° del Nuevo Cédigo Procesal Penal, el mismo que muestra cuales son los requisitos para la procedencia de la prisién preventiva, los mismos que en el presente caso no concurren de manera copulativa, porque simplemente en principio NO SE HA ACREDITADO LA NECESIDAD DE CAUTELA por parte del representante del Ministerio Publico. 2. INEXISTENCIA DE GRAVES Y FUNDADOS ELEMENTOS DE CONVICCION: La Fiscalia cree que por e! solo hecho de estarinvestigando un delito de aparente tentativa de homicidio, eso le otorga la facultad de poder solicitar prisién preventiva para una persona, atendiendo simplemente a la naturaleza del delito, sin que verdaderamente analice en primer termino que existe verdaderamente la necesidad de poder privar a una persona de su libertad, dado que ello se hace necesario para los fines del proceso, circunstancias que en el presente caso la Fiscalia no ha acreditado y que simplemente se basa en aspectos de unas simples actas de intervencién en principio de intervencién, que es lo cotidiano de parte de la PNP, pero no basta con dichas actas para crear la necesidad cautelar de poder privar a una persona de su libertad, pues dichos elementos de conviccién de primera instancia resultan insuficientes, ya que solo se demuestran con ello que existe aparente comision de un hecho, pero esto, de ninguna manera, puede vincular a mi patrocinado con la comisién del delito que se viene investigando de tal forma que no quede duda alguna que mi patrocinado si participo de primera instancia en dicho hecho, para que de esta formase cumpla con el primer requisito para la procedencia de prisién preventiva como es la existencia de graves y fundados elementos de conviccién que vinculan a la persona investigada con el hecho que se le imputa, y solo a titulo de imputacién, ya que existe solo ello en el presente caso, pues no existe otro medio que corrobore la verosimilitud del derecho y que verdaderamente se haya creado la necesidad de cautelar en el presente caso y sobre todo que en dicha Acta de Intervencién Policial (Fojas 8) NO CUENTA CON LA FIRMA DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO NI MUCHO MENOS DE LA DEFENSA TECNICA DE LOS IMPUTADOS, NI MUCHO MENOS SE HA EVIDENCIADO CON TOMAS FOTOGRAFICAS DE PESQUISAS COMO SANGRE QUE PUEDAN DETERMINAR LA RESPONSABILIDAD DE NUESTRO PATROCINADO. Por otro lado los Unicos actos de investigacién que se han realizado es la declaracién del investigado ELVIS ROMERO CASAVILCA, la declaracién de la investigada ALIZA DE LOS MILAGROS DAMIAN CORDOVA, la declaracién del agraviado ROLANDO ATAUCUS! BELITO y la testigo NO PRESENCIAL ROSARIO STEFANY CASTRO RIVERA; NO HABIENDOSE TOMADO LAS DECLARACIONES TESTIMONIALES DELOS TESTIGOS PRESENCIALES NELSON LEONARDO MALLQUI ASTOCAZA, ANALI MARIANA CANCHAMANYA COCA, RONALDINHO RAUL VASQUEZ BARZOLA y CHRISTIAN FERIOL PAHUACHO VICAR, testigos presenciales que estaban libando licor con los investigados y agraviado, al respecto debemos sefialar que el Tribunal Constitucional en su STC 0327-2020-PHC, en su fundamento 16 sefiala: “Ello evidencia que lo declarado en un proceso penal, de manera verbal o por escrito, puede variar; por lo tanto la sola declaracién del agraviado o a de un testigo, no puede tener merito probatorio y sostener por si sola una acusacién o sentencia condenatoria, a menos que lo declarado se encuentra corroborado con otros medios probatorios, debidamente incorporados al proceso.” Es decir, las declaraciones realizadas a nivel preliminar de los investigados, agraviado y una testigo no presencial, no tienen merito probatorio ya que atin no han sido corroborados con las declaraciones testimoniales de los otros testigos presenciales. Por otro lado, su judicatura no a evaluado la conducta procesal del agraviado, quien miente y entra en contradiccién con los Actos de Investigacién realizadas por el representante del Ministerio Publico, tales como: * En el Acta de Declaracién del agraviado ROLANDO ATAUCUSI BELITO (Fojas 21, 22, 23, 24 y 25) en la pregunta 10 sefiala que el dia 08 de agosto de 2021 a las 8:00 horas aprox., sefiala que después de estar en un velorio fue solo a la casa del investigado ELVIS ROMERO CASAVILCA y encontré en el referido domicilio a ALIZA DE LOS MILAGROS CORDOVA en compaiiia de cinco personas; sin embargo, en la declaracién de ALIZA DE LOS MILAGROS DAMIAN CORDOVA, en la pregunta 10 sefiala que el agraviado ROLANDO ATAUCUSI BELITO Ie llevo a la casa del investigado ELVIS ROMERO CASAVILCA (Rolando Ataucusi Belito llego a la casa del investigado con Alisa De Los Milagros Cordova)* En el Acta de Declaracién del agraviado ROLANDO ATAUCUSI BELITO en la pregunta 9 sefiala que si conoce a ALIZA DE LOS MILAGROS DAMIAN CORDOVA porque tiempo atras trabajaba en ‘su local y siempre venia a pedirle dinero y que lo apoyaba (Nunca dijo que es su enamorada); sin embargo, en la declaracién de ALIZA DE LOS MILAGROS DAMIAN CORDOVA en la pregunta 2 sefiala que hace dos dias trabajaba con su pareja ROLANDO ATAUCUSI BELITO (Sefiala que es pareja del agraviado). * En el Acta de Declaracién del agraviado ROLANDO ATAUCUS! BELITO, en la pregunta 10 sefiala que la investigada ALIZA DE LOS MILAGROS DAMIAN CORDOVA |e dio un golpe de pufio con la mano derecha en el labio inferior, y al mismo tiempo le arafio la nariz con la mano derecha y la verlo sangrando le quito la billetera; sin embargo, en el certificado médico legal N° 000942-PF-HC de fecha 10 de agosto de 2021 “NO MUESTRA LESIONES EN EL LABIO INFERIOR NI RASGUNO EN LA NARIZ. Asimismo, nunca se encontré la billetera en posesién de los investigados ni mucho menos de dinero. © En el Acta de Declaracién del agraviado ROLANDO ATAUCUSI BELITO, en la pregunta 10 seffala que sintié un golpe en la cabeza ala altura de la nuca senti como un corte y al levantar la cabeza pude ver que la persona de ELVIS ROMERO CASAVILCA tenia un machete; sin embargo, en el Acta de intervencién Policial (Fojas 08) y en el Registro personal NO SE ENCONTRO EL SUPUESTO MACHETE. En el Acta de Declaracién del agraviado ROLANDO ATAUCUSI BELITO, sefiala que se escapé y como estaba sangrando llamo a su hermano Edgar Ataucusi Belito y a dos cuadras aprox. Por el Jr. ‘Ayacucho se desmayé y luego reacciono y se dio cuenta que estaba en el hospital curdndole la cabeza y no recuerda quien lellevo; sin embrago en el Certificado Médico Legal N° 000942-PF- HC, practicado al agraviado el dia 10 de agosto de 2021, firmado por el Director Ejecutivo CD. LOURDES ANALIA AYALA DIAZ, en la observacién sefiala que "Paciente retorna de lo que se ha fugado; es decir, el agraviado entro supuestamente grave, sin embargo, tuvo las fuerzas para fugarse y luego regresar. Por otro lado, el Certificado Médico Legal N° 000942-PF-HC, sefiala que el agraviado presenta “Etilismo Agudo”; es decir se encontraba con grave alteracién de la conciencia sin capacidad para recordar los hechos que son materia de la presente investigacién al igual que mi patrocinado ELVIS ROMERO CASAVILCA se encontraba en completo estado de etilismo agudo. Por Ultimo, no se logré encontrar a nuestro patrocinado ELVIS ROMERO CASAVILCA ninguna mancha de sangre en sus manos © ropa que pueda inducir que sea el autor del hecho. Asimismo, en el delito de Homicidio Simple, se requiere el elemento subjetivo del dolo, en el presente caso si el investigado ELVIS ROMERO CASAVILCA hubiera tenido la intencién de matar con un machete, este le hubiera partido la cabeza e incluso le hubiera inferido muchos golpes en la cabeza hasta causar su muerte, NO CONFIGURANDOSE EL DELITO DE TENTATIVA DE HOMICIDIO. Que, como vemos, el Sefior Juez a dado pie a los fundamentos del Ministerio Publico, alejandose del principio de legalidad, a razén, de que simplemente, pese a no cumplir con los requisites legales que sefiala el Articulo 268° del Cédigo Procesal Penal, se ha declarado FUNDADO el requerimiento fiscal de prisién preventiva, pues mi patrocinado ha demostrado el arraigo al tener un domicilio real conocido conforme lo hemos acreditado con los recibos de luz y agua y el contrato de compraventa a plazos que se encuentra a nombre del padre del imputado GUILLERMO ROMERO PALACIOS (Una casa en el Jr. Ayacucho N° 534 ~ Jauja y otrodomicilio en la Asociacién Los Portales de Sol de Carapongo Mz. A, Lt. 9, Lurigancho Chosica) , con lo cual se desvirtéa toda la posibilidad de peligrosidad procesal en su versién de peligro de fuga y en la cual la Sra. Jueza del Juzgado de investigacién Preparatoria no se ha pronunciado respecto a nuestro fundamento de derecho donde sefialamos que al presente caso se debe aplicar la figura del domicilio miitiple del articulo 35° del Cédigo Civil, donde sefiala que: “A la persona que vive alternativamente o tiene ocupaciones habituales en varios lugares se le considera domiciliada en cualquiera de ellos”. Es sobre este pedio que el juzgado no se ha pronunciado o argumentado en la resolucién de prisién preventiva, como reitero, mucho la demostracion de la existencia de graves y fundados elementos de conviccién que acredite que mi patrocinado haya participado en la comision del delito por la cual se le investiga, pues no existe, como por ejemplo, el reconocimiento médico legal no demuestra que mi patrocinado haya utilizado un objeto punzo cortante ni mucho menos existe con qué tipo de objeto ha sido golpeado para poder determinar si utilizo machete o en todo caso hubo una caida de parte del agraviado, de la misma forma solo existen las manifestaciones del agraviado, de los imputados y de un testigo @ ofdas que no ha visto los hechos materia de la presente investigacién, siendo que aun existen las. declaracién de otros testigos presenciales que a la fecha no han declarado que pueden ser objeto de corroboracién del mismo, es por tal motivo que la defensa técnica no considera que existen graves y fundados elementos de conviccién. Al haberse tomado la declaracién del agraviado, de los investigados y de una testigo a oidas, en estas no existen una narracién personal y esponténea conforme a sus propias palabras por parte de cada uno, ya que, conforme a dichas declaraciones existen una serie de contradicciones y falacias que deben ser corroboradas, por lo tanto no puede hablarse de la existencia de graves y fundados elementos de conviccién, y que, siendo asi, entonces la pena no puede sobrepasar los cuatro afios de pena privativa de la libertad* Respecto al arraigo familiar y laboral, el juzgado no ha valorado las. declaraciones juradas realizadas por mis Sefiores padres Guillermo Teéfilo Romero Palacios y Guillermo Casavilca Huamédn, de fecha 10 de agosto en la que sefialan que viven con el investigado ELVIS ROMERO CASAVILCA, quien a la vez le apoya y atiende en sus enfermedades conforme lo hemos acreditado con los certificados médicos (Glaucoma y Osteoporosis). Asimismo, su judicatura no ha valorado la constancia de trabajo con la cual acredito que trabajo en la Empresa RVG CONSTRUCCIONES Y SERVICIOS E.LR.L., como encargado en el area de logistica, sin embargo el argumento de su judicatura es que no existe una relacién de dependencia ya que el investigado no se encuentra en Pianilla, sin embargo es un acto de discriminacién ya que el 80% de trabajadores en el Peri son informales y muchos de ellos como mi patrocinado tiene un sueldo minimo, siendo este un argumento invalido. Por otro lado, su judicatura no ha valorado la Resolucion Directoral N° 0041-2021-DG-IESTP "M", de fecha 01 de Junio de 2021, en la cual se resuelve autorizar la matricula del imputado en el Instituto Marco, quien cursa el V semestre de la Carrera de Produccién Agropecuaria, argumentando que no se acredita que esté estudiando en la actualidad, razonamiento totalmente invalido. * Que, de otro lado, pretender juzgar la peligrosidad social de mi patrocinado en una audiencia de prisién preventiva es convertir al proceso en un instrumento de politica criminal y no para verificar la responsabilidad penal de los investigados que no es un objetivo y siendo que la fiscalia tiene la carga de la prueba no ha verificado si mi patrocinado cuenta con antecedente penales para considerario como agente de alta peligrosidad. No existe peligro de obstaculizacién, ya que el investigado, no ha llamado a ningtin testigo. ni mucho menos ha tenido contacto con ellos, Ni MUCHO MENOS A EJERCIDO PRESION SOBRE ELLOS.* Que, de la misma forma, fundar una resolucién judicial en los fundamentos de pena conminada del Art.°189, asi como considerar que la pena es superior a los cuatro y tan solo por ello se le debe privar a una persona de libertad, es considerado responsable del hecho por el cual viene siendo investigado, y que, por lo tanto se vulnera el principio de presuncién de inocencia, y no solo ello, sino que, al mismo tiempo, ello se podria considerar como un adelantamiento de pena, lo cual no debe suceder en ningtin de los casos cuando se tenga que atender los requerimientos de prision preventiva. Por oto lado, la fiscalia no ha motivado un fundamentado la pena probable teniendo en consideracién que es un delito en grado de tentativa debiéndose aplicarse el articulo 16° del Cédigo Penal a fin de determinar la pena probable que se le puede imponer al agraviado, siendo que la jueza de Juzgado de Investigacién Preparatoria excediendo en el uso de sus atribuciones se pronuncia INCONGRUENTEMENTE, YA QUE SE PRONUNCIA ULTRA PETITIA, PORQUE SE PRONUNCIA SOBRE PRETENSIONES NO FORMULADAS POR LA FISCALIA, VULNERANDOSE EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA. 3. FUNDAMENTOS DE LOS ERRORES: En la resolucién que es materia de apelacién se encuentra errores como es la falta de fundamentacién consistente y coherente con la légica suficiente, lo cual le causa un agravio de naturaleza legal, dado que el sefior Juez, al no sujetarse a los principios constitucionales de suficiente fundamentacién de una resolucién que priva de su libertad a una persona, acarrea no solo su nulidad, sino también ‘su invalidez, asi como, de la misma forma, existe la vulneracién al principio de legalidad al no tener tenerse previsto los elementos que prescribe el Art.°268 del NCPP, por ello se interpone el presente recurso para su enmienda correspondiente por su parte del superior.A PRETENSION IMPUGNATORIA: Y Pretensi6n principal: se revoque el auto apelado y se dicte mandato de comparecencia con restricciones. ill. | FUNDAMENTOS DE DERECHO: Art. 416 del Nuevo Cédigo Procesal Penal, que prescribe que son apelables los autos que se pronuncien sobre la aplicacién de medidas coercitivas, tal como sucede en el presente caso. CODIGO PENAL * Articulo 296, Primer Pérrafo. CODIGO PROCESAL PENAL * Articulo 268° Requisitos para dictar Prisién Preventiva Articulo 269° Requisitos que Configuran el Peligro de Fuga Articulo 405 Formalidades del recurso. Articulo 420 Tramite POR LO EXPUESTO: Sirvase acceder a lo peticionado por ser de justicia y elevarlo al Superior dentro del mas breve piazo posible. Jauja, 16 de agosto de 2021 Ly - eorsed See 4g Gob