Documento descargado de http://www.elsevier.es el 17/03/2017.

Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.

Acta Otorrinolaringol Esp. 2015;66(5):249---257

www.elsevier.es/otorrino

ARTÍCULO ORIGINAL

Adaptación fonética y validación del método de

valoración perceptual de la voz CAPE-V al español
Faustino Núñez-Batalla a,∗ , Marta Morato-Galán a ,
Isabel García-López b y Arántzazu Ávila-Menéndez c

a
Servicio de Otorrinolaringología, Hospital Universitario Central de Asturias, Oviedo, España
b
Servicio de Otorrinolaringología, Hospital Universitario La Paz, Madrid, España
c
Logopedia, Facultad de Psicología, Universidad de Oviedo, Oviedo, España

Recibido el 22 de julio de 2014; aceptado el 30 de julio de 2014

Disponible en Internet el 29 de noviembre de 2014

PALABRAS CLAVE Resumen

Trastornos vocales; Objetivo: Con el propósito de promocionar un abordaje estándar para la evaluación y docu-
Análisis de la voz; mentación de las calificaciones perceptuales de la calidad vocal se desarrolló el método CAPE-V
Análisis perceptual (Consensus Auditory-Perceptual Evaluation of Voice). Originalmente diseñado en el idioma
de la voz inglés, no existe una adaptación del mismo para ser usado en hispanohablantes. El propósito del
presente trabajo es proponer una adaptación del protocolo al español y examinar la fiabilidad
y la validez empírica de dicha versión.
Método: Con el fin de adaptar el protocolo al español, se proponen seis frases de acuerdo a
los requerimientos fonéticos del CAPE-V. Se llevó a cabo una validación instrumental de forma
prospectiva. La validez de la versión en español del CAPE-V se investigó mediante la determi-
nación de la fiabilidad intra- e interobservador y mediante la comparación de las calificaciones
obtenidas mediante el CAPE-V con las obtenidas mediante el GRABS.
Resultados: Los coeficientes de fiabilidad interobservador fluctuaron entre el 0,93 para la seve-
ridad global y el 0,54 para la intensidad, mientras que la fiabilidad intraobservador varió entre
el 0,98 para la severidad global y el 0,85 para la intensidad. La comparación entre las califica-
ciones obtenidas mediante el método GRABS y el CAPE-V obtuvo resultados entre el 0,86 para
la severidad global y el 0,61 para la calidad aérea.
Conclusiones: El presente estudio apoya el uso de la versión en español del CAPE-V dada su
validez y fiabilidad.
© 2014 Elsevier España, S.L.U. y Sociedad Española de Otorrinolaringología y Patología Cérvico-
Facial. Todos los derechos reservados.

∗ Autor para correspondencia.

Correo electrónico: fnunezb@telefonica.net (F. Núñez-Batalla).
http://dx.doi.org/10.1016/j.otorri.2014.07.007
0001-6519/© 2014 Elsevier España, S.L.U. y Sociedad Española de Otorrinolaringología y Patología Cérvico-Facial. Todos los derechos
reservados.
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 17/03/2017. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.

250 F. Núñez-Batalla et al.

KEYWORDS Validation of the Spanish adaptation of the Consensus Auditory-Perceptual Evaluation

Voice disorders; of Voice (CAPE-V)
Voice analysis;
Voice perceptual Abstract
analysis Objective: The Consensus Auditory-Perceptual Evaluation of Voice (CAPE-V) was developed.to
promote a standardised approach to evaluating and documenting auditory perceptual judgments
of vocal quality. This tool was originally developed in English language and its Spanish version
is still inexistent. The aim of this study was to develop a Spanish adaptation of CAPE-V and to
examine the reliability and empirical validity of this Spanish version.
Method: To adapt the CAPE-V protocol to the Spanish language, we proposed 6 phrases pho-
netically designed according to the CAPE-V requirements. Prospective instrument validation
was performed. The validity of the Spanish version of the CAPE-V was examined in 4 ways:
intra-rater reliability, inter-rater reliability and CAPE-V versus GRABS judgments.
Results: Inter-rater reliability coefficients for the CAPE-V ranged from 0.93 for overall severity
to 0.54 for intensity; intra-rater reliability ranged from 0.98 for overall severity to 0.85 for
intensity. The comparison of judgments between GRABS and CAPE-V ranged from 0.86 for overall
severity to 0.61 for breathiness.
Conclusions: The present study supports the use of the Spanish version of CAPE-V because of
its validity and reliability.
© 2014 Elsevier España, S.L.U. and Sociedad Española de Otorrinolaringología y Patología
Cérvico-Facial. All rights reserved.

Introducción sentaron las bases de la versión inicial del CAPE-V1 , cuya

Conceptualmente, el método «ideal» para llevar a cabo la
evaluación auditivo perceptual de la voz debería cumplir las
siguientes condiciones: analizar cualidades vocales consis-
tentes que permitan diferenciar claramente la voz normal
de la patológica y comparar sus cambios en el tiempo,
mantener una determinada correlación entre la fisiopato-
logía subyacente y los parámetros objetivos de evaluación,
y especificar claramente el tipo de escala utilizada en la
evaluación, así como el entrenamiento específico del obser-
vador.
Sin embargo, existen importantes obstáculos que impiden
a cualquier método de calificación cumplir estas condiciones
ideales, el primero es que no hay una terminología específica
ni estandarizada que permita describir el tipo de alteración
en la voz o estratificar su gravedad, también hay una ausen-
cia de parámetros estándar que definan la voz normal y lo
más importante, la poca consistencia, cuestión inherente a
todas las valoraciones auditivo perceptuales.
Hasta ahora el juicio perceptual ha sido una tarea
incierta, marcada por desacuerdos entre los especialistas
en fonología y por la variabilidad en la recogida y expo-
sición de los datos. En la actualidad no existe un método
que haya demostrado ser mejor que los demás en la tarea
de medir la calidad vocal percibida y el conjunto de cono-
cimientos actuales se considera todavía inadecuado para
poder diseñar una herramienta clínica que resuelva todos
los temas científicos relevantes.
No obstante, en los últimos años existe un creciente
interés en el desarrollo de procedimientos normalizados
y, un buen ejemplo, es la reunión de consenso cele-
brada en Pittsburg en 2002 y organizada por la American
Speech-Language-HearingAssociation’s Division 3, donde se
adaptación al idioma español es el objetivo de este estudio.
El método de evaluación perceptual de la voz deno-
minado CAPE-V (ConsensusAuditory-Perceptual Evaluation
of Voice) es el resultado del esfuerzo de la American
Speech-Language-HearingAssociation para crear un proto-
colo clínico que pueda ser utilizado para hacer juicios
auditivos-perceptuales de la calidad vocal de forma estan-
darizada. Los procedimientos que se incluyen en el CAPE-V
representan las recomendaciones consensuadas por exper-
tos en la percepción humana, científicos dedicados al
estudio del habla y de la voz, y fonoaudiólogos especializa-
dos en los trastornos vocales. Aunque no existe un método
ideal para obtener una calificación fiable y válida de la
calidad vocal, este método deriva del más actualizado cono-
cimiento sobre los factores multidimensionales en los que se
basa la medición psicofísica de la percepción humana.
Los autores que describieron el CAPE-V esperan que sirva
de soporte y estímulo para lograr mejorar la práctica clínica
en el campo de la evaluación auditivo-perceptual de la voz.
Este trabajo se basa en este objetivo, y se dirige a la
adaptación de este método CAPE-V al idioma español, para
después validarla clínicamente con el fin de que pueda ser
aplicada a los pacientes hispanohablantes.
Material y métodos
Descripción del método CAPE-V
Este método califica importantes atributos vocales que
han sido identificados por los miembros del grupo de
trabajo del consenso1 por ser comúnmente utilizados y fácil-
mente entendidos. Dichos atributos son: a) severidad global;
b) aspereza; c) voz aérea; d) tensión; e) tono y f) intensi-
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 17/03/2017. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
Adaptación fonética y validación del método CAPE-V al español
dad. El CAPE-V pondera cada atributo usando una línea de
100 mm como escala analógico-visual. El observador indica
el grado de desviación percibida respecto de la normalidad
en esta escala marcando sobre la línea. Las calificaciones se
establecen por observación directa de la emisión vocal del
paciente, y no por lo que el paciente refiere, ni por otros
medios. Los seis atributos arriba descritos han de ser consi-
derados como los mínimos que han de ser valorados en este
método.
a) Grabación. El paciente ha de estar cómodamente sen-
tado en un ambiente silencioso para proceder a la
grabación de las tres tareas vocales que el paciente ha
de completar: una vocal aislada, la repetición de frases y
una muestra de habla espontánea. Han de observarse los
siguientes procedimientos estándar de grabación: usar
un micrófono de condensación situado en un azimut de
45◦ frente a la boca y a 4 cm de distancia. Se recomienda
utilizar un ordenador con 16 bits de resolución y una
frecuencia de muestreo no menor de 20 kHz.
Tarea 1. Vocales sostenidas. Se utilizan dos vocales
para esta tarea. Una vocal laxa o abierta como la /a/y
una tensa como la /i/. Ha de instruirse al paciente para
que produzca una vocalización de la /a/cómoda, con su
voz normal y prolongarla hasta que se le indique. Puede
ser preciso mostrar un ejemplo. Se lleva a cabo en tres
ocasiones y durante 3 - 5 segundos cada una de ellas.
Posteriormente se repite la tarea con la vocal /i/. Esta
tarea da la oportunidad de escuchar la voz del paciente
sin influencia de la articulación. Estas vocales además
pueden ser analizadas acústicamente.
Tarea 2. Frases. Se han diseñado seis oraciones para
provocar distintos comportamientos de la laringe y sig-
nos clínicos. La primera oración produce todos los sonidos
vocálicos del idioma inglés, es una frase que es útil para
estudiar las influencias coarticulatorias de las tres voca-
les /a, i, u/, la segunda hace hincapié en el golpe glótico
suave al iniciarse las palabras con la /h/, la tercera ora-
ción es totalmente sonora y nos ofrece el contexto para
juzgar la presencia de espasmos o interrupciones voca-
les y la habilidad que tiene el sujeto para enlazar las
palabras manteniendo la vocalización, la cuarta provoca
el ataque glótico duro, la quinta incorpora sonidos nasa-
les, lo que sirve para detectar una posible hiponasalidad;
y la última oración se equilibra con consonantes explo-
sivas sordas, lo que da la oportunidad para valorar la
presión intraoral y la posible hipernasalidad y emisión
aérea nasal. Se debe entregar al paciente una tarjeta
por cada oración para que la lea y la pronuncie, en caso
de que tenga dificultades para la lectura ha de repetir
la frase que se le diga. Las oracionesoriginales en idioma
inglés son: a) The blue spot is on the key again; b) How
hard did he hit him; c) We were away a year ago; d) We
eat eggs every Easter; e) My mama makes lemon jam;
f) Peter will keep at the peak. Se expone la adaptación
fonética al español en el siguiente apartado.
Tarea 3. Habla espontánea. Se debe grabar al menos 20
segundos de conversación natural utilizando preguntas
estándar de entrevista tales como «Cuéntenos su pro-
blema vocal» o «Dígame cómo está funcionando su voz».
251
b) Puntuación. Antes de comenzar el proceso de puntuación
se debe tener completa la grabación de las tres tareas. Se
debe cubrir solamente un formulario por cada paciente
(Anexo 1), numerando las tareas si han de ser calificadas
de forma distinta (una para la vocal sostenida, 2 para las
frases y 3 para la conversación natural). Una vez cali-
ficadas las escalas han de ser medidas de forma física
desde la izquierda hasta el punto marcado, indicando
los milímetros resultantes referidos al total (por ejemplo
73/100 mm).
Adaptación fonética al español del CAPE-V
Este proceso no consistió en una mera traducción inglés-
español, sino que fue necesario llevar a cabo una adaptación
y cambio de las oraciones, ya que una traducción literal de
las mismas al castellano no permitiría la valoración de los
elementos de la calidad vocal deseados.
Así, para diseñar las nuevas oraciones se tuvo en cuenta
el contexto fonético que se pretende evaluar en cada caso.
Para esta adaptación se contó con el asesoramiento de una
logopeda (AAM). A continuación se presentan las seis ora-
ciones que se proponen para la adaptación del método
CAPE-V al español: a) Oración 1. Diseñada para estudiar
la influencia coarticulatoria de las distintas vocales: ora-
ción original en idioma inglés: «The blue spot is on the key
again». Oración adaptada por este trabajo: «Nuria ojeó una
pajarita y una blusa amarillas». b) Oración 2. Ofrece un
contexto adecuado para valorar la producción de ataques
glóticos suaves y transiciones de sorda a sonora. Oración
original en idioma inglés: «How hard did he hit him». Ora-
ción adaptada por este trabajo: «Marta multa mi moto más
mágica». c) Oración 3. Produce todos los fonemas sonoros
y crea un contexto adecuado para juzgar la posible exis-
tencia de espasmos/detenciones y la habilidad del paciente
para enlazar una palabra con la siguiente (manteniendo la
vocalización). Oración original en idioma inglés: «We were
away a year ago». Oración adaptada por este trabajo: «La
llave brilla en la mano». d) Oración 4. Incluye muchas pala-
bras que comienzan con una vocal y que pueden provocar
ataques glóticos duros, dando la oportunidad para saber si
estos ocurren en el paciente. Oración original en idioma
inglés: «Weeat eggs every Easter». Oración adaptada por
este trabajo: «Irene adora hacer huevos al horno». e) Ora-
ción 5. Incluye numerosas consonantes nasales dando así
la oportunidad para valorar la hiponasalidad y si es posi-
ble la estimulación por medio de la terapia vocal resonante.
Oración original en idioma inglés: «My mama makes lemon
jam». Oración adaptada por este trabajo: «Mamá me mima
una mano». f) Oración 6. Presenta una ausencia total de
consonantes nasales y crea un contexto útil para evaluar la
presión intraoral y si existe una hipernasalidad y emisión
aérea nasal. Oración original en idioma inglés: «Peter will
keep at the peak». Oración adaptada por este trabajo: «Ata
tu zapato a tu pata».
Participantes
En este trabajo han participado un total de 67 personas:
31 hombres y 36 mujeres, con edades comprendidas entre
los 21 y 80 años, con una media de 46 años.
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 17/03/2017. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
252
Tabla 1 Diagnósticos del grupo de pacientes y del subgrupo
intervenido quirúrgicamente
Patología N Pacientes intervenidos
Pólipo vocal 13 9
Neoformaciones laríngeas 10
Edema de Reinke 9 4
Quistes subepiteliales 6 6
Nódulos 4 2
Pseudoquiste seroso 4
Leucoplasia 1
Parálisis vocal idiopática 1
Granuloma tercio posterior 1 1
Papilomatosis laríngea 1 Estudio estadístico
Total 50 22
Estas 67 personas se dividieron en dos grupos: el primero
consta de 50 sujetos con disfonía (24 mujeres y 26 hombres)
y el segundo de 17 sujetos sanos (12 mujeres, 5 hombres).
Los sujetos disfónicos que participaron en el estudio fueron
reclutados de entre los pacientes que acuden al servicio de
consultas externas del Servicio de Otorrinolaringología del
Hospital Universitario Central de Asturias entre julio de 2013
y marzo de 2014. Todos los pacientes accedieron a partici-
par en el estudio tras explicarles la naturaleza del mismo
y otorgaron el consentimiento verbal expreso para utilizar
sus voces en el mismo. El grupo de sujetos sanos consta
de voluntarios del entorno hospitalario (médicos residen-
tes, enfermeras del hospital y amistades) que accedieron
a participar en el estudio y que no presentan ninguno de
los siguientes criterios de exclusión: ser menor de edad,
o estar o haber estado diagnosticado de alguna patología
laríngea. Dentro del grupo de pacientes disfónicos, se crea
un subgrupo con 22 pacientes (12 mujeres y 10 hombres)
que han sido sometidos a tratamiento quirúrgico mediante
microlaringoscopia directa para extirpar la lesión tipo masa
que presentaban. Se trata de un subgrupo de pacientes muy
homogéneo en cuanto al tipo de disfonía que presentan y al
cambio esperado tras la intervención. Estos pacientes cuen-
tan con dos grabaciones: una preoperatoria y otra posterior
a la intervención (no antes de dos meses desde la operación).
Ambas muestras se aleatorizan y se clasifican de forma inde-
pendiente. En la tabla 1 se resumen los diagnósticos de los
pacientes.
Evaluación auditivo-perceptual de las muestras
vocales (GRABS y CAPE-V)
El análisis auditivo-perceptual de las muestras vocales se
llevó a cabo por dos especialistas familiarizados con ambos
métodos. La serie de voces a calificar se almacenaron en
dos secuencias diferentes determinadas de forma aleato-
ria. El observador uno calificó con el método GRABS toda
la serie escuchando para ello exclusivamente la graba-
ción de la vocal sostenida. Siete días después calificó la
misma serie con el método CAPE-V, escuchando ya todas
las tareas grabadas. El observador 2 solamente llevó a cabo
la puntuación CAPE-V. Para la calificación, las voces fueron
reproducidas por los observadores en un ambiente exento
de ruido y las escucharon en los altavoces del ordenador o
F. Núñez-Batalla et al.
auriculares en bloques de 20, con un intervalo de descanso
entre los bloques consecutivos de 10 minutos. Aunque ambos
examinadores tienen experiencia en el análisis auditivo-
perceptual de la voz, recibieron dos escalas de voces patrón
que fueron construidas utilizando una ayuda visual espectro-
gráfica para voces aéreas y voces ásperas2 . Tras la escucha
de cada voz, el observador procedió a su calificación sin com-
partir información con el otro, pudiendo repetir la escucha
cuantas veces considerara necesario. Tampoco conocían el
diagnóstico del paciente, ni tampoco que se encontraban
voces normales entre las de los pacientes puesto que podría
comprometer la fiabilidad de las calificaciones3 .
Se utilizó el programa informático SPSS 18 (PASW Statistics
18). El análisis de los datos consistió en la determinación de:
a) Fiabilidad (reliability) o consistencia, grado con el que
un instrumento mide con precisión4 . Dentro de este apar-
tado se distinguen la consistencia intraobservador y la
consistencia interobservador.
b) La fiabilidad test-retest, repetitividad o consistencia
intraobservador, mide la estabilidad de las puntuaciones
otorgadas por el mismo evaluador en los mismos sujetos
y con el mismo método en momentos diferentes, mien-
tras que la fiabilidad interobservador consiste en estimar
el grado de acuerdo entre dos o más evaluadores.
c) Por otro lado se analiza la validez del protocolo CAPE-V,
que se define como la capacidad de un instrumento para
medir aquello para lo que ha sido diseñado5 . El proto-
tipo de validez para el análisis de pruebas diagnósticas es
la validez de criterio y se calcula comparando el nuevo
instrumento de medida con otro método de validez ya
demostrada que se utilizará como criterio de referencia
del fenómeno estudiado. El criterio externo debe ser una
medición independiente y debe obtenerse por un método
diferente, en el que no intervengan los resultados del
cuestionario que se pretende validar. En nuestro estu-
dio utilizamos como referencia el GRABS, por ser una
escala ya validada y de uso extendido. El estadístico uti-
lizado para evaluar las tareas descritas previamente es el
coeficiente de correlación intraclase (ICC), que permite
valorar el nivel de acuerdo entre dos medidas.
d) Se determinó también la sensibilidad al cambio de la
herramienta validada, que puede definirse como la capa-
cidad de un instrumento para detectar cambios en la
muestra tras la aplicación de un tratamiento. Se utilizó
como estadístico la t de Student asumiendo que la hipó-
tesis nula es la ausencia de cambio en la respuesta media
de una muestra en dos momentos distintos5 .
Resultados
Fiabilidad interobservador
Evalúa el nivel de acuerdo entre los dos observadores y
se expresa a través del ICC con doble efecto aleatori-
zado, donde tanto las muestras vocales como el observador
se consideran aleatorios. En la tabla 2 se muestran los
resultados para cada uno de los 6 parámetros del CAPE-V,
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 17/03/2017. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.

Adaptación fonética y validación del método CAPE-V al español 253

Tabla 2 Consistencia interobservador CAPE-V Tabla 4 Resultados nivel de acuerdo entre GRABS y CAPE-V
Parámetro Tarea 1 Tarea 2 Tarea 3 CAPE versus Tarea 1 Tarea 2 Tarea 3 ICC
GRABS promedio
Severidad general 0,935 0,879 0,833
Aspereza 0,907 0,775 0,750 Severidad general 0,965 0,789 0,866 0,874
Calidad aérea 0,894 0,773 0,769 --- Grade
Tensión 0,648 0,698 0,738 Aspereza --- 0,950 0,755 0,842 0,849
Tono 0,795 0,710 0,806 Roughness
Intensidad 0,763 0,545 0,617 Calidad aérea --- 0,961 0,133 0,742 0,612
Breathiness
Tensión---Strain 0,912 0,819 0,799 0,843
Tabla 3 Consistencia intraobservador CAPE-V
Parámetro Tarea 1 Tarea 2 Tarea 3 3,0

Severidad general 0,988 0,972 0,978

2,5
Aspereza 0,981 0,969 0,972
Calidad aérea 0,979 0,968 0,952
Tensión 0,971 0,921 0,935 2,0
Tono 0,963 0,918 0,894
Intensidad 0,961 0,895 0,851

G
1,5

1,0
diferenciados a través de las distintas tareas evaluadas. Los
resultados fluctúan entre 0,93 para la severidad general de
,5
la tarea uno y 0,54 para la intensidad de la tarea 2. En
general, la tarea uno toma valores de concordancia superio-
,0
res a los del resto de tareas. Por parámetros evaluados los
más consistentes son; severidad general, aspereza y calidad ,0 ,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0
aérea respectivamente (CCI > 0,750), por otro lado la ten- SG
sión y la intensidad son los parámetros menos consistentes
(tabla 2). Figura 1 Concordancia para la severidad general entre CAPE-
V y GRABS.

Fiabilidad intraobservador Tabla 5 Sensibilidad al cambio para la severidad general

SG Medias Grado Medias Diferencia de Significación
Refleja la consistencia de las 50 calificaciones para el mismo
medias
observador en dos momentos diferentes. Como se puede
comprobar en la tabla 3, se alcanzan unos niveles de fia- Pre 68,86 Pre 2,36 SG 27,727 0,000
bilidad muy elevada para todos los parámetros del CAPE-V Pos 41,14 Pos 1,68 Grado 0,682 0,004
(CCI > 0,850). Los mejores resultados se obtienen para los
parámetros de la tarea uno, reflejando así la mayor expe-
Se adjunta un gráfico que muestra la correlación entre
riencia de nuestro evaluador en la calificación de vocales.
las calificaciones de las distintas escalas para la severidad
Esto no es inconveniente para que los resultados obtenidos
general (fig. 1).
en el resto de las tareas tengan una robusta concordancia.

Sensibilidad al cambio
Validez de criterio entre GRABS y CAPE-V
Se analiza la existencia de diferencias significativas entre
El grado de acuerdo entre los dos protocolos se expresa a tra-
los valores promedio de las calificaciones para cada ítem.
vés del ICC y pone en relación una variable continua basada
Los resultados posquirúrgicos analizados muestran diferen-
en una escala analógica visual de 100 mm como es el CAPE-
cias significativas para la severidad general con ambos test
V con otra variable ordinal con 4 categorías (GRABS). La
utilizados (tabla 5). Sin embargo, para el resto de los
tabla 4 muestra la correlación entre parámetros homólogos
ítems estudiados el CAPE-V detecta diferencias significati-
de las distintas escalas. La tarea uno obtiene los mejores
vas, mientras que el GRABS no detecta ninguna diferencia.
resultados de correlación para todos los ítems. La severi-
Ninguno de los test detecta diferencias para el parámetro
dad general, como parámetro aislado, es aquel que tiene
tensión (tabla 6).
más consistencia y un nivel de acuerdo más elevado (ICC
promedio: 0,865). Sin embargo, la calidad aérea es el pará-
metro que peor correlación tiene (ICC promedio: 0,612), y Discusión
se debe fundamentalmente a los malos resultados obteni-
dos con la tarea 2 (ICC: 0,133). Los parámetros aspereza y La evaluación perceptual es un método imprescindible para
tensión tienen una buena correlación con las dos escalas. la valoración de la voz patológica, dado que es necesario
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 17/03/2017. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
254
Tabla 6 Sensibilidad al cambio CAPE-V y GRABS
Tarea 1, 2 y 3 Nivel de significación
de las diferencias
CAPE-V GRABS
Severidad general 0,000 0,004
Aspereza 0,002 0,007
Calidad aérea 0,000 0,038
Tensión 0,044 0,090
aplicarla en un importante número de pacientes en los cua-
les las medidas de la perturbación a corto plazo no son
fiables o no se pueden calcular6 .
A pesar de que la percepción de la voz es la principal
herramienta para juzgar si existe una alteración en la voz,
los métodos que califican la calidad vocal nunca podrán lle-
varse a cabo con una perfecta validez y fiabilidad. Se han
descrito varias metodologías para realizar esta evaluación
perceptual de la voz de una forma consistente y clínica-
mente útil.
En la actualidad no existe un método que haya demos-
trado ser mejor que los demás en la tarea de medir la calidad
vocal percibida. El conjunto de conocimientos actuales
todavía es inadecuado para poder diseñar una herramienta
clínica que resuelva todos los temas científicos relevantes.
En efecto, los esfuerzos para conseguirlo se han acompañado
de un sinnúmero de problemas relacionados con la fiabili-
dad, utilidad y validez. Sin embargo, existen intentos de
desarrollar protocolos con el fin de documentar las carac-
terísticas auditivo-perceptuales de las alteraciones de la
calidad vocal. La construcción de un procedimiento consis-
tente y específico con un formato documental ha servido
para dotar a estos métodos de consistencia clínica y mejora
de comunicación entre los clínicos.
Los estudios llevados a cabo hasta la fecha no sostienen
la sustitución de las medidas instrumentales por la valora-
ción auditivo-perceptual. Para tener consideración clínica,
sin embargo, la valoración perceptual ha de seguir un pro-
cedimiento estándar. Los dos métodos más empleados en la
actualidad que proporcionan un protocolo estándar son el
método GRABS y el CAPE-V7 .
Con todo esto en mente, se ha intentado crear un
método «ideal» de evaluación vocal que proponga protoco-
los consistentes para diferenciar voces normales de aquellas
patológicas, y que pueda correlacionarse con las medidas
objetivas y con la fisiopatología subyacente.
La sensación psicoacústica de la voz es la principal herra-
mienta en la evaluación de los trastornos vocales, tanto
para los pacientes cuando explican el cambio que notan en
su voz, como para los clínicos a la hora de describirlos8---11 .
Las medidas auditivo perceptuales de la calidad vocal defi-
nen la presencia o ausencia de alteraciones clínicas a nivel
laríngeo, ya que el continuo que existe entre la voz nor-
mal y la patológica se relaciona estrechamente con la salud
vocal. Los especialistas en fonología describen las altera-
ciones vocales mediante sus propios juicios perceptuales,
basados en su experiencia, en aspectos culturales, sociales
y asociados al medio en el que trabajan.
Sin embargo, las calificaciones auditivo perceptuales de
la voz nunca se llevarán a cabo con perfecta validez ni
F. Núñez-Batalla et al.
fiabilidad, porque se trata de métodos subjetivos12,13 . Es
un tema controvertido porque los evaluadores no tienen
un entrenamiento específico y además existe una amplia
variabilidad en la correlación inter- e intraevaluadores. Se
ha demostrado que los observadores experimentados juz-
gan de forma más consistente que los inexpertos y usan
estrategias perceptuales distintas, determinándose que 8
horas de entrenamiento en observadores previamente inex-
pertos son suficientes para obtener un 80% de fiabilidad
interobservador6 . También está demostrado que la homoge-
neidad de criterios en la aplicación del cuestionario mejora
la consistencia entre los distintos observadores14 .
Por eso existe la clara necesidad de crear un protocolo
para realizar estas evaluaciones de una forma más teórica,
clínicamente significativa y consistente. El método que más
se aproxima a este enfoque es el método CAPE-V, ya que
describe un protocolo preciso para llevar a cabo la evalua-
ción perceptual de la forma más consistente posible. Sin
embargo, su aplicación al idioma español es imposible sin
llevar a cabo una adaptación de la tarea que analiza el
habla conectada en frases establecidas (tarea 2), hecho que
motivó el presente trabajo de adaptación y validación del
protocolo CAPE-V al español.
Nuestro trabajo comenzó con la adaptación al idioma
español de las frases en inglés descritas en el documento
original, tarea que hasta el momento no había sido reali-
zada, imposibilitando el uso del CAPE-V en nuestro medio.
No cabe una mera traducción de las frases de la tarea 2 del
protocolo, ya que carecería totalmente de sentido, por lo
que se proponen frases en español que cumplen las carac-
terísticas fonéticas de las diseñadas en el idioma original
inglés. Por tanto, se ha realizado una adaptación lingüística
de las frases basándose en la descripción fonética incluida
en el artículo original del CAPE-V1 .
Estas frases ponen de manifiesto situaciones fonéticas
comprometidas que nos ayudarán a detectar determinado
tipo de alteraciones vocales en relación a la capacidad de
resonancia del aparato fonador o la capacidad de articu-
lación vocal que no son valorables mediante el estudio de
vocales sostenidas, pero que permiten completar la califi-
cación.
Una vez adaptado a nuestro idioma, el siguiente paso
fue validar el CAPE-V como herramienta útil y fiable para la
valoración perceptual de la voz, asegurándonos que refleje
las características vocales relevantes de la voz humana, es
decir, demostrar la validez de constructo. De esta manera,
se pretende conseguir un protocolo de evaluación de la voz
integral, completo y universalmente validado por los espe-
cialistas. Para conseguir este último paso es necesaria su
adaptación e implantación en los países de habla hispana
que no había sido realizado hasta el momento. El presente
trabajo se basa en el estudio de validación del protocolo
original CAPE-V que fue publicado por Zraick et al. sobre 74
muestras vocales (de entre las cuales 37 son disfónicas, 22
correspondientes a controles sanos, 11 muestras repetidas
y 4 voces para entrenamiento)15 .
A diferencia del GRABS y otros protocolos de evaluación,
el CAPE-V incorpora en la evaluación vocal rutinaria el tono
y la intensidad. Estos parámetros no se incluyen en muchas
de las herramientas de valoración perceptual de la voz (por
ejemplo el GRABS) y por tanto la comparación de los resul-
tados en la literatura es limitada16 . Los escasos artículos en
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 17/03/2017. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
Adaptación fonética y validación del método CAPE-V al español
los que se incluyen, demuestran que son parámetros poco
consistentes y que presentan mucha variabilidad inter- e
intraobservador15 .
El uso del habla conectada en forma de frases o con-
versación espontánea por parte del método CAPE-V es la
diferencia más importante con el método GRABS, que sola-
mente utiliza las vocales sostenidas. Este aspecto merece
nuestra atención ya que hemos encontrado diferencias
entre las calificaciones con vocales o habla conectada,
hecho que ya constataron con anterioridad otros autores
como Zraick et al.15 en su evaluación de muestras vocales
mediante vocales sostenidas, discurso natural y voz conec-
tada, determinando que existen diferencias significativas
entre la primera tarea vocal y las segundas: las calificacio-
nes más severas se obtienen con las vocales sostenidas. No
se observaron diferencias significativas entre las dos tareas
relativas al habla conectada: el discurso natural y la lectura
de un pasaje literario17 . Estos hallazgos también se encuen-
tran en congruencia con los estudios de Wolfe et al.18 .
Existen numerosas publicaciones que estudian la compara-
ción entre ambas tareas de fonación sin lograr consenso en
la materia19,20 . A pesar de todo esto y con el objetivo de
simplificar, no es raro encontrar artículos que adaptan la
metodología bien estructurada del CAPE-V para evitar eva-
luar las tres tareas vocales y simplificar así los resultados,
como es el estudio de Kelchner en la población pediátrica
que solo utiliza la tarea 2 para la calificación vocal21 . En
nuestro estudio observamos resultados muy similares a los
publicados por Zraick et al.15 .
En la comparación que hacemos entre nuestra valoración
mediante CAPE-V con la que obtenemos mediante el sistema
GRABS, el «gold standard» actual, obtenemos diferencias
significativas entre las calificaciones de la tarea uno frente
a las calificaciones de la tarea 2 y 3. Como es de esperar, las
tareas correspondientes al habla conectada tienen un com-
portamiento similar, los niveles de acuerdo son superiores al
0,94 para todos los parámetros evaluados. En relación con la
tarea uno se obtienen diferencias significativas frente a las
tareas 2 y 3, pero no condicionan desacuerdo con las valora-
ciones previas manteniendo una fuerza de concordancia por
encima de 0,85.
Por otro lado, y en relación a la validez de criterio,
los resultados obtenidos para la tarea uno son similares
a los obtenidos con el GRABS, garantizando un nivel de
acuerdo muy elevado entre los dos test. Sin embargo, los
resultados de la tarea 2 y 3 reflejan una menor afectación
en la gravedad de la voz en comparación con la tarea uno
y esto disminuye el nivel de acuerdo en relación al GRABS.
En este último caso, la fuerza de la concordancia es de
menor magnitud que la obtenida para la mencionada
fonación de vocales pero se mantiene en niveles interme-
dios/altos. Mención aparte requiere el comportamiento
de la tarea 2 obtenida mediante las frases fonéticamente
adaptadas que reflejan el peor nivel de acuerdo con el
GRABS de las 3 tareas evaluadas. Puede deberse a la
penalización atribuible al contexto fonético dirigido que
potencie las alteraciones vocales de las muestras generando
ataques glóticos bruscos, transiciones sorda-sonora, etc.
Separando los resultados por parámetros, es la severidad
general aquel que obtiene mejores resultados. La aspereza,
la calidad aérea y la tensión reflejan una buena correlación
entre el CAPE-V y el GRABS pero con menos fuerza que la
255
severidad general, excepto la calidad aérea en la tarea 2
que adquiere un nivel de acuerdo muy bajo, lo que podría
explicarse porque el contexto lingüístico potencia el escape
de aire durante la fonación.
La consistencia intraobservador detectada en nuestro
estudio es muy elevada, en todas las tareas y para todos
los parámetros, con correlaciones superiores al 90% en
todos los casos, hallazgos que son similares a los de estudios
previos15,16 .
En cuanto a la fiabilidad interobservador de nuestro estu-
dio tiene rangos variables de los que podemos sacar varias
conclusiones. Los parámetros más consistentes son la severi-
dad general, la aspereza y la calidad aérea. Estos, indepen-
dientemente de la tarea, adquieren valores elevados y refle-
jan una buena fiabilidad o consistencia. El resto, la intensi-
dad, el tono y la tensión, toman cifras variables comprendi-
das en un rango de consistencia intermedio. A la luz de los
datos publicados en la literatura existente son conclusiones
confirmadas por otros autores: la severidad, la aspereza y la
calidad aérea que son parámetros de consistencia probada.
La intensidad y el tono son ítems de difícil calificación debido
a la dificultad de definir y cuantificar sus alteraciones22---25 .
Autores como Karnell14 han publicado estudios de con-
sistencia interobservador con resultados similares a los de
nuestra serie, y sugieren que el protocolo CAPE-V tiene más
sensibilidad a las pequeñas diferencias de calificación que
la escala GRABS. Esta característica también se destaca en
la publicación de Zraick et al.15 , defendiendo unos mejores
resultados en consistencia del CAPE-V frente al GRABS.
En cuanto a la sensibilidad al cambio, solo se observan
diferencias significativas en los dos protocolos para la seve-
ridad general. Podría deberse a la elevada consistencia del
parámetro, siendo este el que más se afecta de forma global
después de un tratamiento sobre las cuerdas vocales. Para
el resto, se observan diferencias significativas solo con el
CAPE-V en la aspereza, calidad aérea, intensidad y tono.
De esta forma quedaría validado el protocolo CAPE-V al
idioma español quedando patente su concordancia con los
resultados obtenidos con el actual criterio de referencia que
es el GRABS. Es importante señalar que el método CAPE-V
aporta mayor riqueza en la calificación perceptual al ofrecer
una evaluación integral de la calidad de la voz, enrique-
ciendo y completando la calificación de vocales sostenidas.
Conclusiones
1. La adaptación del sistema CAPE-V al español que se pro-
pone en este trabajo se puede considerar validada con
los resultados del presente trabajo.
2. La evaluación perceptual de las frases fonéticamente
adaptadas reflejan el peor nivel de acuerdo con la eva-
luación perceptual mediante el sistema GRABS (vocales
sostenidas). Por ello, el método CAPE-V aporta mayor
riqueza en la calificación perceptual dado que ofrece una
evaluación integral de la calidad de la voz, enriqueciendo
y completando la misma.
3. En la comparación de las calificaciones obtenidas
mediante el método CAPE-V con el GRABS (gold stan-
dard), la severidad general es la que obtiene mejores
resultados. La aspereza, la calidad aérea y la tensión
reflejan una buena correlación entre el CAPE-V y el
GRABS pero menos robusta que con la primera.
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 17/03/2017. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.

256 F. Núñez-Batalla et al.

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Anexo 1. Consenso sobre la evaluación

audiotivo-perceptual de la voz (Cape-V)

Consenso sobre la evaluacion audiotivo-perceptual de la VOZ (cape-v)

Los siguientes parámetros de la calidad vocal serán calificados tras completar las
siguientes tareas vocales:

Tarea 1. Vocal sostenida /a/ e /i/ durante 3 a 5 segundos.

Tarea 2. Oraciones: (a) Nuria ojeó una pajarita y una blusa amarillas. (b) Marta multa
mi moto más mágica. (c) La llave brilla en la mano. (d) Irene adora hacer huevos al
horno. (e) Mamá me mima una mano. (f) Ata tu zapato a tu pata.
Tarea 3. Conversación natural en respuesta a: “cuénteme acerca de su trastorno vocal”
o “dígame como le funciona la voz”.

Severidad global: Puntuación

______________________________________________________ C I ____/100.
LE MO SE

Aspereza:
______________________________________________________ C I ____/100.
LE MO SE
Escape:
______________________________________________________ C I ____/100.
LE MO SE

Tensión:
______________________________________________________ C I ____/100.
LE MO SE
Tono: Indicar la naturaleza de la desviación:_______________________.
______________________________________________________ C I ____/100.
LE MO SE

Intensidad: Indicar la naturaleza de la desviación:_______________________.

______________________________________________________ C I ____/100.
LE MO SE
Característica adicional
1:______________________________________________________ C I ____/100.
LE MO SE
Característica adicional
2:______________________________________________________ C I ____/100.
LE MO SE

Comentarios sobre la nasalidad: normal____________. otros:________________

Describir:____________________________________________________________

Caracteristicas adicionales: diplofonía, vocal fry, falsetto, astenia,

afonía, inestabilidad del tono, temblor, fonación húmeda, otros términos
relevantes:__________________________________________________________.
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 17/03/2017. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
Adaptación fonética y validación del método CAPE-V al español
Bibliografia
1. Kempster GB, Gerratt BR, Verdolini Abbott K, Barkmeier-Kramer
J, Hillman RE. Consensus auditory perceptual evaluation of
voice: Development of a standardized clinical protocol. Am J
Speech Lang Pathol. 2009;18:124---32.
2. Núñez-Batalla F, Díaz-Molina JP, García-López I, Moreno-Méndez
A, Costales-Marcos M, Moreno-Galindo C, et al. El espectro-
grama de banda estrecha como ayuda para el aprendizaje del
método GRABS de análisis perceptual de la disfonía. Acta Otorri-
nolaringol Esp. 2012;63:173---9.
3. Eadie T, Sroka A, Wright DR, Merati A. Does knowledge of medi-
cal diagnosis bias auditory-perceptual judgments of dysphonia?
J Voice. 2011;25:420---9.
4. García de Yébenes MJ, Rodríguez Salvanés F, Carmona Ortells L.
Validación de cuestionarios. Reumatol Clin. 2009;5:171---7.
5. De YébenesProus MJG, Rodríguez Salvanés F, Carmona Ortells L.
Sensibilidad al cambio de las medidas de desenlace. Reumatol
Clín. 2008;4:240---7.
6. Núñez Batalla F, Corte Santos P, Sequeiros Santiago G, Señaris
González B, Suárez Nieto C. Evaluación perceptual de la disfo-
nía: correlación con los parámetros acústicos y fiabilidad. Acta
Otorrinolaringola Esp. 2004;55:282---7.
7. Núñez F, Mate A. Historia clínica y valoración subjetiva de la voz
(calidad de vida en relación con la voz). En: Cobeta I, Núñez
F, Fernández S, editors. Patología de la voz. Barcelona: Marge
Médica Books; 2013.
8. Carding PN, Wilson JA, MacKenzie K, Deary IJ. Measuring
voice outcomes: State of the science review. J Laryngol Otol.
2009;123:823---9.
9. Hirano M. Clinical examination of voice. New York: Springer
Verlag; 1981.
10. Oates J, Russell A. Learning voice analysis using an interactive
multi-media package: Development and primary evaluation. J
Voice. 1998;12:500---12.
11. Wilson DK. Voice problems of children. 3. rd edition. Baltimore:
Williams and Wilkinns; 1987.
12. Gerratt BR, Kreiman J. Sources of listener disagreement in voice
quality assessment. J Acoust Soc Am. 2000;108:1867---76.
13. Gerratt BR, Kreiman J, Antonanzas-Barroso N, Berke GS.
Comparing internal and external standards in voice quality judg-
ments. J Speech Hear Res. 1993;36:14---20.
257
14. Karnell M, Melton S, Childes J, Coleman T, Dailey S, Hoffman H.
Reliability of clinician-based (GRBAS and CAPE-V) and patient-
based (V-RQOL and IPVI) documentation of voice disorders. J
Voice. 2007;21:576---90.
15. Zraick R, Kempster GB, Connor NP, Klaben BK, Bursac Z, Glaze
L. Establishing validity of the Consensus Auditory-Perceptual
Evaluation of Voice (CAPE-V). Am J Speech Lang Pathol.
2011;20:14---22.
16. Kelchner LN, Brehm S, Weinrich B, Middendorf J, de Alarcon
A, Levin L, et al. Perceptual evaluation of severe pediatric
voice disorders: rater reliability using the consensus audi-
tory perceptual evaluation of voice. J Voice. 2010;24:441---
9.
17. Zraick R, Wendel D, Smith-Olinde L. The effect of speaking task
on perceptual judgment of the severity of dysphonic voice. J
Voice. 2005;19:574---81.
18. Wolfe VI, Cornell R, Fitch J. Sentence/vowel correlation in the
evaluation of dysphonia. J Voice. 1995;9:297---303.
19. De Krom G. Consistency and reliability of voice quality ratings
for different types of speech fragments. J Speech Hear Res.
1994;37:985---1000.
20. Wolfe V, Cornell R, Fitch J. Sentence/vowel correlation in the
evaluation of dysphonia. J Voice. 1995;9:297---303.
21. Kelchner LN, Brehm SB, Weinrich B, Middendorf J, DeA-
larcon A, Levin L, et al. Perceptual evaluation of severe
pediatric voice disorders: rater reliability using the consen-
sus auditory perceptual evaluation of voice. J Voice. 2008;24:
441---9.
22. Dejonckere PH, Obbens C, de Moor GM, Wieneke GH. Perceptual
evaluationof dysphonia: reliability and relevance. Folia Phoniatr
(Basel). 1993;45:76---83.
23. De Bodt MS, Wuyts FL, Van de Heyning PH, Croux C. Test-retest
study of the GRABS scale: influence of experience and profes-
sional background on perceptual rating of voice quality. J Voice.
1997;11:74---80.
24. Moers C, Mobius B, Rosanowski F, Noth E, Eysholdt U, Haderlein
T. Vowel- and text-based cepstral analysis of chronic hoarse-
ness. J Voice. 2012;26:416---24.
25. Choi SH, Zhang Y, Jiang JJ, Bless DM, Welham NV. Nonlinear
dynamic- based analysis of severe dysphonia in patients with
vocal fold scar and sulcus vocalis. J Voice. 2012;26:566---76.