LA LABOR DE LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL ANTE LA CONSTATACIÓN

DE DENUNCIAS O ACTOS VINCULADOS A MEDIDAS O VÍAS DE HECHO Y

JUSTICIA POR MANO PROPIA; LA TUTELA PROVISIONAL Y TRANSITORIA
ANTE MEDIDAS O VÍAS DE HECHO.

(S.C.P. 0119/2018-S2 Sucre, 11 de abril de 2018; en virtud a los entendimientos

jurisprudenciales y los argumentos desarrollados en el Fundamento Jurídico III. 3 del
presente fallo)

Después del análisis reflexivo del desarrollo jurisprudencial constitucional sobre

este tema, es posible reafirmar, que independientemente de la acción de defensa que
interponga el justiciable -acción de amparo constitucional, de libertad o popular-, por
vulneración a derechos y garantías individuales o colectivos, por actos vinculados a
medidas o vías de hecho provenientes de particulares o servidores públicos; de
constarse esta situación, la justicia constitucional, otorga:
1) La tutela definitiva, únicamente respecto a la supresión del derecho de
acceso a la justicia en un sentido amplio; y, ante la inobservancia y/o fractura del
Estado Constitucional de Derecho; y,
2) La tutela provisional y transitoria -con efectos preventivos o reparadores-,
con relación al derecho sustantivo en cuestión -derechos a la propiedad, a la vivienda,
al trabajo, a los servicios básicos, etc.- hasta que la jurisdicción competente o el medio
alternativo de solución de conflictos, dentro de un debido proceso, defina o en su caso,
reafirme su titularidad; distinciones, que inciden en los efectos de la resolución
constitucional, como se pasa a reflexionar.
En efecto, la tutela provisional y transitoria ante medidas o vías de hecho, puede
tener dos alcances y efectos no excluyentes: i) Preventiva y/o ii) Reparadora, a ser
analizada en cada caso en concreto.
Por ejemplo, ante denuncias de actos vinculados a medidas de hecho que
afectan la propiedad o posesión por avasallamientos, una tutela reparadora en el
marco de la provisionalidad, puede disponer la desocupación inmediata de la
propiedad, incluso con el auxilio de la fuerza pública, librándose a este fin los
mandamientos que correspondan, hasta que la jurisdicción competente o el medio
alternativo de solución de conflictos, dentro de un debido proceso defina, o en su caso,
reafirme la titularidad del derecho propietario. De ahí, que cesan los efectos de la
tutela, que tiene carácter provisional y transitorio cuando la autoridad competente
asume conocimiento, y por tanto, se tiene por cumplida en la medida -transitoriedad-
de lo determinado.
En el mismo ejemplo, una tutela preventiva en el marco de la provisionalidad,
puede disponer la prohibición de innovar, de ingreso a la propiedad por parte de los
demandados o terceros, cuando la justicia constitucional constate una amenaza
potencial inminente y próxima que ponga en peligro el ejercicio del derecho
propietario; demostración que no solo es subjetiva, referida al temor del sujeto que ve
peligrar su derecho fundamental, sino objetiva y externa, referidas a acreditar las
circunstancias que permitan inferir tal peligro, que convalidan la percepción
subjetiva; es decir, no opera ante una mera expectativa contingente.
Es decir, la tutela -sea preventiva y/o reparadora- en el marco de la
provisionalidad, tiene un espacio temporal constitucionalmente y
jurisprudencialmente válido de eficacia para la ejecución de una Sentencia
Constitucional; que inicia con la notificación legal del fallo a los demandados y/o
terceros u otros que incurrieron en medidas o vías de hecho y cesa con la apertura de
la jurisdicción competente o el medio alternativo de solución de conflictos, dentro de
un debido proceso que defina, o en su caso, reafirme su titularidad; toda vez que, se
reitera, la protección brindada no es definitiva con relación al derecho sustantivo en
cuestión, sino simplemente es de manera provisional y transitoria.
La concesión de la tutela únicamente provisional y transitoria, empero no
definitiva en actos vinculados a medidas de hecho, se justifica en razón a que el objeto
procesal de las acciones de defensa en este tema, no es definir derechos sustantivos,
como la titularidad del derecho propietario de la parte accionante, que determine o
ratifique, por ejemplo, colindancias, linderos, sobreposiciones sobre el mismo; por el
contrario, no niega el derecho a la propiedad privada de los demandados o terceros
interesados sobre propiedad urbana o fundos rústicos aledaños, así exista registro en
DD.RR. o sentencia judicial, por cuanto excedería la competencia de la justicia
constitucional y generaría disfunción procesal y fallos contradictorios, porque, de existir
una sentencia judicial proveniente de autoridad competente, es ésta la que tiene todos los
mecanismos procesales para hacer cumplir su decisión. Significa que la justicia
constitucional no desplaza la competencia definitiva del juez natural para resolver y definir
la titularidad del derecho a la propiedad y su ejercicio, sino, que brinda una protección
urgente encaminada exclusivamente a impedir de manera oportuna la violación irreversible
e irreparable de los derechos fundamentales.
NOTAS:
En la problemática planteada, los solicitantes de tutela denuncian la vulneración de sus
derechos a la propiedad y a la posesión, así como la inobservancia del principio de
seguridad jurídica; por cuanto las personas particulares demandadas avasallaron el lote de
terreno de su propiedad -derecho propietario acreditado con el registro en DD.RR., pago de
impuestos y demás documentos presentados como prueba-; no obstante que ejercían
posesión pacífica, dado que en su predio tenían materiales de construcción y herramientas
de trabajo; ante cuya situación y fracasado el intento de desocupación voluntaria, con la
intervención de autoridades En la problemática planteada, los solicitantes de tutela
denuncian la vulneración de sus derechos a la propiedad y a la posesión, así como la
inobservancia del principio de seguridad jurídica; por cuanto las personas particulares
demandadas avasallaron el lote de terreno de su propiedad -derecho propietario acreditado
con el registro en DD.RR., pago de impuestos y demás documentos presentados como
prueba-; no obstante que ejercían posesión pacífica, dado que en su predio tenían materiales
de construcción y herramientas de trabajo; ante cuya situación y fracasado el intento de
desocupación voluntaria, con la intervención de autoridades policiales se constató tales
medidas de hecho y se firmó un compromiso de desalojar el predio, que no fue cumplido,
por lo que, formalizaron querella criminal por el delito de avasallamiento; por lo señalado,
a través de esta acción de tutela solicitan se ordene la desocupación y desapoderamiento
inmediato de los demandados y sus seguidores, así como la custodia del predio con auxilio
de la fuerza pública y la conminatoria de abstención de ingresar al mismo. En ese orden, del
problema jurídico planteado y de las conclusiones arribadas en este fallo constitucional,
corresponde conceder la tutela provisional y transitoria a los demandantes de tutela con
relación a su derecho a la propiedad, disponiendo: 1) Una tutela reparadora; es decir, el
cese de todo acto de perturbación a la posesión y a la propiedad -en el uso, goce y disfrute-
por parte de los demandados, del tercero interesado y de otras personas; así como la entrega
inmediata del inmueble a los accionantes; y, 2) Una tutela preventiva, consistente en la
abstención de ingreso de nuevas personas al lote de terreno y la prohibición de innovar,
incluso acudiendo al auxilio de la fuerza pública para tal desocupación y custodia
respectivamente, que se justifica en razón a que los demandantes de tutela presentaron las
Escrituras Públicas de Transferencia de Bien Inmueble 1134/2010 y de Aclaración
Unilateral de Rectificación de Datos Técnicos 1259/2017, sobre el lote de terreno ubicado
en la zona exfundo Anaspugio San Luis, provincia Cercado del departamento de Tarija
-actualmente barrio Jesús María, zona de Morros Blancos- con la superficie final de 994.76
m2 -reducida por cesión de vías y franjas de protección al municipio de Tarija-; inscrito en
DD.RR. con la Matrícula Computarizada 6.01.1.26.0000464, con la superficie de 1492,99
m2 , con Código Catastral 22-111-8-0-0-0, en mérito a lo cual, se genera el derecho de
oponibilidad frente a terceros; así también consta el pago de impuestos, tanto respecto a sus
vendedores por las gestiones de 1996 a 2007 y con relación a los impetrantes de tutela por
las gestiones de 2009 a 2016 -Conclusiones II.1, II.1.1, II.1.2 y II.1.3-, documentos que en
el marco de lo explicado en el Fundamento Jurídico III.2 de esta Sentencia Constitucional
Plurinacional, son valorados en el ámbito de la jurisdicción constitucional; en ese sentido,
corresponde la tutela provisional del derecho a la propiedad de los peticionantes de tutela.
Cabe aclarar, que la tutela provisional y transitoria dispuesta en la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, solo podrá ser modificada cuando exista -si corresponde- una
sentencia en la justicia ordinaria, sobre la titularidad del derecho propietario del lote terreno
objeto de la presente acción de amparo constitucional. Del mismo modo, corresponde
conceder una tutela definitiva por supresión del derecho de acceso a la justicia de los
accionantes, por la inobservancia y fractura del principio de Estado Constitucional de
Derecho; y, por haberse prescindido de los mecanismos institucionales y 19 jurisdiccionales
al momento de avasallar el predio; en razón: i) A que se demostró conforme a una
valoración integral de la prueba, los actos vinculados a medidas o vías de hecho, que
ejercieron el 16 de octubre de 2017, los demandados junto a unas veinte personas
aproximadamente en el predio de referencia, habiendo ingresado y ocupado el mismo con
uso de la fuerza y escaleras para trepar los muros perimetrales, no obstante a la posesión
pacífica por parte de los accionantes; ii) A la existencia de una querella formalizada el 17
de octubre de 2017 por los accionantes contra los demandados por el delito de
avasallamiento, proceso que se encuentra en etapa de investigación preliminar; iii) Al
Informe Policial de 2 de noviembre de 2017; iv) Al Acta de Compromiso suscrito el mismo
día de los hechos, entre los impetrantes de tutela y demandados, en presencia de la
autoridad policial, donde se comprometieron a desocupar el predio hasta horas 22:00 de
igual día; v) A la certificación de la Presidenta del barrio Jesús María de la zona Morros
Blancos, sobre los actos de disposición y participación en dicha organización vecinal,
manifestando su respaldo a los demandantes de tutela; y, vi) A las declaraciones juradas
notariales de varios vecinos, quienes de manera uniforme declararon conocer a los
solicitantes de tutela como propietarios y vecinos del barrio Jesús María, los que estuvieron
en posesión pacífica del mismo. Por otro lado, corresponde aclarar que se cumplieron todos
los presupuestos procesales desarrollados en la jurisprudencia constitucional, para ingresar
a considerar la denuncia por vías de hecho en esta acción tutelar; por cuanto, no obstante a
la existencia de un proceso penal por avasallamiento formalizado el 17 de octubre de 2017
y admitido el mismo día, con requerimiento fiscal de inicio de investigación preliminar,
dicho proceso penal, no era óbice para activar directamente la acción de amparo
constitucional; toda vez que, no existe la necesidad de agotar previamente otras vías, menos
la procesal penal que tiene otra finalidad. Asimismo, si bien la acción de amparo
constitucional fue interpuesta únicamente contra María Huarachi de Cano y Jesús Cano
Huarachi, se admitió la defensa y presentación de pruebas de Gualberto Aldo Baldiviezo
Bejarano, quien se apersonó en su condición de tercero interesado, en la audiencia pública e
incluso en etapa de revisión ante este Tribunal Constitucional Plurinacional, en
cumplimiento de la flexibilización de las reglas de legitimación pasiva. Prueba de ello, es
que, esta persona denunció juntamente a María Melissa Sejas de Baldiviezo, a través del
memorial de 31 de octubre de 2017, en sentido que, ellos serían los titulares del derecho
propietario que reclaman los accionantes, y que por tanto, existiría controversia sobre dicha
titularidad; sin embargo, de las pruebas aportadas, se tiene que por Escritura Pública de
Transferencia de Lote de Terreno 670/1998, Víctor Franz Cano Huarachi y Angélica Luisa
Albornoz de Cano -vendedores del tercer interesado- adquirieron un lote de terreno de
Lucio Nicolás Cabezas Pimentel, con una superficie total de 1848,75 m2 , titularidad
inscrita en DD.RR., con la Matrícula Computarizada 20 6.01.1.26.0002718, con Código
Catastral 22-111-7-0-0-0; lo que significa que los datos registrados en DD.RR., son
distintos y con otros antecedentes dominiales, diferentes a los que probaron los accionantes
y que dejan en claro que se trata de otro bien inmueble; empero, en caso de existir conflicto
entre ambos, que no es competencia definir a través de la justicia constitucional, sobre
linderos, superposiciones, colindancias ni otros temas técnicos respecto al derecho
propietario, de ahí los alcances de la concesión de la tutela reparadora y preventiva
otorgada a los demandantes de tutela, en el marco de la provisionalidad respecto al derecho
propietario; corresponde a todos los interesados, acudir ante las instancias y vías
jurisdiccionales competentes, para definir esos aspectos. De lo expresado precedentemente,
se tiene que la Jueza de garantías, al conceder la tutela impetrada, obró correctamente. POR
TANTO El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la
autoridad que le confieren la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: CONFIRMAR la Resolución
de 9 de noviembre de 2017, cursante de fs. 177 vta. a 184, emitida por la Jueza Pública
Civil y Comercial Primera de la Capital del departamento de Tarija, ratificando lo dispuesto
por la Jueza de garantías; aclarando lo siguiente: 1º CONCEDER la tutela provisional y
transitoria a los impetrantes de tutela con relación al derecho a la propiedad; disponiendo en
el marco de una tutela reparadora, el cese de todo acto de perturbación a la posesión y a la
propiedad -en el uso, goce y disfrute- por parte de los demandados, del tercero interesado y
de otras personas; así como la entrega inmediata del inmueble a los accionantes; y de una
tutela preventiva, la abstención de ingreso de nuevas personas al lote de terreno y la
prohibición de innovar; incluso acudiendo al auxilio de la fuerza pública para tal
desocupación y custodia respectivamente; hasta que se activen los mecanismos
institucionales o jurisdiccionales competentes; y, 2º CONCEDER la tutela definitiva por
supresión del derecho de acceso a la justicia de los demandantes de tutela, por la
inobservancia y fractura del principio de Estado Constitucional de Derecho y por haber
prescindido de los mecanismos institucionales y jurisdiccionales al momento de avasallar el
predio. Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional. Fdo.
MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo MAGISTRADA