SEÑOR JUEZ DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES DEL DISTRITO

METROPOLITANO DE QUITO; PROVINCIA DE PICHINCHA

, por mis propios derechos comparezco ante usted con la presente acción de protección:
1. La designación de la o del juzgador ante quien se la propone.
Propongo la presente demanda ante el SEÑOR JUEZ DE GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO; PROVINCIA
DE PICHINCHA.
2. Datos del accionante:
, ecuatoriano, 32 años, soltero, ocupación militar en servicio activo, cédula No. ,
domiciliado en la parroquia de Picaihua, cantón Ambato, correo electrónico @hotmail.com,
y correos electrónicos de mis defensores, Juan Carlos Merizalde V., y Eduardo Marten C.,
jcmerizaldev@gmail.com y edumartencabezas@gmail.com, casilla judicial 1956 de Quito.
3. Datos de la parte accionada:
Demando al Grad. Raúl Oswaldo Jarrín Román en calidad de Ministro de Defensa a quien
se lo citará en sus oficinas ubicadas en la calle la Exposición S4-71 y Benigno Vela, Quito
– Ecuador.
Cítese al señor PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO, Dr. Íñigo Salvador Crespo, en
la Av. Amazonas N39-123 y Arízaga de esta ciudad de Quito, Provincia de Pichincha.
4. La descripción del acto u omisión violatorio del derecho que produjo el daño. Si es
posible una relación circunstanciada de los hechos.
4.1. Mediante oficio número FT-DAJ-DAJ-B-2020-0032-O de 10 de enero de 2010, el
Director de Asesoría Jurídica de la Fuerza Armada “…remite copia certificada de la
sentencia emitida en contra del señor CBOP DE I. , a quien se le ha impuesto la pena de un
año y ocho meses de privación de libertad, por el Juez de la Unidad Judicial Penal con sede
en el catón Latacunga…”
4.2. Mediante oficio N.º FT-IDE-I-TH-2020-0026 de 3 de enero de 2019, a través del cual
el Comandante de la Primera División de Ejército “SHYRIS” (ID.E”SHYRIS”, remite a la
Dirección General de Talento Humano. “… copias certificadas con razón ejecutoria de la
sentencia emitida en contra del Sr. CBOP DE I. , perteneciente a la 9 B.F.E, quien ha sido
sancionado con un año y ocho meses de privación de libertad dentro del proceso N.º 05283-
2019-05461, seguido en su contra agradeceré (…) tomar conocimiento y disponer el trámite
respectivo
4.3. Mediante razón fechada el 23 de diciembre de 2019, por medio de la cual la
Coordinación del Complejo Judicial Latacunga (A), sienta que “… las cuatro (04) fojas que
anteceden son copias certificadas del proceso relacionado con el Juicio N.º 05283-2019-
05461 seguido en contra de , las mismas que son iguales a sus originales (…) LO
CERTIFICO, al amparo de lo dispuesto en el Art. 576 del Código Orgánico Integral
Penal…”
4.4. Mediante razón fechada el 11 de diciembre de 2019, a través de la cual el secretario de
la Unidad Judicial Penal con sede en el Cantón Latacunga de Cotopaxi, sienta que: “…la
SENTENCIA de fecha lunes 2 de diciembre de 2019 que antecede, al no haberse
interpuesto recurso legal alguno, conforme lo dispone el Art. 654 numeral 1 del Código
Orgánico General de Procesos, se encuentra EJECUTORIADO por el Ministerio de la Ley.
CERTIFICO…”.
4.5. Con fecha 20 de enero de 2020, el Consejo de Personal de Tropa mediante Resolución
No. 2020-001-E-1-KO-COT-FT, del expediente administrativo No.001-2020, signado para
conocer sobre la situación militar y carrera profesional del CBOP DE I , devenida de la
sentencia condenatoria con pena privativa de libertad de un año ocho meses, dictada en su
contra por ser declarado autor del delito culposo de tránsito tipificado en el Art. 337, inciso
segundo del Código Orgánico Integral Penal “ Muerte Culposa”. Resolvió “…sobre la
condición jurídica del CBOP DE I. , esto es, cambiar la situación militar de “Servicio
Activo” y colocarlo en “Servicio Pasivo” a través del acto administrativo de la Baja,
por haberse configurado la causal prevista en el Art, 87, letra d) de la Ley de Personal
de las Fuerzas Armadas que señala Art. 87 – El militar será dado de baja por una de
las siguientes causas: d) Haber recibido sentencia condenatoria con pena privativa de
su libertad, mayor a noventa días en juicios penales, militares o comunes;
particularmente por tener sentencia condenatoria privativa de libertad de un año
ocho meses dictada por la Unidad Judicial Penal con sede en el cantón Latacunga,
Cotopaxi,”
4.6. Sin embargo, de lo cual, las Fuerzas Armadas, desconocen que jamás perdí mi libertad,
por cuanto con fecha 07 de enero de 2020 se llevó a cabo la audiencia de SUSPENCIÓN
CONDICIONAL DE LA PENA en donde dice “(…RESOLUCIÓN.- Por el razonamiento
y análisis determinados en los considerandos anteriores, evidentemente al SÍ haberse
justificado fehacientemente lo establecido específicamente en el Numeral 3 primera
parte y parte final del Art 630 del Código Orgánico Integral Penal, en atención a la
disposición Constitucional y de los Tratados Internacionales de Derechos Humanos;
RESUELVO ACOGER los argumentos de la Defensa y la petición realizada por el
ciudadano , y por lo mismo; DISPONGO LA SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD impuesta al sentenciado ; y por lo Resuelto, el
sentenciado debe cumplir con las CONDICIONES establecidas en los numerales 1, 2, 3,
4, 5, 8, 9, y 10 del Art. 631 del COIP; esto es; Residir en el domicilio determinado en el
Documento presentado; no concurrir a determinados lugares como por ejemplo en
dónde se reúnen para consumir alcohol; No salir del país sin previa autorización del
Juez de Garantías Penitenciarias; realizarse un tratamiento Psicológico en un
establecimiento de salud pública o privada durante seis meses consecutivos según la
determinación del establecimiento de salud; Presentarse ante el Juez de Garantías
Penitenciarias cada 30 días el último día laborable, por el tiempo que dure la suspensión
Condicional de la Pena; No reincidir en el delito cometido y, No tener Instrucción Fiscal
por un nuevo delito.- Una vez que transcurra el tiempo para el cumplimiento de la
Suspensión Condicional de la pena se verificará conforme dispone la Ley el
cumplimiento de las condiciones impuestas; conforme determina el Artículo 632 del
COIP; esto es por parte del JUEZ de GARANTÍAS PENITENCIARIAS; por lo cual una
vez ejecutoriado el presente auto; REMITASE la presente causa a la sala de Sorteos de
la Unidad de Garantías Penitenciarias para que se radique la competencia en uno de los
señores Jueces de dicha Unidad Judicial.- NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.-)”;
4.7. Con fecha 23 de enero de 2020, se me dio a conocer de la resolución No. 2020-001-E-
1-KO-COT-FT.
4.8. Sin embargo, jamás se me notificó con ninguno de los informes previos, jamás fui
notificado con el inicio del expediente, y por lo mismo jamás pude ser escuchado de forma
previa a la decisión.
5. Los fundamentos de derecho que justifican el ejercicio de la acción, expuestos con
claridad y precisión.
5.1. Señor juez, la resolución No. Resolución No. 2020-001-E-1-KO-COT-FT del 20 de
enero de 2020, del Consejo de Personal de Tropa, que resolvió sobre mi situación militar y
condición jurídica, colocándome en “Servicio Pasivo” a través del acto administrativo de la
Baja militar, fue tomada sin que se me haya notificado con el inicio de algún procedimiento
o investigación en mi contra, en tal sentido no pude defenderme, contradecir o presentar
algún elemento necesario para poner en consideración; de esta resolución tuve
conocimiento solo hasta luego de la emisión de la resolución. Con fecha 23 de enero de
2020 me notificaron, habiéndose limitado de forma total el ejercicio de mi derecho a la
defensa.
5.2. Limitación del derecho a la defensa que violenta mis derechos constitucionales
establecidos en los siguientes artículos de la Constitución de la República:
Art. 75.- En cuanto a la prohibición de que alguna persona quede en indefensión.
Art. 76.- numeral 7 literales a, b, c, d y h:
7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías:
a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del
procedimiento.
b) Contar con el tiempo y con los medios adecuados para la preparación de su defensa.
c) Ser escuchado en el momento oportuno y en igualdad de condiciones.
d) Los procedimientos serán públicos salvo las excepciones previstas por la ley. Las partes
podrán acceder a todos los documentos y actuaciones del procedimiento.
h) Presentar de forma verbal o escrita las razones o argumentos de los que se crea asistida y
replicar los argumentos de las otras partes; presentar pruebas y contradecir las que se
presenten en su contra.
5.3. También se violentó el derecho al debido proceso y a la seguridad jurídica consagrados
en los Arts. 76 numeral 1 y 82 de la Constitución de la República que consagra:
Art. 76.1.- Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el
cumplimiento de las normas y los derechos de las partes.
Art. 82.- El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y
en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades
competentes.
Pues se incumplió con la propia normativa de las fuerzas armadas, disposición general
novena de la Ley Orgánica de la Defensa Nacional que establece que antes de la aplicación
de una sanción se oirá previamente al imputado, y Art. 134 y siguientes del Código
Orgánico Administrativo que establece el procedimiento que debe seguirse para la emisión
de un acto administrativo cuando no existe procedimiento específico.
6. PRETENSIÓN:
Con los fundamentos expuestos solicito que en sentencia se declare la vulneración de mis
derechos constitucionales y como consecuencia de ello se deje sin efecto la resolución No.
2020-001-E-1-KO-COT-FT del 20 de enero de 2020.
Así mismo solicito que como medida de reparación integral, se disponga que el Ministerio
de Defensa elimine de mi hoja de vida cualquier referencia a la resolución No. 2020-001-E-
1-KO-COT-FT del 20 de enero de 2020, se ordene mi reintegro de manera inmediata a la
Institución y el pago de todas las remuneraciones que dejé de recibir durante el tiempo de
vulneración de mis derechos.
7. DECLARACIÓN DE QUE NO SE HA PLANTEADO OTRA GARANTÍA
CONSTITUCIONAL POR LOS MISMOS ACTOS U OMISIONES, CONTRA LA
MISMA PERSONA O GRUPO DE PERSONAS Y CON LA MISMA PRETENSIÓN.
Bajo juramento declaro que no he presentado otra garantía constitucional por el mismo acto
contra la parte accionada y con la misma pretensión.
8. INEXISTENCIA DE OTRO MECANISMO DE DEFENSA JUDICIAL
ADECUADO Y EFICAZ PARA PROTEGER EL DERECHO VIOLADO.
En relación a lo señalado, el Pleno de la Corte Constitucional a través de la sentencia N.°
102-13-SEP-CC, dentro del caso N.° 0380-10-EP, en la que realizó la una interpretación
conforme y condicionada del contenido del artículo 40 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, exige por parte del juez, la verificación de la
existencia o no de la vulneración de un derecho constitucional en el caso que llega a su
conocimiento. La precitada sentencia de la Corte Constitucional señala:
En consecuencia, de lo dispuesto en la Constitución y en la ley, la obligación del juez de
garantías constitucionales radica precisamente en sustanciar el proceso para que, una vez
que se hayan cumplido todas las etapas procesales, se pueda juzgar sobre la existencia o no
de las vulneraciones de derechos constitucionales.
En concreto, la Corte estableció la siguiente regla jurisprudencial con efectos generales,
aplicable a todos los casos en que se conozca y resuelva una acción de protección:
1. Las juezas y jueces constitucionales que conozcan de una acción de protección deberán
realizar un profundo análisis acerca de la real existencia de la vulneración de derechos
constitucionales en sentencia, sobre la real ocurrencia de los hechos del caso concreto Las
juezas o jueces constitucionales únicamente, cuando no encuentren vulneración de derechos
constitucionales y lo señalen motivadamente en su sentencia, sobre la base de los
parámetros de razonabilidad, lógica y comprensibilidad, podrán determinar que la justicia
ordinaria es la vía idónea y eficaz para resolver el asunto controvertido.
Por lo que al cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 40 número 3 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional en concordancia con el
artículo 42 Ibídem, se evidencia que no existen vías judiciales para hacer valer mis
derechos y al existir violación de mis derechos constitucionales es esta la vía idónea para la
solución y cese ut supra del presente escrito.
9. LOS ELEMENTOS PROBATORIOS QUE DEMUESTREN LA EXISTENCIA DE
UN ACTO U OMISIÓN QUE TENGA COMO RESULTADO LA VIOLACIÓN DE
DERECHOS CONSTITUCIONALES
Adjunto original de la resolución No. 2020-001-E-1-KO-CPT-FT del 20 de enero de 2020.
DESIGNACIÓN DE DEFENSOR.
Señalo como defensores técnicos al Dr. Juan Carlos Merizalde V. y al Ab Eduardo Marten
C., a quienes autorizo presentar cuanto escrito sea necesario en defensa de mis intereses y
en cuyo casillero el 1956 de Quito, y correos electrónicos jcmerizaldev@gmail.com y
edumartencabezas@gmail.com recibiré las notificaciones que sean del caso.
Firmo con mis defensores,