Tribunal: CORTE ALTA DE ISLAMABAD, PAKISTAN

Autos: Junta de Manejo de Vida Silvestre de Islamabad a través de su presidente Versus

Corporación Metropolitana Islamabad a través de su alcalde y otros 4
Fecha: 25-04-2020
Voces: DERECHO ANIMAL. ANIMALES COMO SUJETOS DE DERECHO. ZOOLOGICO. DERECHO A
LA VIDA.

HECHOS
Lo planteado en esta sentencia se da en el contexto de la relación de una forma de vida con
otra, es decir los humanos y las otras criaturas vivientes llamadas animales. Esta Corte ha sido
llamada a reconocer que los animales tienen derechos que deberían ser respetado.
Aquí se analiza al zoológico de Marghazar del Territorio Federal de Islamabad y el tratamiento
que reciben los seres vivos mantenidos en cautiverio, en recintos pequeños y mal equipados.
En esta causa se plantean tres peticiones:
 La primera es para reubicar en un santuario a "Kaavan" el elefante.
 La segunda es con respecto a un oso negro rescatado, el cual fue secuestrado
cuando estaba siendo utilizado con fines de entretenimiento y recibía malos
tratos. El propietario afirmó que había comprado el oso pero no pudo presentar
ningún documento para establecer su derecho legal para poseerlo.
 La tercera petición es sobre la matanza de perros callejeros presuntamente de
manera cruel.
Cuando se presentaron estas peticiones, las condiciones en el zoológico eran alarmantes y la
vida de los seres vivos cautivos estaban en riesgo y quienes administraban el zoológico no
tenían recursos, capacidad, ni voluntad para salvaguardar el bienestar de los animales
cautivos; es por ello que a través del Ministerio de Cambio Climático y los peticionarios, fueron
convocados para ayudar a la gestión del zoológico y proteger a los animales del daño.
Se presenta un informe a requerimiento de la Corte donde se resaltan las malas condiciones
en que se mantiene a los seres vivos no humanos en cautiverio y en total desprecio a sus
respectivos hábitats naturales. Los animales, debido a estas condiciones, sufren dolor, angustia
y agonía, por lo tanto, equivale a un trato cruel. Los animales son encuentran en pequeñas
jaulas y recintos sin elementos básicos y con instalaciones precarias para las necesidades de
estas especies.
La descripción realizada en el informe de los animales cautivos en el zoológico es la siguiente:
(a) "Kaavan", el elefante asiático: fue regalado por el Gobierno de Sri Lanka en 1985
cuando tenía un año. Por más de tres décadas lo han mantenido encadenado en un
pequeño recinto, con condiciones inapropiadas y sin los requerimientos para cumplir
con las necesidades fisiológicas, sociales y de comportamiento de esta especie. La
condición de salud es inquietante porque según el crecimiento, la curvatura y la división
en las uñas de los pies es una indicación de negligencia de su cuidado. Por su parte la
dieta es subestándar e inadecuada para satisfacer sus necesidades. La vida de este
ejemplar está en riesgo y su bienestar está indudablemente comprometido.
(b) Los dos osos pardos: se han mantenido en recintos inadecuadamente equipado y
extremadamente pequeño. Su higiene, alimentación y condiciones de salud son
severamente descuidados.
 (c) El cocodrilo del pantano: se ha mantenido en cautiverio en el zoológico en
condiciones que plantean serias preocupaciones por su bienestar, mostró signos de
enfermedad grave. Su área de confinamiento es tan pequeña que apenas puede
moverse.
(d) Otros seres no humanos cautivos; leones, pájaros, lobos, avestruces, etc.: las
condiciones de los otros animales también se ven comprometidos su bienestar y están
expuestos a dolor y sufrimientos innecesarios. Los leones están desnutridos, el interior
del recinto es cementado y las condiciones de cautiverio definitivamente no cumplen
con los estándares internacionales mínimos. Los lobos se han mantenido en un recinto
que es absolutamente inadecuado. Las condiciones de las aves enjauladas también son
inapropiadas, los estanques de agua no están correctamente mantenidos y el agua que
beben está contaminada.
Esta Corte se hizo varios interrogantes ¿Los animales tienen derechos? ¿Hay un deber de parte
del Estado y la especie humana para proteger el bienestar de los animales? Dichas preguntas
han sido tratadas en diferentes países y la jurisprudencia refleja una divergencia de opiniones.
Esta Corte nombra alguno de los fallos mas importantes a nivel mundial por ejemplo de
Argentina toman como antecedentes los fallos de: a) La orangutana Sandra un fallo en
diciembre de 2014; b) La Chimpancé, "Cecilia" del año 2016. De la India el dictado por a) el
Tribunal Superior de Kerala en el caso titulado “NR Nair y otros, etc., v. Unión de India y otros”;
b) Corte Suprema de India en el caso titulado “Junta de Bienestar Animal de India v. A.
Nagaraja y otros” y el Tribunal Constitucional de Sudáfrica, en su sentencia de fecha 08-12-
2016, titulada “Sociedad Nacional para la prevención de la crueldad hacia los animales v.
Ministro de Justicia y Desarrollo Constitucional y otro”, solo por citar algunos.
Además, la Corte toma como base la religión estableciendo que, el tratamiento de los animales
por diversas religiones, particularmente a la luz de los mandatos del islam ponen el énfasis en
la importancia de la "vida" y la protección de los seres vivos. En toda religión ya sea el Islam,
Judaísmo, Cristianismo, Budismo, Hinduismo o cualquier otra religión, no hay disputa que la
"vida" es lo más preciado.
Los principios de interpretación y las herramientas para derivar un 'Hukam', o Shariah, de
fuentes reconocidas como el Corán o la Sunnah, se basa en el premisa o fundamento de la
"preservación de la vida. Y ella no se limita a la vida humana, sino que incluye todas las formas
de vida, ya sea un animal que respira o una planta.

SUMARIO

 El cautiverio de los animales en el Zoo, además de violar el derecho fundamental a la

vida, es ilegal. Las autoridades en control de la gestión del zoológico han mantenido
los animales en condiciones no permitidas por la ley y se han negado a cumplir
obligaciones y deberes impuestos.
 Después de estudiar la jurisprudencia desarrollada en varias jurisdicciones se ha hecho
obvio que hay consenso de que un "animal" no es simplemente una "cosa" o
"propiedad". Tampoco hay disputa sobre el hecho de que ningún animal merece ser
sometido a un trato cruel. Algunos tribunales han declarado a los animales como
personas no humanas, mientras que otros han ido al grado de otorgarles los mismos
derechos que los humanos garantizados por la constitución.
 La vida, por lo tanto, es la premisa de la existencia de un derecho. Ya sean derechos
humanos o derechos garantizados expresamente bajo el Constitución, todos tienen un
nexo con la "vida". Un objeto o cosa sin 'vida' no tiene derecho. Un ser vivo por otro
lado tiene derechos por el don de la "vida".
 Los seres humanos no pueden arrogarse a sí mismos un derecho o prerrogativa de
esclavizar o subyugar a un animal porque este último ha nacido libre. Es un derecho
natural de un animal que no debe ser torturado o matado innecesariamente porque el
don de la vida que posee es precioso y su falta de respeto socava el respeto del
Creador.
 El estado es responsable de garantizar que ningún animal sea tratado en violación de
las disposiciones de la Ley de 1890 y la Ordenanza sobre la vida silvestre 1979.
 Kaavan, el elefante, ha sido tratado cruelmente sometiéndolo a un dolor inimaginable
y sufriendo durante las últimas tres décadas y su cautiverio continuo en las
circunstancias haría exponer a las autoridades a consecuencias criminales bajo la Ley
de 1890. El dolor y el sufrimiento de Kaavan debe terminar reubicándolo a un
santuario de elefantes apropiado, dentro o fuera del país dentro de treinta días.
 Por otro lado, se debe reubicar a todos los animales restantes a sus respectivos
santuarios dentro de sesenta días. No se podrá mantener ningún animal en el zoo
hasta que no esté acreditado que las instalaciones y los recursos están disponibles
para proporcionar una buena calidad de vida en el establecimiento.
 En cuanto al oso negro confiscado el mismo continuará en el santuario.
 El gobierno federal puede asesorar a los respectivos gobiernos provinciales para incluir
en el plan de estudios islámicos la importancia del cuidando de los animales y su
bienestar.
 En cuanto a los perros callejeros, se debe dictar políticas teniendo en cuenta las
buenas prácticas observadas internacionalmente y el mandato del Islam que enseña a
tratar a los animales de manera humana.