Exp: 178 – 2014

Sec: Marita Cruz

INTERPONE RECURSO DE
APELACIÓN CONTRA RESOLUCION
Nº 16 Y PRECISA NUEVA CASILLA
ELECTRONICA

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE LA ESPERANZA:

ANTONIO SOTO VILLANUEVA Y
AMPARO MATILDE CAIPO DE SOTO, en
los seguidos por don Oscar Jesús García Lara
sobre Obligación de Dar Suma de Dinero, a
Ud. respetuosamente digo:

I.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA O ADECUACION DEL RECURSO:

Que dentro del plazo de ley interpongo Recurso de Apelación contra la Resolución Nro.
Dieciséis, de fecha 26 de Abril del 2017, mediante la cual se declara
IMPROCEDENTE la nulidad deducida por los demandados.
El presente Recurso de Apelación tiene por finalidad que el Órgano Jurisdiccional
Jerárquico Superior revoque la resolución impugnada, por incurrir dicha Resolución en
un flagrante error al declarar IMPROCEDENTE la nulidad deducida por los
demandados, ocasionando de esta manera un grave perjuicio a nuestra parte y en
consecuencia reformando la Resolución impugnada se declare FUNDADA LA
NULIDAD y en consecuencia se nos vuelva a notificar la Resolución Nº 03 de fecha 05
de Febrero del 2015.

II.- DESCRIPCIÓN DEL AGRAVIO QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA:
La Resolución Nro. 16, de fecha 26 de Abril del 2017 materia de impugnación me
causa UN EVIDENTE AGRAVIO DE NATURALEZA ECONOMICA Y
MORAL, toda vez que al declararse IMPROCEDENTE la nulidad deducida por los
 demandados, se atenta contra su derecho de propiedad sobre el Inmueble ubicado en
Mz B44, Lote 20, Urb. Manuel Arévalo, II etapa del Distrito La Esperanza, ya que
dicho inmueble será rematado judicialmente sin haberse respetado el derecho de
defensa y el derecho al debido proceso que asiste a los demandados.

III.- FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECURSO Y DE LOS VICIOS O

ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO EN LOS QUE INCURRE LA
RESOLUCIÓN IMPUGNADA:
1.- Sres. miembros de la Sala Civil, el A – Quo declara improcedente la nulidad
deducida por los demandados pese a la abundante prueba ofrecida mediante la
cual se logra demostrar que las notificaciones expedidas en el presente proceso
fueron hechas en domicilio distinto a donde viven los demandados esto es en
Urb. Parque Industrial Mz. N, Lote 13, dirección desconocida para los
demandados y en donde las notificaciones cursadas fueron recibidas por doña
Digna Lozada, persona distinta de los demandados, quienes no la conocen y con
quien no tienen ningún tipo de vinculo familiar o amical, y en consecuencia no
tuvieron oportunidad de poder ejercer su derecho de defensa, violándose
asimismo su derecho a un debido proceso.
2.- Que al no habérseles notificado correctamente a los demandados en su domicilio
real, esto es en Mz B44, Lote 20, Urb. Manuel Arévalo, II etapa del Distrito La
Esperanza, LA NOTIFICACION DE LA RESOLUCION Nº 03 DE FECHA
05 DE FEBRERO DEL 2015, NO HA CUMPLIDO CON SU OBJETIVO
EL CUAL ES PONER EN CONOCIMIENTO DE LOS DEMANDADOS
EL CONTENIDO DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, esto a tenor de
lo dispuesto en el Art. 155 del C.P.C., no habiendo podido apelar y sustentar
allí la nulidad de todo lo actuado y de esa manera contradecir el auto de
pago.
3.- Que en el considerando NOVENO de la resolución impugnada el A – QUO toma
como referencia lo consignado en la Carta Notarial de fecha 1 de Julio del 2014
en la cual el notario que cursó dicha carta deja constancia que fue atendido por
doña Digna Lozada, quien indica que si conoce a los demandados y que les hará
 entrega de dicha documentación, para concluir (el a – quo) que los demandados
si tuvieron conocimiento del proceso y por ende no plantearon la nulidad en
dicho momento. Sin embargo el A – Quo no toma en consideración
inexplicablemente el Certificado de Domicilio de fecha 25 de Julio del 2016
que fuera ofrecido por los demandados en donde expresamente la Sra.
Digna Lozada manifiesta ser inquilina del inmueble donde se han venido
cursando ilegalmente las notificaciones derivadas del presente proceso y
asimismo manifiesta no conocer a las personas de Antonio Soto Villanueva y
Amparo Matilde Caipo de Soto y que en ningún momento se ofreció en poner
en manos de ellos ninguna carta notarial.
4.- Que de lo expuesto precedentemente se ha logrado demostrar fehacientemente que
las notificaciones cursadas en el presente proceso se han dirigido a Urb.
Parque Industrial Mz. N, Lote 13, lugar donde los demandados no residen y
no han residido nunca, ya que ellos residen desde hace mas de 27 años en Mz
B44, Lote 20, Urb. Manuel Arévalo, II etapa del Distrito La Esperanza, lugar a
donde debieron dirigirse las notificaciones expedidas en el presente proceso, que
asimismo dichas notificaciones fueron recibidas por doña Digna Lozada, la
misma que en el Certificado de Domicilio de fecha 25 de Julio del 2016 expedido
por el Juez de Paz de Única Nominación de Winchanzao – La Esperanza que
corre a fs 176 manifestó NO CONOCER A LAS PERSONAS DE ANTONIO
SOTO VILLANUEVA Y AMPARO MATILDE CAIPO DE SOTO Y QUE
EN NINGÚN MOMENTO SE OFRECIÓ EN PONER EN MANOS DE
ELLOS NINGUNA CARTA NOTARIAL, evidenciándose así la flagrante
violación al derecho de defensa y al debido proceso de los demandados, ya que
no se les permitió tener conocimiento de manera oportuna del presente proceso.
5.- Que pese a que se ha demostrado que los demandados no tuvieron conocimiento
del presente proceso por lo que no pudieron defenderse oportunamente, estando
el presente proceso en etapa de ejecución y ante la violación flagrante del
derecho de defensa y el derecho al debido proceso e incluso al derecho de
propiedad sobre el inmueble ubicado en Mz B44, Lote 20, Urb. Manuel Arévalo,
II etapa del Distrito La Esperanza de propiedad de los demandados, el A – Quo
 recurre simplemente a un tecnicismo legal como es que NO SE PLANTEO LA
NULIDAD EN EL PRIMER MOMENTO QUE SE TUVO PARA HACERLO y
que doña Digna Lozada indicó que si conoce a los demandados y que les hará
entrega de dicha documentación (nos referimos a la carta notarial de fecha 1 de
Julio del 2014).
6.- Que como se ha sostenido precedentemente estamos ante la vulneración flagrante
del DERECHO DE DEFENSA DE LOS DEMANDADOS (art. 139 Inc. 14 de
la Constitución Política del Perú) y del DERECHO AL DEBIDO PROCESO
(art. 139 Inc. 3 de la Constitución Política del Perú), derechos que por su
importancia y nivel constitucional debieron primar ante lo prescrito en el tercer
párrafo del Art. 172 del C.P.C. en cuanto a que “Existirá convalidación tacita
cuando el facultado para plantear la nulidad no formula su pedido en la primera
oportunidad que tuviera para hacerlo”, PESE A QUE SE PLANTEO DICHA
NULIDAD EN LA PRIMERA OPORTUNIDAD QUE SE TUVO PARA
HACERLA Y EN CONSECUENCIA EL JUZGADOR DEBIO DECLARAR
FUNDADA DICHA NULIDAD.

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO DEL RECURSO DE APELACION:

Código Procesal Civil
Art. 364, acerca del objeto de la apelación.
Art. 365, acerca de la procedencia de la apelación.
Art. 366, acerca de la fundamentación de la apelación.

ANEXOS:
- Tasa Judicial por Apelación de Autos.
- Tasa Judicial por 03 derechos de notificación.
- Constancia de Habilitación de Abogado.

PRIMER OTRO SI:

Por convenir a mi derecho vario mi casilla electrónica a la Nº 10596,
casilla a donde se me notificaran las resoluciones que se expidan en adelante.
 Por lo expuesto:
A Ud. Sr Juez solicito conceder el recurso y
elevarlo al Superior Jerárquico, donde confiamos que el docto criterio del superior
jerárquico revoque la apelada.

Trujillo, 22 de Mayo del 2017