4318 1 Litigacion Estrategica y T Del Caso

LITIGACION
ESTRATEGICA Y
TEORIA DEL CASO
“tan compleja es la realidad, tan
fragmentaria y tan simplificada la
historia, que un observador
omnisciente podría redactar un
número indefinido, y casi infinito,
de biografías de un hombre”
(Borges, Otras inquisiciones,
1952).
Materiales de Estudio, Litigación, 1

Prof. Mauricio Decap
LITIGACION ESTRATEGICA
Conceptos elementales.
 Litigación: acción y efecto de litigar.
 Litigar: Disputar sobre una cosa dos o más
personas en un juicio. Discutir o enfrentarse por
una diferencia de opiniones o de intereses.
Pleitear, altercar, contender.
 Litigante: Se aplica a la persona o a la institución
que se enfrenta a otra persona o institución en un
juicio.
 Raíz etimológica: litigare, pleitear, luchar por la
ley; lit, prefijo latino que significa iluminado;
litus, tierra; agere, conducir.
 Abogado litigante: profesional que defiende un interés de
parte y se enfrenta a otro en un juicio.
 Finalidad del abogado litigante: persuadir al tribunal
para que decida a favor del interés de su parte.
 Persuasión: La persuasión es una forma de comunicación
social que se basa en la influencia que se ejerce desde un
emisor a un receptor sobre la opinión, el comportamiento o
la decisión de este último. Viene de “suadir”, esto es,
aconsejar.
 La influencia propia de la persuasión se obtiene con
buenos argumentos, buenas narraciones.

 Las buenas narraciones deben ser plausibles,
coherentes con el sentido común y con el stock de
conocimientos del receptor, consistentes y
persuasivas.
 Plausible: Atendible, admisible, recomendable.
 Coherente: Que tiene coherencia, esto es, en
conexión, relación o unión de unas cosas con
otras.
 Consistente: Que tiene consistencia, esto es, que
tiene duración, estabilidad, solidez.

La clasificación de MacCornick
de los problemas jurídicos
 Para el teórico Neil Maccormick, los casos
difíciles admiten una clasificación cuatripartita del
tipo de problema jurídico a resolver, que resulta
útil para el litigante, pues le permite fijar el nudo
central del litigio, el meollo o tema que será
debatido en el juicio y le permite ordenar sus
argumentos y sus pruebas en función de ese
objetivo.
 Así, distingue entre problemas de interpretación,
de relevancia, de prueba o de calificación.
La clasificación de MacCornick
 1. Problema de interpretación: no hay duda cuál es la
norma aplicable, pero la norma admite más de una lectura.
 2. Problema de relevancia: se discute si existe una norma
aplicable al caso.
 3. Problema de prueba: se refiere al establecimiento de la
premisa menor, a la posibilidad de establecer
proposiciones verdaderas sobre el presente y a partir de
ellas inferir proposiciones sobre el pasado.
 4. Problema de calificación: no existe duda sobre la
existencia de determinados hechos primarios que se
consideran probados, lo que se discute es si los mismos
integran o no un caso que pueda subsumirse en el supuesto
de hecho de la norma.
La clasificación de Manuel Atienza
 1. Narración de los hechos: lo que ha sucedido en el
mundo y que ha originado el problema jurídico.
 2. El problema o los problemas jurídicos de donde
arranca la argumentación: se debe condenar al acusado
como autor del delito x, no hay aplicación del principio de
proporcionalidad.
 3. Las cuestiones y subcuestiones de las que depende la
solución del problema: ¿se deben considerar probados los
hechos de la acusación?, ¿cómo interpretar el principio en
debate de acuerdo a la doctrina y la jurisprudencia?.
 4. La respuesta a tales cuestiones: por ejemplo, el hecho
1 de la acusación se debe dar por probado. No puede ser
aplicado el principio planteado por la defensa.
.. Materiales de Estudio, Litigación, 7
La clasificación de Manuel Atienza de
los problemas jurídicos
 5. Las razones en que se basan las anteriores
respuestas: la distinción entre las rationes decidendi y los
obiter dicta.
 6. La solución del problema: los medios de prueba que
acreditan los hechos de la acusación son los siguientes; los
principales argumentos para desechar la aplicación del
principio planteado por la defensa son los 3 siguientes.
 7. La decisión que se espera: que se condene al acusado;
que no se aplique el principio solicitado por la defensa.

La clasificación de Manuel Atienza de
los problemas jurídicos
 Frente a los casos difíciles:
 1. Cuestiones procesales: de competencia, de procedimiento,
legitimación procesal, etc.
 2. Cuestiones de prueba.
 3. Cuestiones de calificación.
 4. Cuestiones de aplicabilidad: son los problemas de
relevancia de MacCormick.
 5. Cuestiones de validez: la norma jurídica respeta los criterios
establecidos en el sistema jurídico de referencia.
 6. Cuestiones de interpretación.
 7. Cuestiones de discrecionalidad: aplicación de normas de
fin, reglas o principios.
Construyendo narraciones.
 Para Michelle Taruffo (La prueba, artículos y
conferencias), existen algunas modalidades para la
construcción de narraciones que pueden ser
sistematizadas en las siguientes:
 A) Construcción de categorías.
 B) Construcción lingüística, semiótica y lógica.
 C) Construcción social o institucional.
 D) Construcción cultural.

 A) Construcción de categorías: éstas son el
principal mecanismo que las personas emplean al
interpretar y organizar la realidad, asignando un
sentido y ubicando sucesos en un contexto
particular. Las principales categorías que usamos
son las relativas al tiempo, lugar, causalidad
(entendido aquí como un marco psicológico que se
usa con el fin de dar forma a las conexiones entre
los hechos) y conexiones no causales. También
pueden mencionarse categorías relativas a la
temperatura, el color, el sonido, la conducta, etc.

 B) Construcción lingüística, semiótica y lógica: esto
implica el uso adecuado del lenguaje, usar las palabras en
el sentido correcto y propio, evitar el cambio de sentido de
un mismo término durante la narración; evitar
contradicciones y saltos en la línea argumental y en la
descripción de los eventos conexos, así como el uso de
inferencias injustificables.
 Tener particular cuidado con la confusión entre hecho y
valor: excedió de 70 km. por hora versus iba a exceso de
velocidad. Enunciados descriptivos versus enunciados
valorativos presentan un problema de prueba. Los
enunciados descriptivos (relativos a los hechos) se prueban
como verdaderos o falsos, los enunciados valorativos se
fundamentan y justifican o critican y rechazan.
 C) Construcción social o institucional: está
referido a la distinción entre los llamados hechos
materiales los hechos institucionales o
socialmente construidos. En los hechos
materiales estamos hablando de lo que sucede en
el plano de la realidad fáctica: el hombre que cae
de un edificio y muere versus contrato legalmente
celebrado; sin perjuicio que los hechos
institucionales tienen una base fáctica que resulta
imprescindible tener presente a la hora de la
prueba.

 D) Construcción cultural: toda narrativa se sustenta en una cultura y es creada
por medio de una cultura, comprendida como un conocimiento del mundo.
 La coherencia narrativa es definida por Taruffo como la correspondencia de la
historia relatada con los modelos de narraciones que existen dentro del stock de
conocimientos (sentido común o cultura general) que representa los contenidos
de esa cultura.
 Dentro de este stock de conocimientos tenemos:
 D.1.) Los prejuicios, entendidos como creencias infundadas basadas en
generalizaciones estadísticamente febles.
 D.2) Los scripts o libretos acerca de lo que entendemos como normal, aquellas
expectativas y prácticas corrientes de una cultura. Los hechos no son narrados
como ellos ocurrieron sino que son reducidos a la normalidad.
 D.3) Los estereotipos y los perfiles, basados en generalizaciones burdas.
 D.4) Las generalizaciones del sentido común, normalmente utilizadas como
premisas para las inferencias que conectan la información y los hechos y que se
recogen con la denominación de “máximas de la experiencia”.
 D.5) Cuantificaciones estadísticas o probabilidades infundadas o no verificables.
 Estas generalizaciones del sentido común son en general peligrosas
para los contextos judiciales y debe ser evitado su uso, especialmente
cuando son contradichas por la ciencia, por evidencia empírica
específica o por pruebas disponibles en el caso concreto.
 Este cuidado extremo con este stock de conocimientos debe tener
presente, a lo menos:
 i- Que gran parte de este stock de conocimientos, no es conocimiento
en absoluto, sino puro mito, prejuicio, generalización infundada y
burda.
 ii- Ese stock está lejos de ser un conjunto de conocimientos claros,
bien ordenados y coherentes.
 iii- Ese stock de conocimientos no es único, sino que está asociada a la
cultura en la que está inserto y en sociedades multiculturales, nos
encontramos con multitud de stocks de conocimientos.

Elementos esenciales del discurso
persuasivo (A. Traversi)
 Para Alejandro Traversi (La defensa penal,
técnicas argumentativas y oratorias), los
elementos esenciales del discurso
persuasivo dirigido al juez son:
1. Obtener la cooperación del juez, hacer
sentido, conectar con el juez.
2. La forma retórica de la argumentación.
3. La credibilidad del litigante.
La cooperación del juez
1. El juez debe estar en condiciones de ser persuadido,
disponible para la relación de comunicación con los
litigantes.
2. Cada mensaje interpersonal implica una interacción entre
emisor y receptor, con un acuerdo previo, aunque tácito,
acerca del tipo de “código” y “canal” a utilizar.
3. Las competencias comunicativas del hablante exigen:
3.1. Hablar uno cada vez.
3.2. Escuchar lo que dicen los demás.
3.3. Hacerse cargo de los argumentos del contrario.
3.4. Controlar que el interlocutor esté en sintonía con
nosotros.
La forma retórica de la
argumentación
1. El discurso del litigante es un todo de sustancia y forma, es decir, un
conjunto de argumentos y palabras que plantean un interés de parte en
la solución del conflicto.
2. El objetivo del discurso es persuadir al juez.
3. Para ello, se requiere que el discurso:
3.1. Ponga de relieve la coherencia lógica de las conclusiones respecto de
las premisas.
3.2. Provoque o incremente la adhesión del destinatario del mismo a las
mencionadas premisas.
4. Para Cicerón el discurso en el juicio puede lograr este resultado
basándose en tres formas de persuasión:
4.1. Demostrar lo verídico de la propia tesis.
4.2. Ganarse la simpatía de los oyentes.
4.3. Suscitar en su ánimo los sentimientos que se requieren para la causa.

La credibilidad del litigante
1. La disponibilidad del destinatario del mensaje
para dejarse persuadir es más amplia mientras
mayor sea la estima y la confianza que se tenga en
el litigante persuasor.
2. La credibilidad está asociada a la seriedad
profesional y la corrección procesal.
3. La credibilidad permite generar las condiciones
para que el juez escuche con atención y
predisposición favorable los argumentos del
litigante.

METODOLOGIA PARA EL LITIGANTE
 Elementos de la narración persuasiva
(o la construcción de una teoría del
caso). (Paul Bergman, La defensa en juicio)
 1.- Consideraciones generales:

 ¿Cuáles son las cualidades que determinan que
los relatos sean persuasivos?
 La respuesta la encontraremos en las
experiencias cotidianas de la gente.
 Nos convence aquel relato que encuadra con
nuestras propias percepciones de la realidad.
 El juzgador intenta delinear los hechos
verdaderos de una disputa con plena
objetividad.
 La tarea del litigante es persuadir a los jueces

utilizando los instrumentos del razonamiento
jurídico y del sentido común.
 La intuición informada mediante el análisis

permite el ejercicio del criterio profesional.

2.- La narración de historias en el juicio:
 2.1 Además de la preocupación en el juicio

por los principios legales, las normas sobre la
prueba, los testigos olvidadizos y los peritos,
debemos entender el rol del abogado como
un narrador de historias.

 2.2 Normalmente, a través de preguntas y
respuestas que prestan atención a los datos
más destacados desde el punto de vista
jurídico, el litigante va relatando al Tribunal
aquello que sucedió realmente, de acuerdo a
su versión de los hechos y del derecho
aplicable.
 2.3 Los juzgadores tienden a basarse en las

historias cuando adoptan decisiones,
seleccionando entre los distintos relatos
aportados por las partes.
 2.4 De este modo, su comprensión del caso
estará mediada por esos relatos que las
partes efectúan y será conforme a la
historia construída por los jueces a
través de los relatos que le presenten
las partes y entendida como lo que
realmente ocurrió, que serán evaluados los
principios y teorías jurídicas aplicables a esos
hechos.

 2.5 De allí que para el litigante, mostrar de
manera clara y verosímil su versión de los
hechos, su historia del caso, de una
manera general y plenamente
comprensible para los jueces, constituye
su tarea principal en el nuevo proceso
penal.
 2.5.1. Asumiendo que verosímil es
aquello que tiene apariencia de verdadero,
que resulta creíble por no presentar
aspecto alguno de falsedad.
 2.5.2. La verosimilitud puede ser
sistematizada –siguiendo a Jesús Ibáñez- en
referencial, lógica, poética y/o tópica:
 2.5.2.1. Verosimilitud referencial.
Relaciones del discurso con el mundo. El
discurso clasifica, ordena, da coherencia y
estructura las cosas del mundo.
 2.5.2.2. Verosimilitud lógica. Es el “Arte de
Persuadir”, es el arte de encadenar los
significados ocultando su encadenamiento.
Apela al plano ideológico del discurso.

 2.5.2.3. Verosimilitud poética. “Arte de
Conmover”. Busca la adhesión de los
receptores a una determinada idea acudiendo
a su capacidad de emocionarse, de
conmoverse.
 2.5.2.4. Verosimilitud tópica. Apela a los
lugares comunes, a los valores que todos
aceptan y a las combinaciones simbólicas
sobre las que se siente un fuerte apego.
Suelen variar según el estrato social, temas
sobre lo que se discute, situaciones sociales,
lugares o épocas.
 2.6. Es a partir, entonces, de una
narración verosímil y, de acuerdo a
lo señalado, creíble de la historia del
caso, donde el litigante despliega para
los jueces su completa e íntegra versión
de los hechos, donde deberá reunir
todos los detalles jurídicamente
relevantes, aportar evidencia y probar
los distintos elementos fácticos que
sirven a la teoría jurídica sustentada por
su parte.
3.-Proposiciones fácticas: la confluencia
de los relatos y las teorías jurídicas.
 3.1 Las teorías jurídicas son grupos de
elementos. Por ejemplo, si tomamos un tipo
penal, éste se desmenuza en un grupo de
elementos, que constituirán la teoría jurídica
que la parte planteará en el juicio. Lo mismo
ocurre con las circunstancias agravantes y
atenuantes y con las eximentes de
responsabilidad penal. Y con las causales de
terminación de un contrato de trabajo, o de
divorcio.
 3.2 Los elementos de las teorías jurídicas son
consideraciones legales que el juzgador
puede extraer de la evidencia, no son
proposiciones demostrables directamente a
través de la declaración de un testigo o
perito.
 3.3 Tenemos, de este modo los relatos

desprovistos de conclusiones jurídicas.
 3.4 De otro lado, están las teorías jurídicas y

sus elementos, desprovistas de contenido
fáctico específico.
 3.5 Para solucionar este problema, para salvar
la distancia entre relato y teoría jurídica, se
recurre a las proposiciones fácticas.
 3.6 Una proposición fáctica es una

afirmación de hecho que satisface un elemento
legal, o dicho de otro modo, es un elemento
legal reformulado en el lenguaje de un testigo.
 3.7 De allí que el relato de nuestros testigos

determine el contenido de las proposiciones
fácticas.

 3.8 Las proposiciones fácticas constituyen una
afirmación, esto es, la descripción que efectúa
el testigo o perito acerca de aquello que él ha
observado u oído, o de las opiniones que su
conocimiento experto le validan frente a
circunstancias fácticas determinadas. O lo que
se señala respecto de un hecho en un
documento.
 Tratándose del testigo, éste declara acerca de
los hechos, tal como estos acaecen en el
mundo externo; relata el suceso observado, de
la manera en que éste ha sido percibido a
través de los sentidos por el testigo.
 Dentro de la teoría del derecho, resulta útil
tener presente a este respecto la clasificación
que efectúa Daniel González Lagier de los
hechos:
 3.8.1. Hecho externo.
 3.8.2. Hecho percibido.
 3.8.3. Hecho interpretado.
 3.8.4. Hecho narrado.
 De lo que se trata es que la descripción que
efectúa el testigo acerca del suceso sea capaz
de satisfacer la exigencia formulada por el
elemento legal respectivo.
 3.9 Las proposiciones fácticas eliminan la
distancia entre la historia narrada, el relato, y
las teoría legales o jurídicas, señalándonos
indirectamente las conclusiones fácticas a las
que debe arribar el juzgador para resolver la
disputa.
 Las proposiciones fácticas se construyen a
partir de la historia de aquello que realmente
aconteció en el pasado.

 Resulta útil al litigante tener presente que las
proposiciones fácticas pueden clasificarse en:
 3.9.1. Proposiciones fácticas principales:
contienen afirmaciones que se conectan
directamente con el supuesto fáctico de la
norma.
 3.9.2. Proposiciones fácticas secundarias:
contienen las afirmaciones que constituyen las
premisas básicas que permiten arribar a la
conclusión de la existencia de la proposición
fáctica principal a través de un razonamiento
inferencial.
 3.10 Solamente dentro de los alegatos de
clausura podemos indicarle al tribunal
expresamente cuáles son las conclusiones
fácticas que le permitirán resolver el conflicto.
 En este sentido, el litigante durante la

rendición de la prueba va dejando notas
acerca de lo que va quedando de la misma y
los hechos que se van afirmando, esto es, las
proposiciones fácticas que van ingresando al
juicio.
 3.11 Utilidad de las proposiciones fácticas:
a) nos permiten ordenar la investigación o
búsqueda de las fuentes de información del
caso;
b) es una manera de esquematizar nuestra
presentación en el juicio oral;
c) nos otorgan un índice para medir el posible
resultado de un juicio;
d) nos ayudarán a decir cuáles son las pruebas
que debemos aportar en el examen directo y
en el contraexamen, cuáles testigos y peritos
llevar al juicio y cuáles no.
 3.13. Para construir la teoría del caso, lo que
deberemos realizar es una operación de
desagregación de los elementos que componen la
teoría jurídica que asumimos en función del relato
que nos efectúa el cliente.
 Esto significa efectuar un esfuerzo analítico
importante de las instituciones jurídicas con las
que calificamos los hechos del caso, de modo
de identificar con claridad cuáles son los
elementos que la doctrina y la jurisprudencia
exijan que concurran para estimar satisfecha
dicha institución.

 3.14. Así, tenemos que la teoría del
caso será aquella idea central, esencial
y básica, acerca de aquello que
realmente aconteció en el pasado, con
que nos planteamos en el juicio, que
explica la teoría legal y cada uno de los
elementos que la conforman, utilizando
para ello la prueba veraz, creíble y
coherente de que dispongo para apoyar
cada una de las proposiciones fácticas
respectivas.
3.15. Características de la teoría del caso:
 Debe resultar sencilla y comprensible;

 Debe ser una guía práctica para plantear
nuestras promesas en la apertura y las
conclusiones de la clausura y para seguir
nuestro relato durante los exámenes y
contraexámenes.
 Debe ser única.
 Debe pasar por el test de la consistencia.
 Debe explicar la mayor cantidad de hechos de
la causa.
3.16. Pauta para construir una teoría del
caso:
 Escuchar el relato de nuestro cliente;

 Subsumir dicho relato en una teoría jurídica;
 Desagregar los elementos que componen la
teoría jurídica;
 Revisar los elementos de las alegaciones de la
contraparte;
 Determinar los hechos sustanciales,
pertinentes y controvertidos;

3.16. Pauta para construir una teoría del
caso:
 Revisar la prueba de que disponemos;

 Revisar la prueba de que puede disponer la
contraparte;
 Revisar la legalidad de todas las pruebas;
 Traducir los elementos de la teoría jurídica en
proposiciones fácticas, y
 Determinar con qué pruebas apoyaré cada
proposición fáctica.

 3.17. Una buena teoría del caso debe
proveer un punto de vista cómodo y
confortable desde el cual el tribunal
pueda mirar toda la actividad
probatoria.

4.- Elaboración de relatos que confirman las
proposiciones fácticas:
 4.1 Cada fiscal debe afirmar a lo menos una

proposición fáctica para cada elemento de una teoría
jurídica. Situación del querellante.
 4.2 El defensor puede afirmar sólo una proposición
fáctica para uno sólo de los elementos de su teoría
jurídica.
 4.3. Distinción entre defensa activa -que implica
levantar una versión distinta de los hechos- de una
defensa pasiva.
 4.4. Lo que se dice del fiscal se corresponde con el
demandante y lo de la defensa con el demandado.

4.- Elaboración de relatos que confirman
las proposiciones fácticas:
 La historia que se narra de una manera legal,

verosímil y persuasiva, normalmente
incorpora los siguientes
 tipos de evidencia:
 Evidencia afirmativa: consiste en los

hechos que tienden a demostrar la exactitud
de una proposición fáctica.

 Evidencia de refutación: tiende a debilitar
la prueba afirmativa del adversario.
 Dos fórmulas de plantearse:

b.1) Negación: pide al juez o jueces que no
crean, no acepten la prueba ofrecida por la
contraparte.
b.2) Reconocer y explicar: implica aceptar
la exactitud de la prueba del adversario, pero
pidiendo al juez o jueces que extraiga una
conclusión distinta de la que la contraparte
solicita
 Evidencia de credibilidad: afecta la
verosimilitud y el carácter más o menos
fidedigno de los relatos. Puede ser afirmativa
o de refutación y sirve de base a los jueces
para elegir entre historias contrarias.
 Evidencia explicativa: forma de evidencia

afirmativa que indica a los jueces por qué los
hechos de una historia sucedieron como
afirma la teoría del caso. Tiende a apoyar las
proposiciones fácticas, al aportar las razones
que explican por qué los hechos sucedieron
como la teoría del caso lo afirma.
 Evidencia emocional: apela a las
emociones de los jueces, partiendo de la
premisa que en un nivel subconsciente
pueden determinar cuál es el relato más
verosímil en opinión de los jueces.
 Tener presente los estados de ánimo y las

emociones de los jueces como elementos
importantes del escuchar que se produce
cuando los testigos y peritos hablan de las
pruebas.

5.- Análisis de la evidencia indiciaria o
circunstancial.
 5.1. Evidencia directa: demuestra una

proposición fáctica sin necesidad que haya
una inferencia o conclusión derivada de
ciertas premisas básicas.
 5.2. Evidencia indiciaria o circunstancial:

demuestra una proposición fáctica por
intermedio de una o más inferencias o
indicios, que llevan a los jueces a concluir de
acuerdo a una determinada teoría legal.
 5.3. Tratándose de la evidencia directa, con la
finalidad de obtener que los jueces tengan
por probada una proposición fáctica, la única
preocupación del litigante será el de fundar la
credibilidad, de acuerdo al modelo que se
indica más adelante.
 5.4. En cambio, tratándose de la evidencia

indiciaria o circunstancial, su idoneidad
probatoria no depende sólo de la credibilidad,
sino también de la fuerza de la inferencia, del
indicio que lleva a la conclusión legal.

5.5. Generalizaciones: la base del
razonamiento inferencial.
 5.5.1. Una inferencia es un nexo mental entre

un elemento de prueba y una conclusión.
 5.5.2. En el juicio, continuamente uno extrae

(y pide a los jueces que hagan lo mismo)
inferencias, generalizando acerca del
comportamiento de las personas y las cosas,
recurriendo para ello al sentido común y la
experiencia cotidiana.
5.6. Estructuración de las generalizaciones
para relacionar la evidencia con las
proposiciones fácticas:
 5.6.1. Normalmente las generalizaciones

operan de modo explícito, sin formularse
expresamente.
 5.6.2. La estructuración explícita de las

generalizaciones puede ser útil para
demostrar o refutar las proposiciones fácticas.

6.- La narración de historias verosímiles
en el juicio.
 6.1. La formulación de proposiciones fácticas,

esto es, de aquellas afirmaciones de hecho
que satisfacen un elemento legal, junto al
análisis de la evidencia circunstancial y el
ofrecimiento de pruebas afirmativas, de
refutación, explicativas y emocionales, nos
permiten crear relatos que pongan de relieve,
que destaquen, que muestren los datos
importantes desde el punto de vista jurídico.

 6.2. Pero para lograr relatos verosímiles y
persuasivos, requerimos incorporar la prueba
de la credibilidad.
 6.3. Factores que influyen sobre la

credibilidad o Modelo de Credibilidad.
 6.3.1. Credibilidad del testimonio.

 6.3.2. Credibilidad del testigo.

 6.3.1. Credibilidad del testimonio:
 6.3.1.1. Correspondencia con la

experiencia común: implica una evaluación
del testimonio a partir de las experiencias
propias (las máximas de la experiencia,
art.297 CPP).
 6.3.1.2. Coherencia interna: implica una

evaluación del testimonio en función de la
armonía y lógica interna de la historia que se
narra en la teoría del caso, los principios de la
lógica propios de la sana crítica.
 6.3.1. Credibilidad del testimonio:
 6.3.1.3. Coherencia con los hechos

probados: la coincidencia del testimonio con
hechos ya probados estimulan y refuerzan su
credibilidad.
 6.3.1.4. Aporte de detalles pertinentes:
los recuerdos importantes normalmente
permiten aportar detalles de los hechos, lo
que unido a una explicación de los mismos,
acentúan la credibilidad del testimonio como
un observador sincero.

 6.3.2. Credibilidad de los testigos:
 6.3.2.1. Los atributos personales del individuo

que habla lo conectan directamente con la
credibilidad de su mensaje.
 6.3.2.2. La evidencia de credibilidad puede

afectar toda la historia que relata el testigo,
por lo que hablaremos de evidencia acerca
de la credibilidad general del testigo; o
dirigirse a una parte específica de la
narración, en cuyo caso hablaremos de
evidencia de credibilidad específica.
 6.3.2.3. Conocimiento experto: la

experiencia y la formación de una persona
pueden aportarle la calidad de experto, cuya
validación de tal le otorga una autoridad a las
opiniones que emita fundadamente,
transformándolas en verdaderas declaraciones
conclusivas, los conocimientos científicamente
afianzados propios de la sana crítica.

 6.3.2.4. Motivo o motivación: se trata de

las circunstancias que explican de una manera
razonable el relato que se contiene en la
teoría del caso, por lo que su fortaleza le
aporta consistencia y credibilidad al testigo.

 6.3.2.5. Comportamiento del testigo: la

manera en que el testigo responde las
preguntas, sus movimientos corporales, sus
expresiones faciales, todas esas expresiones
físicas y emocionales con que el testigo
lenguajea en el juicio, es decir, afirma o
declara, son importantes para determinar la
mayor o menor credibilidad de dicho testigo.

7. Esquema para construcción de teoría
del caso:
Relato de Teoría Propos. Prueba Observaciones Otros

hechos Jurídica fácticas existente
1. 1.
2.
2. 1.
2.
3.
3.- 1.
2.
3.
4.


4318 1 Litigacion Estrategica y T Del Caso

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

4318 1 Litigacion Estrategica y T Del Caso

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LITIGACION

Materiales de Estudio, Litigación, 1

Materiales de Estudio, Litigación, 3

Materiales de Estudio, Litigación, 4

Materiales de Estudio, Litigación, 8

Materiales de Estudio, Litigación, 10

Materiales de Estudio, Litigación, 11

Materiales de Estudio, Litigación, 13

Materiales de Estudio, Litigación, 15

Materiales de Estudio, Litigación, 18

Materiales de Estudio, Litigación, 19

 1.- Consideraciones generales:

 La tarea del litigante es persuadir a los jueces

 La intuición informada mediante el análisis

Materiales de Estudio, Litigación, 21

 2.1 Además de la preocupación en el juicio

Materiales de Estudio, Litigación, 22

 2.3 Los juzgadores tienden a basarse en las

Materiales de Estudio, Litigación, 24

Materiales de Estudio, Litigación, 26

 3.3 Tenemos, de este modo los relatos

 3.4 De otro lado, están las teorías jurídicas y

 3.6 Una proposición fáctica es una

 3.7 De allí que el relato de nuestros testigos

Materiales de Estudio, Litigación, 31

Materiales de Estudio, Litigación, 34

 En este sentido, el litigante durante la

Materiales de Estudio, Litigación, 38

 Debe resultar sencilla y comprensible;

 Escuchar el relato de nuestro cliente;

Materiales de Estudio, Litigación, 41

 Revisar la prueba de que disponemos;

Materiales de Estudio, Litigación, 42

Materiales de Estudio, Litigación, 43

 4.1 Cada fiscal debe afirmar a lo menos una

Materiales de Estudio, Litigación, 44

 La historia que se narra de una manera legal,

 Evidencia afirmativa: consiste en los

Materiales de Estudio, Litigación, 45

 Dos fórmulas de plantearse:

 Evidencia explicativa: forma de evidencia

 Tener presente los estados de ánimo y las

Materiales de Estudio, Litigación, 48

 5.1. Evidencia directa: demuestra una

 5.2. Evidencia indiciaria o circunstancial:

 5.4. En cambio, tratándose de la evidencia

Materiales de Estudio, Litigación, 50

 5.5.1. Una inferencia es un nexo mental entre

 5.5.2. En el juicio, continuamente uno extrae

 5.6.1. Normalmente las generalizaciones

 5.6.2. La estructuración explícita de las

Materiales de Estudio, Litigación, 52

 6.1. La formulación de proposiciones fácticas,

Materiales de Estudio, Litigación, 53

 6.3. Factores que influyen sobre la

 6.3.1. Credibilidad del testimonio.

Materiales de Estudio, Litigación, 54

 6.3.1.1. Correspondencia con la

 6.3.1.2. Coherencia interna: implica una

 6.3.1.3. Coherencia con los hechos

Materiales de Estudio, Litigación, 56

 6.3.2.1. Los atributos personales del individuo

 6.3.2.2. La evidencia de credibilidad puede