Bogotá D.C 29 de agosto del 2021.

Doctor
VLADIMIR ENRIQUE HERERA MORENO
Juez del Juzgado Primero (1º) Administrativo del Circuito de Mocoa
Mocoa - Putumayo
E. S. D.

REFERENCIA : ALEGATOS DE CONCLUSION

ACCION : NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
RADICADO : 860013331001201900105
DEMANDANTE : CARLOS ANDREZ HERNANDEZ LADINO.
DEMANDADA : NACIÓN – MINISTERIO DE D.N – EJERCITO NACIONAL.

DE LA DEMANDA:

De manera muy respetuosa me permito ratificar en todos los hechos y pretensiones

formuladas en la demanda, así como en las pruebas y argumentos de orden Constitucional,
legal y Jurisprudencial en que ella se fundamenta, en la cual se solicita se declare la nulidad
del ACTO ADMINISTRATIVO No. 002299 de fecha 09 de octubre del 2018, contenido en
la Decisión de retirar del servicio activo de las FUERZAS MILITARES EJERCITO
NACIONAL al señor Sargento Segundo HERNANDEZ LADINO CARLOS ANDRES,
orgánico del Establecimiento Penitenciario y carcelario ubicado en el BATALLON DE
INGENIEROS No. 4 “Pedro Nel Ospina” como consecuencia de una inhabilidad
sobreviniente, y por haberse configurado según lo expone el MDN-EJERCITO NACIONAL
la inhabilidad para desempeñar cargos públicos contenido en el artículo 38 numeral 2 de
la ley 734 del 2002.”

DE LAS PRUEBAS RECAUDADAS:

Se observa con todo el material probatorio recaudado, allegado y que reposa en el

expediente, que la destitución del señor CARLOS ANDRES HERNANDEZ LADINO
obedece a un ejercicio arbitrario, con desvío de poder, contrarios a la ley y bajo los
preceptos de falsa motivación. Se evidencia en el expediente y mas por el ente rector en
materia disciplinaria al proferir un concepto frente el asunto, indica de manera muy
particular que el mencionado suboficial no estaba inhabilitado para desempeñar cargos
y/o ejercer funciones públicas para el MDN-FFMM-EJERCITO NACIONAL, porque en el
registro no aparece ninguna sanción que lo inhabilite y por consiguiente el COMANDO DEL
EJERCITO violó enfáticamente el debido proceso, derecho de defensa retirándolo de la
Fuerza o del servicio activo sin estar consignadas las sanciones que lo inhabilite para
ejercer cargos públicos y funciones públicas y menos estar configurado las exigencias del
articulo 38 numeral 2 de la ley 734 del 2002.

D: Cra. 75. # 23C-14 Oficina 105 T: 7746467 C: 3006080288

E: stiwardramosrestrepo@hotmail.com B: Modelia P: Bogotá D.C - Colombia

1
Es asi que la parte demandada no probó que la decisión de retiro del Suboficial adoptada
por el COMANDO DEL EJERCITO NACIONAL a través del Acto administrativo de retiro,
estuviese plenamente justificada y ajustado a las normas que lo regulan para tal fin. Como
tampoco aportó el registro o certificación que acredite y en donde diera cuenta alguna
sanción que lo inhabilitara para ejercer cargos y desempeñar funciones públicas.

En la audiencia de pruebas realizada el día 17 de agosto del 2021, quedó demostrado y

más por parte de mi poderdante dentro de diligencia de interrogatorio llevada a cabo, que
al momento de su retiro no se encontraba inhabilitado para ejercer cargos y funciones
públicas, indicando al despacho que posterior a la expedición del acto administrativo de
retiro No.002299 del 2018 del 09 de octubre del 2018, continuó laborando en la institución
durante 7 a 8 días despues, no siendo efectivo su retiro de manera inmediata, siendo que
solo se le fue reconocido sus emolumentos laborales hasta el 8 de octubre del 2018. Es
asi como esta, cada una y todas las acciones y procedimientos sujetadas por la NACION,
MINISTAERIO DE DEFENSA NACIONAL, EJERCITO NACIONAL se enmarcan y
conducen efectivamente a una violación de garantías constitucionales del señor Sargento
Segundo, CARLOS ANDRES HERNANDEZ LADINO.

FUNDAMENTO DE LOS ALEGATOS DE CONCLUSION:

Se desprende de la hoja de vida del demandante, en lo laboral haciendo referencia a la

aplicación de su conocimiento en el desarrollo de tareas en beneficio de la fuerza,
cumplimiento de sus funciones y responsabilidades inherentes al cargo, consagración al
trabajo, trabajo en equipo, capacidad de liderazgo individual y colectivo del personal bajo
su mando, capacidad de planeamiento operacional y administrativo, también en toda su
vida militar, refiere no solamente información sobre su profesionalismo, su eficiencia y su
disciplina en el ejercicio profesional, sino que un estudio amplio y total hecho a la misma,
es evidente que durante su permanencia en la institución, cumplió a cabalidad con la misión
encomendada y colaboro a que se cumpliera los fines del Estado, en materia de seguridad
y protección.

Así mismo, se puede evidenciar con las decisiones adoptadas por el COMANDO DEL
EJERCITO NACIONAL, la existencia de irregularidades que afectan del debido proceso y
derecho de defensa del investigado, generando en absoluto una falsa motivación, desvío
de poder y que los actos administrativos disciplinarios que dieron lugar a la destitución del
Militar fueron violatorios de derechos constitucionales. Llama la atención este tipo de actos
violatorios cuando se omite la aplicación de las recomendaciones del ente rector en materia
disciplinaria que en este caso es la Procuraduría General de la Nación, en donde enfatiza
claramente que:

“(…) Así mismo, con respecto al segundo punto el señor HERNANDEZ

LADINO CARLOS ANDRES no aparece con inhabilidad vigente para
ejercer funciones y cargos públicos (…)” (negrillas y subrayado fuera
del texto original)

D: Cra. 75. # 23C-14 Oficina 105 T: 7746467 C: 3006080288

E: stiwardramosrestrepo@hotmail.com B: Modelia P: Bogotá D.C - Colombia

2
 “(…) Respecto a los puntos 3 y 4 el señor HERNÁNDEZ LADINO no
está inhabilitado porque en el registro no aparece ninguna sanción que
lo inhabilite (…)” (negrillas y subrayado fuera del texto original)

“(…) Las anteriores sanciones son de tipo disciplinario, mientras el

señor LADINO fue miembro de la Armada Nacional, no generan ningún
tipo de inhabilidad y simplemente son visibles como una anotación,
pero sin que esto signifique vigencia de la sanción. (…)”

“(…) El funcionario competente para adoptar la decisión a que se refiere

el inciso anterior o para levantar la inhabilidad de que trata el parágrafo
1° del artículo 38 de este Código, deberá comunicar su contenido al
Procurador General de la Nación en el formato diseñado para el
efecto, una vez quede en firme la providencia o acto administrativo
correspondiente. (…)”1

Se considera que la decisión tomada por el comando del Ejército a través del Acto
administrativo de retiro No. 002299 de fecha 09 de octubre del 2018, que se acusa, tiene
un vicio de abuso de poder, por parte de la administración quien tomó la horrible decisión.
Se da la desviación de poder y posición ventajosa, pues el demandante tiene los méritos
necesarios y probatorios para continuar laborando para e país como miembro de las
Fuerzas Militares Ejercito Nacional, Maxime cuando queda demostrado por una autoridad
judicial y ente de control-rector PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION que el
Suboficial de grado Sargento Segundo CARLOS ANDRES HERNANDEZ LADINO no debió
ser separado de su cargo sin antes tener registradas las sanciones, a lo cual debió ser
analizado por el Comando de la Fuerza al momento de tomarse esta decisión el cual le
ocasiono inminente daños en lo moral, familiar y patrimonial, lo que considera esta defensa
una arremetida contra los derechos constitucionales al DEBIDO PROCESO y DERECHO
DE DEFENSA del Suboficial. Considerando una vez más que mi cliente debe ser
reintegrado al servicio de la Fuerzas Militares y por ende portar de nuevo su uniforme militar
y continuar su labor hasta que las condiciones de vida se lo permitan.

“(…) El funcionario competente para adoptar la decisión a que se

refiere el inciso anterior o para levantar la inhabilidad de que trata
el parágrafo 1o. del artículo 38 de este Código, deberá comunicar
su contenido al Procurador General de la Nación en el formato
diseñado para el efecto, una vez quede en firme la providencia o
acto administrativo correspondiente.(…) 2” (Negrilla y subrayado
fuera del texto original)

Basados en las pruebas que reposan en el expediente, de manera escrita y digital, asi
como los argumentos facticos y jurídicos propuestos dentro de la demanda, se logra
evidenciar que se presentó por parte de la Administración, ABUSO y DESVIO DE PODER,
FALSA MOTIVACIÓN PARA RETIRAR DEL SERVICIO, VIOLACION AL DEBIDO

1 Respuesta al derecho de petición otorgada por parte de la PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION de fecha 05 de febrero 2019 No. 14362
2 Respuesta al derecho de petición otorgada por parte de la PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION de fecha 05 de febrero 2019 No. 14362

D: Cra. 75. # 23C-14 Oficina 105 T: 7746467 C: 3006080288

E: stiwardramosrestrepo@hotmail.com B: Modelia P: Bogotá D.C - Colombia

3
PROCESO Y DERECHO DE DEFENSA al demandante, aun teniendo una decisión de una
Autoridad judicial donde se le resuelve a favor.

En sentencia del día 01 de marzo de 2012, del Consejo de Estado, con ponencia del
Honorable Consejero Ponente Gerardo Arenas Monsalve, manifestó:

Que el desconocimiento del interés general constituye una vulneración a la

moralidad administrativa, pues no solo afecta el derecho subjetivo
vulnerado, sino las expectativas colectivas de la comunidad:

“…debe decirse que la decisión contenida en el acto administrativo

acusado no observó los principios que gobiernan a la función pública,
artículo 290 de la Constitución Política, en la medida en que el retiro del
servicio de un …,cuyas calidades personales y profesionales, se repite, son
reconocidas por la misma administración, no resulta acorde a la moralidad
y eficacia”.

(Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección

Segunda, Subsección B; Sentencia del día 17 de noviembre de 2011;
Radicaciones No: 68001-23-31-000-2004-00753-01 (0779-11); Consejero
Ponente Dr. Gerardo Arenas Monsalve).(subrayado fuera de texto)

Así mismo, en nuestra constitución, en su artículo 209, manifiesta:

La función administrativa está al servicio de los intereses generales y se

desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad,
eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante la
descentralización, la delegación y desconcentración de funciones.

Como se puede observar el concepto de moral es reiteradamente integrado al

ordenamiento jurídico, como lo destaca el Honorable Consejero de Estado Mauricio
Fajardo Gómez, en el radicado 290-01 de 2004, al manifestar:

“… tanto el Constituyente como el propio legislador han insertado en el

ordenamiento positivo colombiano, de manera expresa, múltiples eventos
en los cuales la moral constituye el objeto mismo de tutela jurídica o la
medida para su procedencia, casos esos en los cuales la moral adquiere,
entonces, exactamente el mismo estatus de la respectiva norma
constitucional o legal y, por tanto, es evidente que en esos eventos
participa, por igual y de idéntica manera, de su fuerza, de su validez, de su
vigencia, de su protección y de su coercibilidad, cuestión que permite
sostener que en todos esos casos los conceptos de moral, moral pública o
moral administrativa corresponden a nociones jurídicas”.

Así lo establece el Legislador en el No. 5 del artículo 3°- Principios del Código
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo que, en virtud del principio de moralidad,
todas las personas y los servidores públicos están obligados a actuar con rectitud, lealtad
y honestidad en las actuaciones administrativas. (Subrayado fuera de texto)

En el caso que nos ocupa, claramente se observa como el Ministerio de Defensa a través
del Ejercito Nacional; trasgredieron y vulneraron los derechos de mi prohijado, al no cumplir

D: Cra. 75. # 23C-14 Oficina 105 T: 7746467 C: 3006080288

E: stiwardramosrestrepo@hotmail.com B: Modelia P: Bogotá D.C - Colombia

4
con el principio de la moralidad administrativa, establecido en el artículo 209 de la
Constitución Política, configurándose desviación de poder y falsa motivación, al emitir o
proferir un acto administrativo, a sabiendo que está plenamente demostrado que el señor
SS. CARLOS ANDRES HERNANDO LADINO se encontraba habilitado para ejercer
cargos y desempeñar funciones públicas.

Respecto de su inescindible vínculo con este tipo de irregularidades que rayan el Derecho,
en sentencia del día 10 de junio de 1992, el Consejo de Estado dotó de nuevos elementos
a su concepto jurisprudencial sobre desviación de poder, así:

“…Como ha tenido ocasión de señalarlo la jurisprudencia, hay desviación

de poder cuando una decisión administrativa ha sido tomada en vista de un
fin distinto a aquel por el cual la facultad fue otorgada a la autoridad que la
profiere; si esa circunstancia resulta en el proceso debidamente
demostrada, significa que la competencia administrativa ha sido desviada
de su fin legítimo, y de allí que el acto sea ilegal en razón de su fin que es,
primordialmente, el buen servicio público”. (Consejo de Estado, Sala de lo
Contencioso Administrativo, Sección Segunda, sentencia del día 10 de
junio de 1991; Radicación No: 4249; Consejero Ponente Doctor Álvaro
Lecompte Luna).

En la Sentencia SU 172 de 2015, la Corte constitucional, manifestó:

Lo arbitrario expresa el capricho o voluntad individual, contraria a la razón,

de quien ejerce el poder sin sujeción a la ley. Para Cassagne, la
arbitrariedad es un concepto amplio “y comprende lo injusto, irrazonable e
ilegal, fundado en la sola voluntad del funcionario, siendo uno de los límites
sustantivos de la discrecionalidad”. Por tanto, según la sentencia C-031 de
1995, hasta “en los sistemas jurídicos más perfectos se ha introducido el
recurso contencioso-administrativo por desviación de poder contra aquellos
actos discrecionales de la administración en que el agente de la
administración se aparta de la finalidad del buen servicio a la colectividad y
a los fines propios del Estado de derecho”.

“(…) No se trata de exigir la motivación del acto sino la justificación de los

motivos, la primera es un aspecto formal propio de algunas decisiones que
implica la expresión en el texto del acto de las razones de su expedición, la
segunda es un elemento de su entraña, de su esencia y formación, por
ende, es la parte sustancial del acto.”

Frente a la desviación de poder: al imponer el correctivo de destitución del servicio activo

del Ejercito Nacional al Sargento Segundo HERNANDEZ LADINO CARLOS ANDRES,
por inhabilidad sobreviniente sin cumplir los parámetros y procesos para tal fin, le asigno
valor importantísimo a la violación del DEBIDO PROCESO; la decisión de destituir del
servicio activo del Ejercito Nacional fue utilizada arbitrariamente por el Comando del
Ejército Nacional sin importarle los preceptos, procedimientos y normas establecidas para
tal efecto., menos se tuvo en cuenta su categoría o grado y el extenso lapso de tiempo
laborado en donde fue retirado arbitrariamente sin el derecho a tener una asignación de
retiro faltándole solo 1 mes para obtenerla.

D: Cra. 75. # 23C-14 Oficina 105 T: 7746467 C: 3006080288

E: stiwardramosrestrepo@hotmail.com B: Modelia P: Bogotá D.C - Colombia

5
Se evidencia una falsa motivación, contenida implícitamente en el acto demandado ya que
la única intención que guiò al señor General, comandante del Ejército Nacional fue destituir
sin justa causa a un excelente funcionario que le dio los mejores años de su vida a la
institución.

PRUEBAS

Solicito al señor Juez, tener como prueba la totalidad de los documentos que reposan en
el expediente, que demuestran en forma clara y preciso que el proceso llevado para la
destitución del Señor Sargento Segundo ® HERNANDEZ LADINO CARLOS ANDRES,
del Ejército Nacional, mayor de edad, identificado con la cédula de ciudadanía N.º
16.234.531 de Cartago Valle, fue contrario a las normas legales y evidentemente
constitucionales.

Del señor Juez, respetuosamente.

STIWARD EDUARDO RAMOS RESTREPO

C.C. 72.211.182 de barranquilla
TP. No. 205434 del C. S. De la J

Dirección de Notificación profesional:

Cra 75 No. 23C - 14 Oficina 105 Modelia, Bogotá D.C
Telefono:3006080288 email: stiwardramosrestrepo@hotmail.com

D: Cra. 75. # 23C-14 Oficina 105 T: 7746467 C: 3006080288

E: stiwardramosrestrepo@hotmail.com B: Modelia P: Bogotá D.C - Colombia