Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Sismogénesis, Proceso de Ruptura y Réplicas Del Mega Terremoto Del Maule 2010
Sismogénesis, Proceso de Ruptura y Réplicas Del Mega Terremoto Del Maule 2010
capítulo 1
Sismogénesis, proceso
de ruptura y réplicas
del mega terremoto
del Maule 2010
Sergio Ruiz1,2
Raúl Madariaga2
1. Universidad de Chile
2. Ecole Normale Superieure, Francia
1. Introducción
El terremoto del Maule es el de mayor magnitud (Mw 8.8) ocurrido en Chile desde el te-
rremoto de Valdivia de 1960 (Mw 9.5) y uno de los más grandes registrados en el mundo.
Chile tiene un alto promedio de grandes terremotos, aproximadamente uno cada diez años
(ver por ejemplo Lomnitz, 1970, 2004), sin embargo este es el primer terremoto de magnitud
superior a Mw 8.0 registrado instrumentalmente en campo cercano.
El violento sismo de 2010 ocurrió en una reconocida laguna (gap) sísmica, donde en la
década del 90 fueron instalados receptores de GPS que permitieron estimar con certeza la
madurez de esta laguna (Campos et al., 2002; Moreno et al., 2008; Ruegg et al., 2009). Este
sismo fue muy bien registrado por receptores GPS, GPS continuos (cGPS) y acelerógrafos, lo
que ha permitido tener un buen control, con datos de campo cercano, de la deformación es-
tática asociada a la ruptura sísmica. Los diferentes resultados obtenidos a partir de datos GPS,
junto con la estimación de la distribución de deslizamiento usando datos tele-sísmicos, son
confrontados con los registros de aceleraciones obtenidos en la zona del Maule. Esto permite
tener una imagen de éste en un rango de períodos cercanos a los usados por la ingeniería sís-
mica. Sus características son comparadas con otros bien registrados pero de menor magnitud
como Valparaíso 1985 Mw 8.0 y Tocopilla 2007 Mw 7.8.
universidad de chile 13
En este capítulo describimos brevemente la tipología de los terremotos chilenos, para pos-
teriormente describir la situación de la zona Centro Sur antes del evento del Maule. Luego
nos enfocamos en los aspectos sismológicos para discutir las características del terremoto del
Maule y compararlas con otros movimiento telúricos chilenos. A continuación nos referimos a
las réplicas del terremoto del Maule, para terminar con una sección de comentarios.
La mayor parte de Chile se sitúa sobre la placa Sudamericana, la cual se encuentra en con-
tacto con la placa de Nazca, ambas convergen a una velocidad de 66 mm/año (Angermann et
al., 1999). Este contacto controla la sismo-tectónica del país. Cuatro son los tipos de terremo-
tos más importantes y de mayor interés para la ingeniería sísmica: Interplaca de mecanismo
inverso o tipo thrust, Intraplaca de profundidad intermedia, Intraplaca superficial de la placa
Sudamericana o corticales e Intraplaca superficiales en la placa de Nazca o superficiales detrás
de la fosa (outer rise), ver Figura 1. Cada uno de ellos presenta características particulares, aun-
que aquí nosotros nos referimos principalmente a los terremotos interplaca.
De los cuatro tipos de terremotos mencionados, los del tipo interplaca son los más fre-
cuentes (Leyton et al., 2009a, 2010). Por sus características han sido los mejor descritos por
los cronistas desde el arribo de los primeros colonos a Chile; estos sismos generan tsunamis,
alzamientos o hundimientos costeros, como también altos niveles de daño en obras civiles. A
partir de estas características es posible reconstruir gran parte de la historia sísmica de Chile
(Montessus de Ballore, 1916; Lomnitz, 1970, 2004; Udías et al., 2012; entre otros).
A partir del terremoto de Tocopilla 2007, Mw 7.8, el que fue muy bien registrado por acele-
rógrafos, sismógrafos de banda ancha y GPS (Fuenzalida et al., 2012), queda de manifiesto que
estos terremotos pueden ocurrir en la parte superficial o más profunda del contacto de pla-
cas, Figura 1. Para el caso particular de Tocopilla 2007, Mw 7.8, su ruptura se produce en la par-
te más profunda de la zona sismogénica. (Delouis et al., 2009, Peyrat et al., 2010, entre otros).
Los terremotos que ocurren en la parte más profunda del contacto (lejos de la fosa) se
caracterizan por no generar grandes tsunamis. En general, sólo los grandes terremotos (Mw
> 8.5) como el del Maule propagan su ruptura a través de todo el contacto sismogénico
incluyendo el contacto interplaca más superficial, sin embargo pueden existir terremotos de
magnitud Mw ~ 8.0 que rompen sólo la parte cercana a la fosa generando grandes tsunamis,
como se ha observado en otras zonas de subducción (Polet y Kanamori, 2000; Kanamori
et al., 2010) (ver capítulo 2). A pesar que en Chile la distancia desde la fosa al continente es
menor que en otras zonas de subducción como Sumatra, Japón o Centro América, la posibi-
lidad de que en el pasado hayan ocurrido eventos de magnitud M~8.0 tsunamigénicos no
se puede descartar.
La importancia de la zona del contacto entre placas donde ocurren los mayores desplaza-
mientos cobra particular relevancia al estudiar los recientes terremotos del Maule 2010, Chile,
y Tohoku 2011, Japón, porque se ha observado un comportamiento diferente entre la energía
sísmica liberada en largos y cortos períodos dependiendo de la ubicación del deslizamiento.
Este aspecto se discute en mayor detalle más adelante.
Los terremotos intraplaca de profundidad intermedia han sido los más destructivos en Chi-
le, presentando las más altas caídas de esfuerzo y las mayores aceleraciones máximas espera-
das (Saragoni et al., 2004; Leyton et al., 2009b). En la zona centro Sur ocurrió el terremoto de
Chillán 1939, Mw 8.0, del tipo intraplaca de profundidad intermedia (Campos y Kausel, 1990)
que por mucho tiempo fue catalogado como terremoto interplaca (Kelleher, 1970, Nischenko
1985) induciendo a error las estimaciones de las lagunas sísmicas. Sin embargo, después de los
trabajos de Campos y Kausel (1990) y Beck et al. (1998) quedó de manifiesto que el terremoto
que más víctimas ha causado en Chile (Astroza et al., 2002) es del tipo intraplaca, presentando
aspectos sismológicos (Leyton et al., 2009b) y de ingeniería sísmica (Saragoni et al., 2004) muy
diferentes a los terremotos interplaca.
Finalmente están los terremotos corticales que presentan bajos períodos de recurrencia
(Leyton et al., 2010) por lo que en numerosas ocasiones no son considerados en los estudios
de riesgo sísmico. En la zona Centro Sur sólo hay registros sísmicos del terremoto intraplaca
superficial de Curicó (2004) Mw 6.4 (Campos et al., 2005; Comte et al., 2008). Sin embargo,
la réplica superficial del terremoto de Maule del 11 de marzo de 2010 en Pichilemu, Mw 6.9,
en el sector costero ha puesto de manifiesto que la ocurrencia de estos eventos es posible
(ver capítulo 3). Los terremotos que ocurren fuera de la fosa son aún más escasos aunque se
pueden destacar los sismos del 16 de octubre del 1981 Ms = 7.2 (Astiz y Kanamori, 1986) y 9
de abril del 2001 (Clouard et al., 2007), entre otros.
universidad de chile 15
vado durante el reciente terremoto del Maule 2010 (Udías et al., 2012), probablemente la
magnitud de este terremoto fue superior a Mw 9.0, más alta que la estimada por Lomnitz
(1970, 2004) quien le asignó una magnitud de 8.5. En extensión de ruptura luego se encuen-
tra el terremoto de 1657 al que, a pesar de los pocos antecedentes existentes en la época,
las descripciones históricas lo sitúan como un terremoto similar al del Maule 2010 (Udías et
al., 2012). Finalmente el terremoto de 1835 presentó alzamiento y hundimientos cosísmicos
similares a los observados durante el del Maule (Fitzroy, 1839; Darwin, 1835, 1837; Farías et
al., 2010). Sin embargo, dado que la extensión de sus daños no va más allá de la ciudad de
Talca (~35.4°S) ni más al Sur de la península de Arauco (~37.2°S), de acuerdo a las isosistas de
daño propuestas por Davinson (1936), Lomnitz (1970, 2004) le asignó una magnitud entre
M 8.0 y M 8¼.
-33º
-34º
-35º
-36º
-37
-38º
-39º
-80º -78º -76º -74º -72º -70º
Figura 2. Terremotos que han generado tsunamis en la zona centro sur anteriores al terremoto del Maule.
-34º
-35º
-36º
-37
-38º
-39º
-80º -78º -76º -74º -72º -70º
Figura 3. Terremotos interplaca de magnitud M ~ 8.0 que ocurrieron en la zona centro sur durante el siglo XX.
El terremoto de Talca 1928 Mw 7.7 fue estudiado por Beck et al. (1998) quienes inter-
pretaron su mecanismo como interplaca de mecanismo inverso y el nivel de daño fue re-
estudiado por Astroza et al. (2002). El área de ruptura de este terremoto, su nivel de daño y
las marejadas que generó lo hacen comparable a los de Valparaíso 1985, Mw 8.0, Tocopilla
2007, Mw 7.8, y el mismo Concepción 1960, Mw 8.2, entre otros.
Finalmente en la zona se han registrado el poco estudiado terremoto interplaca de Arau-
co 1975 magnitud Mw 7.7; los terremotos de 1949 (Ms=7.3) y 1953 (Mw=7.5), además de los
previamente mencionados terremotos de Chillán de 1939, Mw 8.0 y Curicó 2004, Ms 6.4.
universidad de chile 17
El acoplamiento sísmico, Φ, fue definido por Hindman et al., (1997) y McCaffrey (2002)
como
Φ = 1 - Vinter/Vconv (1)
donde Vinter es la velocidad con que la placa Nazca subducta con respecto a la placa
Sudamericana y Vconv es la velocidad de convergencia medida entre las placas. En este
caso se asume que el cratón de Sudamérica en Brasil se encuentra fijo. Si Φ = 0 las placas
deslizan libremente y no están acumulando la deformación necesaria para en el futuro ge-
nerar un terremoto. Si Φ = 1 el acoplamiento es máximo y toda la deformación es acumula-
da elásticamente para generar un potencial terremoto.
En la zona Centro Sur de Chile el alto nivel de acoplamiento es detectado desde princi-
pios del año 2000 (Ruegg et al., 2002; Campos et al., 2002; Moreno et al., 2008; Ruegg et al.,
2009) y ratificado tras el terremoto del Maule (Moreno et al., 2010; Métois et al., 2012). Métois
et al., (2012) recopilan todos los valores de velocidad obtenidos por las distintas campañas
de GPS, ver Figura 4. Esta figura muestra como la velocidad observada en la superficie es
cercana a la velocidad de convergencia implicando que las placas están bloqueadas y que
toda la energía se acumula en deformación elástica.
-30º
-35º
-40º
Figura 4. Compilación de datos GPS de la deformación anterior al terremoto del Maule 2010. Con un
círculo rojo mostramos la zona del terremoto del Maule, se aprecia que la amplitud de los vectores es
similar a la velocidad de convergencia de la placa (68mm/año), indicando que la zona se encuentra
altamente acoplada. Modificada de Métois et al. (2012).
A las 06:34:14 UTC en los -36.29 y -73.24 (SSN) ocurre el terremoto del Maule 2010 de
mecanismo inverso y magnitud Mw 8.8, Tablas 1 y 2. El hipocentro al igual que el área de
ruptura propuesta por las primeras inversiones cinemáticas fue variando con el transcur-
so del tiempo, pero en general sus características esenciales se mantuvieron. En primera
instancia el USGS propuso la siguiente localización (-35.83, -72.66°) que luego corrigió a
(-36.12,-72.90°); mientras que la ubicación más confiable del Servicio Sismológico Nacional
de Chile SSN finalmente lo sitúa en los (-36.29,-73.24°). La ubicación del SSN incluye datos lo-
cales lo que mejora notablemente la posición respecto a la informada por el USGS, de este
modo el hipocentro más confiable queda desplazado hacia el oeste, cerca de la localización
propuesta por Vigny et al. (2011) quienes utilizaron datos cGPS para relocalizar este evento,
ver Tabla 1. Por otro lado, la distribución de deslizamiento está caracterizada por una fuerte
concentración en la zona Norte y una menor concentración en la zona Sur, velocidad de
ruptura “sub-shear” (inferior a la velocidad de las ondas S), inferior a 3 km/seg, y en general
todas las características sismológicas de un terremoto interplaca de mecanismo inverso.
El gran tamaño de este terremoto permitió que numerosos instrumentos a nivel local, re-
gional y tele-sísmico lo registraran abriendo una oportunidad única para entender el com-
portamiento de un mega-terremoto. Tong et al., (2011), Pollitz et al., (2011) y Lutrell et al. (2011)
utilizan datos de inferometría de radar y GPS para proponer una distribución de deslizamiento
asociada a la deformación estática del terremoto del Maule. Lay et al. (2010) y Pulido et al.
(2011) proponen una distribución de deslizamiento basados en datos telesísmicos y Delouis
et al. (2010) combinan datos tele-sísmicos, inferometría de radar y GPS. Estos trabajos están
destinados a determinar la distribución de deslizamiento asociada a largos períodos. Lorito et
al. (2011) combinan datos GPS y de tsunami para proponer otra distribución de deslizamiento.
Finalmente Vigny et al. (2011), Moreno et al. (2012) y Ruiz et al., (2012) utilizan exclusivamente
datos GPS estáticos y continuos para realizar sus inversiones de deslizamiento.
19 18 116 gCMT
universidad de chile 19
La Figura 5 presenta el modelo propuesto por Moreno et al. (2012) quienes incluyen pro-
bablemente todos los datos de GPS que registraron el desplazamiento cosísmico del terre-
moto del Maule. En esta figura los vectores representan el desplazamiento horizontal en
cada sitio, los cuales muestran amplitudes mayores a 3 metros en la zona de la península de
Arauco y alrededor de los 35.5°S.
La mayoría de los GPS que registraron el terremoto del Maule, Figura 5, son GPS con una
tasa de muestreo de 30 segundos o más. Este tasa de muestreo permite analizar adecuada-
mente la deformación que aquí hemos llamado estática por corresponder a periodos muy
largos (>1000 seg). Sin embargo algunos de ellos presentan un muestreo más frecuente
con valores de desplazamiento calculados cada 1 seg, estos GPS serán llamados GPS conti-
nuos o cGPS. En particular, estos cGPS fueron estudiados por Vigny et al. (2011), comparando
la solución estática con la deformación dinámica del terremoto del Maule, para esto realiza-
ron un modelo directo donde las series de tiempo fueron muy bien modeladas.
Series de tiempo de cGPS han sido comparadas con los resultados obtenidos por la doble
integración de acelerogramas, mostrando un adecuado ajuste (Wang et al., 2007). En la Fi-
gura 6a son mostrados el cGPS y el acelerograma doblemente integrado de El Roble (-32.98,
-71.02), único lugar donde estaba instalado un cGPS junto a un acelerógrafo, se observa que
integrando adecuadamente el acelerograma es posible recuperar la deformación estática.
-33º
-34º
-35º
Figura 5.
Distribución de
deslizamiento para
-36º el terremoto del
Maule 2010. Vectores
corresponden al
desplazamiento
cosísmico asociado
-37
a este terremoto.
Modificada de
Moreno et al., 2012.
-38º
-39º
0.1
(A) cGPS El Roble EW
SM El Roble EW
0
-0.1
Desplazamiento (metros)
-0.2
Desplazamiento estático
-0.3 Figura 6.
(a) cGPS EW y
-0.4
acelerograma EW
-0.5 obtenido en la
estación El Roble.
Pulso 2
-0.6 (b) Acelerograma
Pulso 1
doblemente integrado
-0.7 de la estación de
0 50 100 150 200 250 300
Las Américas EW. En
Tiempo (seg)
ambas estaciones
es posible observar
el arribo de 2 pulsos
0.02 alrededor de los 120 y
(B) Las Américas, Santiago EW
140 segundos. Al final
0 de los registros de más
de 160 seg, se observa
Desplazamiento (metros)
-0.08
Pulso 1 Desplazamiento estático
-0.1
Pulso 2
-0.12
0 50 100 150 200 250 300
Tiempo (seg)
universidad de chile 21
-32º
-33º
-34º
-35º
-36º
-37
-38º
-39º
-74º -72º -70º -68º
Figura 7. Distribución de deslizamiento del terremoto del Maule 2010. La estrella señala el epicentro y la
flecha negra la dirección preferente de la propagación de la ruptura. Los puntos negros corresponden a
las zonas desde donde son emitidos los pulsos observados en los acelerogramas ubicados al norte de los
-35°. El sector achurado corresponde a la zona de mayor intensidad determinada por Astroza et al., (2012).
Modificada de Ruiz et al. (2012).
donde se emiten los pulsos observados en los acelerogramas (ver capítulo 6). La Figura 7
muestra la distribución de desplazamiento, donde los máximos ocurren en la zona Norte de
la ruptura. La propagación es preferentemente de Sur a Norte. Esta Figura también muestra
dos asperezas (puntos negros) que corresponden a la ubicación de la zona donde se gene-
ran los pulsos observados en los acelerogramas y cGPS al norte de los 35°S, Figura 8. Estas
asperezas fueron localizadas usando registros cGPS y acelerogramas integrados 2 veces.
La zona de máxima intensidad MSK reportadas para este terremoto (Capítulo 5) en general
concuerda con la zona de máximo desplazamiento.
Para la caracterización de las zonas donde es generada la energía de periodos cortos
(~1Hz) se ha utilizado la técnica de retro-propagación o Back Projection (Ishii, 2005). Diferen-
tes trabajos han caracterizado la ruptura del terremoto del Maule (Lay et al., 2010; Kiser and
Ishii, 2011; Wang y Mori, 2011; Kiser y Ishii, 2012; Koper et al., 2012) encontrando que la ruptura
es bilateral y muy irregular. Todos estos trabajos encuentran que la zona de liberación de
periodos cortos se ubica en la zona más profunda del contacto; proponiendo una conducta
dual en la liberación de energía entre periodos largos y periodos cortos. Aunque la técnica
de Back Projection es una potente herramienta para analizar la alta frecuencia, tiene algu-
nas dificultades. La más importante es que la distribución de las fuentes determinadas por
retro-propagación depende de la ubicación del hipocentro y son poco sensibles a la pro-
Al igual que durante el gran terremoto de Valdivia de 1960 Mw 9.5 (Cifuentes, 1989) para
el terremoto del Maule 2010 Mw 8.8 no se observaron réplicas de gran magnitud (M>8.0)
(ver por ejemplo Lange et al., 2012, Rietbrock et al., 2012), las réplicas mayores ocurrieron a
las pocas horas del sismo principal y son de magnitudes alrededor de Mw 7.0, Figura 11. Ré-
plicas de mayor magnitud podrían haber ocurrido inmediatamente después del terremoto,
pero es difícil determinarlas pues las señales de ambos eventos estarían superpuestas en los
universidad de chile 23
34º
-35º
-36º
-74º -72º -70º
-32º
-33º
-34º
-35º
Deslizamiento
Ruiz et al. (2012)
Asperezas
-36º Intensidades
Astroza et al. (2012)
máximas
Retro-propagación
Wang y Mori (2011)
Kiser y Ishii (2011)
-37 Koper et al. (2012)
Distribución de deslizamiento
Moreno et al. (2012)
Luttrell et al. (2011)
-38º Lorito et al. (2011)
Pollitz et al. (2011)
Vigny et al. (2011)
Koper et al. (2012)
-39º
-74º -72º -70º -68º
Figura 9. Distribución de deslizamiento propuesto por Ruiz et al. (2012), junto con los deslizamientos
máximos de la zona Norte de la ruptura propuestos por otros autores. La zona donde los trabajos
proponen los máximos deslizamientos está de acuerdo con las máximas intensidades observadas por
Astroza et al. (2012).
-32º -32º
-33º -33º
-34º -34º
-35º -35º
-36º -36º
-37 -37
-38º -38º
Figura 10. Comparación de los registros de aceleración en los mismos sitios en que se registró el
terremoto de Valparaíso 1985 y Maule 2010.
7. Comentarios
El terremoto del Maule 2010 es un gran terremoto de 500 kilómetros de largo de magni-
tud Mw 8.8, que se produjo en una reconocida laguna sísmica, monitoreado por más de 10
años por GPS. Su ruptura es bilateral aunque preferentemente de Sur a Norte. La distribu-
ción de deslizamiento se concentra en la zona Norte de su ruptura, donde se obtuvieron las
mayores intensidades sísmicas.
El terremoto del Maule ocurre en una zona donde el último gran terremoto había ocurri-
do el año 1751, sismos de menor magnitud ocurrieron en esta zona a lo largo de 250 años,
como por ejemplo los terremotos de 1835, Talca 1928, Concepción 1960 y Arauco 1975. An-
universidad de chile 25
tes del terremoto se observó un fuerte acoplamiento sísmico. Estas características: grandes
terremotos observados hace más de 100 años y alto acoplamiento, actualmente se repiten
en otras zonas de Chile, como lo es la zona Norte de Chile y la zona Central, entre otras. En
particular la zona Central presenta una historia sísmica conocida (Lomnitz, 1970, 2004; Udías
2012), el último gran terremoto Mw > 9.0 ocurrió el año 1730 y donde posteriormente han
ocurrido los terremotos de Valparaíso de 1822 y 1906 y los terremotos de magnitud alrede-
dor de Mw 8.0 de Valparaiso 1985, Illapel 1943 y La Ligua 1971, presentando actualmente
esta zona un alto acoplamiento sísmico, Figura 3 (Moreno et al., 2010; Métois et al. 2012).
A pesar de que la ruptura total del terremoto es de 500 kilómetros, su distribución de
deslizamiento es heterogénea concentrándose en la zona Norte. La ruptura de este sector
en periodos cortos presenta características similares a otros terremotos chilenos de mag-
nitud Mw ~ 8.0 (Ruiz et al., 2011; Ruiz et al., 2012), esto contribuyó a que la intensidad de
daño sea similar a la observada en otros sismos interplaca de mecanismo inverso de menor
magnitud.
Aunque la falla activada durante el terremoto de Pichilemu no reportó mayor daño en
estructuras, sugiere un cambio en la forma clásica de estudiar el peligro sísmico para el caso
de fallas costeras inactivas en zonas de subducción.
-33º
-34º
-35º
-36º
-37
-38º
-39º
-75º -74º -72º -70º
Figura 11. Réplicas obtenidas del USGS desde el terremoto del 2010 y el 2011, con magnitudes
entre Mw 4 y 8.8.
Referencias
– Angermann, D., J. Klotz, and C. Reigber (1999), Space-geodetic estimation of the Nazca–South
America Euler vector, Earth Planet. Sci. Lett., 171, 329–334.
– Astiz, L., and Kanamori, H., 1986, Interplate coupling and temporal variation of mechanisms of
intermediate-depth earthquakes in Chile: Bull. Seismol. Soc. Am., v. 76, p. 1614-1622.
– Astroza M, Moya A, Sanhueza S, (2002) “Comparative study of the effects of Chillán 1939 and Talca
1928 earthquakes.” VIII Congreso Chileano de Sismologia e Ingenieria Antisísmica, Valparaiso,
Chile.
– Astroza M. y Lazo R., (2010). Estudio de los daños de los terremotos del 21 y 22 de Mayo de 1960.
X Congreso Chileano de Sismologia e Ingenieria Antisísmica, Santiago, Chile.
– Astroza, M., Ruiz, S. and Astroza, R. (2012). Damage assessment and seismic intensity analysis of
the 2010 (Mw 8.8) Maule Earthquake Acceptado Earthquake Spectra.
– Beck, S., Barrientos, S., Kausel, E., Reyes, M., 1998. Source characteristics of historic earthquakes
along the central Chile subduction zone. J. S. Am. Earth Sci. 11, 115–129.
– Campos, J., Kausel, E., 1990. The large 1939 intraplate earthquake of Southern Chile. Seis. Res.
Lett., 61.
– Campos, J., D. Hatzfeld, R. Madariaga, Lopez, G., Kausel, E., A. Zollo S. Barrientos y H. Lyon-Caen,
(2002). The 1835 seismic gap in South Central Chile, Phys. Earth Planet. Int. 132, 177-195, 2002.
– Campos, J., Ruiz, S., Perez, A., Ruiz, J., Kausel, E., Thiele, R., Saragoni, G.R. y Sepulveda, S., (2005).
Terremotos Corticales de las Melosas 1958, Chusmiza 2001 y Curico 2004: Un Analisis Comparativo
de los Terremotos de Northridge 1994 y Kobe 1995. Nuevos Antecedentes para el Peligro Sismico
en Chile. IX Congreso Chileano de Sismologia e Ingenieria Antisísmica, Concepcion, Chile.
– Cifuentes, I.L. (1989). The 1960 Chilean Earthquakes. Journal of Geophysical Research 94, 665–680
– Clouard, V., Campos, J., Perez, A , Lemoine, A., and Kausel, E., Outer rise stress changes related
to the subduction of the Juan Fernandez Ridge, Central Chile. J. Geophys. Res., 112, B05305,
doi:10.1029/2005JB003999, 2007.
– Comte, D., Farias, M., Charrier, R y Gonzalez, A., 2008. Active tectonics in the Central Chilean
Andes: 3D tomography based on the aftershock sequence of the 28 August 2004 shallow crustal
earthquake. 7th International Symposium on Andean Geodynamics (ISAG), Nice, France.
– Darwin, C.R., 1835. Darwin’s Beagle Diary (1831–1836), p. 546. http://darwin-online.org.uk/.
– Darwin, C.R., 1837. Observation of proof of recent elevation on the coast of Chili, made during the
survey of His Majesty’s Ship Beagle commanded by Capt. Fitzroy R.N. Proceedings of the Royal
Society of London 2, 446–449.
– Davinson, C., 1936. Great earthquakes. London : T. Murby & Co., xii,286p
– Delouis, B., Nocquet, J.M. and Vallée, M., 2010. Slip distribution of the February 27, 2010 Mw = 8.8
Maule Earthquake, central Chile, from static and high-rate GPS, InSAR and Broadband teleseismic
data. Geophysical Research Letters, Vol 37, L17305.
– Engdahl, E.R., and A. Villaseñor, Global Seismicity: 1900–1999, in W.H.K. Lee, H. Kanamori, P.C.
Jennings, and C. Kisslinger (editors), International Handbook of Earthquake and Engineering
Seismology, Part A, Chapter 41, pp. 665–690, Academic Press, 2002.
– Farias, M., Comte, D., Roecker, S., Carrizo, D., and Pardo, M., 2011, Crustal extensional faulting
triggered by the 2010 Chilean earthquake: The Pichilemu Seismic Sequence: Tectonics, v. 30.
– Fitzroy, R., 1839. Narrative of the surveying voyages of His Majesty’s Ship Adventure and Beagle
between the years 1826 and 1836, describing their examination of the southern shores of South
America, and the Beagle’s circumnavigation of the globe. Proceedings of the second expedition,
1831–36 under the command of Captain Robert Fitzroy, R.N. Henry Colburn, London.
– Fuenzalida, A., Schurr, B., Lancieri,M. and Madariaga, R. (2012). High-resolution relocalitions and
mechanisms of aftershocks of the 2007 Tocopilla (Chile) earthquake. In preparation.
– Hyndman RD, Yamano M., and Oleskevich DA. The seismogenic zone of subduction thrust faults.
Island Arc, 6(3):244–260, 1997.
universidad de chile 27
– Ishii, M., Shearer, P.M., Houston, H., & Vidale, J.E., 2005. Extent, duration and speed of the 2004
Sumatra-Andaman earthquake imaged by the Hi-Net array. Nature 435(7044), 933-936
– Kanamori, H., Rivera, L. & Lee, W.H.K., (2010). Historical seismograms for unravelling a mysterious
earthquake: The 1907 Sumatra Earthquake, Geophys. J. Int., 183 358–374
– Kelleher, J. A., Rupture zones of large South American earthquakes and some predictions, J.
Geophys. Res., 77, 2087-2103, 1972
– Kiser, E., & Ishii, M., (2011). The 2010 Mw 8.8 Chile earthquake: Triggering on multiple segments and
frequency-dependent rupture behavior. Geophys. Res. Lett. 38, L07301
– Kiser, E., & Ishii, M., (2012). Combining seismic arrays to image the high-frequency characteristics
of large earthquakes. Geophys. J. Int. (2012) 188, 1117–1128
– Koper, K., A. Hutko, T. Lay, C. Ammon, and H. Kanamori (2011), Frequency-dependent rupture
process of the 11 March 2011 Mw 9.0 Tohoku earthquake: Comparison of short-period P wave
backprojection images and broadband seismic rupture models, Earth Planets Space, 58, 1–4.
– Koper, K. D., A. R. Hutko, T. Lay, and O. Sufri (2012). Imaging short-period seismic radiation from
the 27 February 2010 Chile (Mw 8.8) earthquake by back-projection of P, PP, and PKIKP waves, J.
Geophys. Res. 117, B02308
– Lange, D., F. Tilmann, S.E. Barrientos, E. Contreras-Reyes, P. Methe, M. Moreno, B. Heit, H. Agurto,
P. Bernard, J-P. Vilotte, S. Beck (2012), Aftershock seismicity of the 27 February 2010 Mw 8.8 Maule
earthquake rupture zone, Earth. Planet. Sci. Lett., 317-318, 413-425
– Lay, T., C. J. Ammon, H. Kanamori, K. D. Koper, O. Sufri, and A. R. Hutko (2010), Teleseismic inversion
for rupture process of the 27 February 2010 Chile (Mw 8.8) earthquake, Geophys. Res. Lett., 37,
L13301.
– Leyton, F., Ruiz, S. and Sepulveda, S. (2009a). Preliminary Revaluation of Probabilistic Seismic
Hazard Assessment in Chile: from Arica to Taitao Peninsula Advances in Geosciences, 22, 147-153.
– Leyton, R; Ruiz, J.; Campos, J.; Kausel, E. (2009b). Intraplate and interplate earthquakes in Chilean
subduction zone: A theoretical and observational comparison. Physics of the Earth and Planetary
Interior 75: 37-46.
– Leyton, F., Ruiz, S. and Sepulveda, S. (2010). Reevaluación del Peligro Sísmico Probabilístico en
Chile Central. Andean Geology, 37 (2)
– Lomnitz, C. 1970. Major earthquakes and tsunamis in Chile during the period 1535 to 1955.
Geologische Rundschau 59: 938-960.
– Lomnitz, C. (2004), Major earthquakes of Chile: A historical survey, 1535– 1960, Seismol. Res. Lett.,
75, 368–378.
– Lorito, S., Romano, F., Atzori, F., Tong, X., Avallone, A., McCloskey, J., Cocco, M., Boshi, E. and Piatanesi
A., 2011. Limited overlap between the seismic gap and coseismic slip of the great 2010 Chilean
earthquake, Nature Geoscience Letters, doi:10.1038/NGEO1073
– Luttrell, K., X. Tong, D. Sandwell, B. Brooks, and M. Bevis (2011), Estimates of stress drop and crustal
tectonic stress from the 27 February 2010 Maule, Chile, earthquake: Implications for fault strength,
J. Geophys. Res., 116, B11401,
– Madariaga, R., Vigny, Ch., Métois, M., and Campos, J., Central Chile finally breaks Science 238, 181-
182, 2010.
– McCaffrey R. Crustal block rotations and plate coupling. Plate Boundary Zones, Geodyn. Ser,
30:101–122, 2002.
– Meng, L., A. Inbal, and J. Ampuero (2011), A window into the complexity of the dynamic rupture
of the 2011 Mw 9 Tohoku-oki earthquake, Geophys. Res. Lett., 38, L00G07
– Métois, M. Socquet, A. Vigny, C. Interseismic coupling, segmentation and mechanical behavior of
the Central Chile subduction zone, in press to JGR solid Earth, 2012
– Montessus de Ballore, F. (1916), Historia Sısmica de los Andes Meridionales, 6 vols. (Editorial
Cervantes, Santiago de Chile).
– Moreno MS, Klotz J., Melnick D., Echtler H., and Bataille K. Active faulting and heterogeneous
deformation across a megathrust segment boundary from GPS data, south central Chile (36–39
S). Geochem. Geophys. Geosyst, 9:36–39, 2008.
– Moreno MS, Rosenau M., and Onken O. 2010 Maule earthquake slip correlates with pre-seismic
locking of Andean subduction zone. Nature, 467, 2010.
– Moreno, M., D. Melnick, M. Rosenau, J. Baez, J. Klotz, O. Oncken, A. Tassara, J. Chen, K. Bataille, M.
Bevis, A. Socquet, C. Vigny, B. Brooks, I. Ryder, V. Grund, B. Smalley, D. Carrizo, M. Bartsch and H.
Hase. (2012). Toward understanding tectonic control on the Mw 8.8 2010 Maule Chile earthquake
Earth and Planetary Science Letters, 321-322, pp 152-165.
– Nishenko, S. P. (1985), Seismic Potential for Large and Great Interplate Earthquakes along the
Chilean and Southern Peruvian Margins of South America: A Quantitative Reappraisal, J. Geophys.
Res., 90(B5), 3589–3615.
– Peyrat, S., Madariaga, R.,Buforn E., Campos, J., Asch, G. and Vilotte, J.P. Kinematic rupture process
of the 2007 Tocopilla earthquake and its main aftershocks from teleseismic and strong-motion
data. Geophys. J. Int. 182, 1411-1430, 2010.
– Plafker, G. and Savage, J.C. (1970). Mechanism of the Chilean earthquakes of May 21 and 22, 1960.
Geol. Soc. Am. Bull. 81, 1001---1030
– Polet, J. and H. Kanamori (2000), Shallow subduction zone earthquakes and their tsunamigenic
potential, Geophys. J. Int., 142, 684-702.
– Pollitz, F., Brooks, B., Tong, X., Bevis, M., Foster, J., Bürgmann, R., Smalley, R., Vigny, C., Socquet,
A., Ruegg, J.-C., Campos, J., Barrientos, S., Parra, H., Soto, J., Baez, Cimbaro, S., Blanco, M., 2011.
Coseismic slip distribution of the February 27, 2010 Mw 8.8 Maule, Chile earthquake. Geophys.
Res. Lett. 38 (9)
– Pulido, N., Yagi., Y., Kumagai, H. and Nishimura, N., 2011. Rupture Process and coseismic
deformations of the 27 February 2010 Maule earthquake, Chile. Earth Planets Space, 63, 1-4.
– Rietbrock, A., I. Ryder, G. P. Hayes, C. Haberland, D. Comte, steven roecker, and H. Lyon-Caen (2012),
Aftershock seismicity of the 2010 Maule Mw=8.8, Chile, earthquake: Correlation between co-
seismic slip models and aftershock distribution?, Geophys. Res. Lett., doi:10.1029/2012GL051308,
in press.
– Ruegg, J.C., J. Campos, R. Madariaga, E. Kausel, J.B. de Chabalier, R. Armijo, D. Dimitrov, I. Georgiev,
S. Barrientos, Interseismic strain accumulation in south central Chile from GPS measurements
1996-1999, Geophys. Res. Lett., 29, 10.1029/2001GL013438, 2002.
– Ruegg, J.C., A. Rudloff, C. Vigny, R. Madariaga, J.B. Dechabalier, J. Campos, E. Kausel, S. Barrientos ,
D. Dimitrov. Interseismic strain accumulation measured by GPS in south central Chile seismic gap.
Phys. Earth Planet. Int., 175, 78-85, 2009.
– Ruiz, S. and Madariaga (2011), Determination of the friction law parameters of the Mw 6.7
Michilla earthquake in northern Chile by dynamic inversion, Geophys. Res. Lett., 38, L09317,
doi:10.1029/2011GL047147.
– Ruiz, S., Kausel, E., Campos, J., Saragoni, G. R. y Madariaga, R. (2011). Identification of High Frequency
Pulses from Earthquake Asperities Along Chilean Subduction Zone Using Strong Motion. Pure
and Applied Geophysics, 168, (1-2), 125-139
– Ruiz, S., Madariaga, R., Astroza, M., Saragoni, G. R., Lancieri, M., Vigny, C and Campos, J., (2012).
Short Period Rupture Process of the 2010 Mw 8.8 Maule Earthquake in Chile. Accepted Earthquake
Spectra
– Ruiz, S. y Madariaga, R., (2012). Kinematic inversion of Maule 2010, Chile and Tohoku 2011, Japan
earthquakes using cGPS and Strong Motion data. EGU, Vienne, Austria.
– Ryder, I., A. Rietbrock, K. Kelson, R. Bürgmann, M. Floyd, A. Socquet, C. Vigny and D. Carrizo. 2012.
Large extensional aftershocks in the continental forearc triggered by the 2010 Maule earthquake,
Chile. Geophysical Journal International, [DOI: 10.1111/j.1365-246X.2011.05321.x]
– Saragoni, G. R., Astroza, M., and Ruiz, S. (2004) Comparative study of subduction earthquake
ground motion of north, central and south America. 13th World Conference on Earthquake
Engineering. Canada
– Tong, X., Sandwell, D., Luttrell, K., Brooks, B., Bevis, M., Shimada, M., Foster, J., Smalley, R., Parra,
H., Baez, J.C., Blanco, E., Kendrick, M., Genrich, J., Caccamise, D., 2010. The 2010 Maule, Chile
earthquake: downdip rupture limit revealed by space geodesy. Geophys. Res. Lett. 37.
universidad de chile 29
– Udías, A., R. Madariaga, E. Buforn, D. Muñoz and M. Ros., 2012. The Chile Large Historical
Earthquakes of 1647, 1657, 1730 AND 1751 from Contemporary Documents. Aceptado Bull. Seis.
Soc. Am.
– Vigny, C., Socquet, A., Peyrat, S., Ruegg, J.C., Métois, M., Madariaga, R., Morvan, S., Lancieri, M.,
Lacassin, R., Campos, J., Carrizo, D., Bejar-Pizarro, M., Barrientos, S., Armijo R., SSN team, LIA-MdB
team and CAP team., 2011. The 2010 (Mw 8.8) Maule Mega-Thrust Earthquake of Central Chile,
monitored by GPS. Science, 331, 1417-1421.
– Toda, S., Stein, R. and Lin, J., 2011. Widespread seismicity excitation throughout central Japan
following the 2011 M=9.0 Tohoku earthquake and its interpretation by Coulomb stress transfer.
Geoph. Res. Lett, 38, L00G03.
– Wang, D. and Mori, J. (2011). Frequency dependent energy radiation and fault coupling for the
2010 Mw 8.8 Maule, Chile, and 2011 Mw9.0 Tohoku, Japan, earthquakes. Geophys. Res. Lett.
doi:10.1029/2011GL049652.
– Wang, G.-Q., D. M. Boore, G. Tang, and X. Zhou (2007). Comparisons of ground motions from
colocated and closely spaced one-sample-per-second Global Positioning System and
accelerograph recordings of the 2003 6.5 San Simeon, California, earthquake in the Parkfield
region Bull. Seism. Soc. Am. 97, 76-90.