Señor

JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ

(Reparto)E. S. D.

Ref.: Juicio ordinario laboral de EDGAREDUARDO VEGA ARANGO CONTRASERVIENTREGA

S.AGIOVANNY

Mauricio

RAMÍREZ

Romero

, ciudadano colombiano, domiciliado yresidente en ésta ciudad, abogado en ejercicio, portador de

la tarjeta profesionalnúmero 132.754, expedida por el Honorable Consejo Superior de la
Judicatura, identificado como aparece al pie de mi firma, obrando dentro del proceso de
lareferencia en mi calidad de apoderado judicial del demandante,

EDGAR EDUARDOVEGA ARANGO

persona igualmente mayor de edad, identificado con la cédula deciudadanía Nº 91.267.508,

domiciliado en Bogotá; conforme al poder que me confirióy el cual acompaño para que me sea
reconocida personería jurídica, por el presenteescrito presento ante su Despacho,

DEMANDA ORDINARIA LABORAL

de primerainstancia, en contra de

SERVIENTREGA S.A

liendre. 860.512.330-3, persona jurídicadomiciliada en Bogotá, representada legalmente por el

señor HECTOR ELIASLOPEZ RODRIGUEZ, o por quién haga sus veces, identificado con la cédula
deciudadanía número CC 362322, para que mediante sentencia que haga tránsito acosa juzgada
material, se profieran a favor del demandante y en contra de lademandada las declaraciones y
condenas que solicito con base en los siguientes:

HECHOS

1. Entre mi mandante y la demandada, existió un contrato de trabajo a término fijo,el cual inicio el
día 16 de agosto de 2007 y termino el día 09 de noviembre de 2012.
2. El contrato referido se dio por terminado de forma unilateral y sin mediar justacausa el 09 de
noviembre de 2012, por lo cual el empleador pago al trabajador unaindemnización.3. El contrato
de trabajo prevé en la cláusula Octava lo siguiente:

"las partes acuerdan que ninguno de los pagos enumerados en el artículo 128

del CST., (Modificado por el artículo 15 de la Ley 50 de 1990), tienen carácterde salario,
igualmente se acuerda que tampoco son salario y en consecuenciano hacen parte del factor para
la liquidación de Prestaciones Sociales, los pagos por Vestuario, Primas extralegales,

Auxilio de Formación,

Rodamiento,

Medios de Transporte

, ya que se reconozcan por meraliberalidad

del empleador, o se acuerden contractual o convencionalmente."

4. El demandante no convino por vía contractual ni convencional el otorgamiento deauxilios o

beneficios.5. El demandante no firmó ningún documento, ni al trabajador se le informó o explicó
la finalidad de los auxilios recibidos.6. Los pagos diferentes al salario por concepto de Auxilio de
Formación, Medios deTransporte y auxilio de equipo, que le eran pagados al trabajador no
cumplían lafinalidad de auxiliarlo.7. Los pagos diferentes al salario denominados auxilio de
formación, medios detransporte y auxilio de equipo tenían la finalidad de remunerar al trabajador
por el servicio que este le prestaba a la demandada. 8. Los pagos diferentes al salario
denominados auxilio de formación, medios detransporte y auxilio de equipo, no fueron tenidos en
cuenta por la demandada comofactor salarial para liquidar las prestaciones sociales del
demandante.

9. El demandante recibió un auxilio de "medios de transporte" durante toda su

relación laboral.10.

El auxilio de "medios de transporte" por valor de $ 750.000

mensuales, noencuentra justificación en las necesidades de transporte del demandante.11. El

auxilio de medios de transporte tenía la finalidad de remunerar al extrabajadorpor el servicio que
este le prestaba a la demandada.12. Párrafo desarrollar la labor ejercida por el demandante no era
necesario ningún tipo de desplazamiento que implicara gasto de transporte alguno.13. El
demandante laboraba y vivía en la ciudad de Bogotá.14. El demandante recibió un auxilio de
formación por un valor de $700.000mensuales.15. El auxilio de formación otorgado al
demandante cumplía la finalidad deremunerarlo por el servicio que este le prestaba a la
demandada.16. Al trabajador no se le informó la razón por la cual se le otorgaba el auxilio
deformación referido.17. Al demandante, se le otorgó en los años 2007, 2008, 200

9 y 2010 un "auxilio de auxilioequipo" por valor de $ 400.000 mensuales.

18. Al trabajador no se le explicó de manera verbal o escrita en qué consistía o cual era la razón de
otorgar

el "auxilio de equipo" suministrado.

19. El auxilio de equipo suministrado al trabajador tenía la finalidad de remunerarlo por el servicio
que este le prestaba a la demandada.20. El empleador pagó mensualmente al trabajador como
contraprestación por el servicio prestado en el último año $4.900.000. 21. Los $4.900.000
referidos en el hecho anterior correspondían a $3.400.000 porconcepto de salario, $50.000 por
concepto de bono de servicio $750.000 porconcepto de medios de transporte, y $700.000 por
concepto de auxilio de formación.22. En el año 2011 el salario del demandante era de $ 4.900.000
de los cuales$3.400.000 correspondían como parte de su salario, $50.000 como un bono
deservicio $750.000 de medios de transporte, y $700.000 como un auxilio deformación.23. En el
año 2010 su salario era de $ 4.600.000 y se distribuía de esta forma, le pagaba la demandada
$3.100.000 como su salario, $50.000 como un bono deservicio $650.000 de medios de transporte,
y $400.000 como un auxilio deformación, y $ 400.000 como auxilio de equipo.24. En el año 2009
su salario era de $4.600.000 y se distribuía de esta forma, le pagaba $3.100.000 como su salario,
$50.000 como un bono de servicio $650.000 demedios de transporte, y $400.000 como un
supuesto auxilio de formación, y $400.000 como auxilio de equipo.25. En el año 2008 su salario
era de $ 4.600.000 y se distribuía de esta forma, le pagaba $3.100.000 como su salario, $50.000
como un bono de servicio $750.000 demedios de transporte, y $400.000 como un supuesto auxilio
de formación, y $400.000 como auxilio de equipo.26. En el año 2007 su salario era de $3.750.000 y
se distribuía de esta forma, le pagaba $2.350.000 como su salario, $50.000 como un bono de
servicio $550.000 demedios de transporte, y $400.000 como un supuesto auxilio de formación, y
$400.000 como auxilio de equipo

27. La liquidación de los aportes Parafiscales es decir, ICBF, Sena y Cajas deCompensación Familiar,
se realizó por todo el tiempo laborado por un monto inferior,al legalmente establecido, por cuanto
no se realizó dicha liquidación con el salarioreal del trabajador.28. El salario del trabajador, y todos
los auxilios llegaban a la cuenta bancaria del ex trabajador, sin discriminación alguna, es decir no
se discriminaba de ninguna manera su salario de los otros auxilios que se le otorgaban.29. Los
$750.000, denominados por el empleador como medios de transporte, y losUS$ 700.000
denominados auxilio auxilio de formación, eran destinados para todas y cada una de las
necesidades del demandante, conjuntamente con el salario pues dichovalor llegaba con el grueso
de los demás pagos que le llegaban a su cuentabancaria de forma constante y permanente.30. A
pesar que los valores correspondientes por concepto de auxilio de formación,medios de
transporte y auxilio de equipo, entraban mensualmente y sin falta, alpatrimonio del trabajador,
como contraprestación directa del servicio prestado, nohicieron parte en ningún momento del
salario base de liquidación del demandante.31. El cargo desempeñado por el ex trabajador se
realizaba en las instalaciones dela empresa, y no necesitaba, para cumplir con sus funciones,
movilizarse a ningúnlugar, y por lo tanto no generaba para el trabajador ninguna clase de costo
adicionalen transporte.32. En este caso se dan los presupuestos para que los auxilios por valor de
$750.000 y de $ 700.000, sean salario, por cuanto. Ingresan directamente alpatrimonio del
trabajador, remuneran el servicio prestado y dicha remuneración esde carácter constante.33. Por
los hechos anteriormente expuestos, al demandante le deben reliquidar y pagar sus prestaciones
sociales debidas por cuanto, se le liquidaron sus acreencias laborales sobre un salario inferior al
que realmente devengaba. 34. Por lo anterior al demandante le deben reliquidar y pagar lo que se
le adeuda dela prima de servicios correspondiente a los años 2007, 2008,2009, 2010, 2011
y2012.35. Al demandante le deben reliquidar y pagar lo que se le adeuda de las
cesantíascorrespondiente a los años 2007,2008, 2009, 2010, 2011 y 2012.36. Al demandante le
deben reliquidar y pagar lo que se le adeuda de los intereses alas cesantías correspondiente a los
años 2007,2008,2009, 2010, 2011 y 2012.37. Al demandante le deben reliquidar y pagar lo que se
le adeuda de locorrespondiente a las vacaciones de los años 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 y 2012
3.4 Conde del se de Quene al pago de $ 1.500.000 correspondiente al valor faltante de la cesantía
del año 2010. 3.5 Que se condensar al pago de $ 1500.000 correspondiente al valor faltante de la
cesantía de del año 2011.3.6 Que se condene al pago de $ 1287.500 correspondiente al valor
faltante de lacesantía del año 2012.4. Que se condene a la demandada al pago de los intereses a
las cesantías faltantesteniendo en cuenta el salario real del trabajador correspondiente a los años
2007,2008, 2009, 2010, 2011 y 2012.4.1 Que se condensan al pago de $ 67.000 correspondientes
al valor faltante de losintereses de la cesantía del año 2007.4.2 Que se condensar al pago de $
180.000 correspondiente al valor faltante de los intereses de la cesantía del año 2008.4.3 Que se
condensar al pago de $ 180.000 correspondiente al valor faltante de los intereses de cesantía del
año 2009.4.4 Que se condensar al pago de $180.000 correspondiente al valor faltante de los
intereses de la cesantía del año 2010.4.5 Que se condene al pago de $ 180.000 correspondiente al
valor faltante de losintereses de la cesantía de del año 2011.4.6 Que se condensar al pago de $
154.500 correspondiente al valor faltante de los intereses a la cesantía del año 2012.5. Que se
condene a la demandada al pago de $ 3.797.916 correspondiente al valor de las vacaciones
adeudadas por todo el tiempo laborado conforme al salario real del trabajador.6. Que se condene
a la demandada al pago de $ 1.500.000 correspondiente a laindemnización por despido injusto
faltante, conforme al salario real devengado por eldemandante en el último año.7. Que se
condene a la demandada al pago de las cotizaciones faltantes al fondo depensión respectivo
teniendo en cuanta el IBC real correspondiente a los años 2007,2008, 2009, 2010, 2011 y 2012.

8. Que se condene a la demandada a pagar a mi mandante, la indemnizaciónmoratoria como

consecuencia del no pago de las prestaciones sociales debidas yenunciadas en las peticiones que
anteceden, al tenor de lo normado en el artículo 65del Código Sustantivo del Trabajo, desde el día
en que se dio por terminado elcontrato de trabajo hasta cuando se haga efectivamente el pago de
los derechoslaborales debidos, a razón de un día de trabajo por un día de retardo.9. Que se
condene a la demandada a pagar las costas del proceso, incluyendoagencias en derecho.10. Que
se condene a la demandada a todo lo que pueda resultar

ultra

extrapetita

de los hechos discutidos y probados en el presente juicio.

FUNDAMENTOS

RAZONES

DE

DERECHO

Fundamento la presente demanda en los artículos 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 13, 14, 21, 22,24, 27, 37, 43,
55, 57, 59, 64, 65 y las demás concordantes del C. S. de T. Artículos2, 25, 53 de nuestra Carta
Política. C. P. del T.; y demás normas vigentes yconcordantes sobre la materia.1. Si a la
terminación del contrato, el empleador no paga al trabajador los salarios yprestaciones debidas,
debe pagar al asalariado una indemnización.

2. Constituye salario no sólo la remuneración ordinaria, fija o variable, sino todo loque recibe el
trabajador en dinero o en especie como contraprestación directa delservicio,

sea cualquiera la forma o denominación que se adopte

.Pagos laborales que tienen carácter salarial. De acuerdo con los artículos 127 y128 del Código
Sustantivo del Trabajo, en su nueva versión, los criterios quepermiten establecer si las sumas o
especies dadas por el empleador al trabajadorconstituyen salario, son los siguientes:a. El carácter
retributivo u oneroso. El pago debe corresponder en forma directa ala prestación de un servicio,
cualquiera que le fuere la forma o denominación que seadopte, como horas extras,

bonificación habitual

, comisiones

, sobresueldospagados por fuera de la nomina

, etc.b. El carácter de no gratuidad o liberalidad. Este principio guarda correlación con elanterior.
En consecuencia, no constituyen salario los pagos que ocasionalmente ypor mera liberalidad
recibe el trabajador, como primas o bonificaciones ocasionales,y

1 c. El carácter de ingreso personal.

Los pagos deben ingresar realmente alpatrimonio del trabajador, enriqueciéndolo como dice la
ley, de tal manera quecon ese ingreso pueda subvenir a sus necesidades.
No son salario, de acuerdocon este principio, los medios de transporte o los elementos de
trabajo.3. En el derecho laboral prima la realidad sobre las formalidades, además losderechos de
carácter laboral son irrenunciables por ser de orden público, y por lotanto cualquier cláusula
convenio o estipulación, que tienda a romper con elpresente principio se tiene por no escrito y por
ende ineficaz, conforme al artículo 53de la C.P y 43 del Código Sustantivo del Trabajo.

ANALISIS JURISPRUDENCIAL RESPECTO DE LOS PAGOS CONSTITUTIVOSCOMO FACTOR SALARIAL

Sentencia CSJ N. 5481 del 12 de febrero de 1993

, reza “…en efecto, ni siquiera al

legislador le está permitido contrariar la naturaleza de las cosas, y por lo mismo nopodría disponer
que un pago que retribuye la actividad del trabajador ya no sea

salario…”

“…lo que no puede lógicamente hacerse, ni por el legis

lador ni por quienes celebran unconvenio individual o colectivo de trabajo, es disponer que
aquello que por esencia es

salario, deje de serlo…”

Sentencia Corte Constitucional N. 521 de 1995

prescribe lo siguiente: “…la regla

general es que constituye salario no sólo la remuneración ordinaria, fija o variablesino todo lo que
recibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestación oretribución directa y onerosa
del servicio, y que ingresan real y efectivamente a su

patrimonio, es decir, no a título gratuito o por mera liberalidad del empleador…”

“…

Estima la Sala que es de la competencia del legislador, dentro de la libertad quetiene como
conformador de la norma jurídica, determinar los elementos de laretribución directa del servicio
dentro de la relación laboral subordinada, esto es, lo queconstituye salario, con arreglo a los
criterios y principios ya mencionados, lo cual le

impide
desconocer

la primacía de la realidad sobre la forma y mudar arbitrariamentela naturaleza de las cosas, como
sería quitarle la naturaleza de salario a lo que

realmente tiene este carácter…”

Sentencia Corte Constitucional N. 710 de 1996,

“…

es necesario recordar que ladefinición de lo que es factor salarial, corresponde a la forma como se
desarrolla elvínculo laboral, y no a la existencia de un texto legal o convencional que lo consagre
oexcluya como tal, pues

todo aquello que recibe el trabajador como contraprestacióndirecta de su servicio, sin importar su
denominación, es salario.

En esta materia, talcomo lo establece el artículo 53 de la Constitución, la realidad prima sobre las

formalidades pactadas por los sujetos que intervienen en la relación laboral.

Por tanto,si determinado pago no es considerado salario, a pesar de que por suscaracterísticas es
retribución directa del servicio prestado, el juez laboral, una vez analizadas las circunstancias
propias del caso, hará la declaracióncorrespondiente

..."

Sentencia Consejo de Estado N. 12465 del 05 de octubre de 2001

. "... El Consejode Estado ha precisado sobre el tema manifestando: "..., constituyen salario todos

aquellos pagos que impliquen retribución del servicio, cualquiera sea la denominaciónque se
adopte, cuyo pago se realice regularmente o en forma habitual y no constituyensalario las sumas
que ocasionalmente y por mera liberalidad recibe el trabajador del

empleador..."

Sentencia CSJ N. 22069 del 27 de septiembre de 2004,

la Corte sanciona a losempleadores que excluyan de la base salarial, sumas que están ligadas en
formadirecta y proporcional al trabajo que mensualmente despliegue el trabajador,estipulando la
sentencia lo siguiente:

"... l

uego, si como lo halló demostrado el propio juzgador, el pago realizado alaccionante tenía

todas las características del salario..."

"...

independientemente de la denominación que se le diera, no podía excluirse

como parte del salario retributivo del servicio, porque, tal cual lo señala el recurrente,esa
naturaleza salarial proviene del artículo 127 del Código Sustantivo del Trabajo, yno se le puede
desconocer por lo dispuesto en el 128, puesto que él no permiterestar el carácter salarial de
cualquier pago al que se refieran los acuerdoscelebrados por los contratantes, sino que procede
sólo frente a algunos auxilios obeneficios. Pero en modo alguno puede aceptarse que esa última
normatividad incluya todos los conceptos o rubros, como las comisiones, que por su origen,

quedan por fuera de la posibilidad que ofrece el mencionado artículo 128, de negarla incidencia
salarial de determinados pagos en la liquidación de prestaciones

sociales o de otras acreencias laborales..."

Sentencia CSJ N. 27235 del 10 de julio de 2006

, "... No está demás advertir

loque tiene señalado, desde antaño, esta Sala, sobre que

las partes no son

enteramente libres en el momento de acordar las cláusulas de exclusiónsalarial

previstas en el artículo 128 del CST; tales acuerdos no puedendesnaturalizar a su antojo aquellos
estipendios que por ser una retribución directa dela prestación personal del servicio

tienen el carácter de salario..."

Sentencia CSJ N.32657 del 27 de mayo de 2009,

"...

en tratándose de unpago al que la ley no le otorgue directamente la índole de salario, habrá

quedeterminar si esa naturaleza se presenta por reunirse los elementos de que trata elartículo 127
de ese código

y que identifican el salario..."

Artículo 65 C. S. Del T.

"... los elementos fácticos que le pudieran dar este carácter, de manera prioritaria, si

realmente se trataba de un beneficio que retribuyera directamente el servicio o, deigual modo, la

periodicidad y la regularidad en su pago, su finalidad y la forma comoestaba concebido y el hecho
de ingresar al patrimonio del trabajador,

elementosque resultan ser determinantes al momento de establecer si una suma pagadaal

trabajador puede ser considerada constitutiva de salario

en los términos de

los artículos 127 y 128 del Código Sustantivo del Trabajo..."

Sentencia CSJ N. 35579 del 28 de julio de 2009,

en la citada sentencia la Corteexpresa que sí bien el artículo 128 del CST contempla la posibilidad
de que las partesconvengan que ciertos pagos no constituyen salario, existen otros pagos
ocompensaciones directas del servicio prestado, sobre los cuales no resulta viablecelebrar ese tipo
de pactos o acuerdos.

Sentencia CSJ N. 30547 de 2009

"..."un elemento caracterizador del salario es

quecorresponda a un pago como contraprestación directa del servicio del trabajador,cuya forma
o denominación puede adoptarse de diferentes formas, es decir, unsalario fijo, o uno variable, o
uno compuesto por una suma fija y otra variable, endinero o en especie, así que cuando el pago
que recibe el asalariado tiene comocausa inmediata el servicio que éste presta, o sea su actividad
en la labordesempeñada, será salario sin que las partes puedan convenir en sentido contrario,

[...]. En estos casos,

cualquier cláusula que las partes acuerden para restarlenaturaleza salarial a los pagos que recibe
el trabajador por esos conceptos,

será ineficaz..."

Sentencia CSJ N. 35771 de 01 de febrero de 2011

"...

Sobre la base de catalogarcomo retributiva del servicio o el

emento salarial, "por el hecho de ser estable ypermanente" y por ser "precisamente en razón del
oficio desempeñado por eltrabajador que la devengó", la suma fija que mensualmente percibió el
demandante,

que contractualmente se definió como gastos de representación, el ad quem arguyó

que "la circunstancia de que las partes en este caso hayan denominado la suma encuestión 'gastos
de representación' en

modo alguno excluye su índole salarial, pues

sólo la finalidad real del pago, que no aparece acreditada en ningún medio de

prueba, podría contrariar la evidencia acerca de su naturaleza retributiva.

A juicio del Tribunal, sólo la prueba de la destinación de la suma pagada a título de gastos de
representación podría dar al traste con su índole salarial. O sea, sólo en la medida en que se
demuestre que tal pago se corresponda con el destino propio delos gastos de representación, se
derruiría su naturaleza de salario.

De manera que la "finalidad real del pago", cuya demostración echó de menos el

juzgador, viene referida a la suma que percibió el demandante a título de gastos de

representación, en el sentido de que mientras no se acredite que, efectivamente,equivalen a lo
que el empleado recibe, en dinero o en especie, no para su beneficio,ni para enriquecer su
patrimonio, sino para desempeñar a cabalidad sus funciones,
lo recibido por el demandante por tal concepto tiene naturaleza salarial... "

Sentencia CSJ N. 37037 de 2011

"... No está demás advertir lo que tiene señalado,

desde antaño, esta Sala, sobre que las partes no son enteramente libres en elmomento de acordar
las cláusulas de exclusión salarial previstas en el artículo 128del CST; tales acuerdos no pueden
desnaturalizar a su antojo aquellos estipendiosque por ser una retribución directa de la prestación
personal del servicio tienen el

carácter de salario..."

PROTECCIÓN DEL DERECHO LABORAL SOBRE LAS CLAUSULAS CONTRACTUALES ESTIPULADAS EN

LA RELACIÓN LABORALSentencia Constitucional 016 de 1998

"... el contrato de trabajo, que como se dijo es

la fuente de la relación laboral, cumple una función reguladora complementaria de lascondiciones

establecidas en la Constitución y en la ley, condiciones que las partes noestán en capacidad de
transgredir, empeorar o desconocer, pues ello implicaría lanulidad de sus cláusulas.

El acuerdo de voluntades que precede la celebración de

un contrato laboral, está afectado por "... la existencia de una extensa regulación

"heterónoma" (leyes, reglamentos, convenios colectivos) que se superponen a la

pura autonomía de la voluntad de las partes

..."

"... Ello, desde luego, se traduce en una restricción al ejercicio de la autonomía

individual, restricción que acota el alcance de un acuerdo de voluntades cuando setrata de definir
las condiciones en las que se desarrollará una relación laboral, puestales condiciones estarán
supeditadas a la normativa constitucional y legal que rigeesa materia específica, la cual presenta
como uno de sus objetivos esenciales,brindarle protección al trabajador y tutelar sus intereses,
dado que lo reconoce como la

parte vulnerable de la relación..."

COMPETENCIA

Es usted, señor juez, competente para conocer de esta demanda por razón de lanaturaleza de los
hechos, por la vecindad de las partes, por la cuantía, por eldomicilio de la parte demandada y por
el sitio en donde se prestó el servicio, deconformidad con el artículo 5º del C. P. del T.

CUANTÍA

La estimo en suma superior a $30.000.000 M/cte, por lo que este será

un juicioordinario de los de primera instancia.

MEDIOS

DE

PRUEBA

Para probar los hechos y omisiones de la presente demanda y como prueba a favorde la parte por
mí representada, desde ahora solicito que se decreten, practiquen ytengan como pruebas las
siguientes:

INTERROGATORIO DE PARTE

Que se cite al representante legal de la demandada, para que absuelva elinterrogatorio de parte
que le formularé en audiencia pública; a fin de obtener de élconfesión de los hechos sobre los que
se soporta esta demanda.

DOCUMENTALES EN PODER DEL DEMANDANTE (con exhibición dedocumentos)

1. Copia del Contrato de trabajo2. Carta de terminación del contrato de trabajo3. Comprobante de
liquidación del contrato de trabajo4. Copia de certificación laboral de fecha 27 de abril de 2011.5.
Comprobante de pago de nómina de 16 de marzo de 2010 al 30 de marzo de2010.6. Comprobante
de nómina de 01 de febrero de 2010 al 15 de febrero de 2010.7. Comprobante de pago de nómina
del 16 de febrero de 2010 al 28 de febrero de2010.8. Memorando de fecha 9 de mayo de 2009.

DOCUMENTALES EN PODER DE LA DEMANDADA QUE DEBERAN SERENTREGADOS EN LA

CONTESTACION DE DEMANDA (con exhibición dedocumentos)

1. Recibos o comprobantes de pago de nómina correspondientes a los años 2007 al2012.2.

Recibos o comprobantes de pago de prima de servicios de los años 2007 al 2012.3. Recibo o
comprobantes del pago de las cesantías al fondo de Pensiones yCesantías Horizonte
correspondiente a los años 2007, 2008, 2009, 2009, 2010 y 2011.

ANEXOS

Me permito anexarle a la presente demanda:1. Poder para actuar.

2. Certificado de existencia y representación legal de la demandada.3. Copia de la demanda para

traslado.4. Los demás documentos anunciados en el acápite de pruebas.

NOTIFICACIONES

De la demandada en la AV. CALLE 6 a 34A-11, Bogotá. D. C.Del demandante en la calle 12A número
71C-60 interior 3, apartamento 101teléfono celular 3203408727.Bogotá. D.C.El suscrito apoderado
en mi oficina de abogado, ubicada en la carrera 53 N. 104B-35 Oficina 503, Edificio Grupo 7,
Bogotá. D. C. teléfono celular 3107721262Del señor Juez,

GIOVANNY

MAURICIO

RAMÍREZ

ROMERO

C. C. 79.790.938

de BogotáT.P 132.754 del C. S. de la J