TENGASE PRESENTE EN CUANTO A LAS PRESTACIONES DEMANDADAS

POR LOS ACTORES Y SU TOTAL IMPROCEDENCIA A EXCEPCION DE LO

QUE INDICA

S. J. L. DEL TRABAJO DE ANTOFAGASTA

IVO VRSALOVIC CHAVEZ, Abogado, por la parte de la

sociedad PANADERIA LA HIGUERA LIMITADA, en autos laborales caratulados

“CORTES Y OTROS con PANADERIA LA HIGUERA LIMITADA”, Causa Rol

2.501-01, de este Primer Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, a US. con el debido

respeto digo:

Por esta presentación, vengo en hacer presente a S.S. las

siguientes consideraciones respecto de las prestaciones demandadas por los actores:

1.- Se ha demandado en estos autos por parte de diez trabajadores de la empresa de mi

representación remuneraciones supuestamente adeudadas, cotizaciones previsionales,

asignaciones previsionales, y feriado legal y proporcional, todo lo cuál les habría permitido

hacer uso del mecanismo de despido indirecto contemplado en el artículo 171 del Código

del Trabajo en relación con el artículo 160 N° 7 del mismo Código del Trabajo, esto es, la

causal de incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato.

2.- Es del caso que las prestaciones supuestamente adeudadas a los actores no son tales, por

lo que no es procedente el uso abusivo del mecanismo de despido indirecto que han

utilizado, conforme a las consideraciones que se exponen a continuación.

3.- En cuanto a las remuneraciones supuestamente adeudadas.-

Que en el caso de la totalidad de los actores se verificarían

desde el 1° de octubre de 2000 hasta el 26 de enero de 2001, fueron íntegramente pagadas

en su oportunidad, en forma diaria, conforme al sistema de remuneraciones propio del

rubro de panificadores.

En efecto, en el rubro que nos ocupa, costumbre inveterada y a nivel

nacional de los trabajadores de panadería, es que se le paguen sus remuneraciones en forma

diaria conforme a la proporción correspondiente, de otro modo no continúan en sus labores.

Este sistema de remuneración, que ha sido impuesto por la costumbre, fue íntegramente

pagado a los actores por los períodos que señalan en cada uno de los días correspondientes

a estos períodos, lo que es de su total y perfecto conocimiento, de modo que la acción

planteada en cuanto a esta prestación, es a lo menos temeraria y de absoluta mala fe por

parte de los actores.

En este contexto, una vez pagadas las remuneraciones en

forma diaria, conforme a la costumbre señalada, a fin de mes se firmaba la correspondiente

liquidación de sueldo por parte de los trabajadores, lo que también está en total y perfecto

conocimiento de los actores.

Para el caso de autos, es necesario hacer presente que fueron

los propios trabajadores demandantes los que se negaron a firmar las correspondientes

liquidaciones por los períodos que señalan como de remuneraciones supuestamente

adeudadas, y que ahora intentan presentar como no pagadas.

Asimismo, desde fines del mes de septiembre de 2000 que

los mismos trabajadores habían planteado exigencias laborales no estipuladas

contractualmente, las que no habían sido aceptadas por la empresa de mi representación, lo

que en definitiva derivó que en el mes de enero de 2001 utilizaran el mecanismo de despido

indirecto con una causal supuesta, como represalia para su empleador ante la negativa de

acceder a sus peticiones. De consiguiente, a los actores no se les adeuda suma alguna por

concepto de remuneraciones, en la forma que lo plantean en la demanda, habiendo recibido

en su oportunidad dichos valores en forma diaria, habiéndose negado injustificadamente a

suscribir las correspondientes liquidaciones de sueldo a fin de mes.

4.- En el caso de las asignaciones familiares adeudadas.-

Conforme a lo señalado en el N° 3 anterior, pagadas las

remuneraciones en forma diaria, pendiente hasta la firma de la liquidación correspondiente

a fin de mes quedaban las asignaciones familiares debidas a cada trabajador. En el caso de

autos, ante la negativa de los trabajadores a firmar las correspondientes liquidaciones, no

han podido percibir las asignaciones familiares que se pagaban a fin de mes, por lo que en

dicho punto se encontraban y se encuentran a su disposición, estando el tribunal facultado

para así decretarlo.

5.- En el caso del feriado legal y proporcional supuestamente adeudado.-

De la lectura de la demanda, para cada uno de los casos de las

prestaciones que supuestamente se les adeudan a los actores, se lee que en cuanto al feriado

legal y proporcional se habría compensado en dinero, más no se habría hecho el uso

efectivo de él, lo que ameritaría la presente acción por feriado legal y proporcional. Con

respecto a esta prestación, no se observa el reparo de los actores a haberlo compensado en

dinero según propia confesión, al tenor de la normativa laboral vigente, toda vez que el

artículo 73 del Código del Trabajo sólo prohibe compensar en dinero el feriado establecido

en el artículo 66 del mismo Código, esto es, el feriado previsto en los casos de nacimiento y

muerte de un hijo, así como en el de muerte del cónyuge.

A contrario sensu, y ante la ausencia de norma prohibitiva, el

feriado legal y proporcional previsto en los artículos 67 y siguientes es compensable en

dinero, tal como los mismos trabajadores y actores reconocen que se verificó. De este

modo, la demanda en este punto es absolutamente improcedente al tenor del artículo 73 del

Código del Trabajo y confesión expresa de los mismos actores.

 En segundo lugar, aún cuando no hubiere sido posible

compensar el feriado legal y proporcional en dinero, como así lo establecía la antigua

legislación laboral, existiría un defecto en el modo de proponerlo en la demanda, toda vez

que si ya han recibido el monto compensado, no es posible demandarlo por segunda vez, ya

que existiría un enriquecimiento indebido por parte del actor. En este entendido, la petición

sólo podría haber sido de obligación de hacer, es decir, que se hiciera efectivo el feriado en

el tiempo futuro, más no pedir nuevamente el monto de compensación, lo que no se efectuó

por los actores, siendo en todo caso improcedente su petición.

6.- En cuanto a las cotizaciones previsionales adeudadas.-

Si bien estas prestaciones no pueden ser demandadas en la

presente causa, aunque sí han sido utilizadas como pretexto para el uso del mecanismo del

despido indirecto por parte de los actores, es del caso señalar que existen a la fecha

acuerdos de pago con las instituciones previsionales a las cuáles se les adeudan dichas

cotizaciones, esto es, I.N.P. y A.F.P. PROVIDA, los cuáles han sido servidos en la forma

estipulada en dichos acuerdos de pago, lo que también se encontraba en total y perfecto

conocimiento de los actores.

De este modo, no es efectivo que se adeuden dichas

prestaciones en forma tal que permitan articular incumplimiento grave de las obligaciones,

ya que existen acuerdos de pago al respecto y acuerdos que se encuentran en fase de

cumplimiento.

7.- Improcedencia del uso del mecanismo de despido indirecto por parte de los actores.-

Conforme a lo señalado en los números anteriores, no existen

prestaciones adeudadas a los actores que les permitan utilizar el mecanismo de despido

indirecto previsto en el artículo 171 del Código del Trabajo, ya que no ha existido

incumplimiento grave de las obligaciones por parte del empleador. Y en el caso de las
asignaciones familiares adeudadas, no han sido recibidas por los actores por su propia

iniciativa, ya que se encuentran a su disposición tanto en las respectivas fechas de pago

como en la actualidad.

En estas condiciones, corresponde rechazar la demanda de autos en

todas sus partes, a excepción de lo relativo a las asignaciones familiares, pero que, atendido

que han sido los propios trabajadores los que se han negado a recibirlas, no se encuentran

en condiciones de sustentar un incumplimiento grave de obligaciones por parte del

empleador. Seguidamente, no son procedentes las indemnizaciones demandadas de los

artículos 162 y 163 del Código del Trabajo, con más el aumento de un 20%, y deben

estimarse los contratos terminados por renuncia de los trabajadores.

8.- Por último, actualmente los actores son nueve, toda vez que el actor FRANCISCO

JAVIER BARRERA ALVAREZ ha suscrito el finiquito correspondiente con cargo a las

prestaciones demandadas en autos.-

En efecto, encontrándose entre los actores originales el Sr.

BARRERA ALVAREZ, con fecha 8 de marzo de 2001 ha suscrito el finiquito

correspondiente y las liquidaciones de sueldo por los meses supuestamente adeudados, de

modo que a su respecto la demanda de autos debe considerarse desistida en cuanto a sus

pretensiones.

POR TANTO

SÍRVASE S.S., tener presente las consideraciones precedentemente

expuestas al momento de dictar sentencia en esta causa.