SECRETARIO : HEBER CARDENAS VEGA.

EXP. Nº : 03201-2020-81-1501-JR-PE-06.
CUADERNO :
ESCRITO Nº : CORRELATIVO
SUMILLA : RECURSO DE APELACION DE
RESOLUCION N° 04.

AL SEXTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE JUNIN. -

JUAN CARLOS MENESES NIETO Abogado

patrocinador de NOEMI VICTORIA QUISPE
ARONE, GLORIA GLADYS FLORES LEON, en los
seguidos con ESTADO sobre Trata de
Personas; ante Ud., con respeto digo:

Que, de conformidad con el Art.284° del C.P.P,

interpongo RECURSO DE APELACION, contra la Resolución Nº 04 de fecha 10 de mayo del
2021, el cual declara FUNDADA el requerimiento fiscal de prueba anticipada- declaración de
la menor T.L.A.A.,; y conforme al Art. 278° del C.P.P, inciso 03) SOLICITO ADMITIR EL PRESENTE
RECURSO PARA QUE LA SALA DE APELACIONES DECLARE NULA DICHA RESOLUCION, por
carecer de una debida motivación, de acuerdo a los siguientes fundamentos de hecho y de
derecho que paso a exponer:

AGRAVIOS DE LA RESOLUCION APELADA:

1. EL AGRAVIO: Al respecto, cumplo con señalar lo siguiente:
1.1. En primer término, debemos iniciar la presente Apelación haciendo expresa alusión,
al concepto del Derecho Constitucional a la debida motivación de las Resoluciones;
como es de conocimiento de la Sala Superior, este derecho puede ser definido,
como una garantía del justiciable frente a la POSIBLE ARBITRARIEDAD JUDICIAL; y
contenida en el Art. 139° Inciso 5 de nuestra Constitución; derecho que garantizará
que las resoluciones no se encuentran justificadas en el mero capricho de los
Magistrados o Jueces; si no pues en datos objetivos que proporcionan el
ordenamiento jurídico o los que derivan del caso concreto. De ahí que la motivación

Página 1 de 6
 de una sentencia (en este caso la sentencia propiamente dicha) deba ser lo
suficientemente clara y/o adecuada, a efectos que los partes puedan apreciar y/o
verificar el RAZONAMIENTO DEL JUEZ QUE HA DECIDIDO LA CONTROVERSIA. Estas
razones deben fluir de una lectura de la sentencia o resolución, así, de la lectura del
acto jurisdiccional, uno debe comprender cuáles son las razones, por la cuales un
Magistrado, ha fallado en determinado sentido. Motivación se constituye pues en
una necesidad de todo acto de poder y por sobretodo de los actos jurisdiccionales,
en aras de un respeto al derecho a un justo debido proceso. Nuestro Tribunal
Constitucional ha establecido: “Se debe indicar que este Tribunal ha señalado en su
jurisprudencia que: “La Constitución no garantiza una determinada extensión de
la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión. Tampoco
garantiza que, de manera pormenorizada, todas las alegaciones que las partes
puedan formular dentro del proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y
detallado (...)” (Sentencia: 01230-2002-HC/TC, fundamento 11). La Resolución
emitida por el A quo que declara fundado la prolongación de prisión preventiva no
contiene una motivación suficiente, es decir que no desarrolla los presupuestos
materiales de la prisión preventiva que exige el artículo 274 inciso 1 del Código
Procesal Penal. Obstaculización de la investigación y Peligro de Fuga que debió
evaluarse en forma conjunta conforme lo ha declarado nuestra Corte Suprema.
2. SOBRE LA RESOLUCION IMPUGNADA:
El A quo menciona en la resolución impugnada:

Página 2 de 6
PRIMERO: Que, el A quo señala en el punto cuarto, quinto, sexto, séptimo, octavo y noveno de
la resolución apelada lo siguiente:

La misma que resulta ilegal y contradictoria lo resuelto por el A quo toda vez que, Que los
hechos objeto del proceso penal están referidos a un presunto delito de Promoción y
favorecimiento a la Prostitución, ahora bien, el artículo 19, párrafo primero, de la Ley
estatuye que cuando la víctima sea niña o niño, adolescente o mujer, su declaración debe
practicarse bajo la técnica de ENTREVISTA UNICA (la misma que fue realizada el día 21 de
noviembre del 2020 a la menor de iniciales T.L.A.A.), entonces cabe concluir que lo que
solicita el Ministerio público por su propia naturaleza es IRREPETIBLE, teniendo en cuenta
que el Ministerio Público solicita alegando que la entrevista única realizada el día 21 de
noviembre del 2020, se realizó sin la participación de los investigados quienes en ese
momento aún se encontraban en proceso de plena identificación, la misma que es
CONTRADICTORIO lo manifestado por la fiscalía ya que es de verse que con fecha 26 de
noviembre del 2020, el Ministerio Publico SOLICITO REQUERIMIENTO DE MEDIDAS
LIMITATIVAS DE DERECHO, ALLANAMIENTO DE INMUEBLE CON DESCERRAJE, DETENCION
DE PERSONAS, REGISTRO DE PERSONAL E INCAUTACION DE BIENES; todo ello en mérito
al Informe N°0242020-VI-MACREPOL-HYO/REG-POL.JUNIN/DIVINCRI-
JUNINHYO/AREINTRAP, ello en merito a la denuncia penal realizada por la menor de

Página 3 de 6
iniciales T.L.A.A, en el mes de Octubre la misma que se tuvo las acciones de inteligencia,
seguimiento y vigilancia que inicia el día 09 de noviembre del 2020, entonces como puede
alegar el Ministerio Publico que no se tenía identificado a los investigados, lo cual lo que
intenta el Ministerio público es SOPRENDER A SU JUDICATURA al manifestar que no se
tenía plena identificación de los investigados, mucho más aun hacer ver su inoperancia
procesal y arbitrariedad como persecutor del delito, al NO NOTIFICAR a los investigados
para participar de dicha diligencia, ya que el Ministerio Publico ya tenía plena identificación
de los investigados, oh sino el mismo sería contradictorio, entonces como es que solicita
una medida limitativa de Derechos ante las investigadas, si supuestamente no tenía
identificado y que la misma es amparada ilegítimamente por el A quo, vulnerando así el
Debido Proceso, el Derecho a la defensa.

SEGUNDO: En tal virtud, por imperativo legal, la regla es que solo se tome una declaración
a la víctima. Su no repetición está condicionada, desde luego, a la corrección de su
ejecución, a cargo de un experto y bajo protocolos consolidados que apuntan tanto al
esclarecimiento de los hechos cuando al cuidado de la situación personal de la agraviada y
NO COMO COLIGE EL A QUO, con un criterio sesgado y fuera de Ley. Si bien es cierto
paralelamente, la norma general del Código Procesal Penal, autorizaba la prueba
anticipada de estas declaraciones, ello solo podía tener lugar, en los supuestos
ACLARACION, COMPLEMENTACION y PRECISION, de algún punto, y no como pretende el
A quo, que a discreción y excepcionalmente su despacho puede inferir que si se realiza la
prueba anticipada.
TERCERO: Ahora bien el A quo ampara arbitrariamente lo alegado por el Ministerio Publico
y la misma que Señor presidente debo referir que no es como manifiesta el Ministerio
Publico, que si resultaría posible una REPETITIVIDAD DE LA ENTREVISTA EN CAMARA
GESELL, en cualquiera de los supuestos citados, ya que el Decreto Legislativo 1386, en su
artículo 19, indica que: “El Juez puede practicar una diligencia de declaración ampliatoria
de la víctima, en los casos que requiere aclarar, complementar o precisar algún punto sobre
su declaración”, puesto que lo que trata el Ministerio Público es vulnerar el PRINCIPIO DE
INTERDICCION DE LA DOBLE VICTIMIZACION y el PRINCIPIO GENERAL DEL INTERES

Página 4 de 6
SUPERIOR DEL NIÑO Y/O ADOLECENTES, toda vez que el Ministerio Publico alude que no
tenía identificado a los investigados, y eso es totalmente CONTRADICTORIO como lo
expuesto anteriormente.
CUARTO: Toda vez que no es de recibo lo que colige el A quo, exigir como un presupuesto
implícito para la anticipación probatoria, ya que exista sospecha suficiente contra las
investigadas, si de lo que se trata es, precisamente, realizar actos de aportación de hechos
para sustentar, en su día, una acusación, no puede exigirse desde ya prueba suficiente de
los cargos, pues de ser así no haría falta tal actuación de averiguación, la procedencia de la
anticipación probatoria no está en función a la solidez de los cargos sino a que se cumplan
los presupuestos para su actuación: i) IRREPETIBILIDAD O INDISPONIBILIDAD y ii)
URGENCIA, la misma que la Fiscalía no ha podido acreditar sobre el mismo. Mucho más
aun no sería necesaria dicha prueba anticipada ya que el Ministerio público al llevar a cabo
dicha entrevista única del 09 de noviembre del 2020, tiene dos tipos de diligencia en la
misma: la DILIGENCIA DE DECLARACION propiamente dicha y la DILIGENCIA DE AUDICION
Y/O VISION de lo sucedido en la primera entrevista de cámara gessel, entonces no sería
necesario dicha prueba anticipada ya que la Fiscalía tiene los medios probatorios para
poder actuar en cualquier etapa del proceso.
QUINTO: Teniendo lo expuesto, lo que el Ministerio Publico solicito es una REPETICION EN
CAMARA GESSEL de la agraviada de iniciales T.L.A.A, la misma que no se encuentra
amparada en nuestra marco legal, ya como se reitera lo que norma prescribe es
ACLARACION, COMPLEMENTACION y PRECISION, y la misma que no tiene en cuenta el A
quo al momento de dirimir la resolución materia de grado y que esta tendría que
sustentado válidamente y de lo que se infiere NO SE TIENE SUSTENTO ALGUNO al respecto,
toda vez que su admisión infringiría la Ley Procesal, el Debido Proceso, al disponer una
actuación probatoria fuera de los marcos legales afectando la regularidad del mismo, ya
que se está dejando evidenciado que el Ministerio Público solicita una repetición de la
declaración de la agraviada.
SEXTO: Por lo que SOLICITO que en su debido momento la Sala de Apelaciones DECLARE
NULA LA RESOLUCION VENIDA EN GRADO, toda vez que existe una falta de motivación y/o
motivación aparente de la resolución judicial ahora apelada.
Página 5 de 6
1er OTRO SIDIGO: Por convenir a mis intereses vario y nombro abogado Dr. JUAN CARLOS
MENESES NIETO y señalo mi domicilio procesal en el Jr. Julio C Tello N° 528, Distrito de El
Tambo, Provincia de Huancayo y Departamento de Junín, y señalando la Casilla Electrónica
SINOE Nº 112017, y con correo electrónico jcmn1200@gamil.com, con número de celular
N° 936128643, para los fines de notificación de los actuados en el proceso, audiencias y
otros pertinentes.

2do OTRO SIDIGO: De conformidad al artículo 80º del CPC, de aplicación supletoria al
presente, delego las facultades generales y especiales de representación a que refiere el
artículo 74° del mismo, al letrado que autoriza el presente escrito, declarando estar
instruido de la representación otorgada y sus alcances pertinentes.

POR LO EXPUESTO:
Pido a usted se sirva tener por interpuesto el recurso
impugnatorio y proveer conforme a ley.
Huancayo, 21 de mayo del 2021.

Página 6 de 6