JUZGADO QUINTO CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA

PROCESO EJECUTIVO (MENOR CUANTÍA)

RADICADO 68-001-40-03-005-2018-00729-00
DEMANDANTE: SERLEFIN BPO&O SERLEFIN S.A. (NIT 830.044.925-8), cesionario de
SCOTIABANK COLPATRIA S.A. (NIT Nº 860.034.594-1)
DEMANDADO: FREDY PABÓN RINCÓN (C.C. Nº 91.152.589)

CONSTANCIA SECRETARIAL: Al despacho del señor juez, para lo que estime proveer.
Bucaramanga, 28 de septiembre de 2020.

LUIS ALFONSO TOLOZA SÁNCHEZ

Secretario

JUZGADO QUINTO CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA

Bucaramanga, veintiocho de septiembre de dos veinte.

Procede el Despacho a resolver lo que en derecho corresponde dentro de esta demanda

Ejecutiva radicada bajo el Nº 68-001-40-03-005-2018-00729-00, promovida por
SCOTIABANK COLPATRIA S.A. (NIT Nº 860.034.594-1), en contra de FREDY PABÓN
RINCÓN (C.C. Nº 91.152.589).

1. DE LOS MOTIVOS PARA DICTAR SENTENCIA ESCRITA.

Revisado el trámite surtido dentro del presente tramite se tiene que:

1) Se está frente a una demanda en forma, la cual cumple con los requisitos
establecidos en los Arts. 82, 83, 84, 375 y ss del CGP;
2) En la presente Litis, las partes son personas habilitadas para actuar y comparecer
al proceso;
3) Este despacho es competente para conocer del presente trámite por la cuantía, la
vecindad de las partes y el lugar de cumplimiento de la obligación;
4) Existe legitimación en la causa por activa, así como por pasiva;
5) Se satisface el derecho de postulación consagrado en el Art. 73 del CGP;
6) Conforme a lo establecido en el artículo 132 del CGP (control de legalidad), en el
presente asunto no se advierten vicios que configuren nulidades u otras
irregularidades del proceso.

Ahora bien, frente al material probatorio ofertado por las partes ha encontrado este estrado
judicial que el obrante al expediente es suficiente para dirimir la cuestión en términos de la
excepción de fondo planteada. Pues dentro de la presente litis, es innecesario surtir el
interrogatorio a las partes, si se tiene en cuenta que se está frente al ejercicio de la acción
ejecutiva derivada de un titulo valor que no fue objeto de reproche alguno.

Dicho lo anterior, no encuentra este estrado judicial elementos de peso para supeditar el
dictarse en este momento sentencia a que previamente ya se hubiese decretado en auto o
en audiencia las pruebas a practicar dentro del presente tramite, ya que dado lo particular
de la litis, las probanzas se han de centrar en exclusiva a la documental aportada. En otras
palabras, es innecesario el decreto de la práctica de pruebas de manera anticipada dentro
del presente caso, teniendo en cuenta que de la documental aportada al plenario se extraen
las circunstancias de modo, tiempo y lugar con las que es posible resolver las excepciones
planteadas. Máxime, si se tiene en cuenta que la parte demandada es representada por
Curador Ad Litem.

En resumen, entonces, por economía procesal encuentra este estrado judicial viable el
dictar sentencia anticipada de manera escrita, atendiendo lo preceptuado en el inciso
3º, numeral 2º del Art. 278 del CGP y pese a no haberse decretado la práctica de pruebas
anteriormente. Adicionalmente, la decisión de dictarse sentencia anticipada de manera
escrita responde a las condiciones especiales devenidas de la declaratoria de emergencia

Palacio de Justicia de Bucaramanga

Oficina 241, Telefax: 6520043 Ext: 4050
j05cmbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co
Iah
 JUZGADO QUINTO CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA

PROCESO EJECUTIVO (MENOR CUANTÍA)

RADICADO 68-001-40-03-005-2018-00729-00
DEMANDANTE: SERLEFIN BPO&O SERLEFIN S.A. (NIT 830.044.925-8), cesionario de
SCOTIABANK COLPATRIA S.A. (NIT Nº 860.034.594-1)
DEMANDADO: FREDY PABÓN RINCÓN (C.C. Nº 91.152.589)

sanitaria por causa del coronavirus COVID-19 en el territorio nacional, encontrándose

conforme a lo dispuesto en el Acuerdo PCSJA20-11517 de 15 de marzo de 2020 del
Consejo Superior de la Judicatura y los demás que le han precedido, siendo que en
casos puntuales como el que aquí llama, debe dársele la mayor celeridad a la resolución
de la litis.

En otras palabras, ante la carencia de pruebas adicionales que practicar diferentes a la

documental aportada al plenario por las partes, se procede a darle solución a la litis.

2. SÍNTESIS DEL LITIGIO

2.1 DE LA DEMANDA.

A través de apoderado judicial, SCOTIABANK COLPATRIA S.A. (NIT Nº 860.034.594-1),

promovió demanda ejecutiva de menor cuantía en contra de FREDY PABÓN RINCÓN
(C.C. Nº 91.152.589), para que en ejercicio de la acción cambiaria se librase mandamiento
de pago con ocasión de los Pagarés Nº 307410016860, Nº 307410012299, Nº 395816020,
Nº 5406900567506670, Nº 5471290134522016, por: a) las sumas de $22.723.478,
$26.606.963, $31.528.589 y $4.372.575, respectivamente como capital insoluto de las
obligaciones; b) los intereses de mora causados desde el día de la presentación de la
demanda y hasta que sean pagadas las obligaciones en su totalidad.

En términos sucintos, los hechos en los cuales se sustenta lo pretendido es que la aquí
parte demandada se ha sustraído a cumplir con las obligaciones consagrada en los
cartulares arrimados para su cobro, a pesar de ser claras, expresas y exigibles.

2.2 DEL MANDAMIENTO DE PAGO

Mediante auto del 21 de noviembre de 2018, se libró mandamiento de pago en contra de

la parte demandada por las siguientes sumas de dinero:

• La suma de VEINTIDÓS MILLONES SETECIENTOS VEINTITRÉS MIL

CUATROCIENTOS SETENTA Y OCHO PESOS ($22.723.478) M/cte, por concepto
del capital contenido el pagare No. 307410016860 base de ejecución.

• Por los intereses moratorios sobre la suma de VEINTIDÓS MILLONES

SETECIENTOS VEINTITRÉS MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y OCHO PESOS
($22.723.478) M/cte, liquidados desde el día de presentación de la demanda, es
decir desde el 13 de noviembre de 2018, hasta que se efectué el pago total de la
obligación.

• La suma de VEINTISÉIS MILLONES SEISCIENTOS SEIS MIL NOVECIENTOS

SESENTA Y TRES PESOS ($26.606.963) M/cte, por concepto del capital contenido
el pagare No. 307410012299 base de ejecución.

• Por los intereses moratorios sobre la suma de VEINTISÉIS MILLONES

SEISCIENTOS SEIS MIL NOVECIENTOS SESENTA Y TRES PESOS
($26.606.963), liquidados desde el día de presentación de la demanda, es decir

Palacio de Justicia de Bucaramanga

Oficina 241, Telefax: 6520043 Ext: 4050
j05cmbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co
Iah
 JUZGADO QUINTO CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA

PROCESO EJECUTIVO (MENOR CUANTÍA)

RADICADO 68-001-40-03-005-2018-00729-00
DEMANDANTE: SERLEFIN BPO&O SERLEFIN S.A. (NIT 830.044.925-8), cesionario de
SCOTIABANK COLPATRIA S.A. (NIT Nº 860.034.594-1)
DEMANDADO: FREDY PABÓN RINCÓN (C.C. Nº 91.152.589)

desde el 13 de noviembre de 2018, hasta que se efectué el pago total de la

obligación.

• La suma de TREINTA Y UN MILLONES QUINIENTOS VEINTIOCHO MIL

QUINIENTOS OCHENTA Y NUEVE PESOS ($31.528.589) M/cte, por concepto del
capital contenido el pagare No. 395816020 base de ejecución.

• Por los intereses moratorios sobre la suma de TREINTA Y UN MILLONES

QUINIENTOS VEINTIOCHO MIL QUINIENTOS OCHENTA Y NUEVE PESOS
($31.528.589) M/cte liquidados desde el día de presentación de la demanda, es
decir desde el 13 de noviembre de 2018, hasta que se efectué el pago total de la
obligación.

• La suma de CUATRO MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y DOS MIL

QUINIENTOS SETENTA Y CINCO PESOS ($4.372.575) M/cte, por concepto del
capital contenido el pagare No. 5406900567506670 base de ejecución.

• Por los intereses moratorios sobre la suma de CUATRO MILLONES

TRESCIENTOS SETENTA Y DOS MIL QUINIENTOS SETENTA Y CINCO PESOS
($4.372.575) M/cte, liquidados desde el día de presentación de la demanda, es decir
desde el 13 de noviembre de 2018, hasta que se efectué el pago total de la
obligación.

• La suma de UN MILLÓN OCHOCIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL

SEISCIENTOS SETENTA PESOS ($1.864.670) M/cte, por concepto del capital
contenido el pagare No. 5471290134522016 base de ejecución.

• Por los intereses moratorios sobre la suma de UN MILLÓN OCHOCIENTOS

SESENTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS SETENTA PESOS ($1.864.670) M/cte,
liquidados desde el día de presentación de la demanda, es decir desde el 13 de
noviembre de 2018, hasta que se efectué el pago total de la obligación.

Entre tanto, es de anotar que mediante auto del 7 de mayo de 2019 se aceptó por cuenta
del despacho la cesión de derechos litigiosos efectuado por el BANCO COLPATRIA
MULTIBANCA COLPATRIA S.A. (SCOTIABANK COLPATRIA S.A.), a favor de SERLEFIN
BPO&O SERLEFIN S.A. (NIT 830.044.925-8).

2.3 LA DEFENSA

FREDY PABÓN RINCÓN (C.C. Nº 91.152.589), se notificó del mandamiento de

pago a través de Curador Ad Litem el 19 de febrero de 2020, quien contestó la
demanda y enunció como excepción la que denominó como “IMPROCEDENCIA DE
LA CONDENA AL PAGO DE HONORARIOS POR CONCEPTO DE COBRANZAS
EXTRAJUDICIAL Y JUDICIAL Y AL PAGO DE LAS COSTAS Y AGENCIAS EN
DERECHO”, la cual sustentó en que de conformidad con el numeral 1º de las cartas
de instrucciones de los pagarés base de ejecución, al momento del vencimiento de
cada pagaré serán incluidos todas las obligaciones del deudor con el acreedor,
puesto que además de llenarse los espacios en blanco con el valor correspondiente
al capital, se incluirán los intereses, gastos, comisiones, honorarios, impuestos y
demás conceptos a cargo del deudor. Además puntualiza que el demandante no
solicitó la condena en costas y gastos del proceso, por lo cual corresponde dar
aplicación al principio de congruencia contemplado en el artículo 281 del CGP.

Palacio de Justicia de Bucaramanga

Oficina 241, Telefax: 6520043 Ext: 4050
j05cmbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co
Iah
 JUZGADO QUINTO CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA

PROCESO EJECUTIVO (MENOR CUANTÍA)

RADICADO 68-001-40-03-005-2018-00729-00
DEMANDANTE: SERLEFIN BPO&O SERLEFIN S.A. (NIT 830.044.925-8), cesionario de
SCOTIABANK COLPATRIA S.A. (NIT Nº 860.034.594-1)
DEMANDADO: FREDY PABÓN RINCÓN (C.C. Nº 91.152.589)

En lo tocante a los hechos de la demanda, afirmó ser ciertos.

2.4 RÉPLICA DE LA PARTE EJECUTANTE

De los exceptivos propuestos por FREDY PABÓN RINCÓN (C.C. Nº 91.152.589), se le

corrió traslado al extremo activo mediante auto de 13 de marzo de 2020, quien frente a la
excepción propuesta señaló no tener vocación de prosperar en atención a lo siguiente:

- No se narra en la contestación un hecho que afecte el derecho pretendido, pues

solo se hace una consideración subjetiva que se adelanta a una consideración del
señor Juez en condenar al demandado en costas. Con lo cual, el Curador no
presentó técnicamente hablando una excepción, razón por la cual debe
desestimarse.

2.5 DECRETO Y PRACTICA DE PRUEBAS.

Ténganse como pruebas las siguientes:

• PARTE DEMANDANTE:
- DOCUMENTALES: téngase como pruebas la documental obrante del folio 1 a
14 del cuaderno principal y el escrito que descorre la excepción planteada,
debidamente aportada por la parte demandante.

• PARTE DEMANDADA FREDY PABÓN RINCÓN (C.C. Nº 91.152.589): téngase

como pruebas la documental obrante del folio 102 a 107, debidamente aportada por
la parte demandada en referencia.

Dicho lo anterior, considerando las excepciones de fondo planteadas y al material

probatorio obrante al expediente arrimado por las partes, encuentra este estrado judicial
innecesario surtir el interrogatorio a las partes o algún tipo de pruebas adicionales.

3. DEL CASO Y SU SOLUCIÓN

A fin de desarrollar lo pertinente, es del caso recordar que: “toda obligación cambiaria deriva
su eficacia de la firma impuesta en el titulo-valor” conforme a lo señalado en el Art. 625 del
CCo. De tal suerte, “El suscriptor de un título quedará obligado conforme al tenor literal del
mismo, a menos que firme con salvedades compatibles con su esencia”. (Art. 626 del CCo.).
Conjuntamente, “todo suscriptor de un título valor se obliga autónomamente” (Art. 627 del
CCo.).

Sobre este particular y para el caso específico, cabe destacar que al plenario nada desvirtúa
que FREDY PABÓN RINCÓN (C.C. Nº 91.152.589), firmó en calidad de aceptante los
Pagarés Nº 307410016860, Nº 307410012299, Nº 395816020, Nº 5406900567506670, Nº

Palacio de Justicia de Bucaramanga

Oficina 241, Telefax: 6520043 Ext: 4050
j05cmbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co
Iah
 JUZGADO QUINTO CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA

PROCESO EJECUTIVO (MENOR CUANTÍA)

RADICADO 68-001-40-03-005-2018-00729-00
DEMANDANTE: SERLEFIN BPO&O SERLEFIN S.A. (NIT 830.044.925-8), cesionario de
SCOTIABANK COLPATRIA S.A. (NIT Nº 860.034.594-1)
DEMANDADO: FREDY PABÓN RINCÓN (C.C. Nº 91.152.589)

5471290134522016, como bien se visualiza en tales documentos arrimados para su cobro.

Situación está frente a la cual no mostró reparo alguno la parte pasiva.

Conforme a lo anterior, resulta preponderante señalar que las partes están de acuerdo en
que la firma impuestas como obligado cambiario en los pagarés presentados para el cobro,
corresponden al aquí demandado FREDY PABÓN RINCÓN (C.C. Nº 91.152.589).
Adicionalmente, tampoco expresó la parte demandada excepcionante estar en desacuerdo
con las fechas de suscripción anotadas en cada uno de los cartulares o la de sus
vencimientos.

Luego entonces, la discrepancia manifiesta entre las partes dentro del presente tramite se
limita a que: a) presuntamente el capital anotado en cada uno de ellos como adeudado
corresponde a demás del capital, a los intereses, gastos, comisiones, honorarios, impuestos
y demás conceptos a cargo del deudor; y b) no es dado la condena en costas y gastos
procesales al demandado ya que ello no fue solicitado en el escrito petitorio por la parte
demandante.

Enunciado lo anterior, no es motivo de duda alguna para este estrado judicial que los títulos
valores en comento cumplen con los requisitos formales y específicos señalados en la
normativa colombiana, siendo que aquellos no fueron puestos en tela de juicio en su
momento a través de recurso de reposición contra el mandamiento de pago, conforme
a lo establecido en el Art. 430 del CGP.

Y es que, téngase en cuenta que los títulos valores por su propia naturaleza tiene un
contenido que en esencia son:

• La fecha y lugar de creación.

• La referencia de las personas que hacen el compromiso (obligado y beneficiaria).
• La explicación clara del compromiso: cantidad (números y letras) que se debe o se
promete pagar.
• La fecha y lugar de cumplimiento.
• Las formas de vencimiento del título valor.
• La firma de la persona comprometida. Las firmas en un título valor se presumen
auténticas.

También se predica de los cartulares arrimados para su cobro, el cumplimiento de lo

señalado en los artículos 621 y 709 del Código de Comercio, siendo que en ellos se indica
claramente: 1) La promesa u orden incondicional de pagar una suma determinante de
dinero; 2) El nombre de la persona a quien deba hacerse el pago; 3) La indicación de ser
pagadero a la orden; 4) La forma de vencimiento. Luego entonces, esencia dentro del
presente tramite se está frente a unos títulos valores con suficiente fuerza ejecutiva,
conforme a las características enunciadas en el Art. 422 del CGP, esto es: el ser claros,
expresos y exigibles; dotados de los atributos propios de los títulos valores como lo son el
de la literalidad, la necesidad y la autonomía, enunciados en el art. 619 del CCo.

Dicho lo anterior, es del caso resaltar que no allegó el Curado Ad Litem prueba alguna que
lleve a este estrado judicial a meridianamente pensar el que los títulos valores base de
recaudo se llenaron de manera adversa a las instrucciones dadas o sin contar con ellas
(integración abusiva). Y es que en este caso, es el demandado excepcionante quien está
llamado indefectiblemente a demostrar al unísono lo siguiente:

a) La creación del título en blanco.

b) Las instrucciones o la autorización dadas al tomador demandante.

Palacio de Justicia de Bucaramanga

Oficina 241, Telefax: 6520043 Ext: 4050
j05cmbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co
Iah
 JUZGADO QUINTO CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA

PROCESO EJECUTIVO (MENOR CUANTÍA)

RADICADO 68-001-40-03-005-2018-00729-00
DEMANDANTE: SERLEFIN BPO&O SERLEFIN S.A. (NIT 830.044.925-8), cesionario de
SCOTIABANK COLPATRIA S.A. (NIT Nº 860.034.594-1)
DEMANDADO: FREDY PABÓN RINCÓN (C.C. Nº 91.152.589)

c) El no cumplimiento en debida forma de las instrucciones para el lleno del título valor.

Si se llenó o no el título valor conforme a las instrucciones dadas por el suscriptor, “es algo
que atañe a la carga de la prueba que corre para el excepcionante que alega la integración
abusiva y será dentro del plenario donde se demuestre”1, ya que de entrada la ley cambiaria
obliga a presumir conforme a la literalidad y autonomía del título, que su integración está
acorde a las instrucciones dadas (sean estas escritas o verbales).

Frente a tal cuestión, resulta determinante dentro del presente caso que al reverso de los
mismos pagarés objeto de recaudo se establecieron a manera de carta una serie de
instrucciones para su llenado, entre las que se cuenta: el monto por el cual seria llenado, el
nombre de los deudores, la ciudad y la fecha de vencimiento. Así, de la simple lectura de
las instrucciones dadas respecto a los títulos valores, se tiene plena certeza el haberse
pactado de manera anticipada entre el acreedor y deudor que el monto de aquellos habrían
de corresponder a las sumas de dinero adeudadas por cualquier obligación o crédito, de
cualquier origen al momento del llenado de los espacios en blanco. No obstante, ello no
indica que al llevarse ante la jurisdicción debería sustraerse el acreedor al cobro de las
agencias y gastos procesales.

Ahora bien, siendo que las costas procesales están relacionadas con todos los gastos
necesarios o útiles dentro de una actuación asumidos por la parte demandante al haberse
obligado a acudir a la jurisdicción ante el impago de los títulos valores, este estrado judicial
no puede perder de vista su reconocimiento a la aquí vencedora, a voces de lo señalado
en el Art. 366 del CGP.

En ese orden de ideas, está llamada al fracaso la excepción de merito planteada por el
curador ad litem del demandado denominada “IMPROCEDENCIA DE LA CONDENA AL
PAGO DE HONORARIOS POR CONCEPTO DE COBRANZAS EXTRAJUDICIAL Y
JUDICIAL Y AL PAGO DE LAS COSTAS Y AGENCIAS EN DERECHO”.

En ese orden de ideas, habrá de ordenarse seguir adelante la ejecución en los términos
señalados en el auto de mandamiento de pago de 21 de noviembre de 2018. Se habrá de
fijar como agencias en derecho a favor de la parte demandante y a cargo de la parte
demandada, la suma de $ 3.483.851 M/Cte., de conformidad con el Art. 365 CGP, cifra que
habrá de ser incluida en la liquidación de costas a practicar por la Secretaría de este estrado
judicial.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Quinto Civil Municipal de Bucaramanga,

administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

1. DECLARAR no probada la excepción denominada “IMPROCEDENCIA DE LA

CONDENA AL PAGO DE HONORARIOS POR CONCEPTO DE COBRANZAS
EXTRAJUDICIAL Y JUDICIAL Y AL PAGO DE LAS COSTAS Y AGENCIAS EN
DERECHO”, propuesta por el curador ad litem del demandado FREDY PABÓN
RINCÓN (C.C. Nº 91.152.589) conforme a lo expuesto en la parte motiva.

2. SEGUIR ADELANTE LA EJECUCIÓN en contra de FREDY PABÓN RINCÓN (C.C.

Nº 91.152.589) y a favor de SERLEFIN BPO&O SERLEFIN S.A. (NIT 830.044.925-
8), cesionario de SCOTIABANK COLPATRIA S.A. (NIT Nº 860.034.594-1), en los

1 Ibidem. Página 48 y 409.

Palacio de Justicia de Bucaramanga
Oficina 241, Telefax: 6520043 Ext: 4050
j05cmbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co
Iah
 JUZGADO QUINTO CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA

PROCESO EJECUTIVO (MENOR CUANTÍA)

RADICADO 68-001-40-03-005-2018-00729-00
DEMANDANTE: SERLEFIN BPO&O SERLEFIN S.A. (NIT 830.044.925-8), cesionario de
SCOTIABANK COLPATRIA S.A. (NIT Nº 860.034.594-1)
DEMANDADO: FREDY PABÓN RINCÓN (C.C. Nº 91.152.589)

términos señalados en el mandamiento de pago dictado dentro de la presente

ejecución el 21 de noviembre de 2018.

3. ORDENAR el REMATE de los bienes que se encuentren embargados y

secuestrados de propiedad de la parte demandada y los que posteriormente sean
objeto de las mismas medidas, previas las formalidades que lo preceden (Art. 448
CGP). Con el producto de la subasta, páguese a la parte ejecutante las costas y el
crédito cobrado.

4. CONDENAR en costas del proceso a la parte demandada. Tásense por Secretaría.

5. FIJAR como agencias en derecho a favor de la parte demandante y a cargo de los

demandados, la suma de $ 3.483.851 M/Cte., de conformidad con el Art. 365 CGP,
cifra que deberá ser incluida en la liquidación de costas a practicar por la Secretaría
de este estrado judicial.

6. Practicar la liquidación del crédito de conformidad con las directrices del art. 446 del
CGP, teniendo en cuenta lo expuesto en la parte motiva.

7. Remitir por secretaria el presente expediente a la SECRETARIA DE LOS

JUZGADOS DE EJECUCIÓN CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA, una vez
en firme esta providencia y la que aprueba la liquidación de costas, para que sea
repartido al Juez de reparto correspondiente. Lo anterior, en virtud del Acuerdo
PSAA13-9984 emanado del Consejo Superior de la Judicatura el 05 de septiembre
de 2013 y con observancia de lo dispuesto en el Acuerdo PCSJA17-10678 de 26
de mayo de 2017 del Consejo Superior de la Judicatura.

8. Convertir los depósitos judiciales asociados al presente proceso a favor de la

SECRETARIA DE LOS JUZGADOS DE EJECUCIÓN CIVIL MUNICIPAL DE
BUCARAMANGA y anexar al expediente una impresión en la que conste dicha
transacción. Si no existiesen depósitos judiciales dentro del presente proceso,
anéxese constancia en tal sentido. Proceda secretaria con lo de su cargo.

9. Enviar las comunicaciones respectivas a las personas naturales o jurídicas que, por
razón de las medias cautelares practicadas dentro del presente expediente, deba
consignarse suma de dinero de manera periódica, para que en adelante dichos
depósitos se hagan a favor de la SECRETARIA DE LOS JUZGADOS DE
EJECUCIÓN CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA. Proceda secretaria con lo
de su cargo.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

JUZGADO QUINTO CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA

Se notifica a las partes el proveído anterior por anotación en el

Estado No 117. Fijado a las 8: a.m. del día 29 de septiembre
de 2020 en el estado electrónico disponible en la web de la
Rama Judicial en el respectivo link de este estrado judicial.

ELÍAS BOHÓRQUEZ ORDUZ LUIS ALFONSO TOLOZA SÁNCHEZ

Juez SECRETARIO

Palacio de Justicia de Bucaramanga

Oficina 241, Telefax: 6520043 Ext: 4050
j05cmbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co
Iah