La estética de la vida cotidiana

Capítulo 1
La naturaleza de la estética cotidiana
Tom Leddy

¿Qué es la estética cotidiana? Sería un error tomar el término Cotidiano demasiado literal. Un
músico que practica y toca todos los días puede decir justamente que su experiencia estética
cotidiana está relacionada principalmente con la música. Un naturalista también podría decir que
su experiencia estética cotidiana es de la naturaleza. Sin embargo, cuando hablamos de
experiencia estética cotidiana, estamos pensando en cuestiones estéticas que no están
estrechamente relacionadas con las bellas artes o con el entorno natural, o con otras áreas que
forman dominios estéticos bien establecidos, por ejemplo, la estética de las matemáticas, la
ciencia o la religión. Estamos pensando en lugar de la casa, el viaje diario, el lugar de trabajo, el
centro comercial, y lugares de diversión.

Los temas que generalmente se presentan tienen que ver con la apariencia personal, el diseño
ordinario de la vivienda, la decoración de interiores, la estética del lugar de trabajo, la experiencia
sexual, el diseño de electrodomésticos, la cocina, la jardinería, las aficiones, el juego, la apreciación
de los proyectos de arte infantil y otros asuntos similares. Por supuesto, los límites no están
claramente dibujados. La estética cotidiana es una categoría suelta. Por ejemplo, la estética del
clima parece estar igualmente dentro de la estética cotidiana y la estética de la naturaleza. Los
proyectos artísticos infantiles se encuentran en algún lugar entre la estética cotidiana y la estética
del arte.

La discusión de la estética cotidiana nos permite hablar de cosas que generalmente no se

producen en la estética tradicional. Abre un nuevo dominio de investigación. Sin embargo, este
dominio está estrechamente relacionado con campos más tradicionales de la estética. Por
ejemplo, los términos a menudo se comparten entre él y la estética del arte. Además, mucho arte
se basa o se inspira en la experiencia estética cotidiana. Vermeer, por ejemplo, llama nuestra
atención sobre los placeres estéticos de los interiores burgueses de las casas holandesas. Vemos el
arte, al menos en parte, en términos de estética cotidiana, y vemos la estética cotidiana, al menos
parcialmente, en términos de arte. Tampoco debemos olvidar que vemos ambos, al menos en
parte, en términos de la estética de la naturaleza.

De especial importancia es la relación entre la estética cotidiana y la estética ambiental. Hay una
superposición considerable. La estética ambiental señala el camino a la apreciación de la estética
cotidiana centrándose en toda la experiencia vivida, por ejemplo, de un paseo por el bosque. Sin
duda se podría abordar la estética cotidiana de la manera holística de la estética ambiental. Mi
propio paseo diario al trabajo es un ejemplo de un todo experiencial bastante complejo que puede
ser analizado en la línea de la estética ambiental. Puedo apreciar la naturaleza del día (soleado y
fresco), las variaciones estacionales de la vida vegetal (¡la primavera ha llegado!), los olores
floridos de los recortes de plantas (sacados por una lluvia reciente), la riqueza cultural de nuestra
comunidad étnicamente diversa (¡fíjate en esa estatua de la Virgen!), las bondades arquitectónicas
de los edificios ordinarios (el bungalow de California que se parece un poco a un Frank Lloyd
Wright) , el placer físico de mi propio movimiento corporal, la visión rápida de una grúa blanca en
Coyote creek mientras camino sobre el puente (un fragmento de apreciación de la naturaleza), y
las declaraciones de moda de los estudiantes al entrar en el campus. Todos los sentidos están
involucrados.

Pero tenga en cuenta que las delicias estéticas de mi caminar también pueden ser relativamente
aisladas y menos holísticas. Soy un fotógrafo aficionado, y a menudo veo escenas de la vida
cotidiana como tomas potenciales a través de un marco imaginado. Por esto, y otras razones, no
haría de la estética cotidiana sólo una rama de la estética ambiental. Será útil recurrir a un trabajo
reciente en estética ambiental de Arnold Berleant para explorar este punto. Berleant reconoce
que la estética ambiental se centró originalmente en el entorno natural, pero desea expandirla
para incluir la estética de la vida cotidiana. Así, nos informa de que la estética ambiental abordará
"cómo nos involucramos con los paisajes prosaicos del hogar, el trabajo, los viajes locales y la
recreación' (16). Señala que "enganchamos el paisaje estéticamente mientras conducimos al
trabajo o a la escuela, vamos de compras, paseamos al perro o hacemos picnic en un parque'"
(20). Aunque la contribución de Berleant es valiosa, creo que tomar la estética del entorno natural
como paradigmática impone limitaciones innecesarias a la estética cotidiana. En primer lugar, la
fotografía contemporánea, el montaje y el trabajo en 3D nos han enseñado a apreciar muchos
paisajes que serían repulsivos para la mayoría de los amantes de la naturaleza (por ejemplo, el
"Outdoors" del escultor alemán Olaf Metzel, de 1992, que crea una obra de arte a partir de
tiendas de campaña y redes, y su "112-104", de 1991, que utiliza escombros de una cancha de
baloncesto destruida; y los artistas suizos Peter Fischli y la maravillosa película de David Weiss, The
Way Things Go, 1985-87, ambos aparecieron en Art in America, junio de 1997). Algunas de mis
experiencias estéticas más fuertes han venido de ver la exhibición de chatarrerías y patios de
almacenamiento a lo largo de la ruta del tren de San José a San Francisco. Berleant implica que
cosas tales como postes telefónicos, líneas eléctricas, tiras comerciales, parques de remolques,
centros comerciales suburbanos y estacionamientos necesariamente "encarnan valores estéticos
negativos' (20). Sin embargo, estos son a menudo los temas de la pintura contemporánea y la
fotografía, que proporcionan mediación para nuestra experiencia en términos estéticamente
positivos.

En segundo lugar, un enfoque exclusivo en el paisaje alejaría nuestra atención de la apreciación de

objetos relativamente aislados. Considere una escena clave en la película nominada al Óscar de
2001, American Beauty. El chico de al lado es un drogadicto y un voyeur, y sin embargo muestra a
su nueva novia un video que hizo de una bolsa de plástico barajando de un lado a otro contra la
pared de un edificio en un suave remolino de viento local, una imagen de extraordinaria belleza.
Desde una perspectiva ambientalista tradicional, este video simplemente registra la existencia de
una bolsa de plástico no reciclada adecuadamente. Desde el punto de vista del entorno
paisajístico, muestra la falta de preocupación por el entorno total: no hay paisaje presente, y sólo
uno de los sentidos está comprometido. Sin embargo, este video dentro de una película nos hace
conscientes de las posibilidades de una experiencia estética poderosa que no están
particularmente orientadas al medio ambiente o al paisaje.

En tercer lugar, el ataque de Berleant a la estética tradicional va demasiado lejos cuando dice que
"el cuerpo consciente no observa el mundo contemplativamente, sino que participa activamente
en el proceso experiencial'' (12). ¿Por qué deberíamos aceptar esta estricta dicotomía? ¿Por qué
no podemos disfrutar de las dos cosas? Berleant desalienta la contemplación visual separada
ejemplificada por el video antes mencionado, y desautorizaría mi propia apreciación
contemplativa de las escenas urbanas desde la ventana de un tren. Aunque el compromiso de
todos los sentidos puede contribuir a una experiencia estética poderosa, esto no debe excluir la
posibilidad, y el valor, de la experiencia estética que se centra en un sentido, y está relativamente
desvinculado.

Allen Carlson, otra figura importante en la estética ambiental, insiste en que experimentar la
naturaleza como un objeto bidimensional estático limita indebidamente nuestra apreciación de la
misma, y que debemos apreciar los objetos naturales en términos de conocimiento científico
correcto. Carlson rechaza la apreciación de la naturaleza en términos pictóricos, lo que él cree que
es malinterpretarla. No puedo decir si este es el enfoque correcto para apreciar la naturaleza, pero
parecería algo extraño abordar la estética de la vida cotidiana en términos de esta primacía de la
cognición científica, por ejemplo, el hogar en términos de la ciencia de la gestión de la casa, o la
estética del sexo en términos de sexología. Además, no necesitamos el enfoque cognitivo para
ayudarnos a apreciar los aspectos "escénicamente desafiados' (para tomar prestado un término de
Yuriko Saito) de la vida cotidiana de la manera en que podríamos necesitarlo para ayudarnos a
apreciar algo escénicamente desafiado en la naturaleza, como un alce muerto lleno de gusanos
arrastrándose. Ya tenemos la mediación antes mencionada de las artes visuales contemporáneas.
(No tengo la intención de excluir las otras tradiciones de bellas artes aquí. Las artes auditivas
contemporáneas pueden hacer algo similar con respecto a los ruidos de la vida cotidiana. La
novela contemporánea a menudo nos involucra descriptiva e imaginativamente con el mismo
material representado en el arte visual contemporáneo.)

Intento kantiano de definir la estética cotidiana

Se podría pensar que la estética cotidiana podría estar correlacionada con la noción de Kant de "lo
agradable". Kant dice: "Eso es agradable que los sentidos encuentran agradable en la sensación.'
Distingue dos tipos de experiencia estética: la agradable y la hermosa. A diferencia de la belleza, lo
agradable no sólo agrada, sino que gratififica. Por lo tanto, mientras que la belleza está
desinteresada, lo agradable no lo es. Cuando juzgamos un objeto como agradable estamos
expresando interés en él. Esto se demuestra por el hecho de que provoca un deseo de objetos
similares. Aunque lo agradable puede ser experimentado por animales irracionales, Kant cree que
la belleza sólo está disponible para el hombre.

Kant argumenta que lo agradable es relativo a la inclinación. Por lo tanto, el hombre hambriento
encontrará algo agradable que otros no pueden. El gusto, en el sentido de la "discriminación", no
entra en lo agradable. El juicio de lo agradable se basa, más bien, en el sentimiento privado. A
diferencia de lo hermoso, cuando hablamos de lo agradable no hay duda sobre los gustos.

Kant parece pensar que hay tipos específicos de cosas que son objetos de lo agradable, por
ejemplo, el vino canario, el color violeta y el olor de una rosa. Habla del "sabor de la lengua, del
paladar y de la garganta", y también de lo que es agradable para el ojo y el oído. Cuando habla del
color violeta, señala que puede ser suave y encantador para uno, y aburrido y desvanecido a otro.
También se refiere a los tonos de los instrumentos de viento y cuerda como ejemplos de lo
agradable. Sin embargo, insiste en que los tonos puros son objetos de belleza.
¿Se puede utilizar el concepto de lo agradable para definir la estética cotidiana? Gran parte de
este dominio podría incluirse en lo agradable como Kant lo define; por ejemplo, todos los placeres
de los sentidos cuando no estánmediados por la reflexión. Hay, sin embargo, varios problemas con
una definición estrictamente kantiana de la estética cotidiana.

(1) Los esteticistas recientes han cuestionado acertadamente la idea de que la apreciación
estética puede ser completamente desinteresada, y que los objetos estéticos pueden ser
completamente formales. Esto ha socavado la distinción de Kant entre lo agradable y lo
hermoso. Por ejemplo, la visión de desinterés de Kant implica que no queremos escuchar
más de alguna música hermosa después de haber tenido una experiencia placentera de ella.
Sin embargo, a menudo queremos escuchar tales piezas una y otra vez, aunque tal vez no de
inmediato. ¿En qué se diferencia esto de nuestro deseo de tener más piezas de caramelos
de chocolate, aunque no de inmediato?

(2) El concepto de belleza no debe excluirse de la estética cotidiana. Kant define la belleza
en términos de juego de la imaginación y la comprensión. Es cierto que los objetos estéticos
cotidianos no suelen generar tal juego, incluso cuando generan placer. Pero, ¿por qué los
juicios de belleza deberían requerir tal obra? Por ejemplo, no está claro que tal obra exista
en la apreciación de la belleza del tono de una campana o de una pintura minimalista.
Cuando Kant excluye cosas como "el olor de una rosa' de la belleza, reconoce que está
recomendando una revisión del lenguaje (seguramente, está bien decir "¡ese es un olor
hermoso!'). Tal revisión no está justificada si ya no aceptamos una distinción radical entre lo
agradable y lo hermoso.

(3) Incluso si nos atenemos al uso de Kant del término belleza, todavía sería un error
excluirlo de la estética cotidiana. Kant vincula la "belleza" con el placer estético que
obtenemos de la apreciación del buen diseño y la forma agradable. Este tipo de placer
seguramente no está ausente de la cena, el jardín, o el uso de azulejos en el baño. Kant
claramente incluye cosas tales como trajes y papel pintado bajo la categoría de belleza, en
lugar de la de lo agradable. Dado que generalmente quisiéramos incluirlos en el campo de la
estética cotidiana, la distinción de Kant puede no ser útil para definir ese campo.

(4) Es discutible que lo que Kant llama agradable no es exclusivamente una cuestión de
sentido común, y que hay un elemento imaginativo en la experiencia de lo agradable. Por
ejemplo, aunque los placeres de las relaciones sexuales parecen estar comprendidos en lo
agradable, sería un error ignorar el papel que la imaginación suele jugar en ese ámbito.

Sin embargo, el trabajo de Kant sigue siendo útil, cuando se modifica. Recomiendo mantener una
distinción aproximada entre lo agradable y lo hermoso. Lo agradable es principalmente una
cuestión del juego del sentido común y la imaginación. Lo hermoso es principalmente una cuestión
del juego de la imaginación y la comprensión. Sin embargo, lo agradable puede contener, en parte,
algún juego de imaginación y comprensión, y el sentido no debe ser excluido de lo hermoso.

Propiedades estéticas cotidianas

Tal vez podamos hablar de la estética cotidiana en términos de la noción de propiedades estéticas
cotidianas. ¿Cuáles son entonces las propiedades estéticas? Algunos filósofos vinculan el concepto
de ellos estrechamente a las artes. Sin embargo, hay otra tradición que ve las propiedades
estéticas simplemente como características de objetos y eventos que nos dan placer en la
aprehensión sensual o imaginativa de ellos. Acepto este último punto de vista, aunque insisto en
que "la propiedad' no se entienda de una manera objetiva. Las propiedades apreciadas en la
estética cotidiana no son totalmente objetivas ni totalmente subjetivas. Son propiedades de cosas
experimentadas, no de objetos físicos extraídos de nuestro mundo experimentado.

Mi propia opinión es que tanto la aprehensión sensual como la imaginativa son aspectos de la
experiencia estética, tanto a nivel de "lo agradable", como a nivel de "lo bello" (utilizando estos
términos en el sentido kantiano modificado sugerido anteriormente). Siempre hay una dimensión
sensual e imaginativa de la experiencia estética.

Esta posición tiene una larga tradición. Se puede encontrar, por ejemplo, en la descripción de
Bullough de una experiencia estética de una niebla en elmar.

No debemos olvidar el otro lado de la estética: la sensación de disgusto que surge en relación con
la aprehensión sensual/imaginativa de ciertas cosas. Mientras que el primer lado entra dentro de
la categoría de "belleza", usando ese término muy ampliamente, el segundo está bajo el "feo",
también ampliamente utilizado. A medida que desarrollamos listas de propiedades relevantes
para la estética cotidiana, no debemos descuidar las propiedades negativas: por ejemplo, "duro"
con respecto al sonido, o "aburrido" con respecto al color. Al mismo tiempo, no debemos asumir
una simetría completa en nuestro manejo de cualidades estéticas positivas y negativas. La
prioridad va a cualidades estéticas positivas: la estética tiene que ver principalmente con el placer,
y sólo en segundo lugar con el dolor.

¿Hay un conjunto distinto de propiedades estéticas cotidianas? Uno piensa inicialmente en

propiedades que no tienen mucha importancia en el arte o en la apreciación de la naturaleza; o
son importantes, pero no se han notado mucho porque tienen fuertes asociaciones con la vida
cotidiana. Ejemplos de estos son "neat'' y "messy", que he discutido en un documento anterior. La
calidad de la pulcritud está estrechamente relacionada con las cualidades de "ordenado",
"ordenado", "organizado", "ordenado' y "enderezado". Nos gusta tener archivos ordenados y
habitaciones enderezadas (aunque no siempre!). Este gusto a menudo implica cierto placer en la
aprehensión de estas cosas. Por lo tanto, tiene sentido llamar a estas cualidades estéticas
cotidianas.

Tal vez aún más fundamental que éstas es la calidad de la "recura", como en "suena bien", "se ve
bien' y "se siente bien". Nelson Goodman ha llamado nuestra atención sobre la calidad estética de
la recura y el "buen ajuste" con respecto a la arquitectura. Estos términos también se refieren a la
estética cotidiana. Por ejemplo, si un arreglo particular de muebles en mi sala de estar no me
parece correcto, esto puede ser un asunto estético. Un buen masaje se siente bien, y esto es parte
de lo que queremos decir diciendo que es bueno.

Sin embargo, debemos distinguir entre el sentido estético del "derecho" y otros sentidos, por
ejemplo, los sentidos epistemológicos y morales. También hay un sentido práctico del "derecho",
donde "práctico" se utiliza en el sentido cotidiano del término. La satisfacción de la recura es a
veces ambigua entre lo estético y lo práctico. Si una articulación de madera se ve directamente a
un carpintero, esto puede darle una sensación de satisfacción estética. Esto sería especialmente
cierto para un experto en carpintería japonesa. Sin embargo, a menudo tomamos la mirada de la
recdoneidad como un mero indicador de la recdoneidad real, por lo que me refiero a la
recdoneidad práctica nonaestética. Tal recura es una cuestión de ajuste de algún estándar
explícito, y no es una cuestión de estética. Podría dar un poco de pequeña satisfacción estética a
un electricista que todos los cables parecen estar conectados bien, pero esto será de poco valor si
en realidad no están conectados bien. A veces, la expresión "se ve bien" está destinada a significar
simplemente que algo parece estar bien (en un sentido no anestésico) pero puede que no lo sea.
El reconocimiento de la recelo práctica nonaestética puede dar satisfacción, pero no en una
exhibición sensual/imaginativa.

Cualidades como "ordenado' y "correcto" son una línea base en la estética. Se producen ante
cualidades tan complicadas como "simétricas", "proporcionales", "equilibradas", "integradas" y
"armoniosas". Yo digo que son una línea base por dos razones. En primer lugar, son aprendidos
antes por los niños. En segundo lugar, los juicios de las cualidades más complicadas se basan
generalmente en juicios previos de las cualidades de la línea base. No podemos saber si algo es
simétrico hasta que sepamos cómo aplicar términos tales como "ordenado' y "recto".

Las cualidades complicadas antes mencionadas han sido muy discutidas en la historia de la estética
y se han aplicado durante mucho tiempo a las artes. Esto no es excluirlos de la estética cotidiana.
El decorador del hogar puede estar tan interesado en la armonía y el equilibrio como en la
organización y la pulcritud. Si es así, entonces una lista de cualidades estéticas cotidianas puede
terminar siendo muy similar a una lista de cualidades estéticas, punto. ¿Significa esto que
debemos renunciar a delinear el campo de la estética cotidiana? No creo. Podemos aprender
mucho sobre la estética cotidiana simplemente centrándonos en las cualidades estéticas a medida
que se aplican en la vida cotidiana. Algunas cualidades serán más prominentes en la estética
cotidiana que en otros dominios estéticos, algunas menos.

Otro punto a añadir a la lista de cualidades que son relevantes para la estética cotidiana es
"limpio", también se discute en el documento antes mencionado. Ahora creo que la calidad
estética que nos interesa no es simplemente "limpia", sino que "se ve limpia", y cualidades tan
relacionadas como "huele limpio" y "se siente limpio". Algo puede estar limpio sin verse limpio (un
piso con un diseño que lo hace parecer sucio, por ejemplo). Algo puede verse limpio sin estar
limpio (un piso que esconde gérmenes invisibles). Aunque podríamos estar disgustados o molestos
al descubrir que un objeto de aspecto limpio no está realmente limpio, es dudoso que se trata de
un asunto estético.

A "oler limpio" hay que añadir cualidades tan relacionadas como "huele bien", "huele bien",
"huele delicioso", y sus opuestos. Estos tienen una gran importancia para la estética cotidiana, en
el hogar, el restaurante, las calles, y en nuestra vida erótica. Este es un ámbito en el que la estética
de la vida cotidiana se aparta de la estética del bellas artes. Las discusiones sobre la estética del
olfato son raras en los textos de bellas artes, aunque los olores pueden ser refinados y organizados
hasta el punto de que son un medio para una forma de arte.

Richard L. Anderson ha señalado que en los Emiratos Árabes Unidos hay una reunión ritualizada
informal de mujeres llamada fualah, que involucra a la anfitriona sacando una caja con tapa de
vidrio que contiene varias botellas con perfumes e inciensos. No sé lo suficiente sobre esta
práctica para decir si es una forma de arte. Sin embargo, el ejemplo muestra cómo las experiencias
estéticas del olfato pueden ser de gran interés y complejidad.

Permítanme dar otro ejemplo más cerca de casa. No soy un amante de los centros comerciales. Sin
embargo, a través de años de acompañar a otros que lo son, me he ganado un poco de placer en
trabajar mi camino a través de los diversos olores disponibles en las tiendas de jabón, perfumes y
velas perfumadas. Aunque estos olores no están actualmente organizados de una manera que
podría convertirlos en un medio de bellas artes, la experiencia de ellos puede permitirse el placer
estético. El análisis y evaluación de olores puede ser tan complicado y sofisticado como el análisis
y evaluación de vinos, quesos y cafés. Los expertos en perfumes hablan de varios niveles de
experiencia olfato y son capaces de hacer distinciones extremadamente sutiles. El olfato también
tiene una fuerte dimensión imaginativa, a menudo evocando recuerdos poderosos.

Se podría argumentar que el campo de la experiencia estética cotidiana discutido no es estético

precisamente porque no es apto para juicios basados en la apreciación de campos complejos de
elementos ordenados. A principios del siglo XX David W. Prall argumentó que los olores, los gustos
y los "sentimientos vitales", no son materiales de belleza en el sentido de que los colores, los
sonidos e incluso las texturas lo son. Esto se debe a que "obviamente no son contenidos de juicios
estéticos típicos". Prall, sin embargo, pasa a socavar esta posición dramáticamente. En primer
lugar, admite que tales cualidades pueden ser percibidas con deleite sensual, que la atención
puede centrarse en ellas como cualidades específicas directamente aprehendidas en la percepción
del sentido, que pueden ser contempladas estéticamente, y que pueden tener un carácter
específico e interesante. Sólo piensa que "no suelen ser declarados hermosos". Admite incluso que
pueden ser elementos de experiencia estética y que gran parte de la belleza de la naturaleza se
compone de estos elementos. El problema, como él lo ve, es que nuestra comprensión de tales
elementos, si bien es estética, es una comprensión de algo específico y no estructural en el que no
hay órdenes de relación necesarias (a diferencia de las órdenes de relación que se encuentran en
las leyes de la armonía musical, por ejemplo).

Sin embargo, como Emily Brady observa en este volumen, los olores y los gustos se organizan en
varias artes de maneras mucho más complejas de lo que Prall imagina. Además, pocos críticos hoy
estarían de acuerdo con Prall en que las artes basadas en el sonido y la vista se rigen
necesariamente por estrictos principios estructurales o críticos. El punto de Prall sería más
plausible si se debilitara: por ejemplo, decir que los olores y los gustos son algo menos agradables
como elementos en composiciones artísticas complejas que las vistas y los sonidos.

Además, Prall no podría haber anticipado avances en las artes visuales y auditivas
contemporáneas en las que la interesante yuxtaposición de elementos tomó un significado mayor
que los sistemas de relaciones formales entre líneas y colores, tonos y ritmos. En los últimos
tiempos, las diferencias entre las artes visuales y auditivas, por un lado, y las artes del olfato y el
gusto, por otro, se han vuelto considerablemente menos dramáticas. Además, dado el arte
ambiental, el arte de instalación y otras tendencias actuales en las artes visuales, la diferencia
entre la estética del arte y la estética de la naturaleza también se disminuye (como Arnold
Berleant ha observado a menudo).
Prall comienza a socavar su punto original cuando observa que los olores y los gustos son "todavía
bellezas" en la medida en que son materiales elementales de ciertas experiencias estéticas
limitadas. Además, señala que la belleza natural está igualmente menos organizada. La naturaleza,
dice, "asume aspectos encantadores, compuesto ininteligiblemente e irrazonablemente bien".
Incluso admite que gran parte de lo que sabemos de combinaciones de colores se ha aprendido de
percibir combinaciones naturales tales como rocas bajo la luz del sol o colinas más allá de un
arroyo en marcha, y otros "accidentes felices". Además, observa que las combinaciones de olores,
colores y sonidos pueden en la naturaleza "hacer una belleza rara". El punto se resume de una
manera encantadora que vale la pena citar por fin:

Si hay una belleza de las noches de agosto, o belleza en la rareza de un día de junio, o la
belleza fresca después de la lluvia, si hay una belleza madura y lánguida en la niebla y la
fecundidad suave del otoño, o una belleza dura y fría de heladas de invierno brillantes, tal
belleza no es todo para el ojo y el oído, y si no sabemos cómo mezclar olores y sabores con
sonido y forma y color para componer tales bellezas , no necesitamos fomentar nuestra
limitación a la naturaleza. La salinidad de la brisa es tan integral a la belleza del mar como el
destello de los peces o el barrido de las gaviotas o el trueno del oleaje o la ebullición de la
espuma. Si no conocemos modos de organizar olores o gustos o sentimientos vitales o
incluso ruidos en obras de arte, la naturaleza no duda en combinar el trasvasado de pinos, la
fragancia del aire de montaña, y el sabor del agua de montaña o su frialdad en la piel, con
deslumbrante luz solar de montaña y las formas y colores de rocas y bosques, para hacer
una belleza intensa y emocionante en una pureza y elevación inesperadas , casi ascético en
su propia complejidad y riqueza. Las bellezas más grandes de la naturaleza son concretas y
llenas. La naturaleza parece no tener prejuicios estéticos contra ningún tipo de materiales
estéticos elementales, ni carecer de visión de los principios de su combinación en la mayor
variedad. Sólo las limitaciones humanas pueden perderse algunos de estos elementos y la
perspicacia humana no reconoce ningún principio de estructura o forma para mantenerlos
tan firmemente unidos para hacerlos a menudo tan trascendentemente bellos... Pero lo que
sucede en la naturaleza no es, por supuesto, el arte, y un artista debe trabajar con
materiales que tienen relaciones, grados de diferencia cualitativa, órdenes de variación
establecidas, principios estructurales de combinación. (55)

Nada parece quedar de sus afirmaciones originales de que los olores y gustos no pueden ser
realmente sujetos de juicios de belleza, y que no son contenidos de juicios estéticos típicos. Se ha
abierto un espacio no sólo para la estética natural, sino también para la estética cotidiana, incluso
para una experiencia estética profunda y compleja en contextos cotidianos. Además, como sugerí
anteriormente, la rígida distinción entre la estética de las bellas artes y la estética cotidiana se
disuelve cuando se considera que artistas tan centrales de nuestro tiempo como Joseph Beuys y
Robert Rauschenberg no trabajaron con materiales que tienen grados de diferencia cualitativa
elaborados en órdenes de variación establecidas.

Doble mandato

Parte de mi estrategia ha sido permitir dobles términos, combinaciones de dos palabras, en

nuestra lista de términos estéticos. Esto nos permite ampliar el dominio de los términos estéticos.
Por ejemplo, aunque el término bueno no es por sí mismo estético, la situación es muy diferente
con "se ve bien", "suena bien", "sabe bien", "huele bien" y "se siente bien". Lo mismo puede
decirse de términos similares, como geniales. Estos son algunos ejemplos más.

Considere el término nuevo. "Parece nuevo' es a menudo un término de aprobación estética, y tal
vez uno de los más importantes. Junto a esto, una vez más, viene "huele nuevo' "suena nuevo'' y
"se siente nuevo." Aunque "sabe nuevo" no se utiliza a menudo (excepto, tal vez, cuando
hablamos de una nueva cocina o comida-moda), tenemos la frase "sabe fresco". La calidad "se ve
nueva' puede ser apreciada principalmente porque lo que parece nuevo también tiende a ser
brillante y bien ordenado.

Relacionados con el concepto de "nuevo" son conceptos tales como "original", "auténtico",
"novela" y "real". "Suena real", "se ve real", "sabe real" y "huele real" son generalmente términos
de aprobación estética positiva. Podemos añadir a este "genuino' y "real.' Sin embargo, como
antes, subrayo que entre ciertas personas en ciertas ocasiones lo contrario de estos también
pueden ser términos de aprobación estética, por ejemplo " suena irreal ' cuando se refiere a cierta
música de vanguardia. También hay que recordar que todas estas frases pueden ser utilizadas en
contextos no cinestésicos donde la preocupación no es con la forma en que se experimenta algo.
Por ejemplo, podríamos usar "parece real" como evidencia de la posibilidad de que un billete de
cien dólares no sea falso.

Otra palabra que funciona estéticamente cuando se combina como un doble término es divertida.
"Diversión' prácticamente nunca ha sido mencionado como un término de estética. Una de las
principales razones, por supuesto, es que la diversión no se considera generalmente un valioso
término de alabanza para el arte (aunque a veces decimos de una obra de arte, "esa fue una pieza
divertida'' ). Tampoco lo utilizamos para referirse a los fenómenos estéticos de la naturaleza
(aunque sin duda se puede divertirse en la naturaleza, como en el esquí o la pesca). La aplicación
del término diversión generalmente se limita al entretenimiento diario. Esto lo colocaría en el
dominio de la estética cotidiana.

Hay, sin embargo, un problema con términos tan dobles como "se ve divertido' o "suena
divertido". A diferencia de "se ve bien" y "suena bien", estas pueden ser sólo predicciones de
delicias por venir, en lugar de evaluaciones de algo inmediato. Es decir, decir que algo "se ve
divertido" es decir, "parece que esto será divertido en el futuro", o "parece que sería divertido si
yo también lo hiciera". En realidad, "se ve bien' puede tener este significado predictivo también. La
diferencia es que "parece divertido" parece ser meramente predictivo, mientras que "se ve bien''
puede ser directamente evaluativo también.

Tal vez "diversión", sólo por sí misma, es una cualidad estética. Después de todo, es una calidad de
una actividad que implica placer. Alguien podría responder que no implica placer en su
aprehensión, sino más bien en su experiencia. Sin embargo, implica placer en la experiencia de
algo, por ejemplo, un paseo de diversión. Por lo tanto, decir "Ese paseo de diversión fue divertido''
bien podría ser un juicio estético.

Contra la teoría de la superveniencia

Aquí necesito hacer una observación general. Comúnmente se dice que las características
estéticas dependen de características no innaestéticas. Este punto se ha hecho generalmente
sobre el arte, pero también se puede aplicar a la estética cotidiana. Sin embargo, como yo diría
(algo controvertido, admito) los juicios estéticos nunca están respaldados por la referencia a las
características no innaestéticas. El punto es similar a la idea de Hume de que no podemos derivar
declaraciones "debería' o de valor, de "es' o declaraciones fácticas. Mi punto se basa en parte en
una afirmación sobre el significado de la palabra. Si digo que esta casa es hermosa en parte
porque es una casa grande, estoy usando grande en un sentido estético. La mera grandeza (en
cierto sentido no estético) no es suficiente para proporcionar una razón para la bondad estética en
una casa. El uso del término grande en este caso se basa en nuestras experiencias de otras cosas
como "grande" de una manera estética. Este punto cubre todos los demás intentos de defender
las atribuciones estéticas en términos de las llamadas propiedades no innaestéticas.

Arnold Isenberg argumentó famosamente que uno no puede dar un conjunto de razones que
deductivamente prueban un veredicto estético. Observó que a pesar de que alguien podría apoyar
el veredicto de que una pintura es buena en referencia a una línea curva en la pintura, uno podría
dibujar la misma línea en una pizarra y no sería estéticamente buena fabricación. Aunque estoy de
acuerdo en que no se puede probar deductivamente un veredicto estético, no estoy de acuerdo
con Isenberg en un punto. Creo que la línea en la pizarra no puede ser la misma línea que la de la
pintura (aunque puede simbolizarla). En particular, no puede tener las mismas propiedades
estéticas. El crítico que se refiere a la línea en la pintura se refiere a algo estético: no se refiere a
una característica nonaestética de la pintura con el fin de apoyar un juicio estético.

Aquí hay otro ejemplo. Alguien podría decir que una pintura es hermosa debido a su resplandor, y
luego insistir en que el resplandor es algo que se puede determinar científicamente. Sin embargo,
no es el resplandor en este sentido científico lo que es estéticamente bueno. El resplandor de la
obra es una característica estética de esa obra, y es estética por sus relaciones con varias otras
características de la obra. No podíamos abstraer este resplandor de la obra y luego aplicarla a otra
cosa de tal manera que el otro objeto fuera estéticamente valioso de la misma manera. ("Ella es
tan hermosa debido a sus ojos radiantes. Voy a hacer esta silla hermosa también mediante la
transferencia de la luminosidad de sus ojos a la silla! '' ¡Correcto!)

Mi posición debe distinguirse de la de F. N. Sibley. Sibley sostiene que ninguna característica

nonaestética son condiciones suficientes para aplicar términos estéticos, y que no aplicamos
términos estéticos basados en reglas. También sostiene que las características estéticas dependen
de características no innaestéticas. Por lo tanto, cree que si los críticos llaman la atención sobre
ciertas características no innaestéticas pueden hacer que la gente vea cualidades estéticas. Estoy
de acuerdo con su primera afirmación, que sigue lógicamente de la mía. No estoy de acuerdo, sin
embargo, en que las características estéticas dependen de características no innaestéticas y que
podemos ver cualidades estéticas haciendo que nuestra atención se centre en las características
no estéticas. No obstante, es cierto que los críticos pueden hacernos ver características estéticas
más complejas y de mayor nivel al referirse a características estéticas más simples y de menor
nivel.

Este ataque a la distinción tradicional entre términos estéticos y no estéticos abre

dramáticamente el campo de la estética. Por ejemplo, aunque el resplandor ya pertenece a ese
campo, lo grande normalmente no lo hace (es decir, no le pertenece en la teoría estética
tradicional, aunque sí pertenece al lenguaje). Ese campo ahora incluye toda una serie de
predicados una vez relegados al reino nonaestésico. El dominio de la estética cotidiana ya no está
limitado por el conjunto tradicionalmente concebido de términos estéticos.

Podría considerarse extraño tener significados estéticos y no innaestéticos distintivos de

prácticamente todos los términos; por ejemplo, una estética y un significado nonético de grande,
radiante, etc. No es extraño, sin embargo, cuando recordamos que el significado es una función de
uso, y que hay usos estéticos para casi todos los términos. Si un término se utiliza para apoyar una
atribución estética, entonces ese término se está utilizando estéticamente, y tiene un significado
estético.

"Agradable",' "Kitsch' y "De buen gusto"

Considere el término agradable. Esta es una cualidad importante, tal vez incluso central, en la
estética cotidiana: "bonito corbata", "bien escrito", "agradable paseo", "buena noche", "agradable
sensación". "Suena bien' "se ve bien", y "se siente bien'' también son cualidades estéticas
positivas." ¿Qué opinas del sonido de la fuente en mi jardín? '' "Muy buena ubicación" Este es un
juicio estético, aunque a un nivel muy simple.

Tenga en cuenta que si hablamos de una persona como "agradable", esto no es una afirmación
estética. Esto es así, a pesar de que la estética puede entrar en nuestro juicio sobre la amabilidad
de la persona. "Agradable' es una cualidad moral cuando se aplica sin cualificación a una persona.
Sin embargo, no suele ser una cualidad moral cuando se aplica sin cualificación a una casa o un
jardín, y apenas nunca cuando se aplica a un paraguas.

Hay conflicto entre los amantes del arte y los amantes de la bondad en la vida cotidiana. Lo que la
persona promedio ve como agradable es a menudo kitsch aborrecible para el sofisticado del arte.
Por lo tanto, dentro del mundo del arte, el término agradable puede ser un put-down cuando se
aplica a una obra de arte (un caso de condenación con débiles elogios). El término agradable
puede incluso ser inconsistente con términos como poderosos e intrigantes. Por otro lado, lo que
el art novice considera agradable puede ni siquiera ser considerado digno de ese término por el
experto en arte. Aunque el motivo de Muzak puede ser la promoción de algo agradable, es
verdaderamente horrible para la mayoría de los amantes de la música. Nada de esto, sin embargo,
hace que la calidad de la amabilidad sea menos importante que otras cualidades estéticas. Su
importancia se basa en su omnipresencia: casi todo el mundo quiere amabilidad estética en algún
nivel.

Considere la exclamación común: "¡Qué buen día!'' Cualquier estudio de la estética cotidiana debe
incluir la estética del "día". Algunos días son buenos, estéticamente, y otros no. Por lo general, nos
referimos a un día estéticamente malo como "triste' o "deprimente". Uno bueno puede contar
como "hermoso", "bonito", o "agradable". La referencia puede ser a los cielos, o más
ampliamente, al clima. "Agradable'' también puede referirse a placeres estéticos del día no
relacionados con el clima. Cuando la gente dice: "¡Que tengas un buen día!", están expresando
(aunque, a menudo de una manera puramente pro forma) el deseo de que disfrutemos de los
acontecimientos del día por venir.
Mientras se habla de amabilidad y Muzak, es apropiado decir algo general sobre kitsch. Ha habido
varios esfuerzos para definir kitsch, pero ninguno se ha centrado en los términos reales de los
elogios utilizados en kitsch. Cuando se admira kitsch, los términos apropiados se toman de la
estética de la vida cotidiana: por ejemplo, lindo, cariñoso, encantador, agradable, emocionante,
bonito, colorido, feliz, alegre, de aspecto triste y hermoso. (Piense en programas de televisión
nocturnos que venden cerámica "coleccionables.'') Estos no suelen ser términos de alabanza por
obras de arte serias. Por el contrario, los kitschhaters a menudo usan palabras como
sentimentales, grandilocuentes y banales, para describir kitsch. Si nos centramos exclusivamente
en estos términos, es posible que no entendamos un aspecto importante del kitsch.

Los creadores de kitsch explotan la estética de la vida cotidiana. Por ejemplo, naturalmente
obtenemos una especie de placer estético cotidiano de la ternura de los bebés. Esto es dibujado
por los creadores de muñecas tiernos. Muchos otros productos kitsch participan en la ternura, por
ejemplo los basados en gatos. No quiero sugerir que las cualidades a las que se refieren términos
como lindos y cariñosos no pueden ser apreciadas estéticamente. De hecho, parecen tener
especial importancia para los niños, y pueden proporcionar una formación inicial para la
apreciación estética en la vida adulta.

No olvidemos la muy importante calidad estética del "buen gusto". "El buen gusto'' no debe
confundirse con algo que es hermoso estrictamente hablando, o incluso con lo que está de
acuerdo con el gusto (en el viejo sentido del siglo XVIII del término). " El gusto '' es culturalmente
emergente y en constante cambio: los cuellos de tortuga pueden tener buen gusto un año y no el
siguiente. La calidad del "buen gusto" es generalmente ignorada por la estética contemporánea
principalmente porque la gente la confunde con la que es considerada estéticamente buena por
alguien que tiene gusto". El tasteful'' es fundamental para la decoración del hogar, la ropa y la
preparación de alimentos. También se asocia a menudo con la calidad de los materiales y la mano
de obra, así como los principios de organización formal y coordinación del color. Por lo general, los
de buen gusto sólo pueden ser ofrecidos por aquellos que tienen el dinero para la artesanía de
calidad, y el tiempo para atender tales asuntos.

El de buen gusto también se opone al contenido que es molesto, perturbador o extremo de alguna
manera. Uno puede tener un gusto por las escenas de guerra de Goya, pero puede que no se
considere de buen gusto tenerlas en el comedor. Esto no quiere decir que la estética cotidiana sea
exclusiva o predominantemente una preocupación de las clases altas. "El de buen gusto' tiene su
lugar en la estética cotidiana, pero no debe dominar el campo.

Relacionadas con la calidad de los gustos son cualidades tales como "artísticas", "creativas",
"poéticas", "imaginativas" y "expresivas". Estos a menudo se atribuyen a cosas que no son obras
de arte, por ejemplo, a sombreros, almohadas, peinados y decoración de automóviles. Pueden ser
metafóricos, como en "poéticos", o literales, como en "esta habitación decorada es imaginativa y
expresiva, también!''

Superlativos

Una pregunta interesante es si ciertos superlativos también pueden contar como cualidades
estéticas cotidianas. Por ejemplo, ¿dónde colocamos las frases "se ve muy bien' y "se ve
fantástico"? Del mismo modo, ¿cómo clasificamos términos tales como maravillosos, aweinspiring,
maravillosos, sorprendentes, extraordinarios y perfectos cuando se utilizan junto con términos
relacionados con el sentido como apariencias, sonidos y sentimientos; como en "se ve increíble'''
"suena maravilloso'', y así sucesivamente? Para el caso, ¿qué pasa con la belleza y lo hermoso? ¿Es
la belleza demasiado rara para ser considerada "cotidiana"? Si lo es, entonces el ejemplo del video
de una bolsa revoloteando de American Beauty se cae de la estética cotidiana.

Tales términos son más probables aplicados a obras de arte, y a fenómenos naturales, que a una
cama de maquillaje o una habitación limpiada. Decimos más fácilmente que una pintura o un
paisaje es maravilloso que hacer un electrodoméstico o un par de zapatos. Sin embargo, hay
puntos altos en las diversas preocupaciones de la vida cotidiana, y las marcamos con grandes
elogios, aunque tal vez con cierta ironía o exageración. Decimos que alguien "se ve genial' o
"fantástico" en un determinado traje, o que una cena fue "maravillosa". Además, hay varias
artesanías que a veces trascienden lo ordinario. Una vez tuve el placer de probarme unos zapatos
Bally muy caros. Eran cosas maravillosas: tan suaves, tan maleables y, sin embargo, bellamente
proporcionadas y finamente trabajadas. Al usarlos, parecía flotar un poco por encima del suelo.
Estos zapatos iban mucho más allá del zapateo ordinario.

Tal vez tales términos nos lleven demasiado lejos de lo común para estar estrechamente asociados
con algo llamado "Cotidiano". Aún más problemáticas son las frases profundamente
conmovedoras y poderosas. Aunque estos son términos de gran elogio en la estética del arte, es
difícil encontrar ejemplos de su aplicación en la estética cotidiana. Aunque podríamos hablar de
pinturas tan poderosas, el uso de ese término en la vida cotidiana tiende a ser más literal: por
ejemplo, una ducha poderosa es una que genera mucha agua.

El término poderoso suena extraño cuando se aplica a arreglos florales y cenas. Sin embargo,
cuando hablamos de experiencia en la vida real como "profundamente conmovedora" o
"poderosa", lo hacemos de la misma manera que hablamos de una representación teatral como
tal. Por lo tanto, aunque parece extraño incluir tales cosas en la estética cotidiana, me inclino a
hacerlo. Después de todo, no se requiere que una experiencia estética sea de bajo nivel para
contar como parte de la vida cotidiana: sólo que no encaja en uno de los dominios estéticos
tradicionales, y que no sea tan extraordinario como para dejar el dominio de lo cotidiano.

Cuando pensamos en las propiedades estéticas cotidianas, también tenemos que pensar en sus
complejas relaciones dialécticas con el día no siempre. "Shiny'' por ejemplo, puede parecer sólo
una cualidad estética cotidiana, pero de hecho, tiene una profunda relación con el concepto más
complejo de belleza. Esto ha sido reconocido por muchos filósofos. Por ejemplo, Hegel define la
belleza como "el brillo sensato de la idea' y lo sensato en la obra de arte se eleva a brillo puro.
Heidegger se refiere a la belleza como "una forma de brillar".

Monjes budistas zen, artistas schopenhauerianos y vernáculos japoneses

También hay lo que llamaré los problemas del monje budista zen y el artista schopenhaueriano.
Cada uno de ellos parece ser capaz de transformar la experiencia estética cotidiana en algo
extraordinario. En el caso del monje zen, la distinción entre lo estético y lo espiritual se disuelve.
Incluso una grieta en un tazón de arroz puede tener un gran significado estético/espiritual. Para el
artista schopenhaueriano, una manzana ordinaria puede manifestar el reino de las formas
platónicas. En ambos casos, el ámbito de la estética cotidiana parece llegar más allá de sus límites
ordinarios: y un arreglo floral podría ser poderoso o profundamente conmovedor. Del mismo
modo, quienes han argumentado que existe tal cosa como "la actitud estética' han afirmado a
veces que cualquier cosa se puede apreciar bajo la actitud estética, y por lo tanto se convierten en
estética. Tal posición disuelve la distinción entre la estética cotidiana y cualquier otra forma de
estética.

Monroe Beardsley también describe lo que él llama el problema del LSD. Aunque cree que un
arreglo floral ordinario podría ser profundamente conmovedor si uno lo viera bajo la influencia del
LSD, cree que tal experiencia es ilusoria. Él da un ejemplo de un psiquiatra que describió su
experiencia de Eroica de Beethoven como lo que le hizo sentir simultáneamente anhelo insaciable
y gratificación total, y responde, lengua en mejilla, que sabemos que estaba en LSD cuando dijo
esto. Lo que probablemente quiere decir es que el psiquiatra estaba describiendo una experiencia
imposible. Beardsley concluye que para que un objeto tenga valor estético debe proporcionar
gratificación estética cuando se experimenta correctamente.

No sé lo que Beardsley significa "correctamente", y creo que sería difícil para él llegar a un relato
claro de ello. ¿Sostendría que Van Gogh experimentó incorrectamente su pequeño dormitorio en
Arlés cuando lo pintó? ¿No excluye las experiencias transformadoras que los artistas pueden tener
del mundo durante el proceso creativo con el mismo argumento de que excluye la experiencia
LSD? Tal vez el psiquiatra describió incorrectamente su experiencia. Tal vez no había nada
incorrecto en la experiencia en sí. (Hay algo extraño en decir que la experiencia de algo bajo LSD es
"incorrecta.'') Beardsley simplemente no quería ser forzado a la posición de decir que todo tiene
un valor estético igualmente alto, ya que todo puede proporcionar una intensa gratificación
estética bajo algunas circunstancias.

Parece que tenemos que hacer algún tipo de distinción entre la estética de la vida cotidiana
normalmente experimentada y la estética de la vida cotidiana extraordinariamente
experimentada. Sin embargo, cualquier intento de aumentar la intensidad estética de nuestras
experiencias cotidianas ordinarias tenderá a empujar esas experiencias en la dirección de lo
extraordinario. Sólo se puede concluir que hay una tensión dentro del concepto mismo de la
estética de la vida cotidiana.

La estética japonesa proporciona una fuente constante de reflexión sobre la relación entre el arte
y la estética cotidiana, y entre lo ordinario y lo extraordinario dentro de la estética cotidiana.
Basándose en ejemplos japoneses, Barbara Sandrisser ha criticado la noción contemporánea de "el
lugar común" como algo ordinario, sin carácter y mediocre. Ella señala que el término lugar común
originalmente proviene del griego para el lugar donde la gente se reunió para intercambiar ideas.
Luego nos refiere a una visión japonesa más antigua orientada a la artesanía de lo cotidiano. En
Japón, hay un interés especial en la madera sin adornos, no sólo en las bellas artes y contextos
religiosos, sino también en las prácticas vernáculas de construcción. Sandrisser nos anima a
aceptar las raíces vernáculas, artísticas e incluso agrícolas de nuestra sofisticada cultura
contemporánea: una cultura admirable es una en la que las personas obtienen deleite emocional
de sus entornos cotidianos. Ella admite que la forma tradicional del medio ambiente llevada a
cabo, por ejemplo, por los carpinteros japoneses tiene dimensiones míticas y espirituales que son
difíciles de aceptar o apreciar hoy en día. Por ejemplo, en la tradición de la carpintería japonesa, se
ve que la madera tiene alma, un kami benevolente, que necesita ser respetada. Se espera que el
maestro carpintero en los antiguos terrenos del templo respete cada tronco en el contexto de su
destino dentro de un espacio sagrado (204). Aunque este enfoque de la estética del trabajo de
madera puede parecer demasiado romántico o supersticioso, Sandrisser señala que ayudó a crear
la elegancia vernácula tan admirada hoy en día en la estética japonesa (203). Aquí de nuevo,
hemos llegado a un punto en el que el lugar común es trascendido, superando lo mundano y lo
banal. La arquitectura, en su mejor momento (por ejemplo, en la obra contemporánea de Tadao
Ando), reúne las delicias de la estética cotidiana, en el suave perfume de la madera, en la
sensación de texturas, en nuestra apreciación del clima, el follaje y otros fenómenos naturales.

Relación con la estética del arte

La relación entre la estética cotidiana y la estética del arte es un problema persistente. Algunos
pueden creer que la estética del arte es distintivamente diferente porque contiene estándares
institucionales y una tradición histórica. Aunque esto no distingue significativamente la estética
del arte de la estética de la moda o de deportes tan estéticamente orientados como la gimnasia,
puede distinguirlo de otro tipo de experiencia estética cotidiana en la que la evaluación no está
estandarizada.

Es cierto que la estética cotidiana no da tanto papel a la evaluación y la interpretación como se

encuentra en la estética del arte. Parece que uno no necesita formación especial para
experimentar placeres estéticos cotidianos, aunque el entrenamiento especial mejora nuestra
experiencia estética diaria. Como he argumentado, la visualización constante del arte
contemporáneo nos ayuda a apreciar nuestros entornos cotidianos contemporáneos.

Alguien podría argumentar que el dominio de la estética cotidiana debe entenderse como
completamente subjetivo, y que el punto de Kant sobre lo agradable también es apropiado aquí:
no hay gustos controvertidos en la estética cotidiana. Por otro lado, hay regiones dentro de la
estética cotidiana en las que el gusto no parece tan subjetivo. (Uno necesita una formación
especial para apreciar estéticamente las complejidades del perfume como arte.)

Un ideal de la estética cotidiana es el esteta: alguien que constantemente extiende sus habilidades
estéticas a objetos y eventos de la vida cotidiana. Además, hay comunidades de estetas. Puede
parecer para algunos que la lista de cosas elegantes de Sei Shonagan es extraña. Pero
probablemente no le pareció extraño a sus amigos. De lo contrario, su libro no habría sido
distribuido y admirado. Que haya comunidades de gusto en la estética cotidiana no implica que las
propiedades percibidas existan independientemente de la experiencia. Las propiedades, como
sugerí anteriormente, son emergentes en la interacción entre las comunidades y sus alrededores.

Conclusión

El campo de la estética cotidiana abarca los dominios de la vida cotidiana no cubiertos por campos
tan previamente existentes como la estética del arte, la estética de la naturaleza y la estética de
las matemáticas. Aunque la noción de Kant de lo agradable no era exactamente equivalente a la
estética de la vida cotidiana, al menos no limitaba la estética a la naturaleza y al arte, al igual que
muchos escritores posteriores. Una forma más fructífera de explorar la estética de la vida
cotidiana es a través de la discusión de términos estéticos. Resulta que la mayoría de estos se
aplican en todo el campo de la estética. Algunos tienen especial importancia para la vida cotidiana,
mientras que otros rara vez se encuentran en ese dominio. También hay ciertos términos que,
aunque aplicables en todo el campo de la estética, han sido descuidados debido a un exceso de
énfasis en la estética del arte en nuestros intentos de entender la estética en general. Estos
incluyen "pulcritud", "desorden", "se ve bien", "huele bien", y muchos otros. El campo de los
términos estéticos se amplía aún más reconociendo que los juicios estéticos nunca pueden ser
apoyados por la referencia a propiedades no innaestéticas. Observé un interesante conflicto entre
la estética de la vida cotidiana y la estética del arte, donde ciertos términos que parecen positivos
en uno parecen problemáticos en el otro: el más importante de ellos es "agradable". Este conflicto
entre la estética del arte y la estética de la vida cotidiana puede ser parte de la razón del abandono
de este último. Por último, se discutieron los temas de la experiencia estética cotidiana ordinaria
frente a una experiencia estética cotidiana extraordinaria y muy intensa.