Corte Superior de Justicia de Lambayeque – 8º Juzgado Unipersonal

Audiencia de Juicio Oral – Martes 04 de Abril / 11:00 a.m. – 1:00 p.m.

Materia: Microcomercializaion o Microproducción

Parte demandante / Agraviada:

 Una Abogada Representante del Ministerio Publico

 Un Abogado representante de la Entidad Bancaria (BCP)

Parte Demandada / Inculpada:

 El Sr. Alejandro Fernández

 El Sr. Justo Pérez

(Cabe señalar que en la programación de audiencias, que está ubicada afuera de la sala, solo aparecían estos dos
nombres como los Inculpados, no obstante en el interior había 4 personas más que se les estaba atribuyendo los
mismos cargos y cada uno tenía su propio abogado defensor)

1) La audiencia inicio con la narración del contexto del momento (lugar, hora, fecha delito, juez y que tipo de proceso)

2) Luego Cada parte (Agraviado e imputado) se presentaron indicando: nombre, domicilio legal, numero de contacto, e
indicando a quien representaban. (Aclaro que en total eran 8 las partes; 2 de la parte agraviada y 6 de la parte
Inculpada)

3) Posteriormente se hicieron los alegatos preliminares por parte de la representante del Ministerio Público.

- Yo indicare la parte que me parece más importante que se les fue imputada: que cada uno de los imputados
tenían cuentas de crédito en soles y dólares con abonos de más de 200 mil soles (la cantidad de dinero variaba
según cada imputado).

4) La parte que más me llamo la atención y fue algo nuevo que vi por primera vez directamente: fue la declaración que
dieron cada uno de los imputados, que eran 6, motivo por el cual se extendió demasiado la audiencia.

- A cada uno de los imputados se les llamo a declarar; las preguntas podían ser realizadas por cada parte
libremente ya sea la representante del ministerio público y el representante del BCP y/o los abogados
representantes de los demás imputados; pero esperando su turno de intervención.
- En resumen las preguntas más comunes que se les realizaron a todos en general fueron: Nombre, que relación
tenían con los demás implicados (ya sea de amistad, familiar, conocidos, trabajo, o por lo contrario si no tenían
ninguna relación).
- Ahora el factor común de todos los imputados es que a cada uno se les inculpaba tener cuentas en el banco de
crédito ya sea de soles o en dólares con grandes cantidades de dinero y también haber realizado retiros.
- Todos los Imputados negaron su culpabilidad y la razón más común es que desconocían la existencia de dichas
tarjetas o cuentas que estaban a su nombre y/o el haber realizado retiros.
- Solo hare mención a una parte de una declaración que sobresalió de la homogeneidad de las demás: la
representante del ministerio público le planteo la pregunta a un implicado de que si había realizado una visita
al ministerio público (después de que se le había notificado sobre su situación y presunto involucramiento en
los hechos ilícitos que se le imputan) este negó totalmente que había realizado dicha vistita y que nunca fue
notificado; a lo que en respuesta la representante del M.P. mostro una declaración de asistencia donde
afirmaban varios testigos de que el señor si se había apersonado a dicha entidad he incluso con su
representante legal; además había otro papel donde estaba su firma y su huella indicando que si había ingreso
a dicho establecimiento público (es una lista que siempre se realiza a cada persona que ingresa a esta entidad).
No obstante el implicado negó que era su firma y su huella dijo lo siguiente: “esta firma es parecida a la mía
pero no es mi firma”, luego intervino su abogado defensor pidiendo al juez que se haga una investigación con
respecto a ese suceso. Esta fue la única contradicción que pude observar en la declaración de los imputados.
- Algo que si pude notar es que el juez pedía la mayoría de las veces respuestas concretas y no redundancia o
que digan cosas de más por parte de los declarantes. (esto sucedió con cada uno de los que declaraban)

5) Al final el tiempo no alcanzo para continuar con la audiencia, por lo que se reprogramo la sesión para el día
miércoles 05 de abril del 2017 a horas 3:30 p.m. (No pude asistir para culminar de escuchar la decisión del juez; por
horario de clases, pero creo que si pude presenciar gran parte de la audiencia).