TEMA 5 RAZONAMIENTO CONDICIONAL

RAZONAMIENTO CONDICIONAL = + PROLIFERA INVESTIGACIÓN DE LA PS. DEL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO

"si, entonces" = implicación material (condicional) → EQUIVALENCIA MATERIAL

"si y solo si, entonces" = equivalencia material (bicondicional) ↔ en caso de equivalencia material , las 4 inferencias seguidas serian correctas
- la negación del antecedente y la confirmación del consecuente puede darse por interpetarse la implicacion
argumento = relación contingente real/hipotetica enunciada por medio de uno de los operadores logicos:
como una equivalencia >>>> se sostiene que es por convenciones lingüisticas que introducen ambigüidades
condicional o bicondicional
en la intepretación del argumento condicional.
premisa mayor: si P, entonces Q (condicional) PONENS es el mas facil y natural, mientras TOLLENS es el mas dificil como implicacion material >>>>>>>>>
premisa menor: afirma o niega el antecedente/consecuente : P, ¬P, Q, ¬Q no debido a las reglas de inferencia , sino a las distintas funciones semanticas del condicional (implicacion
indicativa, causalidad, advertencia, promesa, permisos etc.)
conclusión valida: Q por la afirmación de P (ponens) ¬P por la negación de Q (tollens) - investigaciones del condicional: modelo normativo (conclusiones validas y tabla de verdad) y tarea de
conclusión invalida: ¬Q para negación del antecedente P para afirmación del consecuente seleccion (regla y cuatro tarjetas)

MODELOS DE REGLAS MENTALES

IMPLICACIÓN MATERIAL MODELOS DE REGLAS MENTALES
- CERCA DEL PLANTEAMIENTO LOGICO DEDUCTIVO
- CERCA DEL PLANTEAMIENTO LOGICO DEDUCTIVO
PONENS - los sujetos tiene reglas de inferencia semejante a las reglas logicas que se
P→Q si salgo hasta muy tarde, hay bronca. aplican sobre representciones proposicionales; codifican el cotenido del PSYCOP de RIPS
P salgo hasta muy tarde. argumento con s estructura sintactica;
______ ___________________ - la dificultad esta dada por el numero de reglas y la limitación del - psicologia de la prueba de un sistema de deducción natural (psyco of
Q hay bronca proof from natural deduction system)
- si pasa P, se deduce que se cumple Q; la ocurrencia de P es suficiente procesamiento de información
para que pase Q; la inferencia + facil dificultad explicada por el numero y tipo de reglas mentales
TOLLENS Mº de DEDUCCIÓN NATURAL de Braine y O´Brien errores: factores que dificultan/facilitan aplicacion de rutinas de la
P→Q si salgo hasta muy tarde, hay bronca. limtación de MT/ausencia de regla apropiada/presencia de reglas
¬Q no hay bronca. - base del modelo: entender las propiedades semanticas y sintacticas de
inapropiadas
_____ ______________________ los operadores que se utilizan el el lenguaje natural (subsanar la
¬P no he salido hasta muy tarde interpretación logica de los opreradores y su interpetación) procedimiento de prueba: configuración jerarquica de asertos y otra de
- la inferencia + dificil; los sujetos responden que Ɇ CONCLUSIÓN submetas
- la no ocurrencia del consecuente, implica la no ocurrencia del razonaminento basado en 3 componentes:
antecedente (consuecuente necesario para antecedente) (skymers: si C - E 2 tipos de reglas:
necesario para D, ¬D necesario ¬C); si se utiliza la equivalencia material 1. ENTRADA LEXICA - codifica información lingüistica : "si" en PONENS y
(bicondicional) un ESQUEMA para la demostración condicional. este esquema permite hacia delante (de premisas a conclusion = arbol de asertos)
evaluar la validez del argumento (inferir de la proposición Q, que sigue de hacia atras (de conclusion hacia las premisas= arbol de subsistemas)
ERRORES DEL CONDICIONAL - FALACIAS
- 2 errores habituales : negar el antecedente o afirmar el consecuente en la suposición P); esta regla permite introducir suposiciones; proponen 18
la premisa menor del argumento condicional esquemas de inferencia que son reglas basicas y universales - premisas en asertos y conclusión en submetas
2.PROGRAMA DE RAZONAMIENTO: rutinas para razonamiento directo y proceso de razonamiento condicional: suposición (esta en los nodos
FALACIA DE LA NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE
P→Q si salgo hasta muy tarde, hay bronca. estrategias para razonamiento indirecto: subordinados a los asertos) verdadera o falsa ; sensible a las metas del
¬P no salgo hasta muy tarde sistema deductivo
______ ______________________ rutinas=comunes, poco esfuerzo
¬Q no hay bronca emparejan esquemas de inferencia y proposiciones 2 tipos PONENS: delante: permite inferir Q si en asertos existe Q→P
- los sujetos piensan que la no ocurrencia del antecedente es seguida por para evlauar validez: corespondencia /contradiccion entre
la no ocurrencia del consecuente; proposiciones y conclusión atras: se deduce meta Q aplicando en submetas
estrategias= no universales, E amplia gama de diferencias individuales, contando con el aserto Q→P
FALACIA DE LA AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE heurisitcos/razonamiento analogico o probabilistico/esquemas
P→Q si salgo hasta muy tarde, hay bronca. aprendidas que se activan con el contexto y el contenido criticas. - no tiene procedimineto directo para detección de argumntos
Q hay bronca invalidos (invalido: cuando no encuetran reglas para probarlo)
____ __________ 3. PROCESO DE COMPRENSIÓN PRAGMATICA
P he salido hasta muy tarde - ninguno de los modelos explicanefecto del contenido
-explica las falacias, interpretando el condicional segun el contexto
- los sujetos piensan que si en una de las premisas se da el consecuente, -solo tiene reglas de comprensión y consideración de los aspectos
el antecedente sera la conclusión; no se dan cuentan que pueden existir - recurre a las inferencias invitadas (interpretación erronea)>>>>>para pragmaticos paralos efectos facilitadores/obstaculizadores
otros motivos para que haya bronca validez: reducción a lo absurdo(suposición derivada de una contradicción)

Autoría: NICOL Página 1

 TEMA 5 RAZONAMIENTO CONDICIONAL

Tª MM - se rechazan las reglas de inferencia y se acentuan los aspetos semanticos del razonamiento

MODELOS MENTALES DEL CONDICIONAL - de JL y BYRNE

TªMM de JL - marco teorico general del deductivo; comprende 3 etapas: comprensión - como en la primera etapa de comprensión de la Tª MM, se necesita el conocimiento y la
(conocimiento general y del lenguaje); combinación (despcrición sencilla de lo que no esta
explicito); validación (busqueda de MM alternativos para falsear la conclusión) comprensión semantica&pragmatica, JL y BYRNE amplian el modelo para explicar diferentes
- logra explicar mayor nº de resultados que la de REGLAS MENTALES y la diferencia de dificultad del significados del condicional (2002)
TOLLENS cuando es bicondicional frente a condicional
- P→Q >>> depende del significado lingüistico y del contexto (si Juan se va de fiesta, entonces va en coche)
- P→Q expresa que Q depende de alguna forma de P; esta dependencia tiene varios significados en
P: presenta las posibilidades del antecedente (posibilidad que Juan se vaya de fiesta) función del contexto (causal, deontica, permiso, obligación, impicación, temporal etc.)
Q: lo que es verdad cuando ocurre el antecedente (que ira en coche)
modelo mental inicial: representación exhaustiva de [P] y solo la relación de Q con P
(porque Q puede aparecer sin P; o sea que Juan puede ir a por pan en coche, no es
obligatorio que vaya solo de fiesta); las representaciones + faciles se hacen aqui
[P] Q 1. INTERPRETACIÓN CONDICIONAL: se coresponde con los MM del condicional
... (modelos implicitos) 2. INTERPETACIÓN TAUTOLÓGICA:
... (modelos implicitos) - representan otros modelos posibles
- se pueden hacer explicitos si Ɇ conclusión a partir del modelo inicial - se expresa como "si P,entonces posiblemente Q ";
modelos explicitos: teniendo en cuenta que Q no es exhaustivamente representando, los - E poca intervención del contenido y el contexto
modelos explicitos se despliegan de 2 formas: para implicación material (→) y para
equivalencia material (↔) - P=posibilidad y Q=lo que puede ocurrir en esa posibilidad; esta interpetación es compatible con
CONDICIONAL BICONDICIONAL todas las posibilidades:
[P] [Q] [P] [Q]
[¬P] [Q] [¬P] [¬Q] - tiene 2 modelos mentales iniciales y nada de corchetes
[¬P] [¬Q] - representan posible ocurrencia y no ocurrencia del consecuente
- para PONENS - suficiente el modelo inical - porque la conclusión es directa
- para TOLLENS - hay que desplegar los modelos implicitos porque no se puede llegar a una conclusión solo de si P,entonces posiblemente Q
modelo inicial, ya que hacen falta 3 modelos explicitos P Q
- para equivalencia material (BICONDICIONAL) - solo hacen falta 2 modelos explicitos P ¬Q
- a medida que aumenta el nº de modelos mentales, aumwnta la dificultad P→Q tiene interpretación tautologica: no puede ser falso porque admite la
representación de ambas posibilidades
- el modelo mental inicial explica porque los sujetos se ajustan a una tabla de verdad se generan muchos MM, porque se consideran las posibilidades de ocurrencia y
defectiva (pag. 187)>>>>aqui se considera irrelevante los condicionales defectivos que no los valores de verdad de las aserciones (las premisas que se consideran verdaderas)
tienen el antecedente falso ¬P
la modulación semantica&pragmatica puede bloquear algunos MM, ya que se
- para generar inferencia que no sea PONENS, hay que desplegar modelos explicitos (porque el conocimiento pueden generar muchos MM:
general y de la relación entre P y Q - implicación, deontico, causal - influye sobre el proceso de interpretación)
- falacia afirmación del consecuente - se generan modelos explicitos: cuando se afirma el consecuente [Q],
tambien se afirma el antecedente [P] -1.bloquea un segundo modelo mental explicito ¬P→Q
- falacia negar el antecedente - se generan modelos explicitos: da lugar al modelo [¬P] [¬Q], haciendo inferencia
sobre ¬Q; menos frecuente; si no se genera el modelo [¬P] [¬Q], los sujetos responden que no hay conclusión -2. facilita el despliegue de los modelos explicitos (se utiliza el conocimiento para el TOLLENS):
valida. Esta respuesta es correcta, pero debida a una interpretación erronea.
si Juan esta en New York, entonces esta en USA P→Q
- BYRNE - demuestra que la inferencia de PONENS se puede suprimir por el contenido (se descarta que la
inferencia se hace por regla basica o independientemente del contenido); introduce una premisa adicional con Juan no esta en USA ¬Q
antecedente altenativo y mismo consecuente (si Juan se va a por pan, entonces se va en coche)
conclusión facil: Juan no esta en New York ¬P no puede estar en NY si no esta en USA
- sus enemigos de la deducción natural (Braine y O´Brien) - dicen que tampoco es para tanto, que para su
teroria si se añande la misma premisa con antecedente alternativo, la conclusión seria "puede o no ir en coche", -3. añade info sobre la relación entre P y Q (antecedente y consecuente) : temporal, espacial previa
pero que la Tª MM es compatible con la de reglas y aporta bastante para tener una explicación completa al consecuente

Autoría: NICOL Página 2

 TEMA 5 RAZONAMIENTO CONDICIONAL

se utiliza la tarea de selección de Wason>>>> se considera como tarea pragmatica del condicional

En la tarea de selección de Wason se presentan cuatro tarjetas con letras y números, por ejemplo, P,E,7,2. Seguidamente se presenta un enunciado: "Si hay una consonante por una cara, entonces hay un
número impar por la otra". La tarea es dar la vuelta a la tarjeta o tarjetas que fueran necesarias para confirmar o falsar esa regla. Para entender la tarea hay que recordar el condicional y sus cuatro
posibilidades (ver página 187, tabla de verdad del condicional): 1.- Atendiendo al enunciado, si tenemos consonante (p) y número impar (7) es verdadero; 2.-si tenemos consonante (p) y número NO
impar (par, 2) es falso. Por lo tanto hay que levantar la P para saber si el enunciado es verdadero (si hay un 7 detrás) o falso (si hay un 2 detras). 3.- si tenemos NO consonante (vocal, E) y número impar
(7) es verdadero; 4.- y si tenemos NO consonante (vocal, E) y número NO impar (par, 2) es verdadero. Levantar la vocal E no nos interesa porque siempre es verdadero, igual que el 7, por lo tanto no me
permite discriminar si se confirma o se falsa la regla. Sin embargo, si levantamos el 2 comprobamos que si hay una vocal es verdadero y si hay una consonante es falso. Por eso, la respuesta correcta es P
y 2 porque son las respuestas que permiten discriminar si se confirma (PONENS) o falsea (TOLLENS) la regla (P y ¬Q)
si se dotaba de contenido los sujetos rendian mucho mejor, pero lo importante era que fuese contenido conocido por los sujetos. rendimiento= proceso de memoria, no regla logica.aun asi, E efecto
facilitador del contenido. (efecto de facilitación) - y por todo esto las siguientes teorias. si no has entendido esto, ve a la Tª de Relevancia de Evans.

de Cheng y Holyoak de Cosmides 1. Girotto y Farioli - esquemas de regulación: en Tª de Cosmides hay

- el contenido no familiar tambien produce efecto facilitador
- como toda teoria pragmatica: los sujetos utilizan esquemas de
razonamiento con nivel medio de abstracción defenida por el contexto
(tema 2 - competencia sintactica)esquemas originados por experiencia
estructurada
-frente a esta teoria aparece una concepcion evolucionista y social
las RR son correctas a medida que sean las alternativas + utiles para la situción
concreta del sujeto
aspectos pragmaticos del razonamiento: encargados de encaminar el proceso
experiencia: confirma los esquemas (conjunto de situaciones con misma clase de
metas)
- ante contenido abstracto - razonamiento formal - resolucion correcta
- si no lo tienen - otras estrategias - sesgos de razonamiento
ESQUEMAS DE REGULACIÓN CONSTITUIDAS POR
PERMISOS Y OBLIGACIONES (no son reglas logicas; sensibles al
contexto e interpretacion de "puede" y "debe")
1. si se realiza Q, entonces debe satisfacerse P. (PONENS enrevesado;
un explicito DEBE del antecedente)
2. si ¬Q, entonces no se necesita satisfacer P (¬P). bloque de la falacia
negacion del antecedente, porque se hace explicita ¬P
3.si se satisface la precondicion, entonces puede realizarse la accion.
bloqueo de la falacia afirmacion del consecuente, ya que por mucho que
se cumpla la precondicion, no es necesario satisfacer la accion
4.si no se satisface la precondicion, entonces no se debe realizar la
accion. (TOLLENS: ¬P, ¬Q)
- estos esquemas varian en función de las metas del sujeto (se
interpetan como equivalencia material ↔):
esquemas de permisos y obligaciones: para alcanzar determinado
objetivo (covariaciones)
esquemas causales: transicion entre estados del ambiente (causa -
efecto)
-si la regla se interpetaba como permiso, la tarea se resolvia
correctamente - aparecian facilitadores de claves contextuales, tanto
con contenido familiar como con contenido abstracto
- con entrenamiento en razonamiento deductivo, esquemas - contenido
abstracto, reglas - ejemplos concretos
- niños - estadio operaciones concretas - correcta selección en esquema
de permiso
- diferentes tipos de reglas inferenciales; los
esquemas son innatos/productos de algoritmos
innatos especificos del dominio
Cosmides dice que esta teoria=biologia evolucionista+ciencia
cognitiva
- de acuerdo con esta teoria, E leyes inherentes al proceso de
seleción natural q limitan el tipo de conducta >>>solución
adaptativa: situacion de intercambio social = algoritmo de
contrato >>> un individuo esta obligado a pagar un coste si
quiere tener derecho a recibir un beneficio
el intercambio = compromiso entre ambas partes y garantia de
cumplimiento
- incluyen formas rapidas de dectar los engaños
el engaño = violación de norma establecida, explicita o
implicita, al aceptarse el contrato social.
si se recibe beneficio, entonces se tine que pagar coste
- deteccion del engaño: coste no pagado ¬Q y beneficio aceptado P
- mismo algoritmo funciona para normas no familiares con
estructura coste/beneficio
- si las normas de permiso no eran como contratos sociales - no
se escogian las mismas tarjetas
- decir si no se satisface precondicion, no se debe realizar
accion es lo mismo
- si un hombre come raiz de cassava, entonces lleva tatuaje en
la cara
- si comes duiker entonces que haber encontrado un huevo de
avestruz
- Cheng y Holyak - dicen que Cosmides utiliza de manera
indiscriminada intercambio social y contrato social.Tª de
Contratos queda como parte de la Tª esquemas de regulación.
facilitación si se formulan los problemas como obligaciones, aunque no
haya estrucutra coste/beneficio.
-resultados: la Tª del razonamiento pragmatico tiene mayor nº de
resultados experimentales .
2. Politzer y XUAN - amplian los esquemas a intercambio social
adoptando dos puntos de vista: promesa condicional y advertencia
condicional
- resultados: las RR se ajustan a permiso/obligación dependiendo del
papel que desempeña el sujeto en cada situación; apoyan la Tª de
razonamiento pragmatico
3.GIGERENZEN y HUG - el objetivo es ver la diferencia entre los
conceptos contratos sociales y el algoritmo de deteccion de tramposos
- resultados:la deteccion de tramposos vital para la explicacion de
efecto facilitador. atenua la relevancia del contrato social (aunque no es
suficiente) y descarta los esqemas de regulación.
4. Platt y GRIGGS - es importante la teoria coste/beneficio para el
efecto facilitador. el engaño y la negación explicita mejoran el
rendimiento en tarea ambigua. termino deontico "debe" produce efecto
facilitador.
5. Manktelow y OVER - apoyan la ampliación de Tª MM; diferencia
entre tarea abstracta - condicional -indicativo y permiso/contrato social
-condicional -deontico>>>dio lugar al modelo bayesiano
6.Jackson y GRIGGS -problemas abstractos donde E 2 factores ajenos a
los esquemas: 1. enunciación de negación explicita de ¬P y¬Q y
presentación de contexto que posibilita violación de la regla
7. Girrotto y Mazzocco - replican a los de antes y a los esquemas. no es
necesaria la negación explicita para la facilitación>>>permiso, a traves
del contexto, hace facil negación implicita
8.GRIGGS y COX - utilización de contextos alternativos. negacion
explicita igual al antecedente regla 4 , mayor failitación; la negación
implicita necesita inferencia sobre no cumplimiento de la regla.
RESUMEN: se ha buscado delimitación conceptual entre esquemas de regulación y contratos
sociales. todo difuso ya que se limitaron a la estructura coste/beneficio>>>>habia efecto
facilitador que no se ajustaba a esta estructura.

Autoría: NICOL Página 3

 TEMA 5 RAZONAMIENTO CONDICIONAL

•razonamiento determinado por expectativas que tiene los sujetos sobre la relevancia del contenido (cualquier dominio) y el contexto de la tarea
•en la tarea de Wason se pide seleccionar lo relevante para la tarea de inferencia >>> teoria de 2 principios
•Principio Cognitivo De Relevancia: los procesos cognitivos se basan en la info relevante de ese momento>>>cuanto mayor es la expectativa sobre los efectos cognitivos mayor
sera la relevancia y cuanto mayor sean los costes de procesamiento menor sera la relevancia
•Principio Comunicativo De Relevancia: todo acto de comunicación transmite una presunción de su propia relevancia. se pone en marcha el proceso de comprensión; el exito del
emisor dependera de la produción de efecto baj minimo coste en el receptor
•consecuenicas de la tarea de Wason (P→Q):
•implica que cualquier tarjeta con P tendra una Q por el otro lado - menor coste >> satisface nivel de expectativas de relevancia con minimo esfuerzo
•implica que en mayoria de contextos hay P y Q - menor coste >> satisface nivel de expectativas de relevancia con minimo esfuerzo
•contradice que hay costes de P y ¬Q - mayor coste cognitivo ya que procesa contradicción y negación ¬Q
•se habla de un proceso de interpretación de una regla y no de aplicación de una regla de inferencia (necesario para que sea tan atrayente P y ¬Q que P y Q)
•para que los sujetos seleccionen las tarjetas correctas P y ¬Q:
•seleccionar caracteristicas sencillas que hagan P y ¬Q tan facil que P y Q; soltero= varon P y no casado ¬Q
•generar contextos en cuales los efectos cognitivos de P y ¬Q sean mayores que P y Q
•presentar la tarea de forma pragmatica: artificialidad de la tarea no puede desviar atención del sujeto
•resultados: encontraron efectos de facilitación tanto en negación explicita com en terminos deonticos
•si hay una consonante por un lado, entonces no hay numero par por el otro P→¬Q , la gente selecciona las tarjetas correctas (que serian P y Q para este caso)
•version indicativa del condicional: verdad de una regla ;tarea correcta: negación de los casos P y ¬Q
•version deontica del condicional: cumplimiento de una regla - interpetación del contexto (no forma lingüistica); tarea correcta: prohibición de la ocurrencia de los casos P y ¬Q
•resultados: favorables en todos los casos

•Evans dice que su relevancia es diferente a la de Sperber; explica sesgos de razonamiento basandose en los procesos heuristicos
•razonamiento determinado por 2 procesos: procesos heuristicos y procesos analiticos
•PROCESOS HEURISTICOS: seleccionana info relevante a partir de procesos preatencionales pragmaticos
•PROCESOS ANALITICOS: donde tiene lugar el razonamiento, Ɇ tipo de modelo que explique las inferencias
•se nos repite que la gente normalmente seleccionaba como respuestas en la tarea de Wason: P o P y Q (recordamos que las correctas eran P y ¬Q)
•seleccionaban P o P y Q, porque los sujetos mostraban sesgo hacia confirmación de la regla, sin perseguir su falsación
•Evans descubre otro sesgo: SESGO DE EMPAREJAMENTO = los sujetos seleccionan las tarjetas que coinciden con los terminos de la regla
•en version afirmativa, no se puede distinguir si es emparejamiento o confirmación, porque dan lugar a las mismas respuestas; para diferenciar hay que utilizar NEGACIÓN:
•si hay una consonante por un lado, entonces no hay numero par por el otro P→¬Q
•sesgo confirmacion: si pasa este sesgo, las respuestas deberian de ser P y ¬Q, las que coinciden de forma explicita con el antecedente y el consecuente, pero eso no pasa
•sesgo emparejamiento: SE DEMUESTRA que la mayoria escogen P y Q (el antecedente y el consecuente sin negación) - no es por aplicación del TOLLENS.
•explicación: ante una regla con negación explicita, el sujeto focaliza sobre P y Q y pasa directamente de los procesos heuristicos a la RR sin haber razonado.
•la selección de info relevante se hace en la etapa del proceso heuristico, siendo determinada por factores individuales y lingüísticos

Autoría: NICOL Página 4

 TEMA 5 RAZONAMIENTO CONDICIONAL
- la tarea de selección = tarea de comprobación de hipotesis>>>
seleccion de informacion dentro del marco de razonamiento
INDUCTIVO
-al razonar hay que tomar una decisión (la que es + relevante para el
problema en cuestión)
- KIRBY introduce analisis de juicios probabilisticos:
!!!"si hay una vocal por un lado, entonces hay
numero impar por el otro"!!! (P→Q)
- no se selecciona ¬Q porque P, vocal, tiene pocas
probabilidades con respecto a ¬P (consonante) >>>>asi que es poco
probable que detras de un numero par (¬Q) haya una vocal (P).
- son probabilidades subjetivas ; evaluación del tamaño de
conjunto de ocurrencias varia segun conocimiento e información
aportada por el enunciado.
- MARCO TEORICO DE ANDERSON (la racionalidad es adaptativa y no
normativa, no se ajusta a un modelo normativo logico)
1.meta del sis.cognitivo = selección de info relevante
2.propiedades de relaciones causales = raras/ poco frecuente
3.la tarea de selección se resuelve segun Mº Bayesiano para
optimizar datos bajo el "supuesto de rareza"
- asi que los sujetos seleccionaran las tarjetas que mas info aporta:
tarjeta P - info de si la probabilidad de Q es baja
tarjeta Q - info de si la probabilidad de P y Q es baja
tarjeta ¬Q - info de si la probabilidad de P es alta
tarjeta ¬P - info no relevante
segun esto: ORDEN DE FRECUENCIAS: P> Q> ¬Q> ¬P
Oaskford y CHATER - dentro de la teoria de Anderson - la frecuencia
de seleccion de tarjetas es FUNCIÓN MONOTONICA DE LA GANANCIA
EN INFORMACIÓN que se espera obtener en cada una de las tarjetas
- si se añade tematica con TERMINOS DEONTICOS - para el Mº
Bayesiano se utiliza la Tª de UTILIDAD ESPERADA, que busca el
maximo valor de los resultados.
KIRBY - variaba ¬Q (17 años, 12 años, 4 años)
- ¬Q aumenta con la probabilidad de P de desobedecer la
regla (17>12>4)
"si una persona bebe cerveza, es mayor de 18 años" - buscar la
probabilidad de "si una persona bebe cerveza" teniendo: 17 años, 12
años, 4 años" (tarjeta ¬Q = info de si la probabilidad de P es alta); la
probabilidad de que una persona que tiene 4 años beba cerveza es
más baja que la de 12 y aun más baja que la de 17.
Autoría: NICOL
EVANS Y OVER - el razonamiento condicional se basa en la evaluación
de unas hipoteticas posibilidades con respecto a la ocurrencia del
antecedente
- pensamiento genera modelo mental del antecedente
- los sujetos van a considerar cual es la probabilidad de que ocurra Q
dado P
- la concepción de no admitir un despliegue de los modelos mentales
implicitos en la representacion de la negacion del antecedente se opone
a la Tª MM >>>los resultados demuestran que los sujetos
ignoran/consideran irrelevante que el antecedente sea falso cuando
tiene que generar o evaluar un enunciado condicional.
- coherente en su formulación probabilistica = Ɇ la
ocurrencia del antecedente
"SI EL COCHE NO ARRANCA ENTONCES SE HA AGOTADO LA BATERIA"
los sujetos consideraran la probabilidad hipotetica de que se haya
agotado la bateria, dado que el coche no arranca. NO VAN A
CONSIDERAR los casos ¬P, ya que si el coche arranca, no van hacer
ninguna teoria.
Evans , Handley Y Over - evaluan la probabilidad de los enunciados
condicionales en un contexto donde se sabia la frecuencia relativa de
TODAS las probabilidades
1 paquete de 37 cartas:
1 carta con circulo amarillo ( 1 amarillo)
4 cartas con diamantes amarillos (1 amarillo+4amarillos)
16 cartas con circulos rojos
16 cartas con diamantes rojos
"SI LA CARTA ES AMARILLA, ENTONCES TIENE DIBUJADO UN CIRCULO"
en funcion de como se interpeta el condicional hay 3 resultados:
- ±0 implicacion material: PQ+ ¬PQ+ ¬P¬Q = 1/37+16/37+16/37=33/37
(se ha sumado la de circulo amarillo y la prob. de que no salga roja) -no
ha tenido efecto, ya que los resultados son insignificantes - no se
despliegan los modelos mentales implicitos
- 50% probabilidad condicional: PQ/(PQ+P¬Q) 1/37/(1/37+4/37)= 1/5
(se considera la del circulo amarillo, entre todas las cartas amarillas, que
son 5)
- 43% probabilidad conjuntiva: PQ = 1/37 (se considera solo la del
circulo amarillo entre todas las cartas) - se parece al modelo mental
inicial
con enunciado realista: si se sube el precio del petroleo entonces se
descongestionara el trafico - aumenta la probabilidad condicional y
disminuye la probabilidad conjuntiva
Página 5